Kunnon väittely äärettömästä

[OlliS]

Kyse on joka tapauksessa universumin kohdalla Messuhallin volteista. Oli niiden syy mikä tahansa.

Eli universumi heittää volttia ja me pysymme paikoillamme? Vai mitä tarkoitat?

Universumi on sellainen kuin on. Sen sisällä heitetään kuperkeikkaa, mutta se itse on jossakin muuttumattomassa, ikuisessa perustilassa joka koskee vasta suurinta kokonaisuutta, koko universumia, kaikkeutta. Josta sen mallin ja teorian vasta pitää olla.

Ja se on tuntematon. Siksi osien teoriat ovat puutteellisia arvioita

[Varaktori]

Eiköhän tällekin foorumille saada "kunnon" väittely äärettömyydestä?

Mihin Keckuli on hävinnyt kun ei ole hetkeen näkynyt. Vedän hatusta uuden kaniinin, John Conwayn surrealistiset numerot (surreal numbers), ne voivat olla suurempia kuin äärettömyys.

[Goswell]

Laitetaan tämä tänne kun on äärettömästä (muka) kyse.



Siis totuushan on että tuo väite on täysin huuhaata, massa muka kasvaa nopeuden kasvaessa ja valonnopeudessa massa olisi ääretön eikä siksi mukamas valonnopeutta voi saavuttaa, saatikka ylittää.
100% täyttä kuraa. Nopeus on suhteellista, nopeuden suhteen massa ei muutu miksikään, käsittämätöntä että tätä kutsutaan tieteeksi.
Meillä on kaikki nopeudet päällä yhtäaikaa, nopeus riippuu vain siitä mihin kulloinkin verrataan, on täysin käsittämätöntä että tuollaista ylläolevaa sontaa suolletaan tieteenä.

[Neutroni]

Siis totuushan on että tuo väite on täysin huuhaata, massa muka kasvaa nopeuden kasvaessa ja valonnopeudessa massa olisi ääretön eikä siksi mukamas valonnopeutta voi saavuttaa, saatikka ylittää.
100% täyttä kuraa. Nopeus on suhteellista, nopeuden suhteen massa ei muutu miksikään, käsittämätöntä että tätä kutsutaan tieteeksi.
Meillä on kaikki nopeudet päällä yhtäaikaa, nopeus riippuu vain siitä mihin kulloinkin verrataan, on täysin käsittämätöntä että tuollaista ylläolevaa sontaa suolletaan tieteenä.

Tuo efektiivinen massa on vanhanaikainen popularisointi. Se on harhaanjohtava eikä sitä käytetä enää. Mutta jos laskut laskee oikein, sitä voi käyttää ja saada oikeat tulokset. Eikä tuo ole tiedettä. Tiedettä ei tehdä Youtubevideoina vaan tieteellisinä artikkeleina alan lehdissä.

[Goswell]

Siis totuushan on että tuo väite on täysin huuhaata, massa muka kasvaa nopeuden kasvaessa ja valonnopeudessa massa olisi ääretön eikä siksi mukamas valonnopeutta voi saavuttaa, saatikka ylittää.
100% täyttä kuraa. Nopeus on suhteellista, nopeuden suhteen massa ei muutu miksikään, käsittämätöntä että tätä kutsutaan tieteeksi.
Meillä on kaikki nopeudet päällä yhtäaikaa, nopeus riippuu vain siitä mihin kulloinkin verrataan, on täysin käsittämätöntä että tuollaista ylläolevaa sontaa suolletaan tieteenä.

Tuo efektiivinen massa on vanhanaikainen popularisointi. Se on harhaanjohtava eikä sitä käytetä enää. Mutta jos laskut laskee oikein, sitä voi käyttää ja saada oikeat tulokset. Eikä tuo ole tiedettä. Tiedettä ei tehdä Youtubevideoina vaan tieteellisinä artikkeleina alan lehdissä.

No ei varmasti voi saada laskuja oikein kun lopputulos tulee massan kasvusta joka on väärin.

[Neutroni]

No ei varmasti voi saada laskuja oikein kun lopputulos tulee massan kasvusta joka on väärin.

Ei sillä ole tuloksen kannata merkitystä laskeeko relativistiset ilmiöt muuttamalla massan efektiiviseksi "liikemassaksi" ja käyttämällä klassisia kaavoja liikemäärälle ja -energialle vai käyttääkö pelkkää lepomassaa ja relativistisia kaavoja liikemäärälle ja -energialle. Joskus on kai arvioitu, että tuo efektiivinen massa on jotenkin helpompi käsittää populaariyleisölle tai koululaisille kuin monimutkaiset relativistiset lausekkeet. Mutta ei sitä pidä yrittää ymmärtää niin, että jostain taikoontuu lisää materiaa liikkuviin kappaleisiin.

[Goswell]

No ei varmasti voi saada laskuja oikein kun lopputulos tulee massan kasvusta joka on väärin.

Ei sillä ole tuloksen kannata merkitystä laskeeko relativistiset ilmiöt muuttamalla massan efektiiviseksi "liikemassaksi" ja käyttämällä klassisia kaavoja liikemäärälle ja -energialle vai käyttääkö pelkkää lepomassaa ja relativistisia kaavoja liikemäärälle ja -energialle. Joskus on kai arvioitu, että tuo efektiivinen massa on jotenkin helpompi käsittää populaariyleisölle tai koululaisille kuin monimutkaiset relativistiset lausekkeet. Mutta ei sitä pidä yrittää ymmärtää niin, että jostain taikoontuu lisää materiaa liikkuviin kappaleisiin.

Kyllä juu, mutta olen sitä mieltä että asiat pitää esittää niin kuin ne on, Simo Salmisen ohje.

Se minun ratkaisu tähän ongelmalliseen tilanteeseen on seuraava.
Massa on ominaisuuksiensa osalta tavallaan vain illuusio, siis lähinnä painava ja hidas massa. Massan paino esimerkiksi on vain gravitaation luoman liikemäärän tuottama ilmiö, kappale pyrkii kaiken aikaa muuttamaan liiketilaansa mutta jokin, esim maan pinta estää sen, tuolloin syntyy kontaktipinnan sähkömagneettiseen vuorovaikutukseen jännitystä, painetta se kait paremminkin on joka painaa vaikkapa vaa'an kantta. Eli kyse ei niinkään ole painosta vaan paremminkin liikemäärästä ja sen muutoksista vaikka toki tuosta painon saa näppärästi aikaiseksi.
Sama pätee hitaaseen massaan.
Massa itsessään on kokonaan massattomista hiukkasista koostuvaa, kokonaisuudessaan, niin hullulta kuin se kuulostaakin, vasta kappaleen massan sisäisten massattomien vuorovaikutusparien hiukkasten tuottamien impulssien, eli liikemäärien epäsymmetrioista syntyy paino ja hitaus. Eli levossa kappaleen sisäiset vuorovaikutukset on symmetrisiä, impulssien taajuudet on symmetriset jolloin ne kumoaa toisensa, vasta ulkoisen voiman aiheuttamista epäsymmetrioista saadaan esiin esim se massan paino ja massan hitaus.
No, laitetaan aine ja antiaine samaan astiaan, massa katoaa gammasäteilyksi joka on massatonta, aika hyvä todiste.
Puhdasta Gossufysiikkaa.

[Goswell]

Se mitä taikoontuu liikkuviin kappaleisiin on nopeudesta johtuva kiihtyvyys kun törmätään johonkin, hitaasti törmätessä ei juurikaan mitään tapahdu, nopeammin törmätessä alkaa tapahtua ja hyvin suurissa nopeuksissa tapahtuu hyvin paljon, edellisessä viestissä mainitusta syystä. Kun kappale liikkuu tasaisella nopeudella, millä tahansa tasaisella nopeudella, se on levossa. Mekin liikumme tällä hetkellä valonnopeudella ja ylikin ja hitaammin sekä olemme paikoillaan.
Eli minun kiihdyttäminen uuteen nopeuteen ei vaikeudu alkuperäisen nopeuteni suhteen millään nopeudella jos kiihdyttävä voima tulee samasta liiketilasta missä olen, jos kiihdytystä tehdään vaikka maasta lasereilla aurinkopurjeeseen jossa roikun, silloin tietysti eroa alkaa tulla minun loittonemisnopeuden suhteessa ja valonnopeutta on turhaa kuvitella rikottavaksi vaikka energiaa pumpattaisiin kuinka paljon tahansa kiihdytykseen, tuossa tosin saattaa perskarvat kärähtää.

[xXx]

Eiköhän tällekin foorumille saada "kunnon" väittely äärettömyydestä?

Mihin Keckuli on hävinnyt kun ei ole hetkeen näkynyt. Vedän hatusta uuden kaniinin, John Conwayn surrealistiset numerot (surreal numbers), ne voivat olla suurempia kuin äärettömyys.

Häipyi kai lopullisesti kun ei tykännyt alussa palstalla olleista säädyttömistä jutuista tyyliin joko hän lähtee tai säädyttömät jutut. Toisaalta, jos hän oli oikeasti sama reboll kaiffari kun vanhalla palstalla, hän saattaa ilmestyä takaisin joidenkin vuosien kuluttua, kenties.

[Varaktori]

Eiköhän tällekin foorumille saada "kunnon" väittely äärettömyydestä?

Mihin Keckuli on hävinnyt kun ei ole hetkeen näkynyt. Vedän hatusta uuden kaniinin, John Conwayn surrealistiset numerot (surreal numbers), ne voivat olla suurempia kuin äärettömyys.

Häipyi kai lopullisesti kun ei tykännyt alussa palstalla olleista säädyttömistä jutuista tyyliin joko hän lähtee tai säädyttömät jutut. Toisaalta, jos hän oli oikeasti sama reboll kaiffari kun vanhalla palstalla, hän saattaa ilmestyä takaisin joidenkin vuosien kuluttua, kenties.

No pienestä sitten hermostui jos tuollaisesta. Jos ei hiilihangon tunkemista Ilveksen hanuriin lasketa, niin aika vähän säädyttömiä juttuja täällä ollut viimeaikoina. Ei muuta kun tervetuloa takaisin.

[Molli]

Eilisiltana satuin juttelee hemmon kanssa, joka oli monikansallisessa harjoituksessa matemaattisesti lähestyneet "äärimmäistä Nollaa.. Jolloin tavallaan alkaa tapahtua kummallisia..
Tieten ymmärsin vain osin puhetta.
Mutta olin osin tuttua, kun kertaalleen olin kurssilla jolloin ihmeteltiin origon nollaa... XYZ pisteen tavoittamatonta nollaa.
No, eilisilta meni aatoksissa pohtiessa pohjimmaista nollaa..
Äärettömyyttä ajatellaan yleensä tavoittamattoman suurena lukuna / olevaisen olemuksen loppumaton päänä, monesti vastakainen suuntaa jää huomioi otta.
Näin saa ajatuksen kääntymään eisteinilläseen aika-avaruuteen..
Mutta onko vain aika illuusio olevaisessa vai ääretön?
Aika oli olna määrättömän ajan jo nykyolevaisen alkaessa vai oliko ajan alku tuolloin, kun kaikkeuden kerrotaan olneen ääretön Nolla?

Yritin sepostaa kansankielisen yleiskuvauksen päätökseen, mutta himmelönti on vielä aluillaan..

[Eusa]

Vain aika on paikalliselle fysiikalle ehdotonta, jos pitää ajan ja tilan väliltä valita.

[Molli]

Vain aika on paikalliselle fysiikalle ehdotonta, jos pitää ajan ja tilan väliltä valita.

Ah, näin tosin kun määritellåän tapahtumien ymmärtämistä.
Mielestäni voinee olla mahdollista, jotta aika ulottuvuuksien olennaisena voinee olla ääretön, eli aika itsessään on pohjimmainen tapahtumien "kenttå".

[Goswell]

Vain aika on paikalliselle fysiikalle ehdotonta, jos pitää ajan ja tilan väliltä valita.

Ah, näin tosin kun määritellåän tapahtumien ymmärtämistä.
Mielestäni voinee olla mahdollista, jotta aika ulottuvuuksien olennaisena voinee olla ääretön, eli aika itsessään on pohjimmainen tapahtumien "kenttå".

No jaa, aika on toki ikuinen, ääretön, loppumaton jatkumo, tjst. Energia kun on ikuista ja muutos energiassa on ikuista ja aika on seuraus muutoksesta.
Historiaa on äärettömän pitkälle menneisyyteen, ei tämän universumin vaan kaikkeuden, sitä on myös tulevaisuuteen äärettömän pitkälle, historia on jo tapahtunut, sen seuraus on nyt ja nyt tapahtuva jatkuva loputon muutos luo sen ajallisesti loputtoman tulevaisuuden, kaikkeudelle, ei tälle universumille.

[Molli]

Vain aika on paikalliselle fysiikalle ehdotonta, jos pitää ajan ja tilan väliltä valita.

Ah, näin tosin kun määritellåän tapahtumien ymmärtämistä.
Mielestäni voinee olla mahdollista, jotta aika ulottuvuuksien olennaisena voinee olla ääretön, eli aika itsessään on pohjimmainen tapahtumien "kenttå".

No jaa, aika on toki ikuinen, ääretön, loppumaton jatkumo, tjst. Energia kun on ikuista ja muutos energiassa on ikuista ja aika on seuraus muutoksesta.
Historiaa on äärettömän pitkälle menneisyyteen, ei tämän universumin vaan kaikkeuden, sitä on myös tulevaisuuteen äärettömän pitkälle, historia on jo tapahtunut, sen seuraus on nyt ja nyt tapahtuva jatkuva loputon muutos luo sen ajallisesti loputtoman tulevaisuuden, kaikkeudelle, ei tälle universumille.

No, jos vilosofiselle puolelle. Mennään.
Oliko aika vai energia ennen?
Niin rohkene väittää ajan oleen ennen, sillä energistä tapahtumaa voine tapahtumana sattua ennen *"kellon käyntiä" *
Seuraava poikkeaa äärettömyys keskustelusta:
einstaillisen aika-avaruuden kenttien ehdottaman taipumaan vuoksi oletetaan ajan ja massan kaartuvan, mutta kun oletus on suhteellinen, niin havainnoitavien *"" kenttien""* pintojen kaatuessa oletetaan myös ajan kaartuvan, Noup! koska alkuolettama einsteiniläisyydessä on suhteellinen, niin tarkastelukulmasta/kohteelta johtuen" näkyy“ ajan taipuminen - aika. On Tasan., mutta tarkastelukulmasta johtuen *"suhteellinen" *..?
Ajan illuusio on jotensa tavallaan Sama kuin XYZ-Koordinastiston Nollapiste..
Voidaan pohtia, mutta ehken tavoittamaton.
Nämä äärimmäinen nolla ja ajan äärettömyys on mielestäni helpompia tavoiteltavia aatoksia kuin ääretön joukko (lukuja tms).