Mikä on todennäköisyys sille että olet olemassa?

[KultaKikkare]

Toteutuneen asian todennäköisyys on tasan yksi.

No joo. Oikeampi kysymyksen muoto olisi Mikä oli todennäköisyys sille että synnyt.

[Zeneka]

Fyysisesti olemme samaa jatkumoa vanhempiemme kanssa, tietoisuus on tullut syntymämme jälkeen, niin kuin John Locke Tabula rasan määrittelee.

Miksi sinun juuri tietoisuus on läsnä siinä lapsessa joka syntyi vanhemmillesi? Eikö voisi olla ettei juuri sinun tietoisuutta olisi koskaan muodostunut vaan vanhempiesi lapsella olisi jonkun toisen tietoisuus, eli et olisi olemassa vaikka toki vanhempiesi lapsi olisi olemassa?

[Kohina]

Toteutuneen asian todennäköisyys on tasan yksi.

No joo. Oikeampi kysymyksen muoto olisi Mikä oli todennäköisyys sille että synnyt.

Se pitäisi laskea kaikkien mahdollisten fenotyyppien joukosta, mutta mikä on ihminen sitten. Sumeassa logiikassa ihminen kuitenkin on aika pitkälti apina ja pitäisi mennä aika kauas suvakista ja natsista että mitään vain ihmisille ominaisia piirteitä alkaisi löytymään.

[Zeneka]

Jos haetaan sitä todennäköisyyttä että musta on kasvanut juuri sellanen ihminen kuin olen, siihen vaikuttaa fenotyyppi ja kaikki taoahtumat joita matkan varrella on sattunut ja osa tapahtumista joita vanhemmilleni on sattunut. Ja heidän vanhemmilleen... jne.

Jos tarkastellaan syntymähetkeä niin sit vaan jätetään sen jälkeen tapahtuneet asiat pois laskuista.

Vaikka valtavan muuttujamäärän vuoksi ei olekaan mahdollista laskea todennäköisyyttä sille että olen juuri se joka olen, kai silti voi päätellä että se on olemattoman pieni?

Tai sit deterministisessä universumissa se on ainoa mahdollinen lopputulema.

En hae tässä ollenkaan sitä, että miksi olet sellainen kuin olet. En todennäköisyyttä sille kuinka miljoona potenssiin miljoona vaihtoehtoa on tuottanut juuri sinunlaisen olion.

[Zeneka]

Toteutuneen asian todennäköisyys on tasan yksi.

No joo. Oikeampi kysymyksen muoto olisi Mikä oli todennäköisyys sille että synnyt.

Se ei riitä! Vanhemmille syntyy lapsi, mutta jos sinä olet se ja olet tietoinen itsestäsi, niin miksi? Miksi sillä lapsella ei voisi olla toisen tietoisuutta ja sua ei olisi olemassakaan (vaikka se lapsi onkin)

[deep purpose]

Saattaa olla että se on arvontaa/sattumaa kuka syntyy, mutta se mikä tekee itsekustakin "hänet" on fysikaalisen maailmankaikkeuden määritelmää.

[Märkäruuti]

Miksi sillä lapsella ei voisi olla toisen tietoisuutta ja sua ei olisi olemassakaan (vaikka se lapsi onkin)

En tiedä, onko tuollaisessa pohdinnassa paljoa järkeä. Itse en sitä löydä.
Tietoisuus kehittyy kasvamisen myötä. Kuten joku totesi, vastasyntyneen tietoisuus itsestään on varsin vähäinen.
Se, että minä olen minä, raamittuu jo genomissani josta voin lähes varmuudella sanoa, ettei toista samanlaista ole. Fenotyyppini ja myös luonteeni on muokaantunut ympäristön vaikutuksesta niissä rajoissa, mitä genomi mahdollistaa.
En näe, miten tästä voi vääntää mystis- filosofisia pohdintoja.

[Pattinero]

Onko kyllä todella mielenkiintoinen pohdinta, jota on tullut kyllä joskus itsekin mietittyä. Ja siitähän saa äkkiä vähintään hullun maineen, jos väärässä porukassa alkaa sellaisia hölisemään.

Mutta, senkin uhalla: Miten voi olla mahdollista, että juuri minä olen nyt ja tässä? Mistä tämä minuus on oikein juuri tähän lihaan tullut. Mikä osa siitä on totta, ja mikä mahdollisesti ei. Mikä ylipäätään on totta, ja mikä ei.

Jos näitä funtsii, niin johan alkaa kaiken maailman mahdollisuudet/mahdottomuudet nousta esiin. Kuten sekin, että olenko ylipäätään enää elossa, vai olenko ikinä sitä ollutkaan. Ja ties mitä.

[Zeneka]

En näe, miten tästä voi vääntää mystis- filosofisia pohdintoja.

Ainoastaan kumosin myytin siitä, että olemme jotenkin voittaneet kosmisessarvonnassa koska olemme elossa ja tietoisia itsestämme!

[jared33]

No ainakin suomalaispäättäjien kohdalla se on 0. He eivät ole selvästikään enää tietoisia olemassaolostaan. Niin täydellisesti he jo selittävät omat tekemisensä muiden tekemisillä.

[Ed.]

Fyysisesti olemme samaa jatkumoa vanhempiemme kanssa, tietoisuus on tullut syntymämme jälkeen, niin kuin John Locke Tabula rasan määrittelee.

Miksi sinun juuri tietoisuus on läsnä siinä lapsessa joka syntyi vanhemmillesi? Eikö voisi olla ettei juuri sinun tietoisuutta olisi koskaan muodostunut vaan vanhempiesi lapsella olisi jonkun toisen tietoisuus, eli et olisi olemassa vaikka toki vanhempiesi lapsi olisi olemassa?

Mitä jos sinut pystyttäisiin 3D kopioimalla siirtämään vaikka New Yorkiin, olisitko Nykissä, vai siellä missä olit ennen tulostusta vai molemmissa?

[Stadin öljylanne]

Ihmisen aivoissa vaikuttaa noin 20 000–25 000 geeniä. Jokaisessa geenissä on useita eksoneita, jotka voivat olla koodaavia, ja epigenetiikan vaikutuksesta jotkin eksoneista ovat aktiivisia. Todennäköisyys sille, että juuri minun geenini ja epigenetiikkani ovat sellaisia kuin ovat, on äärimmäisen pieni, koska mahdollisia muunlaisia konfiguraatioita minun tilallani olisi voinut olla valtava määrä.

[deep purpose]

Olen miettinyt että Universaalisessa yhteis "kanavalla" saattaa jokaisella tietoisuudella omat hertsitaajuus että missä hänen tietoisuus sykkii.

[Zeneka]

Fyysisesti olemme samaa jatkumoa vanhempiemme kanssa, tietoisuus on tullut syntymämme jälkeen, niin kuin John Locke Tabula rasan määrittelee.

Miksi sinun juuri tietoisuus on läsnä siinä lapsessa joka syntyi vanhemmillesi? Eikö voisi olla ettei juuri sinun tietoisuutta olisi koskaan muodostunut vaan vanhempiesi lapsella olisi jonkun toisen tietoisuus, eli et olisi olemassa vaikka toki vanhempiesi lapsi olisi olemassa?

Mitä jos sinut pystyttäisiin 3D kopioimalla siirtämään vaikka New Yorkiin, olisitko Nykissä, vai siellä missä olit ennen tulostusta vai molemmissa?

Mielestäni olisin edelleen siellä missä olen nyt ja joku toinen tietoisuus olisi samanlaisessa ilmiasussa kuin kopiointihetkellä olin.

[Zeneka]

Ihmisen aivoissa vaikuttaa noin 20 000–25 000 geeniä. Jokaisessa geenissä on useita eksoneita, jotka voivat olla koodaavia, ja epigenetiikan vaikutuksesta jotkin eksoneista ovat aktiivisia. Todennäköisyys sille, että juuri minun geenini ja epigenetiikkani ovat sellaisia kuin ovat, on äärimmäisen pieni, koska mahdollisia muunlaisia konfiguraatioita minun tilallani olisi voinut olla valtava määrä.

Toki tuo on noin miten kirjoitat, mutta tässä eksytään taas itse kysymyksen vaikeudesta tai oikeastaan siitä ettei nykytiede voi antaa tähän mitään vastausta.

Tämän koko idean kirjoittaminen sillä tavalla, että kaikki tajuavat jutun ytimen on tosiaan haastavaa.

Ei sillä ole väliä miten sun geenit tai epigenetiikka tai joku muu juttu sinussa on! Sellainen yksilö on toki syntynyt ja olemassa. Mutta en ole tässä laskemasssa mahdotonta laskentaa sille todennäköisyyttä, että geenit ja muut ovat asettuneet sillä tavalla, että se on juuri sinun kombinaatiosi!

On kosmisen arpajaisten super lottovoitto toki saada juuri ne kaikki tekijät jotka tekivät sinusta täsmällisesti sellaisen kuin olet!

Mutta kysymys on että kerran jos on tietoinen ja tietää olemassa olostaan niin voiko silloin sanoa "on käytännössä niin äärimmäisen epätodennäköistä että olen olemassa, joten olen voittanut melkein mahdottomassa arvonnassa" ja tätä voi pitää suunnattomana onnenpotkuna suhteessa kaikkiin niihin joita ei ole koskaan ole syntynyt tai tule syntymään ja olemaan olemassa! Koska tuo kaikki ne joita ei ole syntynyt tietoisella mielellä tai ole koskaan syntymässä on määrittelemätön asia!

Mutta koska olet olemasssa, niin onnella tai kosmisilla arpajaisilla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa! Olet vain jostain ihmisen järjen ylittämättömän syyn takia tietoinen itsestäsi ja muodostunut hiukkasista. Kun olet tietoisesti olemassa niin olet onnistunut arvonnassa jossa kaikki arvat voittavat Eiväthän alkuaine kasat joista ei ole muodostunut elämää ole vertailukohta, josta voisi laskea todennäköisyyden syntyä tietoisen mielen omaavaan olioon!!