Kaksosparadoksi uteliaalle

[Tauko]

Tuohon edelliseen kommenttiini vielä.
Se joka tuon symmetrian aikadilataatioon liittyvänä on lisännyt, ei ole ymmärtänyt, että kiihtyvyys määrää "ajankäynnin" hidastumisen eikä nopeus.

Onko aikadilataation yhtälössä kiihtyvyys?
Onko aikadilataation yhtälö symmetrinen?

[Stadin öljylanne]

Tuohon edelliseen kommenttiini vielä.
Se joka tuon symmetrian aikadilataatioon liittyvänä on lisännyt, ei ole ymmärtänyt, että kiihtyvyys määrää "ajankäynnin" hidastumisen eikä nopeus.

Kun lentokone kiihdyttää poispäin lentokentältä, molemmat havaitsevat toistensa aikojen hidastuvan. Koska lentokoneen aika hidastuu oikeasti ja lentokentän aika ei, lentokone havaitsee lentokentän ajan hidastuvan vähemmän, kuin paljonko lentokenttä havaitsee lentokoneen ajan hidastuvan.

Tämä ero hidastuvuuksissa on sitä suurempi, mitä suurempi on kiihtyvyys ja taas sitä pienempi, mitä pienempi on kiihtyvyys. Kun molemmat saavuttavat toistensa suhteen vakionopeuden, molempien toisilleen mittaama hidastuminen on identtinen. Eli aikadilaatio on tässä kohtaa matkantekoa symmetrinen.

Kun lentokone kiihdyttää (jarruttaa) takaisin lentokentän aikakehykseen, molemmat havaitsevat toistensa aikojen nopeutuvan. Vaikka lentokoneen aika nopeutuu oikeasti, ja lentokentän ei, niin lentokentällä aika on kulkenut oikeasti nopeammin koko lentokoneen matkan ajan. Tällöin lentokone havaitsee lentokentän ajan myös nopeutuvan enemmän, kuin lentokenttä havaitsee lentokoneen ajan nopeutuvan.

Ja taas, tämä ero nopeutuvuuksissa on sitä suurempi, mitä suurempi on kiihtyvyys ja taas sitä pienempi, mitä pienempi on kiihtyvyys. Kun molemmat saavuttavat toistensa kanssa saman nopeuden ts. aikaikkunan, molemmat havaitsevat toistensa aikojen kulkevan yhtä nopeasti. Eli aikadilaatio on jälleen tässä matkan päättyessäkin symmetrinen.

[Eusa]

Kun kahden kohteen välillä on tasainen vauhti, tuo vauhti on molempien osapuolien näkövinkkelistä täsmälleen saman suuruinen. Sen perusteella molemmat mittaavat toisen ajankulun hidastuneena. Tämä on symmetriaa.

Ikääntymiserosta ei voida sanoa siis mitään pelkästään symmetrisen tasaisen vauhdin perusteella - tarvitaan tieto kiihdytyksien, etäisyyksien ja nopeuksien historiasta ja/tai ennuste tarvittavista kiihtymisjaksoista, jotta kaksoset palaavat yhteen, niin saadaan symmetriatilanteeseen korjaukset ja ikääntymisero selville.

Oleellista on ymmärtää, ettei aikadilataatio tarkoita ikääntymiseroa, vaan vain fysikaalisin vuorovaikutuksin osakappaleet muuttuvat erilaisiksi ikääntymisiltään toistensa suhteen.

[Kontra]

Tuohon edelliseen kommenttiini vielä.
Se joka tuon symmetrian aikadilataatioon liittyvänä on lisännyt, ei ole ymmärtänyt, että kiihtyvyys määrää "ajankäynnin" hidastumisen eikä nopeus.

Se on ekvivalenssiperiaate.

Juuri niin, vaikka syklotronissa atomikellon pyörittäjät päinvastaista väittivät, aiheuttaen pahaa hämmennystä aiheesta kiinnostuneiden ajatusmaailmassa.

[Kontra]

Tuohon edelliseen kommenttiini vielä.
Se joka tuon symmetrian aikadilataatioon liittyvänä on lisännyt, ei ole ymmärtänyt, että kiihtyvyys määrää "ajankäynnin" hidastumisen eikä nopeus.

Onko aikadilataation yhtälössä kiihtyvyys?
Onko aikadilataation yhtälö symmetrinen?

Vastaus kysymyksiisi löytyy kommenteistani edellä. Onko mennyt yli hilseen, vai trollaatko? Mutta kerrataan.

Kysyt: Onko aikadilataation yhtälössä kiihtyvyys?

Lorentzin ajan dilataatioyhtälössä nopeus on syntynyt kiihtyvyyden seurauksena v = at, ja periaatteessa se pitäisi olla mukana yhtälössä, mutta käytännössä sen kesto on niin lyhytaikainen, ettei sitä tarvitse ottaa marginaalisena mukaan laskuihin.

Jos alettaisiin laskea Hafele-Keating kokeen Lorentzin ajan dilataatioyhtälön mukaisesti ajan hidastumista lennon ajalle, lentokoneen kiihdyttäminen vakioon lentonopeuteen kestää vain minuutteja verrattuna lentoaikaan maapallon ympäri, eikä kiihdytysaikaa tarvitsisi laskea marginaalisena mukaan.

Jos taas ajatellaan teoreettista avaruuslentoa kaksosparadoksissa, ja lento kestäisi kuukausia, kiihdytys, kääntyminen ja jarrutus kestäisi ehkä viikkoja, silloin kiihdytys pitäisi ottaa laskuihin mukaan. Kun Lorentzin yhtälö pätee vain vakionopeudella liikuttaessa, eikä kiihdytysaikaa ole otettu huomioon, kiihdytysten aikainen ajan hidastuminen pitäisi laskea erikseen.

Kysyt: Onko aikadilataation yhtälö symmetrinen?

Tarkoitat varmaan, onko ajan hidastuminen symmetrinen kahden kohteen liikkuessa vakionopeudella toistensa suhteen.
Kun kohteet ovat samassa liiketilassa eli ”paikallaan” (oletetaan ympäristön liiketila nollaksi), ja toista kohdetta kiihdytetään, kohteen ”ajankäynti” hidastuu toisen kohteen suhteen. (Jos kohteessa olisi mukana kello, se alkaisi jätättää.) Kun kiihdytys lopetetaan, ja kohde liikkuu vakionopeudella, sen ”ajankäynti jätättää”. Kun kohde liikku vakionopeudella, jättämä alkaa kasvaa nopeuden funktiona, (kuten jätättävän kellon jättämä kasvaa ajan kuluessa).

Toisen kohteen ajankäynti sen sijaan ei ole kokenut mitään muutosta. Eli lähtöpaikan suhteen liikkuvan kohteen aika hidastuu kumuloituvasti, mutta paikalleen jääneen aika ei hidastu lainkaan. Eli liikkuvan kohteen aika hidastuu toisen kohteen suhteen, mutta liikkuvan kohteen suhteen toisen aika ei hidastu lainkaan. Symmetriaa aikojen hidastumisessa ei siis ole.

Nopeus ei aiheuta ajankäynnin hidastumista, vaan kiihtyvyys. Nopeuden funktiona kiihtyvyyden aiheuttama hidastunut "ajankäynti" (eli ajan kulkunopeus) kumuloituu aikadilataatioksi.

[Kontra]

Stadin öljylanne ja Eusa

Lukekaa vastauskommenttini Taukon kysymyksille.

Kannattaa käyttää omia aivoja, vaikka siihen tottumaton aluksi sitä vierastaakin, eikä uskoa kaikkea, mitä tieteen nimissä tuputetaan.

[Stadin öljylanne]

Stadin öljylanne ja Eusa

Lukekaa vastauskommenttini Taukon kysymyksille.

Kannattaa käyttää omia aivoja, vaikka siihen tottumaton aluksi sitä vierastaakin, eikä uskoa kaikkea, mitä tieteen nimissä tuputetaan.

Viestissäni ollut näkökulma oli kyllä siinä mielessä ihan omien aivojeni tuote, että en ottanut mistään mallia. Todellisuutta se ei välttämättä lainkaan vastaa, mutta se onkin sitten jo eri asia

[Vän]

Tällä kertaa sinä et ymmärtänyt, mikä se paradoksi on. Kaksosparadoksia kutsutaan paradoksiksi, koska Lorenzin ajan dilataatioyhtälö on symmetrinen, mutta ajan hidastuminen ei ole symmetrinen, kuten esimerkiksi Hafele-Keatingin koe osoitti. Siinä on se ristiriita, paradoksi. Lorenz sanoo, että on symmetrinen, Hafele-Keating sanoo, että ei ole symmetrinen. Symmetrinen ja ei-symmetrinen yhtäaikaa eli paradoksi.

Tuo Vänin paradoksi - älä keksi omiasi.
Kaksosparadoksi: Kaksoset ikääntyvät eri tahtiin, kun niillä on keskinäinen nopeus.

Kun kohteiden aika käy eri tahtiin, aikojen hidastuminen ei voi olla symmetrinen.
Ajat hidastuvat symmetrisesti vain siinä tapauksessa, että kohteet ovat kokeneet samanlaisen kiihdytyksen.

Samanlainen kiihdytys tarkoittaa sitä, että kohteen oma kiihdytys + ympäristön aiheuttama kiihdytys yhdessä on molemmille yhtä suuri.

En keksikään. Olen lukenut sen ihan tieteellisestä kaksosparadoksia käsittelevästä artikkelista. Valitettavasti minulla ei sitä enää ole enkä muista tekijää enkä nimeä, mutta sama tieto löytyy vaikkapa wikipediasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksosparadoksi
Lue toinen kappale ajatuksen kanssa.

Toistan: Fysiikassa mitään ei pidä uskoa, mitä ei omalla järjellään pysty ymmärtämään.
Todennäköisesti olet lukenut näitä kartesiolaisen demonin otteessa olevien nettitupuputtajien tuotoksia.

Tuossa Wikin esityksessä on juuri se virhe, ettei oteta huomioon kavereiden "ajankäyntieroa", koska toista on kiihdytety toisen suhteen. Tuon virheen ymmärtää, kun ymmärtää Hafele-Keating kokeen.
Inertiassa ajat hidastuvat symmetrisesti vain siinä tapauksessa, että kohteet ovat kokeneet samanlaisen kiihdytyksen - ei tietenkään samaan suuntaan.

No et lukenut artikkelia kovin tarkkaan. Siellähän sanotaan, että ikäero johtuu siitä, että Pekka kiihdyttää ja jarruttaa matkallaan.

Paradoksista vielä. Kun hyväksymme, että aika on suhteellista ja kulkee eri tahtia eri nopeuksilla liikkuvilla, on luonnollista, että Pekka ja Mikko ovat eri ikäisiä, kun Pekka palaa avaruusmatkaltaan. Siinä ei ole mitään paradoksia. Paradoksi tulee siitä, että Lorenz sanoo, että ajan hidastuminen on symmetristä, jolloin Pekan ja Mikon tulisi olla saman ikäisiä Pekan palattua. Paradoksi selittyy sillä, että Pekan kiihdytys rikkoo symmetrian ja aiheuttaa ikäeron.

Minä olen seurannut Wikin Kaksosparadoksin suomalaista esitystä vuosikausia, eikä sinun kannata yrittää minua valistaa mitä siinä sanotaan.

Mitä Lorentz on sanonut, ja miten hänen sanomisiaan on tulkittu on kaksi eri asiaa.
Inertiaalissa aikojen hidastuminen ei voi olla symmetrinen, kun kohteita ei ole kiihdytetty toisiaan vastaavilla kiihdytyksillä vrt ed.. Empiirinen todistus tästä on Hafele-Keating koe.
Jos kahdella kohteella on tasainen keskinäinen nopeus, ja tieteen käsitys on, että inertiaalissa "ajankäynti" on symmetrinen, valitettavasti empiiriset tosiasiat puhuvat sitä vastaan. Myös Minkowskin diagrammi samalla perusteella on virheellinen.

Nyt en kyllä ymmärrä. Tieteen käsitys on, että avaruusmatkaaja on kotiin palatessaan Maahan jäänyttä kaksostaan nuorempi juuri kiihdytysten ja jarrutusten takia. Ja wikissä on kerrottu sama asia. Miten sinun näkemyksesi poikkeaa tästä?

Lorentzin aikadilataatioyhtälöt ovat symmetriset, tulkittiin Lorenzin sanomisia sitten miten vain.

Kyllä minä ymmärrän ettet sinä ymmärrä. Mutta älä huoli, et ole ainoa.
Luepa tämä koosteeni ja loppuun asti.
https://www.dropbox.com/s/1lmcadpdzojrh ... e.pdf?dl=0
Jos vielä se jälkeen kuvittelet, etten minä tiedä, mistä ikääntymisero johtuu, palaa sitten vasta asiaan.

Enhän minä sellaista kuvittele. Pois se minusta. Minä vain ihmettelin, miten sinun näkemyksesi eroaisi tieteen näkemyksestä tai edes wikin kuvauksesta. Samalta ne kaikki näyttävät. Vai onko niissä eroa?

Et varmaan ehtinyt lukea koostettani, kun noin pian palaat keskusteluun?
Siinä koosteessa selviää tieteen käsitys kaksosten ikääntymiseron periaatteesta. Tosin siinä olisikin vielä trimmattavaa tuon inertiaalin osalta, mutta se ei enää silloin ole tieteen käsitys yks-yhteen. En vielä tiedä, miten trimmaus pitäisi tehdä, enkä siihen näin hienoilla ulkoiluilmoilla halua tuhlata aikaani.

Oman järjen käyttöä ei edes tieteen arvovalta pysty estämään, vaikka useimmat siihen ihan mukisematta alistuvatkin, ja vielä vannovatkin tieteen erehtymättömyyden nimeen.

Olet aivan oikeassa. Täällä tiedepalstallakin on monia omilla aivoillaan ajattelevia keskustelijoita, joita edes tieteen arvovalta ei pysty estämään.

Luin esityksesi sen verran huolellisesti, että huomasin, että siellä on yhä se väärä gamman kaava, josta keskustelimme aiemmin. Virhe on erittäin pieni, jälkimmäinen yhtäsuuruusmerkki pitäisi olla likiarvomerkki, mutta pedanttisen luonteeni takia tuollaiset häiritsevät. Muuten esityksesi on ok, joskin vähän poukkoileva ja vaikeatajuinen. Rehellisesti sanottuna ymmärrän paremmin esimerkiksi Hawkingin tai wikipedian selostukset.

[Kontra]

Tuo Vänin paradoksi - älä keksi omiasi.
Kaksosparadoksi: Kaksoset ikääntyvät eri tahtiin, kun niillä on keskinäinen nopeus.

Kun kohteiden aika käy eri tahtiin, aikojen hidastuminen ei voi olla symmetrinen.
Ajat hidastuvat symmetrisesti vain siinä tapauksessa, että kohteet ovat kokeneet samanlaisen kiihdytyksen.

Samanlainen kiihdytys tarkoittaa sitä, että kohteen oma kiihdytys + ympäristön aiheuttama kiihdytys yhdessä on molemmille yhtä suuri.

En keksikään. Olen lukenut sen ihan tieteellisestä kaksosparadoksia käsittelevästä artikkelista. Valitettavasti minulla ei sitä enää ole enkä muista tekijää enkä nimeä, mutta sama tieto löytyy vaikkapa wikipediasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksosparadoksi
Lue toinen kappale ajatuksen kanssa.

Toistan: Fysiikassa mitään ei pidä uskoa, mitä ei omalla järjellään pysty ymmärtämään.
Todennäköisesti olet lukenut näitä kartesiolaisen demonin otteessa olevien nettitupuputtajien tuotoksia.

Tuossa Wikin esityksessä on juuri se virhe, ettei oteta huomioon kavereiden "ajankäyntieroa", koska toista on kiihdytety toisen suhteen. Tuon virheen ymmärtää, kun ymmärtää Hafele-Keating kokeen.
Inertiassa ajat hidastuvat symmetrisesti vain siinä tapauksessa, että kohteet ovat kokeneet samanlaisen kiihdytyksen - ei tietenkään samaan suuntaan.

No et lukenut artikkelia kovin tarkkaan. Siellähän sanotaan, että ikäero johtuu siitä, että Pekka kiihdyttää ja jarruttaa matkallaan.

Paradoksista vielä. Kun hyväksymme, että aika on suhteellista ja kulkee eri tahtia eri nopeuksilla liikkuvilla, on luonnollista, että Pekka ja Mikko ovat eri ikäisiä, kun Pekka palaa avaruusmatkaltaan. Siinä ei ole mitään paradoksia. Paradoksi tulee siitä, että Lorenz sanoo, että ajan hidastuminen on symmetristä, jolloin Pekan ja Mikon tulisi olla saman ikäisiä Pekan palattua. Paradoksi selittyy sillä, että Pekan kiihdytys rikkoo symmetrian ja aiheuttaa ikäeron.

Minä olen seurannut Wikin Kaksosparadoksin suomalaista esitystä vuosikausia, eikä sinun kannata yrittää minua valistaa mitä siinä sanotaan.

Mitä Lorentz on sanonut, ja miten hänen sanomisiaan on tulkittu on kaksi eri asiaa.
Inertiaalissa aikojen hidastuminen ei voi olla symmetrinen, kun kohteita ei ole kiihdytetty toisiaan vastaavilla kiihdytyksillä vrt ed.. Empiirinen todistus tästä on Hafele-Keating koe.
Jos kahdella kohteella on tasainen keskinäinen nopeus, ja tieteen käsitys on, että inertiaalissa "ajankäynti" on symmetrinen, valitettavasti empiiriset tosiasiat puhuvat sitä vastaan. Myös Minkowskin diagrammi samalla perusteella on virheellinen.

Nyt en kyllä ymmärrä. Tieteen käsitys on, että avaruusmatkaaja on kotiin palatessaan Maahan jäänyttä kaksostaan nuorempi juuri kiihdytysten ja jarrutusten takia. Ja wikissä on kerrottu sama asia. Miten sinun näkemyksesi poikkeaa tästä?

Lorentzin aikadilataatioyhtälöt ovat symmetriset, tulkittiin Lorenzin sanomisia sitten miten vain.

Kyllä minä ymmärrän ettet sinä ymmärrä. Mutta älä huoli, et ole ainoa.
Luepa tämä koosteeni ja loppuun asti.
https://www.dropbox.com/s/1lmcadpdzojrh ... e.pdf?dl=0
Jos vielä se jälkeen kuvittelet, etten minä tiedä, mistä ikääntymisero johtuu, palaa sitten vasta asiaan.

Enhän minä sellaista kuvittele. Pois se minusta. Minä vain ihmettelin, miten sinun näkemyksesi eroaisi tieteen näkemyksestä tai edes wikin kuvauksesta. Samalta ne kaikki näyttävät. Vai onko niissä eroa?

Et varmaan ehtinyt lukea koostettani, kun noin pian palaat keskusteluun?
Siinä koosteessa selviää tieteen käsitys kaksosten ikääntymiseron periaatteesta. Tosin siinä olisikin vielä trimmattavaa tuon inertiaalin osalta, mutta se ei enää silloin ole tieteen käsitys yks-yhteen. En vielä tiedä, miten trimmaus pitäisi tehdä, enkä siihen näin hienoilla ulkoiluilmoilla halua tuhlata aikaani.

Oman järjen käyttöä ei edes tieteen arvovalta pysty estämään, vaikka useimmat siihen ihan mukisematta alistuvatkin, ja vielä vannovatkin tieteen erehtymättömyyden nimeen.

Olet aivan oikeassa. Täällä tiedepalstallakin on monia omilla aivoillaan ajattelevia keskustelijoita, joita edes tieteen arvovalta ei pysty estämään.

Luin esityksesi sen verran huolellisesti, että huomasin, että siellä on yhä se väärä gamman kaava, josta keskustelimme aiemmin. Virhe on erittäin pieni, jälkimmäinen yhtäsuuruusmerkki pitäisi olla likiarvomerkki, mutta pedanttisen luonteeni takia tuollaiset häiritsevät. Muuten esityksesi on ok, joskin vähän poukkoileva ja vaikeatajuinen. Rehellisesti sanottuna ymmärrän paremmin esimerkiksi Hawkingin tai wikipedian selostukset.

Tuo gamman kaavan olen kopsinut suoraan joko QS:n tai Neutronin kommentista. Joo, likiarvojahan ne ovat.

Sanot koosteestani: .... esityksesi on ok, joskin vähän poukkoileva ja vaikeatajuinen.
Se on kuitenkin juuri tieteen nykyhetkinen käsitys kaksosparadoksista.

Aion poistaa tuon Kaksosparadoksin koosteni, koska äskettäin hoksaamani virheet ajan dilataatioon liittyen ovat siinä mukana. En tiedä alanko koostetta siivoamaan ja uusimaan, kun Hafele-Keating koe kuvaa hyvin helposti ymmärrettävänä kaskosparadoksin idean.

Mistä löytyy Hawkingin kaksosparadoksin esitys? Jos siinä on aikadilataation symmetria-uskomus mukana, ei kannata lukea.

Englanninkielinen Wikin esitys https://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox on niin matematiikan kyllästämä, ettei sitä kannata meikäläisen rappeituneilla matikan taidoilla edes alkaa yrittää selvittää. Toiseksi siinä on tuo aikadilataatioon liittyvä virhe todennäköisesti mukana.

[Goswell]

Tuohon edelliseen kommenttiini vielä.
Se joka tuon symmetrian aikadilataatioon liittyvänä on lisännyt, ei ole ymmärtänyt, että kiihtyvyys määrää "ajankäynnin" hidastumisen eikä nopeus.

Kun lentokone kiihdyttää poispäin lentokentältä, molemmat havaitsevat toistensa aikojen hidastuvan. Koska lentokoneen aika hidastuu oikeasti ja lentokentän aika ei, lentokone havaitsee lentokentän ajan hidastuvan vähemmän, kuin paljonko lentokenttä havaitsee lentokoneen ajan hidastuvan.

Tämä ero hidastuvuuksissa on sitä suurempi, mitä suurempi on kiihtyvyys ja taas sitä pienempi, mitä pienempi on kiihtyvyys. Kun molemmat saavuttavat toistensa suhteen vakionopeuden, molempien toisilleen mittaama hidastuminen on identtinen. Eli aikadilaatio on tässä kohtaa matkantekoa symmetrinen.

Kun lentokone kiihdyttää (jarruttaa) takaisin lentokentän aikakehykseen, molemmat havaitsevat toistensa aikojen nopeutuvan. Vaikka lentokoneen aika nopeutuu oikeasti, ja lentokentän ei, niin lentokentällä aika on kulkenut oikeasti nopeammin koko lentokoneen matkan ajan. Tällöin lentokone havaitsee lentokentän ajan myös nopeutuvan enemmän, kuin lentokenttä havaitsee lentokoneen ajan nopeutuvan.

Ja taas, tämä ero nopeutuvuuksissa on sitä suurempi, mitä suurempi on kiihtyvyys ja taas sitä pienempi, mitä pienempi on kiihtyvyys. Kun molemmat saavuttavat toistensa kanssa saman nopeuden ts. aikaikkunan, molemmat havaitsevat toistensa aikojen kulkevan yhtä nopeasti. Eli aikadilaatio on jälleen tässä matkan päättyessäkin symmetrinen.

Oikein minusta. Sen on pakko olla juuri noin. Puhutaan informaation siirrosta, se mitä havaitaan on hiukan eri asiaa kuin se mitä kello lopulta näyttää kun niitä verrataan toisiinsa. Kellot on eri "kehyksissä", kehyksessä kello käy kuten käy, toiseen kehykseen sen käynti näyttää muuttuvan vaikka kehyksessä se ei muutu.
Eli tuo nopeusero kentän ja lentokoneen välillä synnyttää vääristymiä vain informaatioon ihan kuten pitääkin koska nopeus on suhteellista, se kiihtyvyys on se juttu joka jättää pysyvän jäljen kiihtyvyyttä kokeneeseen kelloon ekvivalenssiperiaatteen mukaisesti.
Ts nopeus, nimen omaan tasainen nopeus ei ole mikään peluri tässä, kiihtyvyys on. Eli nopeuteen sinänsä ei voi sitoa muutoksia, nopeus kuin nopeus on aina symmetrinen kahden kappaleen välillä ja aiheuttaa vääristrymiä informaation siirtoon jotka näkyy symmetrisesti molemmille, kello näyttää hidastuvan vaikka ei hidastu.

[Kontra]

Stadin öljylanne ja Eusa

Lukekaa vastauskommenttini Taukon kysymyksille.

Kannattaa käyttää omia aivoja, vaikka siihen tottumaton aluksi sitä vierastaakin, eikä uskoa kaikkea, mitä tieteen nimissä tuputetaan.

Viestissäni ollut näkökulma oli kyllä siinä mielessä ihan omien aivojeni tuote, että en ottanut mistään mallia. Todellisuutta se ei välttämättä lainkaan vastaa, mutta se onkin sitten jo eri asia

Tuo mitä sanoin omien aivojen käytöstä, oli meikäläisen huumoria, ei pidä ottaa vakavasti.
Hienoa, että osaat käyttää omia aivojasi. Mutta sinulla vielä symmetria kummittelee esityksessäsi. Jos vielä kävisit läpi oman versiosi Hafele-Keating kokeesta hyläten symmetrian kaikissa vaiheissa, niin esityksesi voisi olla ihan kelvollinen.

[Kontra]

Tuohon edelliseen kommenttiini vielä.
Se joka tuon symmetrian aikadilataatioon liittyvänä on lisännyt, ei ole ymmärtänyt, että kiihtyvyys määrää "ajankäynnin" hidastumisen eikä nopeus.

Kun lentokone kiihdyttää poispäin lentokentältä, molemmat havaitsevat toistensa aikojen hidastuvan. Koska lentokoneen aika hidastuu oikeasti ja lentokentän aika ei, lentokone havaitsee lentokentän ajan hidastuvan vähemmän, kuin paljonko lentokenttä havaitsee lentokoneen ajan hidastuvan.

Tämä ero hidastuvuuksissa on sitä suurempi, mitä suurempi on kiihtyvyys ja taas sitä pienempi, mitä pienempi on kiihtyvyys. Kun molemmat saavuttavat toistensa suhteen vakionopeuden, molempien toisilleen mittaama hidastuminen on identtinen. Eli aikadilaatio on tässä kohtaa matkantekoa symmetrinen.

Kun lentokone kiihdyttää (jarruttaa) takaisin lentokentän aikakehykseen, molemmat havaitsevat toistensa aikojen nopeutuvan. Vaikka lentokoneen aika nopeutuu oikeasti, ja lentokentän ei, niin lentokentällä aika on kulkenut oikeasti nopeammin koko lentokoneen matkan ajan. Tällöin lentokone havaitsee lentokentän ajan myös nopeutuvan enemmän, kuin lentokenttä havaitsee lentokoneen ajan nopeutuvan.

Ja taas, tämä ero nopeutuvuuksissa on sitä suurempi, mitä suurempi on kiihtyvyys ja taas sitä pienempi, mitä pienempi on kiihtyvyys. Kun molemmat saavuttavat toistensa kanssa saman nopeuden ts. aikaikkunan, molemmat havaitsevat toistensa aikojen kulkevan yhtä nopeasti. Eli aikadilaatio on jälleen tässä matkan päättyessäkin symmetrinen.

Oikein minusta. Sen on pakko olla juuri noin. Puhutaan informaation siirrosta, se mitä havaitaan on hiukan eri asiaa kuin se mitä kello lopulta näyttää kun niitä verrataan toisiinsa. Kellot on eri "kehyksissä", kehyksessä kello käy kuten käy, toiseen kehykseen sen käynti näyttää muuttuvan vaikka kehyksessä se ei muutu.
Eli tuo nopeusero kentän ja lentokoneen välillä synnyttää vääristymiä vain informaatioon ihan kuten pitääkin koska nopeus on suhteellista, se kiihtyvyys on se juttu joka jättää pysyvän jäljen kiihtyvyyttä kokeneeseen kelloon ekvivalenssiperiaatteen mukaisesti.
Ts nopeus, nimen omaan tasainen nopeus ei ole mikään peluri tässä, kiihtyvyys on. Eli nopeuteen sinänsä ei voi sitoa muutoksia, nopeus kuin nopeus on aina symmetrinen kahden kappaleen välillä ja aiheuttaa vääristrymiä informaation siirtoon jotka näkyy symmetrisesti molemmille, kello näyttää hidastuvan vaikka ei hidastu.

Olet oikeilla jäljillä, mutta kun alat puhua informaation siirrosta, olet taas pihalla.
Informaatiota ei tarvitse siirtää missään vaiheessa, vaan lentokoneen palattua kentälle maan kierrettyään, kellot puhuvat lahjomatonta kieltä niitä verrattaessa siitä, mitä on lennon aikana tapahtunut.

[Vän]

Stadin öljylanne ja Eusa

Lukekaa vastauskommenttini Taukon kysymyksille.

Kannattaa käyttää omia aivoja, vaikka siihen tottumaton aluksi sitä vierastaakin, eikä uskoa kaikkea, mitä tieteen nimissä tuputetaan.

No juuri näin. Omilla aivoilla ajattelijat ovat tieteen kärjessä. Ei pidä uskoa, mitä valtavirtatieteen tutkijat sanovat.

[Goswell]

Tuohon edelliseen kommenttiini vielä.
Se joka tuon symmetrian aikadilataatioon liittyvänä on lisännyt, ei ole ymmärtänyt, että kiihtyvyys määrää "ajankäynnin" hidastumisen eikä nopeus.

Kun lentokone kiihdyttää poispäin lentokentältä, molemmat havaitsevat toistensa aikojen hidastuvan. Koska lentokoneen aika hidastuu oikeasti ja lentokentän aika ei, lentokone havaitsee lentokentän ajan hidastuvan vähemmän, kuin paljonko lentokenttä havaitsee lentokoneen ajan hidastuvan.

Tämä ero hidastuvuuksissa on sitä suurempi, mitä suurempi on kiihtyvyys ja taas sitä pienempi, mitä pienempi on kiihtyvyys. Kun molemmat saavuttavat toistensa suhteen vakionopeuden, molempien toisilleen mittaama hidastuminen on identtinen. Eli aikadilaatio on tässä kohtaa matkantekoa symmetrinen.

Kun lentokone kiihdyttää (jarruttaa) takaisin lentokentän aikakehykseen, molemmat havaitsevat toistensa aikojen nopeutuvan. Vaikka lentokoneen aika nopeutuu oikeasti, ja lentokentän ei, niin lentokentällä aika on kulkenut oikeasti nopeammin koko lentokoneen matkan ajan. Tällöin lentokone havaitsee lentokentän ajan myös nopeutuvan enemmän, kuin lentokenttä havaitsee lentokoneen ajan nopeutuvan.

Ja taas, tämä ero nopeutuvuuksissa on sitä suurempi, mitä suurempi on kiihtyvyys ja taas sitä pienempi, mitä pienempi on kiihtyvyys. Kun molemmat saavuttavat toistensa kanssa saman nopeuden ts. aikaikkunan, molemmat havaitsevat toistensa aikojen kulkevan yhtä nopeasti. Eli aikadilaatio on jälleen tässä matkan päättyessäkin symmetrinen.

Oikein minusta. Sen on pakko olla juuri noin. Puhutaan informaation siirrosta, se mitä havaitaan on hiukan eri asiaa kuin se mitä kello lopulta näyttää kun niitä verrataan toisiinsa. Kellot on eri "kehyksissä", kehyksessä kello käy kuten käy, toiseen kehykseen sen käynti näyttää muuttuvan vaikka kehyksessä se ei muutu.
Eli tuo nopeusero kentän ja lentokoneen välillä synnyttää vääristymiä vain informaatioon ihan kuten pitääkin koska nopeus on suhteellista, se kiihtyvyys on se juttu joka jättää pysyvän jäljen kiihtyvyyttä kokeneeseen kelloon ekvivalenssiperiaatteen mukaisesti.
Ts nopeus, nimen omaan tasainen nopeus ei ole mikään peluri tässä, kiihtyvyys on. Eli nopeuteen sinänsä ei voi sitoa muutoksia, nopeus kuin nopeus on aina symmetrinen kahden kappaleen välillä ja aiheuttaa vääristrymiä informaation siirtoon jotka näkyy symmetrisesti molemmille, kello näyttää hidastuvan vaikka ei hidastu.

Olet oikeilla jäljillä, mutta kun alat puhua informaation siirrosta, olet taas pihalla.
Informaatiota ei tarvitse siirtää missään vaiheessa, vaan lentokoneen palattua kentälle maan kierrettyään, kellot puhuvat lahjomatonta kieltä niitä verrattaessa siitä, mitä on lennon aikana tapahtunut.

Ei siinä kokeessa tarvikkaan informaatiosta välittää, stadin joku oli se jolle vastasin, oli jo hyvin jäljillä. Voi sanoa jo tässä kohtaa että kun alat purkamaan tuota tapausta tulet lopulta samaan päätelmään aivan varmasti, informaation siirrosta löytyy syy moneen ongelmaan joita fysiikassa nyt on.
Mieti vaikka sitä tapausta jota Albertti? käytti, raketti lähtee maasta ja nuo katselevat toistensa kelloja koko matkan.
Mieti ensin ja lue sitten minun kuvaus.


Kun raketti seisoo lähtötelineessä, kellot synkronoidaan näyttämään samaa aikaa, molempiin kelloihin vaikuttaa yhden g:n kiihtyvyyttä vastaava maan vetovoima.
Kun raketti alkaa nousta, sen kokema kiihtyvyys kasvaa mihin kasvaa, raketin kello hidastuu kiihtyvyydessä. Kun raketti saavuttaa matkanopeutensa ja moottorit sammutetaan, kiihtyvyys häviää, kello alkaa nyt käydä eri tahtiin kuin maan yhä kiihtyvyyttä vastaavassa tilassa oleva kello, tässä tulee myös se informaation siirto kuvaan, kelloissa on jo eri aika koska raketti koki suurempaa kiihtyvyyttä ja kellot käy nyt eri tahtia oikeasti koska raketti ei koe enään mitään kiihtyvyyttä tasaisessa nopeudessaan, mutta jos nuo muutokset unohdetaan, molemmat kokee aina toisen kellon hitaanpana, maan kello onkin oikeasti hitaampi mutta nyt sekin käyntiero unohdettiin, molemmat kellot näyttää käyvän hitaammin symmetrisesti, aina toisen mielestä toisen kello hidastuu, tämä on se informaation osuus tässä kokeessa.
Tämän kun perkaat järkytyt.

[Kontra]

Tuohon edelliseen kommenttiini vielä.
Se joka tuon symmetrian aikadilataatioon liittyvänä on lisännyt, ei ole ymmärtänyt, että kiihtyvyys määrää "ajankäynnin" hidastumisen eikä nopeus.

Kun lentokone kiihdyttää poispäin lentokentältä, molemmat havaitsevat toistensa aikojen hidastuvan. Koska lentokoneen aika hidastuu oikeasti ja lentokentän aika ei, lentokone havaitsee lentokentän ajan hidastuvan vähemmän, kuin paljonko lentokenttä havaitsee lentokoneen ajan hidastuvan.

Tämä ero hidastuvuuksissa on sitä suurempi, mitä suurempi on kiihtyvyys ja taas sitä pienempi, mitä pienempi on kiihtyvyys. Kun molemmat saavuttavat toistensa suhteen vakionopeuden, molempien toisilleen mittaama hidastuminen on identtinen. Eli aikadilaatio on tässä kohtaa matkantekoa symmetrinen.

Kun lentokone kiihdyttää (jarruttaa) takaisin lentokentän aikakehykseen, molemmat havaitsevat toistensa aikojen nopeutuvan. Vaikka lentokoneen aika nopeutuu oikeasti, ja lentokentän ei, niin lentokentällä aika on kulkenut oikeasti nopeammin koko lentokoneen matkan ajan. Tällöin lentokone havaitsee lentokentän ajan myös nopeutuvan enemmän, kuin lentokenttä havaitsee lentokoneen ajan nopeutuvan.

Ja taas, tämä ero nopeutuvuuksissa on sitä suurempi, mitä suurempi on kiihtyvyys ja taas sitä pienempi, mitä pienempi on kiihtyvyys. Kun molemmat saavuttavat toistensa kanssa saman nopeuden ts. aikaikkunan, molemmat havaitsevat toistensa aikojen kulkevan yhtä nopeasti. Eli aikadilaatio on jälleen tässä matkan päättyessäkin symmetrinen.

Oikein minusta. Sen on pakko olla juuri noin. Puhutaan informaation siirrosta, se mitä havaitaan on hiukan eri asiaa kuin se mitä kello lopulta näyttää kun niitä verrataan toisiinsa. Kellot on eri "kehyksissä", kehyksessä kello käy kuten käy, toiseen kehykseen sen käynti näyttää muuttuvan vaikka kehyksessä se ei muutu.
Eli tuo nopeusero kentän ja lentokoneen välillä synnyttää vääristymiä vain informaatioon ihan kuten pitääkin koska nopeus on suhteellista, se kiihtyvyys on se juttu joka jättää pysyvän jäljen kiihtyvyyttä kokeneeseen kelloon ekvivalenssiperiaatteen mukaisesti.
Ts nopeus, nimen omaan tasainen nopeus ei ole mikään peluri tässä, kiihtyvyys on. Eli nopeuteen sinänsä ei voi sitoa muutoksia, nopeus kuin nopeus on aina symmetrinen kahden kappaleen välillä ja aiheuttaa vääristrymiä informaation siirtoon jotka näkyy symmetrisesti molemmille, kello näyttää hidastuvan vaikka ei hidastu.

Olet oikeilla jäljillä, mutta kun alat puhua informaation siirrosta, olet taas pihalla.
Informaatiota ei tarvitse siirtää missään vaiheessa, vaan lentokoneen palattua kentälle maan kierrettyään, kellot puhuvat lahjomatonta kieltä niitä verrattaessa siitä, mitä on lennon aikana tapahtunut.

Ei siinä kokeessa tarvikkaan informaatiosta välittää, stadin joku oli se jolle vastasin, oli jo hyvin jäljillä. Voi sanoa jo tässä kohtaa että kun alat purkamaan tuota tapausta tulet lopulta samaan päätelmään aivan varmasti, informaation siirrosta löytyy syy moneen ongelmaan joita fysiikassa nyt on.
Mieti vaikka sitä tapausta jota Albertti? käytti, raketti lähtee maasta ja nuo katselevat toistensa kelloja koko matkan.
Mieti ensin ja lue sitten minun kuvaus.


Kun raketti seisoo lähtötelineessä, kellot synkronoidaan näyttämään samaa aikaa, molempiin kelloihin vaikuttaa yhden g:n kiihtyvyyttä vastaava maan vetovoima.
Kun raketti alkaa nousta, sen kokema kiihtyvyys kasvaa mihin kasvaa, raketin kello hidastuu kiihtyvyydessä. Kun raketti saavuttaa matkanopeutensa ja moottorit sammutetaan, kiihtyvyys häviää, kello alkaa nyt käydä eri tahtiin kuin maan yhä kiihtyvyyttä vastaavassa tilassa oleva kello, tässä tulee myös se informaation siirto kuvaan, kelloissa on jo eri aika koska raketti koki suurempaa kiihtyvyyttä ja kellot käy nyt eri tahtia oikeasti koska raketti ei koe enään mitään kiihtyvyyttä tasaisessa nopeudessaan, mutta jos nuo muutokset unohdetaan, molemmat kokee aina toisen kellon hitaanpana, maan kello onkin oikeasti hitaampi mutta nyt sekin käyntiero unohdettiin, molemmat kellot näyttää käyvän hitaammin symmetrisesti, aina toisen mielestä toisen kello hidastuu, tämä on se informaation osuus tässä kokeessa.
Tämän kun perkaat järkytyt.

Sinä olet kyllä niin ulkona kaikesta tuon informaatio-syndroomasi kanssa, ettei sinua pysty kukaan pelatamaan harhoistasi.