Miten todennäköistä tai epätodennäköistä on että jotain paranormaalisuutta on olemassa?

[Okivi]

No nyt katsoin. Kuten arvasin, ne ovat tarinoita. Siellä vain lukee, että noin on tapahtunut, mutta tehdään selväksi, että objektiivinen riippumaton tutkiminen on mahdotonta, koska väitetyt henkilöt ovat menettäneet kykynsä aikuistuttuaan tai haluttomia osallistumaan tutkimuksiin. Sinulla voi olla oma mielipiteesi mitä objektiivisuus tarkoittaa, mutta tieteellistä käsitystä asiasta tuo juttu ei täytä ja on siten hassu tarina eikä tieteellinen todiste.

Vertaisin omien taivutuskokeitteni arkisen selviä tapahtumia siihen, että pikkupojalle annetaan eteen paperia ja kynä. Sitten häntä pyydetään piirtämään paperille talo. Hän piirtää sen kaikkien ympärillä olevien aikuisten näkyvissä. Kenellekään paikalla olevalle ei ole epäselvää, mitä on tapahtunut. Dokumentiksi jää se paperille piirretty talon kuva.

Taivutuskokeissa kaikki tapahtui ympärillä seisovien aikuisten näkyvissä ja dokumenteiksi jäivät taipuneet lusikat ja koeliuskat. Mitä tiedettä näin yksinkertaisten ja selvien asioiden toteamiseen tarvitaan?

[Neutroni]

Taivutuskokeissa kaikki tapahtui ympärillä seisovien aikuisten näkyvissä ja dokumenteiksi jäivät taipuneet lusikat ja koeliuskat. Mitä tiedettä näin yksinkertaisten ja selvien asioiden toteamiseen tarvitaan?

Joku keino, jolla kuka tahansa asiaa tutkiva voi toistaa ilmiön laboratorioissa, nähdä sen jossain määritellyssä paikassa ym. Niin kuin tieteessä aina tehdään. Jos minä sanon, että "valehtelet" tai "koko porukka valehtelee", tilanne jäätyy sana sanaa vastaan - tilanteeksi. Jos sanon Newtonille, että "valehtelet, mitään gravitaatiota ei ole olemassakaan" ja hyppään katolta, luonto näyttää minulle hyvin pian tosiasioita tavalla, joka painuu jääräpäisempäänkin mieleen. Se on tieteen ja anekdoottien ero.

Jos sinä rakennat maailmankuvasi tarinoiden ja temppujen varaan, sen kun. Se ei sitten vain ole tieteellinen maailmankuva. Minä pyrin tieteelliseen maailmankuvaan ja vaadin tieteelliset todisteet. Enkä menetä mitään, vaikka jotain tuollaisia ilmiöitä olisikin ja kuolisin niistä ikinä tietämättä, koska kukaan ei selvästikään ole keksinyt käyttää niitä mihinkään hyödylliseen (tai haitalliseenkaan) tarkoitukseen eikä niillä vaikuta olevan kovin dramaattisia vaikutuksia mihinkään.

[ID10T]

No nyt katsoin. Kuten arvasin, ne ovat tarinoita. Siellä vain lukee, että noin on tapahtunut, mutta tehdään selväksi, että objektiivinen riippumaton tutkiminen on mahdotonta, koska väitetyt henkilöt ovat menettäneet kykynsä aikuistuttuaan tai haluttomia osallistumaan tutkimuksiin. Sinulla voi olla oma mielipiteesi mitä objektiivisuus tarkoittaa, mutta tieteellistä käsitystä asiasta tuo juttu ei täytä ja on siten hassu tarina eikä tieteellinen todiste.

Vertaisin omien taivutuskokeitteni arkisen selviä tapahtumia siihen, että pikkupojalle annetaan eteen paperia ja kynä. Sitten häntä pyydetään piirtämään paperille talo. Hän piirtää sen kaikkien ympärillä olevien aikuisten näkyvissä. Kenellekään paikalla olevalle ei ole epäselvää, mitä on tapahtunut. Dokumentiksi jää se paperille piirretty talon kuva.

Taivutuskokeissa kaikki tapahtui ympärillä seisovien aikuisten näkyvissä ja dokumenteiksi jäivät taipuneet lusikat ja koeliuskat. Mitä tiedettä näin yksinkertaisten ja selvien asioiden toteamiseen tarvitaan?

"Taivutuskokeissa kaikki tapahtui ympärillä seisovien aikuisten näkyvissä..."

Miten taivutuskokki eroaa tavanomaisesta kokista?

Ei kun ihan aikuisten oikeasti, tuon edelleen vain sinun kertomuksesi tapahtuneesta, ei tieteellisesti todistettu fakta.

[MooM]

Taivutuskokeissa kaikki tapahtui ympärillä seisovien aikuisten näkyvissä ja dokumenteiksi jäivät taipuneet lusikat ja koeliuskat. Mitä tiedettä näin yksinkertaisten ja selvien asioiden toteamiseen tarvitaan?

Joku keino, jolla kuka tahansa asiaa tutkiva voi toistaa ilmiön laboratorioissa, nähdä sen jossain määritellyssä paikassa ym. Niin kuin tieteessä aina tehdään. Jos minä sanon, että "valehtelet" tai "koko porukka valehtelee", tilanne jäätyy sana sanaa vastaan - tilanteeksi. Jos sanon Newtonille, että "valehtelet, mitään gravitaatiota ei ole olemassakaan" ja hyppään katolta, luonto näyttää minulle hyvin pian tosiasioita tavalla, joka painuu jääräpäisempäänkin mieleen. Se on tieteen ja anekdoottien ero.

Jos miettii, mikä ero on tieteelliseen tutkimukseen, ainakin itselle tulee kaksi teemaa. Ensimmäinen on koesuunnittelu. En osaa sanoa, miten tuo taivutuskoe olisi pitänyt järjestää, mutta monesti erilaisissa maallikkojen testeissä on aukkoja, eli ei ole sokkoutettu kunnolla tai mukana on oleellisia tekijöitä, joita ei osata huomata. Esimerkiksi kaivonkatsomiskokeissa on ollut näitä. Dokumentointi on usein puutteellista sekin.

Toinen hankalampi asia on raporttien luotettavuus. Ammattitutkijalla on hyvät syyt olla rehellinen ja avoin, koska vilpistä kiinni jääminen on uran loppu tai ainakin dramaattinen muutos. Mutta jos henkilöllä on esim. taloudellinen intressi ja kiinni jäämisen riski on pieni, houkutus on iso ja sanktio mitätön.

Lisäksi on psykologisia syitä, miksi tuloksia tulkitaan positiivisesti (ja negatiivisia tuloksia vähätellään tai jopa sivuutetaan) ja niistä saattaa paisua ajan mittaan vielä isompia tarinoita. Edes ryhmä ei pelasta tältä. Sama riski on tietenkin ammattilaisillakin, mutta koulutuksella sitä yritetään opettaa tunnistamaan ja toisaalta sanktio on selvempi. Jos tulokset ovat objektiivisia mittauksia, tämä riski tietenkin pienenee ja tulosten kaunistelu vaatii selvää vilppiä. Mutta esimerkiksi haastattelujen tai muiden laadullisten tulosten analyysissa vaara on ilmeinen.

[MooM]

Katsoin jutun läpi. Varmasti erikoisia tapauksia, mutta eipä noihin oikein voi ottaa sen enempää kantaa. Lusikoita on selvästi taivuteltu, jos ne kerran olivat taivuttamattomia ennen tilanteita. Miten ja kuka ja missä vaiheessa jää anekdootiksi.

'Anekdootti' on taikasana, jolla skeptikko taikoo kaikki itselleen ikävät asiat olemattomiksi. Kaiken huippu on sanonta "anekdootin monikko ei ole dataa", josta seuraisi, että tapahtumien lukumäärällä ei ole mitään merkitystä. Skeptikkopiireissä tämä todennäköisyyslaskentaa halveksiva väite on kuitenkin käytössä.

Ei se olekaan. Mieti nyt vaikka kansanuskomuksia ja niiden kehyksissä tehtyjä havaintoja. Anekdootteja. Vaikka noitakonsteista naapurien kiusaamiseen, maahisten tai kotitonttujen näkemisestä jne. Tarinoita, silminnäköijöitä ja kokijoita on paljon, ja varmasti suurin osa uskoo vahvasti, että varmasti oli maahinen.

[OlliS]

Nykyinen fysiikka kieltää kaiken sellaisen. Päätelmä on, että fysiikassamme on jokin vika, ei niin, ettei näitä ilmiöitä olisi.

Aivan niin. Maailma ei toimi niin kuin minä haluan, joten maailmassa on vika ja sen on muututtava.

Fysiikan teoriat ovat esityksiä maailmasta, eivät maailma sinänsä. Tuo kritiikki sattuu esittäjän omaan nilkkaan.

[Vän]

Nykyinen fysiikka kieltää kaiken sellaisen. Päätelmä on, että fysiikassamme on jokin vika, ei niin, ettei näitä ilmiöitä olisi.

Aivan niin. Maailma ei toimi niin kuin minä haluan, joten maailmassa on vika ja sen on muututtava.

Fysiikan teoriat ovat esityksiä maailmasta, eivät maailma sinänsä. Tuo kritiikki sattuu esittäjän omaan nilkkaan.

Auts, nyt sattui. No, joka tapauksessa emme muuta fysiikkaa vain sen takia, että sellainen ilmiö, jonka sinä uskot olevan olemassa, tulisi mahdolliseksi. Mieluummin kiellämme ilmiön. Jos joskus joku pystyisi tuomaan vastaansanomattomia todisteita ilmiön olemassaolon puolesta, tilanne tietysti muuttuisi. Sitä ennen voimme olettaa, että niitä ei ole olemassa ja fysiikassa ei ole vikaa.

[OlliS]

Nykyinen fysiikka kieltää kaiken sellaisen. Päätelmä on, että fysiikassamme on jokin vika, ei niin, ettei näitä ilmiöitä olisi.

Aivan niin. Maailma ei toimi niin kuin minä haluan, joten maailmassa on vika ja sen on muututtava.

Fysiikan teoriat ovat esityksiä maailmasta, eivät maailma sinänsä. Tuo kritiikki sattuu esittäjän omaan nilkkaan.

Auts, nyt sattui. No, joka tapauksessa emme muuta fysiikkaa vain sen takia, että sellainen ilmiö, jonka sinä uskot olevan olemassa, tulisi mahdolliseksi. Mieluummin kiellämme ilmiön. Jos joskus joku pystyisi tuomaan vastaansanomattomia todisteita ilmiön olemassaolon puolesta, tilanne tietysti muuttuisi. Sitä ennen voimme olettaa, että niitä ei ole olemassa ja fysiikassa ei ole vikaa.

Fysiikan teorioissa on aina säätämistä. Todellisuus pysyy samana. Näin on niin kauan kunnes tiedämme kaiken.

[Vän]

Nykyinen fysiikka kieltää kaiken sellaisen. Päätelmä on, että fysiikassamme on jokin vika, ei niin, ettei näitä ilmiöitä olisi.

Aivan niin. Maailma ei toimi niin kuin minä haluan, joten maailmassa on vika ja sen on muututtava.

Fysiikan teoriat ovat esityksiä maailmasta, eivät maailma sinänsä. Tuo kritiikki sattuu esittäjän omaan nilkkaan.

Auts, nyt sattui. No, joka tapauksessa emme muuta fysiikkaa vain sen takia, että sellainen ilmiö, jonka sinä uskot olevan olemassa, tulisi mahdolliseksi. Mieluummin kiellämme ilmiön. Jos joskus joku pystyisi tuomaan vastaansanomattomia todisteita ilmiön olemassaolon puolesta, tilanne tietysti muuttuisi. Sitä ennen voimme olettaa, että niitä ei ole olemassa ja fysiikassa ei ole vikaa.

Fysiikan teorioissa on aina säätämistä. Todellisuus pysyy samana. Näin on niin kauan kunnes tiedämme kaiken.

Tiedämme, että emme koskaan tule tietämään kaikkea. Fysiikan teorioita säädetään, kun havainnot osoittavat, että niitä on syytä säätää. Fysiikan teorioita ei säädetä sinun mielesi mukaan, jotta saisit omat uskomuksesi läpi fysiikassa.

[Neutroni]

Fysiikan teorioissa on aina säätämistä.

Varmasti. Toisinaan ei vain oikein tiedetä mihin suuntaan pitäisi säätää.

Todellisuus pysyy samana.

Se on oletus. Emme tiedä pitääkö se paikkansa suunnattoman pitkien aikojen yli. Emmekä toisaalta sitäkään, että voivatko luonnonlait muuttua nopeasti ja odottamatta esim. jonkin faasimuutoksen takia.

Näin on niin kauan kunnes tiedämme kaiken.

Ei se auta, koska emme voi koskaan tietää, että tiedämme kaiken.

[vahva_virtanen]

Eipä ole kukaan vielä noutanut James Randin palkintoa.
Sitä ei tehnyt edes Uri Geller. Kyllä tuon täytyy olla paranormaalia.

[OlliS]

...

...

...

...

Fysiikan teorioissa on aina säätämistä. Todellisuus pysyy samana. Näin on niin kauan kunnes tiedämme kaiken.

Tiedämme, että emme koskaan tule tietämään kaikkea. Fysiikan teorioita säädetään, kun havainnot osoittavat, että niitä on syytä säätää. Fysiikan teorioita ei säädetä sinun mielesi mukaan, jotta saisit omat uskomuksesi läpi fysiikassa.

Olen ihan samaa mieltä, paitsi etten minä vaadi mitään fysiikalta tuollaista. Fysiikka kehittyy kuten tiede kehittyy. Ja minulla ja kaikilla muillakin on oikeus ja mahdollisuus sanoa omat käsitykseni. Tiede on vapaa kaikesta muusta paitsi tieteellisyydestä. Tieteellistä sen pitää olla. Vanhat teoriat korvautuvat aina välillä uusilla ja paremmilla, emmekä koskaan tule tietämään kaikkea, ellemme kehity jumaliksi. Silloinkin suurin osa tiedosta on vain arkistoissa, ei päässä. Päässä on suuret linjat ja pääasiat ja tärkeät yksityiskohdat, ja yhteydet arkistoihin.

Arkistoissa on kaikkien maailmojen ja niiden yhteiskuntien historia alusta loppuun ja universumin asiat, menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus. Koko totuus. Jälkikäteen, nykyään ja etukäteen.

Saa ajatella tällä tavalla, eikä tarvi ajatella tällä tavalla. Filosofiassa on vielä suurempi vapaus kuin tieteissä.

Aina tulee joku lahko määräämään miten pitäisi ajatella tieteessä, politiikassa ja uskonnossa. Pahinta on kun valtavirta on sellainen, että se vie vapauden käytännössä ja onkin dogmaattinen lahko.

[ID10T]

...

...

...

...

Fysiikan teorioissa on aina säätämistä. Todellisuus pysyy samana. Näin on niin kauan kunnes tiedämme kaiken.

Tiedämme, että emme koskaan tule tietämään kaikkea. Fysiikan teorioita säädetään, kun havainnot osoittavat, että niitä on syytä säätää. Fysiikan teorioita ei säädetä sinun mielesi mukaan, jotta saisit omat uskomuksesi läpi fysiikassa.

Aina tulee joku lahko määräämään miten pitäisi ajatella tieteessä, politiikassa ja uskonnossa. Pahinta on kun valtavirta on sellainen, että se vie vapauden käytännössä ja onkin dogmaattinen lahko.

Tiede on itseäänkorjaavaa, joten turhia möliset.

Politiikassa ja uskonnoissa taas kyse on nimenomaan lahkoista, joita sinäkin vihreänä mormonina edustat. Mikä siinä on ongelma? Kummassakaan ei ole yhtä totuutta, vaan mielipiteitä.

[Vän]

...

...

...

...

Fysiikan teorioissa on aina säätämistä. Todellisuus pysyy samana. Näin on niin kauan kunnes tiedämme kaiken.

Tiedämme, että emme koskaan tule tietämään kaikkea. Fysiikan teorioita säädetään, kun havainnot osoittavat, että niitä on syytä säätää. Fysiikan teorioita ei säädetä sinun mielesi mukaan, jotta saisit omat uskomuksesi läpi fysiikassa.

Olen ihan samaa mieltä, paitsi etten minä vaadi mitään fysiikalta tuollaista. Fysiikka kehittyy kuten tiede kehittyy. Ja minulla ja kaikilla muillakin on oikeus ja mahdollisuus sanoa omat käsitykseni. Tiede on vapaa kaikesta muusta paitsi tieteellisyydestä. Tieteellistä sen pitää olla. Vanhat teoriat korvautuvat aina välillä uusilla ja paremmilla, emmekä koskaan tule tietämään kaikkea, ellemme kehity jumaliksi. Silloinkin suurin osa tiedosta on vain arkistoissa, ei päässä. Päässä on suuret linjat ja pääasiat ja tärkeät yksityiskohdat, ja yhteydet arkistoihin.

Arkistoissa on kaikkien maailmojen ja niiden yhteiskuntien historia alusta loppuun ja universumin asiat, menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus. Koko totuus. Jälkikäteen, nykyään ja etukäteen.

Saa ajatella tällä tavalla, eikä tarvi ajatella tällä tavalla. Filosofiassa on vielä suurempi vapaus kuin tieteissä.

Aina tulee joku lahko määräämään miten pitäisi ajatella tieteessä, politiikassa ja uskonnossa. Pahinta on kun valtavirta on sellainen, että se vie vapauden käytännössä ja onkin dogmaattinen lahko.

Mitä ihmeen arkistoja tuollaiset ovat? En usko, että sellaisia on olemassa. Emme koskaan tule tietämään kaikkea.

Tieteessä on käytännössä pakko valita yksi ja vain yksi teoria, jota pitää oikeana. Jos esimerkiksi rakennat avaruusalusta, sinun täytyy rakentaa se yhden teorian mukaan. Jos käytät sen rakentamiseen eklektisesti monia teorioita, se ei toimi ja hajoaa lähtötelineisiin ja polttaa astronautit poroksi. Oletko niin julma, että poltat astronautit poroksi vain sen takia, että sinunkin teoriasi otettaisiin vakavasti?

Tuo mitä kutsut määräämiseksi on keskustelua ja polemiikkia. Täälläkin palstallakin me vain keskustelemme. Pidämme sinun käsityksiä vääränä ja sanomme sen suoraan. Emme kuitenkaan määräile, saat olla sitä mieltä mitä haluat. Kun saat bannia, se ei johdu mielipiteistäsi, vaan häiritsevästä käytöksestä floodaamalla julistustasi liikaa. Julistuksesi on jo palstalla sadoissa ellei tuhansissa viesteissä, ja jos intoudut jälleen julistamaan useiden viestien voimin, se on häiritsevää ja ansaitsee bannin. Oma syysi.

[OlliS]

...

...

...

...

Fysiikan teorioissa on aina säätämistä. Todellisuus pysyy samana. Näin on niin kauan kunnes tiedämme kaiken.

Tiedämme, että emme koskaan tule tietämään kaikkea. Fysiikan teorioita säädetään, kun havainnot osoittavat, että niitä on syytä säätää. Fysiikan teorioita ei säädetä sinun mielesi mukaan, jotta saisit omat uskomuksesi läpi fysiikassa.

Aina tulee joku lahko määräämään miten pitäisi ajatella tieteessä, politiikassa ja uskonnossa. Pahinta on kun valtavirta on sellainen, että se vie vapauden käytännössä ja onkin dogmaattinen lahko.

Tiede on itseäänkorjaavaa, joten turhia möliset.

Politiikassa ja uskonnoissa taas kyse on nimenomaan lahkoista, joita sinäkin vihreänä mormonina edustat. Mikä siinä on ongelma? Kummassakaan ei ole yhtä totuutta, vaan mielipiteitä.

Nyt tiede korjaa itsensä ja BB hylätään. Mitä sinä möliset? Tottakai se on kiusallista ja kamalaa sen kannattajille.