Miten todennäköistä tai epätodennäköistä on että jotain paranormaalisuutta on olemassa?

[ID10T]

Naturalismi on metafyysinen väite siitä mitä tiede on. Minulla on erilainen metafyysinen käsitys. Ei se ole jankutusta eikä valhetta. Minulla vaan on sellainen käsitys ja puolustan sitä. Naturalisti omaansa. Sitten väittelemme ikuisesti samasta asiasta. Hyväksytään vain se, että myöntäisin olevani väärässä ja naturalismi oikeassa. Muuten olen valehtelija ja mielisairas ym.

Tuotatko noita järjettömiä virkkeitä jollain puppulausegeneraattorilla? Jos olet edes filosofian satunnainen harrastaja, sinun ei pitäisi päästää noin möläytyksiä.

Naturalismi on oletus siitä mitä on perimmäisellä tavalla olemassa. Jonkinlainen luonnonlakien mukaan kehittyvä järjestelmä, jonka osia minä ja kaikki havaitsemani ja kokemani asiat ovat - vaikka sitten vain aivojen harhoina. Naturalismissa ei ole mitään fysikaalisen maailman yläpuolista tietoisuutta ym. ilmiöitä.

Tiede on filosofinen järjestelmä, joka olettaa naturalismin olevan totta.

Tiede ei oleta Naturalismia.

Kyllä se vaan olettaa.

Vain Realismin ja Filosofisen materialismin

Mutta realismi tai filosofinen materialismi eivät oleta mitään.

todellisuus on sellainen kuin on, ilman mitään vieraita lisiä, kuten vanhentuneet ja väärät teoriat lopulta aina ovat.

Tuo taas on täysin turha toteamus, joka on puettu filosofian kaapuun. Tietenkin kaikki on sellaista kuin on, ei sitä kukaan kiistä.

Ja itse tunget todellisuuteen vieraita lisiä, kuten jumala.

[Neutroni]

Sinä itse sanoit, että naturalismi on metafyysinen oletus.

Niin on. Ja tiede on filosofinen järjestelmä, jossa oletetaan naturalismi todeksi.

Tiede ei oleta Naturalismia. Vain Realismin ja Filosofisen materialismin: todellisuus on sellainen kuin on, ilman mitään vieraita lisiä, kuten vanhentuneet ja väärät teoriat lopulta aina ovat.

Ei tuo ole tiedettä tai edes filosofiaa vaan itsestään selvä ja turha kehäpäättely.

Ihminen on sosiaalisine kotkotuksineen (kuten tiede) osa fyysistä maailmaa. Ei mikään "vieras lisä".

[OlliS]

Naturalismi on metafyysinen väite siitä mitä tiede on. Minulla on erilainen metafyysinen käsitys. Ei se ole jankutusta eikä valhetta. Minulla vaan on sellainen käsitys ja puolustan sitä. Naturalisti omaansa. Sitten väittelemme ikuisesti samasta asiasta. Hyväksytään vain se, että myöntäisin olevani väärässä ja naturalismi oikeassa. Muuten olen valehtelija ja mielisairas ym.

Tuotatko noita järjettömiä virkkeitä jollain puppulausegeneraattorilla? Jos olet edes filosofian satunnainen harrastaja, sinun ei pitäisi päästää noin möläytyksiä.

Naturalismi on oletus siitä mitä on perimmäisellä tavalla olemassa. Jonkinlainen luonnonlakien mukaan kehittyvä järjestelmä, jonka osia minä ja kaikki havaitsemani ja kokemani asiat ovat - vaikka sitten vain aivojen harhoina. Naturalismissa ei ole mitään fysikaalisen maailman yläpuolista tietoisuutta ym. ilmiöitä.

Tiede on filosofinen järjestelmä, joka olettaa naturalismin olevan totta.

Tiede ei oleta Naturalismia.

Kyllä se vaan olettaa.

Vain Realismin ja Filosofisen materialismin

Mutta realismi tai filosofinen materialismi eivät oleta mitään.

todellisuus on sellainen kuin on, ilman mitään vieraita lisiä, kuten vanhentuneet ja väärät teoriat lopulta aina ovat.

Tuo taas on täysin turha toteamus, joka on puettu filosofian kaapuun. Tietenkin kaikki on sellaista kuin on, ei sitä kukaan kiistä.

Ja itse tunget todellisuuteen vieraita lisiä, kuten jumala.

Jos Jumala on olemassa se ei ole vieras lisä.

Vanhentunut teoria taas on vieras lisä heti kun se on vanhentunut.

Kuten naturalismi metafysiikassa ja BB kosmologiassa. Tiedeyhteisössä oikeat asiat menevät läpi viiveellä. Elämä muualla on viivästynyt 500 v. Laajenemista on saatu kestää jo 60 vuotta. Ja laajentumis- teoria on 100 v vanha, vaikka tiede on kehittynyt valtavasti, galakseista.

[OlliS]

Sinä itse sanoit, että naturalismi on metafyysinen oletus.

Niin on. Ja tiede on filosofinen järjestelmä, jossa oletetaan naturalismi todeksi.

Tiede ei oleta Naturalismia. Vain Realismin ja Filosofisen materialismin: todellisuus on sellainen kuin on, ilman mitään vieraita lisiä, kuten vanhentuneet ja väärät teoriat lopulta aina ovat.

Ei tuo ole tiedettä tai edes filosofiaa vaan itsestään selvä ja turha kehäpäättely.

Ihminen on sosiaalisine kotkotuksineen (kuten tiede) osa fyysistä maailmaa. Ei mikään "vieras lisä".

Tuo on Naturalismia. Kehäpäättely. Naturalismi todistaa naturalismin. Naturalismi on vain yksi tieteen filosofia. Ei tiede.

Ja naturalismi on väärä tieteenfilosofia. Liian empiristinen, kieltää realismin.

[ID10T]

Naturalismi on metafyysinen väite siitä mitä tiede on. Minulla on erilainen metafyysinen käsitys. Ei se ole jankutusta eikä valhetta. Minulla vaan on sellainen käsitys ja puolustan sitä. Naturalisti omaansa. Sitten väittelemme ikuisesti samasta asiasta. Hyväksytään vain se, että myöntäisin olevani väärässä ja naturalismi oikeassa. Muuten olen valehtelija ja mielisairas ym.

Tuotatko noita järjettömiä virkkeitä jollain puppulausegeneraattorilla? Jos olet edes filosofian satunnainen harrastaja, sinun ei pitäisi päästää noin möläytyksiä.

Naturalismi on oletus siitä mitä on perimmäisellä tavalla olemassa. Jonkinlainen luonnonlakien mukaan kehittyvä järjestelmä, jonka osia minä ja kaikki havaitsemani ja kokemani asiat ovat - vaikka sitten vain aivojen harhoina. Naturalismissa ei ole mitään fysikaalisen maailman yläpuolista tietoisuutta ym. ilmiöitä.

Tiede on filosofinen järjestelmä, joka olettaa naturalismin olevan totta.

Tiede ei oleta Naturalismia.

Kyllä se vaan olettaa.

Vain Realismin ja Filosofisen materialismin

Mutta realismi tai filosofinen materialismi eivät oleta mitään.

todellisuus on sellainen kuin on, ilman mitään vieraita lisiä, kuten vanhentuneet ja väärät teoriat lopulta aina ovat.

Tuo taas on täysin turha toteamus, joka on puettu filosofian kaapuun. Tietenkin kaikki on sellaista kuin on, ei sitä kukaan kiistä.

Ja itse tunget todellisuuteen vieraita lisiä, kuten jumala.

Jos Jumala on olemassa se ei ole vieras lisä.

Mutta kun se ei ole olemassa, ainakaan siitä ei ole minkäänlaisia todisteita. Tiede ei tee jossittelulla mitään.

[OlliS]

Havaintojen vaatiminen on empirismiä. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. Kyllä paranormaaleja ilmiöitä on vaikka kuinka paljon sitä paitsi.

[Neutroni]

Tuo on Naturalismia. Kehäpäättely. Naturalismi todistaa naturalismin. Naturalismi on vain yksi tieteen filosofia. Ei tiede.

Mikään ei todista naturalismia niin kuin ei mitään muutakaan filosofista käsitystä metafysiikasta. Ne eivät ole falsifioitavissa olevia tieteellisiä teorioita vaan pelkkiä oletuksia. Naturalismi on tieteenfilosofian metafyysinen oletus. On muita filosofisia näkemyksiä metafysiikasta, mutta ne eivät ole tieteellisiä.

Ja naturalismi on väärä tieteenfilosofia. Liian empiristinen, kieltää realismin.

Ei tuo valhe muutu jankuttamalla todeksi. Jos ei naturalismi kelpaa, silloin heität myös tieteen roskakoriin. Voit olla sitä mieltä, että naturalismi on väärin ja tiede ei ole silloin pätevä tapa saada tietoa maailmasta, mutta et voi olla sitä mieltä, että tiede on jotain muuta kuin se on.

[Märkäruuti]

Kyllä paranormaaleja ilmiöitä on vaikka kuinka paljon sitä paitsi.

Vaan kovin ovat paranormaalit ujoja, kun niistäkään ei vieläkään ole näyttöä.
Vaikka Randin miljoonan palkkio on lakkautettu, niin Skepsiskin tarjoaa 20 000 euroa paranormaalin ilmiön todistamisesta valvotuissa olosuhteissa. Myös aidon alienin tuonti näytille riittää palkintoon.

[Neutroni]

Havaintojen vaatiminen on empirismiä.

Niin on. Tieteen filosofiaan kuuluu naturalistisen metafysiikan lisäksi empiristinen tietoteoria. Tietoa fyysisestä maailmasta voi saada vain objektiivisesti havaitsemalla.

Tiede on teorioita, joita sitten testataan.

... objektiivisesti luontoa havaitsemalla.

Kyllä paranormaaleja ilmiöitä on vaikka kuinka paljon sitä paitsi.

Se on merkillistä, että ilmiöistä, joita on vaikka kuinka paljon ei ole koko historian ajalta ainoatakaan objektiivisesti tehtyä havaintoa. Mutta mikäs siinä, jos maailmankuvasti on uskontoihin ja myytteihin taipuvainen, sinun korvien välissä suhaa sitten alieneja ja haamuja ja poltergeistejä. Kunhan vain muistat, että sellaiset houreet eivät liity millään tavalla mihinkään tieteelliseen.

[ID10T]

Havaintojen vaatiminen on empirismiä.

Niin, mitä sitten?

Tiede on teorioita, joita sitten testataan.

Ei ilman havaintoja.

Kyllä paranormaaleja ilmiöitä on vaikka kuinka paljon sitä paitsi.

No ihan sama, vaikka niin sanot, kun ei niitä todisteita ole

[OlliS]

Paranormaaleja ilmiöitä on pilvin pimein. Teoria niistä puuttuu, koska naturalismi, tiedeusko, kiistää niiden olemassaolon.

Muinaisilla kulttuureilla oli tieteessä ja teknologiassa tietoa näistä paranormaaleista asioista, sen takia pystyivät lentämään, rakentamaan ja kaivertamaan tavoilla, jotka ovat meille vielä utopiaa. Ei siihen muiden planeettojen astronautteja tarvittu, vaikka niitäkin on voinut olla.

Valtavirtatiede vaan on tapansa mukaan jäljessä tieteen kärjestä. Historiassa, parapsykologiassa, astronomiassa, kosmologiassa, teologiassa, Ufo-tutkimuksessa jne.

Raamattu taas ei kerro mitään muinaisista ajoista. Luomiskertomuksen jälkeen se alkaa Aatamista, 6000 v sitten. Ei se kerro mitä kaikkea maapallolla oli sitä ennen. Sen sijaan se kertoo Jumalasta, maailmojen Luojasta universumissa, ja jumalista ja enkeleistä taivaassa. Siellä on siis sen mukaan monenlaisia kulttuureja. Valtavirta uskonnot taas sivuuttavat tämän puolen sujuvasti.

Tarvitaan sellaista filosofiaa, kuin olen kirjoittanut. Nykyaikana.

[Märkäruuti]

Muinaiset kulttuurit eivät kyenneet lentämään, eivätkä rakentamaan mitään sellaista, jota ei keskisuuri rakennusfirma tekisi kymmenen kertaa nopeammin ja tarkemmin.

Kaikkea sinäkin uskot. Ne jutut on tarkoitettu murkkuikäisten viihdykkeeksi.

[ID10T]

Paranormaaleja ilmiöitä on pilvin pimein. Teoria niistä puuttuu, koska naturalismi, tiedeusko, kiistää niiden olemassaolon.

Tarkoitat kai TEORIOITA? Mikään teoria ei kata niin laajaa aihekokonaisuutta, vaikka niitä tutkittaisiinkin.

[Vän]

Paranormaaleja ilmiöitä on pilvin pimein. Teoria niistä puuttuu, koska naturalismi, tiedeusko, kiistää niiden olemassaolon.

Muinaisilla kulttuureilla oli tieteessä ja teknologiassa tietoa näistä paranormaaleista asioista, sen takia pystyivät lentämään, rakentamaan ja kaivertamaan tavoilla, jotka ovat meille vielä utopiaa. Ei siihen muiden planeettojen astronautteja tarvittu, vaikka niitäkin on voinut olla.

Valtavirtatiede vaan on tapansa mukaan jäljessä tieteen kärjestä. Historiassa, parapsykologiassa, astronomiassa, kosmologiassa, teologiassa, Ufo-tutkimuksessa jne.

Raamattu taas ei kerro mitään muinaisista ajoista. Luomiskertomuksen jälkeen se alkaa Aatamista, 6000 v sitten. Ei se kerro mitä kaikkea maapallolla oli sitä ennen. Sen sijaan se kertoo Jumalasta, maailmojen Luojasta universumissa, ja jumalista ja enkeleistä taivaassa. Siellä on siis sen mukaan monenlaisia kulttuureja. Valtavirta uskonnot taas sivuuttavat tämän puolen sujuvasti.

Tarvitaan sellaista filosofiaa, kuin olen kirjoittanut. Nykyaikana.

Ei. Sellaista filosofiaa kuin sinä olet kirjoittanut ei tarvita nykyaikana, ei tarvittu menneisyydessä eikä tarvita tulevaisuudessa. Maailma olisi hieman parempi paikka, jos sellaista filosofiaa ei olisi koskaan kirjoitettu, mutta ei siitä nyt kovin paljon haittaakaan ole. Jos joku lukee sinun kirjoituksiasi, hän unohtaa ne suurin piirtein samoihin aikoihin, kun pääsee tekstisi loppuun.

[Neutroni]

Paranormaaleja ilmiöitä on pilvin pimein. Teoria niistä puuttuu, koska naturalismi, tiedeusko, kiistää niiden olemassaolon.

Ei, vaan objektiiviset havainnot puuttuvat. Sellaisesta mitä ei voi tutkia havaintoja tekemällä ei voi olla teoriaakaan.

Muinaisilla kulttuureilla oli tieteessä ja teknologiassa tietoa näistä paranormaaleista asioista, sen takia pystyivät lentämään, rakentamaan ja kaivertamaan tavoilla, jotka ovat meille vielä utopiaa. Ei siihen muiden planeettojen astronautteja tarvittu, vaikka niitäkin on voinut olla.

Tuo on tunkkaista hörhösoopaa. Älä pasko tuolla tavalla tiedepalstalle.

Tarvitaan sellaista filosofiaa, kuin olen kirjoittanut. Nykyaikana.

Jos sinä tarvitset sitä maailmankuvasi pönkittämiseen, niin sen kun kirjoitat. Mutta älä kuvittele, että kukaan muu tarvitsee, ja julista sitä öykkärimäisesti kaikkialla mistä sinua ei bannata heti. Esimerkiksi täällä et ole saanut koskaan yhtään kannattajaa ns. filosofiallesi. Ja muilta palstoilta olet saanut bannit. Miten sujuu omasta mielestä?