KYMEN KANAVA ✓

[Molli]

Kymen kanava ja vesiväylien kunnostus "isolle liikenteelle" on ekoteko.
https://yle.fi/a/74-20104813?origin=rss

Kun sellaiselle isolle liikenteelle ei ole mitään tarvetta välillä Päijänne-Suomenlahti niin olisi järjetöntä uhrata suuria rahamääriä kanavahankkeeseen ja samalla pilata yksi jokimaisema lopullisesti. Ikinä ei siihen käytettyjä rahoja saisi takaisin.

Kuten ylen tarinassa kerrotaan liikennöntimäärä on nousussa.

Nyky väylien käyttö voi olla syystä vähäistä. Väyläyhdistyksen aiempi arviointi esitti Kymen kanavaa, joten on olemassa liikennöinnin kasvua, jos väylät olisi kunnossa.

[Molli]

Ihan vielä Mollille tiedoksi. Kymijoen virtaamaa voi vaihdella n. 200 -600 kuutiometrin välillä ja vedenkorkeus n. 2 metriä. https://wwwi2.ymparisto.fi/i2/14/q14102 ... i.html#qin Lisäksi vielä lukuisat kosket ja talvinen hyyde aiheuttaisi kanavaliikenteelle aika suuria ongelmia. Enkä usko että sähkövoimayhtiöt olisi kovin myönteisiä kanavahankkeelle. Olisihan se kanavan vesi pois heidän tuotostaan.

Vesi virtaa kuin virtaa uomissaan.
Väylät ja sulut on vesiliikennöintiä varten.
Vesivoimayhtiöiden vollotus on kuten pääministeri Sipilä aikoinaan sanoi "teollisuusvoimista", ne nillittää aina. Vesivoimalla on se mitä säädöksin saatu, ja säädöksien muutosten jälkeen jää. Vertaa "kalaportaat" ja niiden toimimattomat yksinkertaistulset mitä vesivoimayhtiöt on nykertäneet. Kyseessä (kalaportaat) on Vesivoimayhtiöiden ja poliittisten påättäjien hiljaisuudessa hyväksymä vaikutusalueella asujien kusetus. Joten väylien kunnostuksen ja Kymen kanavan rakennuksen ohessa tehtäisi samalla ankerias ja kalaportaat.
Kokonaiskuva kuntoon.
Veden määrän vuotuinen vaihtelu mitää haittaa väylille ja portaille.

[Näinon0070]

Ihan vielä Mollille tiedoksi. Kymijoen virtaamaa voi vaihdella n. 200 -600 kuutiometrin välillä ja vedenkorkeus n. 2 metriä. https://wwwi2.ymparisto.fi/i2/14/q14102 ... i.html#qin Lisäksi vielä lukuisat kosket ja talvinen hyyde aiheuttaisi kanavaliikenteelle aika suuria ongelmia. Enkä usko että sähkövoimayhtiöt olisi kovin myönteisiä kanavahankkeelle. Olisihan se kanavan vesi pois heidän tuotostaan.

Vesi virtaa kuin virtaa uomissaan.
Väylät ja sulut on vesiliikennöintiä varten.
Vesivoimayhtiöiden vollotus on kuten pääministeri Sipilä aikoinaan sanoi "teollisuusvoimista", ne nillittää aina. Vesivoimalla on se mitä säädöksin saatu, ja säädöksien muutosten jälkeen jää. Vertaa "kalaportaat" ja niiden toimimattomat yksinkertaistulset mitä vesivoimayhtiöt on nykertäneet. Kyseessä (kalaportaat) on Vesivoimayhtiöiden ja poliittisten påättäjien hiljaisuudessa hyväksymä vaikutusalueella asujien kusetus. Joten väylien kunnostuksen ja Kymen kanavan rakennuksen ohessa tehtäisi samalla ankerias ja kalaportaat.
Kokonaiskuva kuntoon.
Veden määrän vuotuinen vaihtelu mitää haittaa väylille ja portaille.

Nyky käytännöllä Saimaa juoksutetaan Vuokseen missä on 3 voimalaa, ja niistä vain yksi suomen puolella. Kun saimaan korkeus merenpinnasta 75m, uusilla uomilla olisi pitkässä juoksussa enemmän hyötyä meille.

[Tonttu]

Tainnut jo joku ketjussa kertoakin, mutta laiskuuttani en lukenut koko ketjua.

Saimaan kanavasta päätettiin Kekkosen aikaan ja jo silloin hanke aiheutti yskää monelle - meikä mukaan lukien. Nyt on sitten piä vetävien käessä ja juuri siten kun tuolloin me viisaammat pelkäsimme.

Oikeastaan turha puhua Kymijoen koskista ym. vaikeuksista. Saimaan kanava taidettiin kaivaa kokonaan uusiksi, ja jos ei Kymijoki kelpaa, niin - mikä ettei - kaivetaan uusi kanava Kymijoen viereen ja taitaisi silti olla kannattava temppu.

Niinhän se pitäisi tehdä. Ei ole mitään järkeä käyttää nykyistä Kymijoen uomaa, koska se on helvetin mutkainen ja monin paikoin matala ja kalliopohjainen, joten joutuisi tekemään kovat louhintatyöt joka tapauksessa. Kanava pitäisi kaivaa Päijänteestä suoraan tuonne Porvoon ja Helsingin välimaastoon

[Tonttu]

Ihan vielä Mollille tiedoksi. Kymijoen virtaamaa voi vaihdella n. 200 -600 kuutiometrin välillä ja vedenkorkeus n. 2 metriä. https://wwwi2.ymparisto.fi/i2/14/q14102 ... i.html#qin Lisäksi vielä lukuisat kosket ja talvinen hyyde aiheuttaisi kanavaliikenteelle aika suuria ongelmia. Enkä usko että sähkövoimayhtiöt olisi kovin myönteisiä kanavahankkeelle. Olisihan se kanavan vesi pois heidän tuotostaan.

Vesi virtaa kuin virtaa uomissaan.
Väylät ja sulut on vesiliikennöintiä varten.
Vesivoimayhtiöiden vollotus on kuten pääministeri Sipilä aikoinaan sanoi "teollisuusvoimista", ne nillittää aina. Vesivoimalla on se mitä säädöksin saatu, ja säädöksien muutosten jälkeen jää. Vertaa "kalaportaat" ja niiden toimimattomat yksinkertaistulset mitä vesivoimayhtiöt on nykertäneet. Kyseessä (kalaportaat) on Vesivoimayhtiöiden ja poliittisten påättäjien hiljaisuudessa hyväksymä vaikutusalueella asujien kusetus. Joten väylien kunnostuksen ja Kymen kanavan rakennuksen ohessa tehtäisi samalla ankerias ja kalaportaat.
Kokonaiskuva kuntoon.
Veden määrän vuotuinen vaihtelu mitää haittaa väylille ja portaille.

Nyky käytännöllä Saimaa juoksutetaan Vuokseen missä on 3 voimalaa, ja niistä vain yksi suomen puolella. Kun saimaan korkeus merenpinnasta 75m, uusilla uomilla olisi pitkässä juoksussa enemmän hyötyä meille.

Saimaalta ei ole yhteyttä Kymijokeen. Vaatisi aika suuret kaivuutyöt Salpausselän pohjoispuolelle.

[Tonttu]

Veden määrän vuotuinen vaihtelu mitää haittaa väylille ja portaille.

Jos Kymijoen väylää käytettäisiin niin kyllä tuo parin metrin vedenkorkeuden vaihtelu on aika iso haitta ainakin siinä vaiheessa kun laiva on pohjastaan kiinni kalliossa.

[Tonttu]

Kymen kanava ja vesiväylien kunnostus "isolle liikenteelle" on ekoteko.
https://yle.fi/a/74-20104813?origin=rss

Kun sellaiselle isolle liikenteelle ei ole mitään tarvetta välillä Päijänne-Suomenlahti niin olisi järjetöntä uhrata suuria rahamääriä kanavahankkeeseen ja samalla pilata yksi jokimaisema lopullisesti. Ikinä ei siihen käytettyjä rahoja saisi takaisin.

Kuten ylen tarinassa kerrotaan liikennöntimäärä on nousussa.

Nyky väylien käyttö voi olla syystä vähäistä. Väyläyhdistyksen aiempi arviointi esitti Kymen kanavaa, joten on olemassa liikennöinnin kasvua, jos väylät olisi kunnossa.

Mikähän olisi sellainen tuote, jota voitaisiin viedä laivoilla esimerkiksi Jyväskylään sellaisia määriä, että tarvittaisiin suuria laivakuljetuksia.

[JeeSe]

Tainnut jo joku ketjussa kertoakin, mutta laiskuuttani en lukenut koko ketjua.

Saimaan kanavasta päätettiin Kekkosen aikaan ja jo silloin hanke aiheutti yskää monelle - meikä mukaan lukien. Nyt on sitten piä vetävien käessä ja juuri siten kun tuolloin me viisaammat pelkäsimme.

Oikeastaan turha puhua Kymijoen koskista ym. vaikeuksista. Saimaan kanava taidettiin kaivaa kokonaan uusiksi, ja jos ei Kymijoki kelpaa, niin - mikä ettei - kaivetaan uusi kanava Kymijoen viereen ja taitaisi silti olla kannattava temppu.

Niinhän se pitäisi tehdä. Ei ole mitään järkeä käyttää nykyistä Kymijoen uomaa, koska se on helvetin mutkainen ja monin paikoin matala ja kalliopohjainen, joten joutuisi tekemään kovat louhintatyöt joka tapauksessa. Kanava pitäisi kaivaa Päijänteestä suoraan tuonne Porvoon ja Helsingin välimaastoon

Juu ja sitten se kannattaisi tehdä tunnelina niin pysyisi talvella sulana eikä pilaisi maastoa.

[Tonttu]

Tainnut jo joku ketjussa kertoakin, mutta laiskuuttani en lukenut koko ketjua.

Saimaan kanavasta päätettiin Kekkosen aikaan ja jo silloin hanke aiheutti yskää monelle - meikä mukaan lukien. Nyt on sitten piä vetävien käessä ja juuri siten kun tuolloin me viisaammat pelkäsimme.

Oikeastaan turha puhua Kymijoen koskista ym. vaikeuksista. Saimaan kanava taidettiin kaivaa kokonaan uusiksi, ja jos ei Kymijoki kelpaa, niin - mikä ettei - kaivetaan uusi kanava Kymijoen viereen ja taitaisi silti olla kannattava temppu.

Niinhän se pitäisi tehdä. Ei ole mitään järkeä käyttää nykyistä Kymijoen uomaa, koska se on helvetin mutkainen ja monin paikoin matala ja kalliopohjainen, joten joutuisi tekemään kovat louhintatyöt joka tapauksessa. Kanava pitäisi kaivaa Päijänteestä suoraan tuonne Porvoon ja Helsingin välimaastoon

Juu ja sitten se kannattaisi tehdä tunnelina niin pysyisi talvella sulana eikä pilaisi maastoa.

Eikös se päijänne tunneli ole jo tehty. Jospa siellä joku pieni vene mahtuisi kulkemaan.

[JeeSe]

Tainnut jo joku ketjussa kertoakin, mutta laiskuuttani en lukenut koko ketjua.

Saimaan kanavasta päätettiin Kekkosen aikaan ja jo silloin hanke aiheutti yskää monelle - meikä mukaan lukien. Nyt on sitten piä vetävien käessä ja juuri siten kun tuolloin me viisaammat pelkäsimme.

Oikeastaan turha puhua Kymijoen koskista ym. vaikeuksista. Saimaan kanava taidettiin kaivaa kokonaan uusiksi, ja jos ei Kymijoki kelpaa, niin - mikä ettei - kaivetaan uusi kanava Kymijoen viereen ja taitaisi silti olla kannattava temppu.

Niinhän se pitäisi tehdä. Ei ole mitään järkeä käyttää nykyistä Kymijoen uomaa, koska se on helvetin mutkainen ja monin paikoin matala ja kalliopohjainen, joten joutuisi tekemään kovat louhintatyöt joka tapauksessa. Kanava pitäisi kaivaa Päijänteestä suoraan tuonne Porvoon ja Helsingin välimaastoon

Juu ja sitten se kannattaisi tehdä tunnelina niin pysyisi talvella sulana eikä pilaisi maastoa.

Eikös se päijänne tunneli ole jo tehty. Jospa siellä joku pieni vene mahtuisi kulkemaan.

No niin onkin. Kai sitä vähän voisi laajentaa, että mahtuu konttilaivat kulkemaan.
Tuskin se vedenlaatukaan siitä pahasti kärsisi.

[Goswell]

Tainnut jo joku ketjussa kertoakin, mutta laiskuuttani en lukenut koko ketjua.

Saimaan kanavasta päätettiin Kekkosen aikaan ja jo silloin hanke aiheutti yskää monelle - meikä mukaan lukien. Nyt on sitten piä vetävien käessä ja juuri siten kun tuolloin me viisaammat pelkäsimme.

Oikeastaan turha puhua Kymijoen koskista ym. vaikeuksista. Saimaan kanava taidettiin kaivaa kokonaan uusiksi, ja jos ei Kymijoki kelpaa, niin - mikä ettei - kaivetaan uusi kanava Kymijoen viereen ja taitaisi silti olla kannattava temppu.

Niinhän se pitäisi tehdä. Ei ole mitään järkeä käyttää nykyistä Kymijoen uomaa, koska se on helvetin mutkainen ja monin paikoin matala ja kalliopohjainen, joten joutuisi tekemään kovat louhintatyöt joka tapauksessa. Kanava pitäisi kaivaa Päijänteestä suoraan tuonne Porvoon ja Helsingin välimaastoon

Juu ja sitten se kannattaisi tehdä tunnelina niin pysyisi talvella sulana eikä pilaisi maastoa.

Eikös se päijänne tunneli ole jo tehty. Jospa siellä joku pieni vene mahtuisi kulkemaan.

No niin onkin. Kai sitä vähän voisi laajentaa, että mahtuu konttilaivat kulkemaan.
Tuskin se vedenlaatukaan siitä pahasti kärsisi.

Eikä haittaa vaikka kärsisikin, Suomen persereijälle ihan oikein juoda sitä mitä tuottaa.

[Vän]

Kymen kanava ja vesiväylien kunnostus "isolle liikenteelle" on ekoteko.
https://yle.fi/a/74-20104813?origin=rss

Kun sellaiselle isolle liikenteelle ei ole mitään tarvetta välillä Päijänne-Suomenlahti niin olisi järjetöntä uhrata suuria rahamääriä kanavahankkeeseen ja samalla pilata yksi jokimaisema lopullisesti. Ikinä ei siihen käytettyjä rahoja saisi takaisin.

Kuten ylen tarinassa kerrotaan liikennöntimäärä on nousussa.

Nyky väylien käyttö voi olla syystä vähäistä. Väyläyhdistyksen aiempi arviointi esitti Kymen kanavaa, joten on olemassa liikennöinnin kasvua, jos väylät olisi kunnossa.

Mikähän olisi sellainen tuote, jota voitaisiin viedä laivoilla esimerkiksi Jyväskylään sellaisia määriä, että tarvittaisiin suuria laivakuljetuksia.

Kalja ja tupakka laillisista. Huumeet ja rankat pornovideot laittomista.

[Neutroni]

Kalja ja tupakka laillisista. Huumeet ja rankat pornovideot laittomista.

Jyväskyläläiset ovat janoisia korsteeneja, jos junakuorma nautintoaineita ei riitä. Videot kulkevat nykyään onneksi kuituja pitkin.

[Vän]

Kalja ja tupakka laillisista. Huumeet ja rankat pornovideot laittomista.

Jyväskyläläiset ovat janoisia korsteeneja, jos junakuorma nautintoaineita ei riitä. Videot kulkevat nykyään onneksi kuituja pitkin.

Joo, mutta ajattelin sellaisia videoita, joita ei voi jäljittää.

[Neutroni]

Joo, mutta ajattelin sellaisia videoita, joita ei voi jäljittää.

Jos nyt roudataan ja jemmataan vaikka sellaisen satametrisen sisävesilaivan kuorma VHS-kasetteja päivässä, niin kyllä se alkaa pian näkyä haljenneina autotalleina ja romahtaneina ullakoina.