Zuckerberg myöntää Bidenin hallinnon painostaneen Facebookia sensuuriin

[marjatta1]

"Zuckerberg myöntää Bidenin hallinnon painostaneen Facebookia sensuuriin

Facebookia pyörittävän Meta-yhtiön toimitusjohtaja Mark Zuckerberg myöntää yrityksensä harjoittaneen perusteetonta sensuuria presidentti Bidenin hallinnon painostuksesta. Bidenin pojan korruptioepäilyjä koskevat jutut sensuroitiin "Venäjän disinformaationa", vaikka ne perustuivat tosiasioihin. Zuckerberg myöntää nyt Facebookin tehneen väärin."

https://www.suomenuutiset.fi/zuckerberg ... ensuuriin/

Kaikki epämiellyttävä yritetään näköjään laittaan "ryssän disinformaation" piikkiin...

Oli sitten kenen disinformaatiota tahansa, disinformaatiota se on joka tapauksessa. Bidenin hallinto ei voinut olla vastuussa siitä, että FBI epäili Hunter juttujen olevan Venäjän disinformaatiota ja Facebook poisti ne jutut hetkeksi. Tuo nimittäin tapahtui jo 2020, jolloin Trump oli presidentti.

Sä nyt sekoitat iloisesti kaksi eri asiaa yhteen...

Toisessa painosti Bidenin hallinto, toisessa FBI...

Kannattaisi lukea koko juttu...

"“Bidenin hallinnon korkeat virkamiehet painostivat”

Kirjeessään lakivaliokunnalle Zuckerberg myöntää, että “Bidenin hallinnon korkeat virkamiehet – Valkoinen talon mukaan lukien – toistuvasti painostivat” Meta-yhtiötä sensuroimaan koronavirukseen liittyvää sisältöä vuonna 2021. Poistettavaksi vaadittu sisältö sisälsi myös “huumoria ja satiiria”.

– Hallituksen harjoittama painostus oli vääryys, Zuckerberg kirjoitti. Kadun, että emme tuoneet asiaa esille aiemmin.

– Teimme [sensuuri]päätöksiä, joita emme jälkikäteen katsoen ja uuden tiedon valossa tekisi enää tänä päivänä."

"Bidenin pojan liiketoimista kertonut juttu sensuroitiin

Mark Zuckerberg myöntää myös, että Hunter Bidenia käsitelleiden juttujen sensuroiminen oli virhe. Hänen mukaansa Meta oli saanut FBI:ltä etukäteisvaroituksen “mahdollisesta Venäjän disinformaatio-operaatiosta”, joka koski Bidenin sukua ja ukrainalaista energiajätti Burismaa, jonka hallituksessa Hunter Biden tuolloin istui.

Zuckerberg kirjoittaa, että myöhemmin on tullut selväksi, että korruptioväitteitä sisältänyt jutti ei ollutkaan Venäjän disinformaatiota, joten sitä ei olisi pitänyt sensuroida. Hän vakuuttaa lakivaliokunnalle, että vastaavaa sensurointia ei tule jatkossa tapahtumaan."

Luin koko jutun. Pointti olikin, että Bidenin hallinto ei sensuroinut Hunterin läppärijuttuja, koska presidenttinä oli silloin Trump. Jutusta ja varsinkin sinun teksteistä taas saa sellaisen kuvan, että Bidenin hallinto olisi sensuroinut Hunterin läppärijutut. Siitä syystä se on disinfomaatiota. Aika piilotettua, mutta sitä itseään silti.

Zuckerbergin huoli sananvapaudesta on pelkkää hyvesignalointia. En ymmärrä millä logiikalla törkeät valheet, jotka pahimmillaan esimerkiksi koronan aikana tappoivat tuhansia ihmisiä, pitäisi sallia, mutta harmittomat tissikuvat sensuroidaan välittömästi. Jokainen Facebookin laittamani tissikuva on hävinnyt saman tien, eikä Zuckerberg ole lainkaan huolissaan sananvapaudestani tuon suhteen.

Kai silti ymmärsit, että Bidenin hallinto painosti sensuuriin....

Sieltä pyydettiin poistamaan disinformaatiota, huumorijuttuja ja koronasatiireja. Mitään fiksua ei pyydetty. Tämä nyt sinänsä ihan ok, kun idiooteimmat lykkäsivät itseensä mm. Valkaisuaineita ja kuolivat

Ei sieltä pyydetty poistamaan disinformaatiota, vaan FBI väitti, että kyseessä oli ryssän disinformaatiota, mitä se ei ollut...

Vittu, jotkut idiootit esim. Suomessa käytti kasvomaskeja, koska valtio esitti siitä disinformaatiota, että se estää sitä tai tätä.

Palliatiivisen keskuksen lääkäri kuitenkin kehoitti minuakin maskin käyttämiseen, jos funssakauden aikana liikun yleisillä paikoilla, jossa on paljon ihmisiä. Mieheni keuhkofibroosin takia, koska hänelle hengitystie infektiot johtaa antibiottikuurille ja muutenkin hän kuuluu riskiryhmään sairautensa takia, joka on jo varsin pitkälle edennyt.

[anarkistialkuasukas]

"NiimmutQ tää oli vaan yhdessä asiassa ja mutQ ryssä"..

No mehän se tiedetään oliko ainoa asia missä mikään USA:n hallitus on painostanut alustamarkkinoilla toimivia kansalaisfoorumeita.

[KultaKikkare]

Oho, hallinto yritti estää vieraan vallan agenttien poliitisen vaikuttamisen! No jo on. Eikö olekkaan sanavapaus?

Kas, kun kyseessä ei ollut mikään vieraan vallan agenttien poliittinen vaikuttaminen kyseessä...

Vaan, että tiettyjä asioita ei saanut tuoda julki, koska se ei sovi yleiseen narratiiviin, mitä esim. sulle syötetään...

Kyseessä oli perusteltu epäily Venäjän vaikuttamisyrityksestä. Usein jo pelkän epäilyn vuoksi ryhdytään toimiin. Jos sitten myöhemmin käy ilmi, että epäily olikin perusteeton, toimenpiteet peruutetaan. Jos esimerkiksi jotain ryhmää epäillään vallankaappaussuunitelmista, sitä ryhmää seurataan, heidän koteihin voidaan tehdä ratsioita ja heitä voidaan pidättää ja kuulustella. Jos osoittautuu, että epäily oli perusteeton, heidät vapautetaan. Näin se vaan menee.

Ei vittu, millä paskalla sä nyt yrität sensuuria puolustaa...

Minä puolustankin sensuuria. Se on tietyissä tilanteissa oikein. Sananvapaus ei ole ehdoton. Muuten minäkin saisin laittaa tissikuvia Facebookiin. Miksi en saa?

Niinhän se sensuuri on myös tietyissä tilanteissa ryssänkin mielestä oikein.

Ja miksi vitussa edes haluat mitään tissikuvia johonkin facebookiin laittaa?...

No ihan vain ärsyttääkseni tiukkapipoisia siveyden sipuleita. Ja tietysti senkin takia, että ne ovat kauniita.
No, miten ryssän sensuuri tähän liittyy? Se on heidän asiansa, mitä sensuroivat siellä. Ei kiinnosta. Kunhan pysyisivät oman maansa rajojen sisällä, niin saavat sensuroida niin paljon kuin sielu sietää.

Koska Facebook/Meta ei halua että heidän alustallaan julkaistaan tissikuvia.

Palvelun omistajalla on oikeus päättää mitä sisältöä haluaa julkaista ja mitä ei, vaikka ihan vaan imagollisista syistä.

Se jos valtio alkaa painostamaan yksityisiä toimijoita sensuuriin on ongelma joka rajoittaa yhteiskunnan sananvapautta. Mut kyl tossakin on hyväksyttävä raja.

[KultaKikkare]

Ja se raja löytyy oikeusvaltiossa lainsäädännöstä.

[Vän]

Ja se raja löytyy oikeusvaltiossa lainsäädännöstä.

Jep. Ja valtio säätää lait. Esimerkiksi Venäjällä sensuuri toimii käsittääkseni Venäjän lain puitteissa. Kantasi mukaan valtio saa painostaa ihan millaiseen sensuuriin tahansa, kunhan ensin säätää sellaiset lait.

[KultaKikkare]

Ja se raja löytyy oikeusvaltiossa lainsäädännöstä.

Jep. Ja valtio säätää lait. Esimerkiksi Venäjällä sensuuri toimii käsittääkseni Venäjän lain puitteissa. Kantasi mukaan valtio saa painostaa ihan millaiseen sensuuriin tahansa, kunhan ensin säätää sellaiset lait.

Juuri näin. Toinen olennainen kulmakivi oikeusvaltiossa on demokratisesti valitut päättäjät. Jos demokratinen enemmistö aidosti haluaa sensuuria ja propagandaa ja heidän valitsemansa hallinto säätää sopivat lait niin niillä mennään.

[KultaKikkare]

Vaalituloksia manipuloiva diktaattori joka sensuroi omaksi edukseen ei toteuta demokratiaa eli siinä mennään Venäjällä mönkään. Sensuuri on sekundaarinen ilmiö jonka ongelmallisuus johtuu tuosta, mut sinällään se on ihan ok. Onhan esim. rasistisen vihapuheen kieltäminenkin sensurointia, mut sen takana on demokratinen enemmistö kansasta joten all fine.

[KultaKikkare]

Rokotevastaisen propagandan sensurointi hallinnon toimesta on kyllä pikkasen väärällä puolella rajaa. Tollaseen pitäisi vastata faktoilla eikä sensuurilla, sensuuri ei edes toimi kovin hyvin ellei se ole totaalista ja se ei oikein ole mahdollista internet aikana kun kaikilla on pääsy kaikkialle.

[Brainwashed]

Rokotevastaisen propagandan sensurointi hallinnon toimesta on kyllä pikkasen väärällä puolella rajaa. Tollaseen pitäisi vastata faktoilla eikä sensuurilla, sensuuri ei edes toimi kovin hyvin ellei se ole totaalista ja se ei oikein ole mahdollista internet aikana kun kaikilla on pääsy kaikkialle.

Ei se noin mennyt, vaan rokotteiden puolesta syydettiin sitä propagandaa ihan joka tuutista24/7/365, ja sen kritiikkiä sensuroitiin, ja sensuroidaan yhä.
Onnekseni olen immuuni propagandalle, mutta 95% ei ole.

[Henry Borat]

Rokotevastaisen propagandan sensurointi hallinnon toimesta on kyllä pikkasen väärällä puolella rajaa. Tollaseen pitäisi vastata faktoilla eikä sensuurilla, sensuuri ei edes toimi kovin hyvin ellei se ole totaalista ja se ei oikein ole mahdollista internet aikana kun kaikilla on pääsy kaikkialle.

Siinä kohtaa, kun ihniset alkoivat vahingoittamaan itseään tämän sanoman vuoksi, niin ihan perusteltua sensuroida. Eihän itsemurhaan yllyttäviä ym tekstejäkään saa julkaista.
Faktat ei myöskään oikein tahdo upota näihin omilla aivoilla ajattelijoihin, joilla usein myös hyvin matala äo, kun kerrankin ovat keksineet jotain mitä muut eivät tiedä.

[KultaKikkare]

Rokotevastaisen propagandan sensurointi hallinnon toimesta on kyllä pikkasen väärällä puolella rajaa. Tollaseen pitäisi vastata faktoilla eikä sensuurilla, sensuuri ei edes toimi kovin hyvin ellei se ole totaalista ja se ei oikein ole mahdollista internet aikana kun kaikilla on pääsy kaikkialle.

Siinä kohtaa, kun ihniset alkoivat vahingoittamaan itseään tämän sanoman vuoksi, niin ihan perusteltua sensuroida. Eihän itsemurhaan yllyttäviä ym tekstejäkään saa julkaista.
Faktat ei myöskään oikein tahdo upota näihin omilla aivoilla ajattelijoihin, joilla usein myös hyvin matala äo, kun kerrankin ovat keksineet jotain mitä muut eivät tiedä.

Eri asia, itsemurha on rikos ja rikokseen yllyttäminen on laitonta.

Jokaisella on toki oikeus ajatella omilla aivoillaan ja toimia parhaaksi katsomallaan tavalla, kunhan noudattaa lakia. Usein se olisi jopa suotavaa.

Poikkeustilassa toki valtio saa vaikka pakkopiikittää kaikki ettei terveydenhuoltojärjestelmä romahda ylikuormitukseen. Silloin suojellaan demokratista enemmistöä joka ottaa rokotteen vapaaehtoisesti. Mut sille pitää olla hyvät perusteet. Tollanen kulisseissa tapahtuva sensuuri ei kuulu oikeusvaltioon.

[Vän]

Rokotevastaisen propagandan sensurointi hallinnon toimesta on kyllä pikkasen väärällä puolella rajaa. Tollaseen pitäisi vastata faktoilla eikä sensuurilla, sensuuri ei edes toimi kovin hyvin ellei se ole totaalista ja se ei oikein ole mahdollista internet aikana kun kaikilla on pääsy kaikkialle.

Siinä kohtaa, kun ihniset alkoivat vahingoittamaan itseään tämän sanoman vuoksi, niin ihan perusteltua sensuroida. Eihän itsemurhaan yllyttäviä ym tekstejäkään saa julkaista.
Faktat ei myöskään oikein tahdo upota näihin omilla aivoilla ajattelijoihin, joilla usein myös hyvin matala äo, kun kerrankin ovat keksineet jotain mitä muut eivät tiedä.

Eri asia, itsemurha on rikos ja rikokseen yllyttäminen on laitonta.

Itsemurha ei ole rikos. Ei ainakaan Suomessa ja tuskin Yhdysvalloissakaan.

Koronarokotuskriittisten viestien sensurointi on ihan ok, jos se menee lakien mukaan. Näinhän me sovittiin, että asia on. Jos sensurointi tai siihen painostaminen on lakien mukaista, se on ok.

[KultaKikkare]

Rokotevastaisen propagandan sensurointi hallinnon toimesta on kyllä pikkasen väärällä puolella rajaa. Tollaseen pitäisi vastata faktoilla eikä sensuurilla, sensuuri ei edes toimi kovin hyvin ellei se ole totaalista ja se ei oikein ole mahdollista internet aikana kun kaikilla on pääsy kaikkialle.

Siinä kohtaa, kun ihniset alkoivat vahingoittamaan itseään tämän sanoman vuoksi, niin ihan perusteltua sensuroida. Eihän itsemurhaan yllyttäviä ym tekstejäkään saa julkaista.
Faktat ei myöskään oikein tahdo upota näihin omilla aivoilla ajattelijoihin, joilla usein myös hyvin matala äo, kun kerrankin ovat keksineet jotain mitä muut eivät tiedä.

Eri asia, itsemurha on rikos ja rikokseen yllyttäminen on laitonta.

Itsemurha ei ole rikos. Ei ainakaan Suomessa ja tuskin Yhdysvalloissakaan.

Koronarokotuskriittisten viestien sensurointi on ihan ok, jos se menee lakien mukaan. Näinhän me sovittiin, että asia on. Jos sensurointi tai siihen painostaminen on lakien mukaista, se on ok.

Eipä olekaan enää. Mut sillä ei ole mitään merkitystä asiassa koska itsemurhaan yllyttäminen on sinällään rikos.

Koronarokotteisiin liittyvät sensuroidut jutut eivät tainneet olla laittomia. Hallinnolla ei pitäisi olla mitään laillisia keinoja määrätä mitä laillista materiaalia yritykset saa julkaista. Eli riippuu ihan mitä tarkoittaa jutussa mainittu painostus. Tapahtuiko se laillisuuden rajoissa vai ei, eli olisiko Metalle tullut jotain seuraamuksia jos eivät olisi suostuneet pyyntöön.

[Vän]

Rokotevastaisen propagandan sensurointi hallinnon toimesta on kyllä pikkasen väärällä puolella rajaa. Tollaseen pitäisi vastata faktoilla eikä sensuurilla, sensuuri ei edes toimi kovin hyvin ellei se ole totaalista ja se ei oikein ole mahdollista internet aikana kun kaikilla on pääsy kaikkialle.

Siinä kohtaa, kun ihniset alkoivat vahingoittamaan itseään tämän sanoman vuoksi, niin ihan perusteltua sensuroida. Eihän itsemurhaan yllyttäviä ym tekstejäkään saa julkaista.
Faktat ei myöskään oikein tahdo upota näihin omilla aivoilla ajattelijoihin, joilla usein myös hyvin matala äo, kun kerrankin ovat keksineet jotain mitä muut eivät tiedä.

Eri asia, itsemurha on rikos ja rikokseen yllyttäminen on laitonta.

Itsemurha ei ole rikos. Ei ainakaan Suomessa ja tuskin Yhdysvalloissakaan.

Koronarokotuskriittisten viestien sensurointi on ihan ok, jos se menee lakien mukaan. Näinhän me sovittiin, että asia on. Jos sensurointi tai siihen painostaminen on lakien mukaista, se on ok.

Eipä olekaan enää. Mut sillä ei ole mitään merkitystä asiassa koska itsemurhaan yllyttäminen on sinällään rikos.

Koronarokotteisiin liittyvät sensuroidut jutut eivät tainneet olla laittomia. Hallinnolla ei pitäisi olla mitään laillisia keinoja määrätä mitä laillista materiaalia yritykset saa julkaista. Eli riippuu ihan mitä tarkoittaa jutussa mainittu painostus. Tapahtuiko se laillisuuden rajoissa vai ei, eli olisiko Metalle tullut jotain seuraamuksia jos eivät olisi suostuneet pyyntöön.

Osa koronarokotteisiin liittyvistä sensuroiduista jutuista oli varmasti laittomia. Osa läpipäässeistäkin jutuista sisälsi niin rajua tekstiä, että vähintään kunnianloukkauksesta olisi voinut syyttää ellei pahemmastakin. Mutta varmaan sensuroitiin laillisiakin juttuja.
Joka tapauksessa Meta oli oikeudessa Robert Kennedyn perustaman järjestön haastamana ja voitti. Sensurointi oli laillista. Sitähän emme varmaan koskaan saa tietää, millaista Bidenin hallituksen painostus oli, mutta voisi luulla, että jos se olisi ollut laitonta, Zuckerberg olisi asiasta avautuessaan maininnut siitäkin.

[Ed.]

Yksi ja sama vaikka kieltäisivät koko Facen. Twitteristä tuli jo paskatunkio ja ilmeisesti facebook pyrkii samaan sananvapauden nimissä.