Jumala tieteessä

[Märkäruuti]

Pimeällä ajalla on aina vaan lisää galakseja kun nähdään tarkemmin ja pidemmälle. Ja aikaisemmin baby galakseiksi väitetyt ovat osoittautunrrt massiivisiksi, kehittyneiksi spiraaligalakseiksi.

Etäisimmät Webbin havaitsemat galaksit ovat muutama prosentti Linnunradan massasta ja rakenteeltaan kehittymättömiä. Jos sinulla on uudempaa tietoa, laita linkki sille.

Kyse ei ole siitä, etteikö Webb näkisi aina kosmiseen taustaan asti, jos siellä olisi nähtävää, mutta kun ei ole. On vain sinun kuvitteluasi.

Eikä se voi olla joka puolella kaukana ja samalla pieni. Mieletön ajatus.

Sinulla kulkee järki klimppeinä. Tietenkin kosminen tausta näkyy joka suunnalla yhtä kaukana, koska 13,8 miljaria vuotta sitten kosminen tausta täytti koko avaruuden. Ajatus ei ole mieletön. Sinä et vaan ymmärrä.

Tieteessä ei ole teististä koulukuntaa, eikä sellaista tule. Ajatuskin on absurdi.

[OlliS]

Siinä ne ovat naturalismin ja BBn puolustelut koottuna. Eivät pidä paikkaansa. Se mitä sanoin, pitää paikkansa. Tiedeyhteisö vaan on jähmettynyt naturalistisen paradigmaansa. Se paradigma vaihtuu pois tieteen hylätessä sen.

[Märkäruuti]

Eivät pidä paikkaansa. Se mitä sanoin, pitää paikkansa.

Viiraamista on monenlaista. Eiköhän kaikki palstalla tieteestä edes jotain ymmärtävät pidä tuota ylöimielisenä paskan jauhamisena. Olet moneen kertaan osoittanut, että käsityksesi tieteestä on vähintäänkin erikoinen.

[asdf]

Siinä ne ovat naturalismin ja BBn puolustelut koottuna. Eivät pidä paikkaansa. Se mitä sanoin, pitää paikkansa. Tiedeyhteisö vaan on jähmettynyt naturalistisen paradigmaansa. Se paradigma vaihtuu pois tieteen hylätessä sen.

Huoh. Tyhmyydestä pitäisi sakottaa.

[OlliS]

Eivät pidä paikkaansa. Se mitä sanoin, pitää paikkansa.

Viiraamista on monenlaista. Eiköhän kaikki palstalla tieteestä edes jotain ymmärtävät pidä tuota ylöimielisenä paskan jauhamisena. Olet moneen kertaan osoittanut, että käsityksesi tieteestä on vähintäänkin erikoinen.

Tuo BB dogmatiikka on sitä jauhamista. Törkeää syyttää minua tuollaisilla sanoilla!

Eivät oikeat tiedemiehet, joihin vetoatte, ole dogmaattisia ollenkaan. Myöntävät, että nykyisten havaintojen valossa saattaa olla tarpeen vaihtaa koko teoria. Parempaa teoriaa ei vaan ole näkyvissä.

Se ei enää pidä paikkaansa. Galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa universumissa, kaikkeudessa, on parempi. Siitä voidaan muodostaa matemaattis- fysikaalinen malli, moniakin sellaisia, ja testata ne tähtitieteessä.

Tämä teoria, malli, idea, ei vaan vielä ole levinnyt tiedeyhteisössä. Eikä siihen liittyvät oivallukset, jotka täällä ja ACGssä ovat kyllä selvillä. On vain se Gossun MultiBang- malli. Tämä on parempi MultiBang- malli, koska ei tarvita laajenemista, ei edes "kuplille", osauniversumillemme ja muille kupille.

[Tauko]

Eivät pidä paikkaansa. Se mitä sanoin, pitää paikkansa.

Viiraamista on monenlaista. Eiköhän kaikki palstalla tieteestä edes jotain ymmärtävät pidä tuota ylöimielisenä paskan jauhamisena. Olet moneen kertaan osoittanut, että käsityksesi tieteestä on vähintäänkin erikoinen.

Tuo BB dogmatiikka on sitä jauhamista. Törkeää syyttää minua tuollaisilla sanoilla!

Eivät oikeat tiedemiehet, joihin vetoatte, ole dogmaattisia ollenkaan. Myöntävät, että nykyisten havaintojen valossa saattaa olla tarpeen vaihtaa koko teoria. Parempaa teoriaa ei vaan ole näkyvissä.

Se ei enää pidä paikkaansa. Galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa universumissa, kaikkeudessa, on parempi. Siitä voidaan muodostaa matemaattis- fysikaalinen malli, moniakin sellaisia, ja testata ne tähtitieteessä.

Tämä teoria, malli, idea, ei vaan vielä ole levinnyt tiedeyhteisössä. Eikä siihen liittyvät oivallukset, jotka täällä ja ACGssä ovat kyllä selvillä. On vain se Gossun MultiBang- malli. Tämä on parempi MultiBang- malli, koska ei tarvita laajenemista, ei edes "kuplille", osauniversumillemme ja muille kupille.

Kun et viimeksi vastannut, niin kysyn uudestaan

[OlliS]

Taas mentiin BB teoriaan, kun kukaan ei hyväksy edes Jumalasta ja luomisesta puhumista.

Universumin, kaikkeuden kohdalla kantani on selvä. Sitä ei ole luotu, se on ikuinen. Eikä sitä ole luotu tyhjästä, eikä maapalloakaan.

Luoja on minusta luonut maailmoja universumiin, ei universumia.

Jumala on aina ollut olemassa. Universumi on aina ollut olemassa. Maailmoja syntyy ja kehittyy ja häviää. Ja luodaan. Universumi pysyy samana ikuisesti. Jumala pysyy samana ikuisesti, hän on sen päällikkö ja maailmojen Luoja. Tällaiset teot ovat ihmeitä ihmisen silmissä, koska ei ihminen tajua miten maailmoja luodaan.

Jotkut sanoo, että musiikilla, mutta se on mytologiaa, mutta ilmentää kuinka kyseessä on meille vielä käsittämätön asia. Jumala SANOO, ja sitten tapahtuu. Mitä se semmoinen voisi olla? Suunnitelma ja käsky ja käskyä totellaan. Miljardien jumalien ja enkelien laumat ryhtyvät työhön.

[Tauko]

Jumala SANOO, ja sitten tapahtuu. Mitä se semmoinen voisi olla? Suunnitelma ja käsky ja käskyä totellaan. Miljardien jumalien ja enkelien laumat ryhtyvät työhön.

Jos tuommoisia vielä näet, niin hakeudu takaisin hoitoon.

[OlliS]

Eivät pidä paikkaansa. Se mitä sanoin, pitää paikkansa.

Viiraamista on monenlaista. Eiköhän kaikki palstalla tieteestä edes jotain ymmärtävät pidä tuota ylöimielisenä paskan jauhamisena. Olet moneen kertaan osoittanut, että käsityksesi tieteestä on vähintäänkin erikoinen.

Tuo BB dogmatiikka on sitä jauhamista. Törkeää syyttää minua tuollaisilla sanoilla!

Eivät oikeat tiedemiehet, joihin vetoatte, ole dogmaattisia ollenkaan. Myöntävät, että nykyisten havaintojen valossa saattaa olla tarpeen vaihtaa koko teoria. Parempaa teoriaa ei vaan ole näkyvissä.

Se ei enää pidä paikkaansa. Galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa universumissa, kaikkeudessa, on parempi. Siitä voidaan muodostaa matemaattis- fysikaalinen malli, moniakin sellaisia, ja testata ne tähtitieteessä.

Tämä teoria, malli, idea, ei vaan vielä ole levinnyt tiedeyhteisössä. Eikä siihen liittyvät oivallukset, jotka täällä ja ACGssä ovat kyllä selvillä. On vain se Gossun MultiBang- malli. Tämä on parempi MultiBang- malli, koska ei tarvita laajenemista, ei edes "kuplille", osauniversumillemme ja muille kupille.

Kun et viimeksi vastannut, niin kysyn uudestaan

Screenshot_20240216_191145_com.android.chrome~2.jpg

Toinen akseli on etäisyys, toinen ei ole etääntymisnopeus, vaan punasiirtymä. Ja etäisyyden laskemisessä myös on jo käytetty punasiirtymää. Kehäpäätelmä koko viivan merkitys.

Mitä kauempana galaksi, sitä suurempi punasiirtymä. Se on se havainto tuossa ja Hubblella.

Etääntymistä ei todellisuudessa ole, se on teoriaa, punasiirtymän tulkintaa Doppler ilmiöllä pelkästään. Punasiirtymään kuitenkin vaikuttaa ajan, avaruuden ja materian koko malli universumissa. Valon ominaisuudet pitkillä matkoilla ja galaksien etäisyys ja ajan ja avaruuden malli. Ei voi olettaa GR ja BB mallia annetuksi, silloin saadaan aikaan vain kehäpäätelmä, ei mitään todistusta sen enempää mallista kuin etääntymisestä. Ne vaan todistavat toisiaan kehäpäötelmänä.

Pienet vaihtelut taustasäteilyssä ovat täysin luonnollisia, kuten taivaan mustuus. Selittyvät kaikilla järkevillä teorioilla, BB ei ole ainoa joka ne selittää. Samoin koko taustasäteily.

[OlliS]

Jumala SANOO, ja sitten tapahtuu. Mitä se semmoinen voisi olla? Suunnitelma ja käsky ja käskyä totellaan. Miljardien jumalien ja enkelien laumat ryhtyvät työhön.

Jos tuommoisia vielä näet, niin hakeudu takaisin hoitoon.

Taas saman törkeyden floodausta. Lopeta heti ja keskustele asiallisesti!

[asdf]

Eivät pidä paikkaansa. Se mitä sanoin, pitää paikkansa.

Viiraamista on monenlaista. Eiköhän kaikki palstalla tieteestä edes jotain ymmärtävät pidä tuota ylöimielisenä paskan jauhamisena. Olet moneen kertaan osoittanut, että käsityksesi tieteestä on vähintäänkin erikoinen.

Tuo BB dogmatiikka on sitä jauhamista. Törkeää syyttää minua tuollaisilla sanoilla!

Eivät oikeat tiedemiehet, joihin vetoatte, ole dogmaattisia ollenkaan. Myöntävät, että nykyisten havaintojen valossa saattaa olla tarpeen vaihtaa koko teoria. Parempaa teoriaa ei vaan ole näkyvissä.

Se ei enää pidä paikkaansa. Galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa universumissa, kaikkeudessa, on parempi. Siitä voidaan muodostaa matemaattis- fysikaalinen malli, moniakin sellaisia, ja testata ne tähtitieteessä.

Tämä teoria, malli, idea, ei vaan vielä ole levinnyt tiedeyhteisössä. Eikä siihen liittyvät oivallukset, jotka täällä ja ACGssä ovat kyllä selvillä. On vain se Gossun MultiBang- malli. Tämä on parempi MultiBang- malli, koska ei tarvita laajenemista, ei edes "kuplille", osauniversumillemme ja muille kupille.

Kun et viimeksi vastannut, niin kysyn uudestaan

Screenshot_20240216_191145_com.android.chrome~2.jpg

Toinen akseli on etäisyys, toinen ei ole etääntymisnopeus, vaan punasiirtymä. Ja etäisyyden laskemisessä myös on jo käytetty punasiirtymää. Kehäpäätelmä koko viivan merkitys.

Mitä kauempana galaksi, sitä suurempi punasiirtymä. Se on se havainto tuossa ja Hubblella.

Etääntymistä ei todellisuudessa ole, se on teoriaa, punasiirtymän tulkintaa Doppler ilmiöllä pelkästään. Punasiirtymään kuitenkin vaikuttaa ajan, avaruuden ja materian koko malli universumissa. Valon ominaisuudet pitkillä matkoilla ja galaksien etäisyys ja ajan ja avaruuden malli. Ei voi olettaa GR ja BB mallia annetuksi, silloin saadaan aikaan vain kehäpäätelmä, ei mitään todistusta sen enempää mallista kuin etääntymisestä. Ne vaan todistavat toisiaan kehäpäötelmänä.

Pienet vaihtelut taustasäteilyssä ovat täysin luonnollisia, kuten taivaan mustuus. Selittyvät kaikilla järkevillä teorioilla, BB ei ole ainoa joka ne selittää. Samoin koko taustasäteily.

Kumma, kun törkeimmät valheet tulevat aina aamuyöstä.

[asdf]

Jumala SANOO, ja sitten tapahtuu. Mitä se semmoinen voisi olla? Suunnitelma ja käsky ja käskyä totellaan. Miljardien jumalien ja enkelien laumat ryhtyvät työhön.

Jos tuommoisia vielä näet, niin hakeudu takaisin hoitoon.

Taas saman törkeyden floodausta. Lopeta heti ja keskustele asiallisesti!

Sinuna olisin hyvin hiljaa floodauksesta. Olet sen suhteen erityistarkkailussa.

[Tauko]

Jumala SANOO, ja sitten tapahtuu. Mitä se semmoinen voisi olla? Suunnitelma ja käsky ja käskyä totellaan. Miljardien jumalien ja enkelien laumat ryhtyvät työhön.

Jos tuommoisia vielä näet, niin hakeudu takaisin hoitoon.

Taas saman törkeyden floodausta. Lopeta heti ja keskustele asiallisesti!

Lopeta ite kertomasta sinun äänelläsi mitä jumala on sanovinaan. Kun asia ei oikein paljon kiinnostaisi.
Sinun jutut on jo kuultu ja tänne spämmätty jo liiankin monta kertaa.

"Lopeta heti ja keskustele asiallisesti"
Ihan hyvä huomautus itse kullekin. Aloitatko heti ja omalla esimerkilläsi.

[Vän]

Eivät pidä paikkaansa. Se mitä sanoin, pitää paikkansa.

Viiraamista on monenlaista. Eiköhän kaikki palstalla tieteestä edes jotain ymmärtävät pidä tuota ylöimielisenä paskan jauhamisena. Olet moneen kertaan osoittanut, että käsityksesi tieteestä on vähintäänkin erikoinen.

Tuo BB dogmatiikka on sitä jauhamista. Törkeää syyttää minua tuollaisilla sanoilla!

Eivät oikeat tiedemiehet, joihin vetoatte, ole dogmaattisia ollenkaan. Myöntävät, että nykyisten havaintojen valossa saattaa olla tarpeen vaihtaa koko teoria. Parempaa teoriaa ei vaan ole näkyvissä.

Se ei enää pidä paikkaansa. Galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa universumissa, kaikkeudessa, on parempi. Siitä voidaan muodostaa matemaattis- fysikaalinen malli, moniakin sellaisia, ja testata ne tähtitieteessä.

Tämä teoria, malli, idea, ei vaan vielä ole levinnyt tiedeyhteisössä. Eikä siihen liittyvät oivallukset, jotka täällä ja ACGssä ovat kyllä selvillä. On vain se Gossun MultiBang- malli. Tämä on parempi MultiBang- malli, koska ei tarvita laajenemista, ei edes "kuplille", osauniversumillemme ja muille kupille.

Kun et viimeksi vastannut, niin kysyn uudestaan

Screenshot_20240216_191145_com.android.chrome~2.jpg

Toinen akseli on etäisyys, toinen ei ole etääntymisnopeus, vaan punasiirtymä. Ja etäisyyden laskemisessä myös on jo käytetty punasiirtymää. Kehäpäätelmä koko viivan merkitys.

Mitä kauempana galaksi, sitä suurempi punasiirtymä. Se on se havainto tuossa ja Hubblella.

Etääntymistä ei todellisuudessa ole, se on teoriaa, punasiirtymän tulkintaa Doppler ilmiöllä pelkästään. Punasiirtymään kuitenkin vaikuttaa ajan, avaruuden ja materian koko malli universumissa. Valon ominaisuudet pitkillä matkoilla ja galaksien etäisyys ja ajan ja avaruuden malli. Ei voi olettaa GR ja BB mallia annetuksi, silloin saadaan aikaan vain kehäpäätelmä, ei mitään todistusta sen enempää mallista kuin etääntymisestä. Ne vaan todistavat toisiaan kehäpäötelmänä.

Pienet vaihtelut taustasäteilyssä ovat täysin luonnollisia, kuten taivaan mustuus. Selittyvät kaikilla järkevillä teorioilla, BB ei ole ainoa joka ne selittää. Samoin koko taustasäteily.

Sinulla on kumma käsitys siitä, mikä on selitys. BB on ainoa tietämämme teoria, joka selittää esimerkiksi taustasätelyn, taivaan mustuuden, punasiirtymän ja kaukaisten glaksien vähäisen metallisuuden loogisesti ja hyvin ja muuhun fysiikkaan sopivasti.

Sinulle selitykseksi näyttää kelpaavan, että asiaa ei tarvitse selittää. Se nyt vain on niin kuin se on ja se riittää. Se on luonnollista ja syntyy jotenkin jotenkin tuntemattomalla tavalla. No, minulle ja monelle muulle tuo ei riitä alkuunkaan. Ei kelpaa.

[Vän]

Taas mentiin BB teoriaan, kun kukaan ei hyväksy edes Jumalasta ja luomisesta puhumista.

Universumin, kaikkeuden kohdalla kantani on selvä. Sitä ei ole luotu, se on ikuinen. Eikä sitä ole luotu tyhjästä, eikä maapalloakaan.

Luoja on minusta luonut maailmoja universumiin, ei universumia.

Jumala on aina ollut olemassa. Universumi on aina ollut olemassa. Maailmoja syntyy ja kehittyy ja häviää. Ja luodaan. Universumi pysyy samana ikuisesti. Jumala pysyy samana ikuisesti, hän on sen päällikkö ja maailmojen Luoja. Tällaiset teot ovat ihmeitä ihmisen silmissä, koska ei ihminen tajua miten maailmoja luodaan.

Jotkut sanoo, että musiikilla, mutta se on mytologiaa, mutta ilmentää kuinka kyseessä on meille vielä käsittämätön asia. Jumala SANOO, ja sitten tapahtuu. Mitä se semmoinen voisi olla? Suunnitelma ja käsky ja käskyä totellaan. Miljardien jumalien ja enkelien laumat ryhtyvät työhön.

Teistien mielestä Jumala on luonut koko universumin tyhjästä. Universumi ei teistien mielestä ole aina ollut olemassa, vaan sillä on alku.