Sähkö kallistuu jälleen huomisaamuna – hinta hipoo 60:tä senttiä

[Tuulispää]

2 metriäkin on kyllä ihan helvetinmoinen hökötys. 4 kpl puolimetrisiä olis paljon parempi ja helpompi sijoitella. Niitä vois laittaa vaikka katolle vierekkäin.

En ihan tajua miksi isot on niin paljon kustannustehokkaampia? Pienissä on paljon pienemmät voimat ja rakenne kevyempi, pienemmät generaattoria, pienemmät laakerit, yms. Ja niiden myyntivolyymi olis ihan sikana isompi.

Jostain alumiinipellistä kanttailtuja lapoja ja servot pyörittää niitä. Liian kovalla tuulella pienempää lapakulmaa.

Jos pienellä pärjää, se tietysti on edullisempi. Mutta monella on tilanne, että tehoa on saatava lähes kaikissa olostuhteissa riittävästi ja tuulivoiman luonteesta johtuen huipputeho on siksi ylimitoitettava, joko tekemällä iso voimala tai monta pienempää. Ja noista se ensimmäinen on yleensä edullisempi ja helpompi huoltaa ja ylläpitää.

JA jos puhut koosta pituusmittoina, teho tietenkin menee (periaatteessa) neliössä, kun kyse on pinta-aloista. Eli samalla geometrialla 2-metrisestä puolimetriseen on pudotus kuudestoistaosaan tehossa.

Nykymyllyt on isoja siksi että ne saadaan ylemmäs jossa tuulee 1 m/s kovempaa kuin pinnassa...koska ne itse syövät sähköä se on tärkeää..edullisia ne eivät ole kuin firmoille jotka niitä tekee.

[MooM]

Pörssisähkö sopinee parhaiten asunto-osakeyhtiöön, joka lämpenee jollakin muulla kuin sähköllä. Miksei omakotitaloonkin, joka on vaikka kaukolämpöön kytketty. Pääasia on kuitenkin se, ettei lämmitystehoja tarvitse ottaa sähköstä. Voipi taas pakkasilla homma mennä muuten hulluksi.

Viime tammikuun neljäs päivä pörssisähkön hinta oli pahimmillaan 2.35 €/kWh. Saa nähdä, että kuinka harvinaisia tuollaiset hetket sitten lopulta ovat. Ja niille, jotka luulevat, että negatiivinen sähkön hinta on jotenkin tervettä, niin kerron että ei ole. Ei sen enempää kuin kaikki yli 15c/kWh hinnatkaan.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010098250.html

Kaivoin kirjanpidon esille meidän energiakuluista viime vuodelta. Sähkön hinta koko vuodelta oli 1060.73 euroa. Sähkönsiirto 728.09 euroa. Elikkä sähkö ja siirto yhteensä 1789.63 euroa. Kuukautta kohden sähkön ja siirron hinta oli 149.14 euroa. Lämmitettävää pinta-alaa on n- 120 neliötä...Tosin meillä lämmitykseen ja ruuanlaittoon on myös puut käytössä ja saunan kiuas lämpiää puilla. Puuklapeja taas on tulossa tällä viikolla kuutio, joka riittää yli vuodeksi ja hintaa sillä on 100 euroa..suorasähkö pörssisähkö PKS...

Ihmettelen tuota. 1 mottiko riittää yli vuoden lämmitykseen, myös saunan? Jos saunoo kerran viikossa, ei 1 motti riitä edes vuodeksi, puhumattakaan muista tulisijoista.

Motteja on erillaisia...ja joku voi saunoa kerran kuussakin.

Jos puhutaan moteittain tehdystä klapikaupasta, taitaa olla aina heittokuutioita. Pinokuutio on tietysti sitten vähän painavampi.

Saunoissakin on eroja. PIkkuinen talon sisällä oleva (=lähtötilanne huonelämpötila, hyvin eristetty) sauna lämpenee parilla pienellä pesällisellä. Viileämpi/isompi/hatarampi ulkosauna tai kellarisauna saattaa vaatia monenkertaisen määrän puuta. Oma sauna, 2x3 m^2 kellarissa, menee tähän kategoriaan, mutta toki se sitten lämmittää taloakin. Ja jos esim savusaunan lämmittää pakkasella, se syö pari kottikärryllistä.

[MooM]

Nykymyllyt on isoja siksi että ne saadaan ylemmäs jossa tuulee 1 m/s kovempaa kuin pinnassa

Joo, mutta jos puhutaan pienistä myllyistä, 50 cm tai 2 m ei ole oleellinen ero kuin erikoistapauksissa. Tietysti jos laittaa myllyn nurmikolle ja aita on metrin, kahdessa metrissä saattaa tuulla huomattavasti paremmin.

[Susa]

Pörssisähkö sopinee parhaiten asunto-osakeyhtiöön, joka lämpenee jollakin muulla kuin sähköllä. Miksei omakotitaloonkin, joka on vaikka kaukolämpöön kytketty. Pääasia on kuitenkin se, ettei lämmitystehoja tarvitse ottaa sähköstä. Voipi taas pakkasilla homma mennä muuten hulluksi.

Viime tammikuun neljäs päivä pörssisähkön hinta oli pahimmillaan 2.35 €/kWh. Saa nähdä, että kuinka harvinaisia tuollaiset hetket sitten lopulta ovat. Ja niille, jotka luulevat, että negatiivinen sähkön hinta on jotenkin tervettä, niin kerron että ei ole. Ei sen enempää kuin kaikki yli 15c/kWh hinnatkaan.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010098250.html

Kaivoin kirjanpidon esille meidän energiakuluista viime vuodelta. Sähkön hinta koko vuodelta oli 1060.73 euroa. Sähkönsiirto 728.09 euroa. Elikkä sähkö ja siirto yhteensä 1789.63 euroa. Kuukautta kohden sähkön ja siirron hinta oli 149.14 euroa. Lämmitettävää pinta-alaa on n- 120 neliötä...Tosin meillä lämmitykseen ja ruuanlaittoon on myös puut käytössä ja saunan kiuas lämpiää puilla. Puuklapeja taas on tulossa tällä viikolla kuutio, joka riittää yli vuodeksi ja hintaa sillä on 100 euroa..suorasähkö pörssisähkö PKS...

Ihmettelen tuota. 1 mottiko riittää yli vuoden lämmitykseen, myös saunan? Jos saunoo kerran viikossa, ei 1 motti riitä edes vuodeksi, puhumattakaan muista tulisijoista.

Motteja on erillaisia...ja joku voi saunoa kerran kuussakin.

Kyllä motti on aina samankokoinen.
Mutta arkkitehdillä se epäilemättä voi olla muunkin kokoinen.
Se selittää hänen tuulipropellinsa ja koppimoponsa julkituotuja suoritusarvoja.

[Tuulispää]

Pörssisähkö sopinee parhaiten asunto-osakeyhtiöön, joka lämpenee jollakin muulla kuin sähköllä. Miksei omakotitaloonkin, joka on vaikka kaukolämpöön kytketty. Pääasia on kuitenkin se, ettei lämmitystehoja tarvitse ottaa sähköstä. Voipi taas pakkasilla homma mennä muuten hulluksi.

Viime tammikuun neljäs päivä pörssisähkön hinta oli pahimmillaan 2.35 €/kWh. Saa nähdä, että kuinka harvinaisia tuollaiset hetket sitten lopulta ovat. Ja niille, jotka luulevat, että negatiivinen sähkön hinta on jotenkin tervettä, niin kerron että ei ole. Ei sen enempää kuin kaikki yli 15c/kWh hinnatkaan.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010098250.html

Kaivoin kirjanpidon esille meidän energiakuluista viime vuodelta. Sähkön hinta koko vuodelta oli 1060.73 euroa. Sähkönsiirto 728.09 euroa. Elikkä sähkö ja siirto yhteensä 1789.63 euroa. Kuukautta kohden sähkön ja siirron hinta oli 149.14 euroa. Lämmitettävää pinta-alaa on n- 120 neliötä...Tosin meillä lämmitykseen ja ruuanlaittoon on myös puut käytössä ja saunan kiuas lämpiää puilla. Puuklapeja taas on tulossa tällä viikolla kuutio, joka riittää yli vuodeksi ja hintaa sillä on 100 euroa..suorasähkö pörssisähkö PKS...

Ihmettelen tuota. 1 mottiko riittää yli vuoden lämmitykseen, myös saunan? Jos saunoo kerran viikossa, ei 1 motti riitä edes vuodeksi, puhumattakaan muista tulisijoista.

Motteja on erillaisia...ja joku voi saunoa kerran kuussakin.

Kyllä motti on aina samankokoinen.
Mutta arkkitehdillä se epäilemättä voi olla muunkin kokoinen.
Se selittää hänen tuulipropellinsa ja koppimoponsa julkituotuja suoritusarvoja.

Klapimotti on juuri kuten MooM kertoi.

[Tuulispää]

Nykymyllyt on isoja siksi että ne saadaan ylemmäs jossa tuulee 1 m/s kovempaa kuin pinnassa

Joo, mutta jos puhutaan pienistä myllyistä, 50 cm tai 2 m ei ole oleellinen ero kuin erikoistapauksissa. Tietysti jos laittaa myllyn nurmikolle ja aita on metrin, kahdessa metrissä saattaa tuulla huomattavasti paremmin.

Yleensä puiden yläpuolella tuulee kovempaa kuin niiden alapuolella.

[Susa]

Klapimotti on juuri kuten MooM kertoi.

Eli aina samankokoinen.
Ja kuuhun on pitkä matka saunomaan.

...ja joku voi saunoa kerran kuussakin.

[MooM]

Nykymyllyt on isoja siksi että ne saadaan ylemmäs jossa tuulee 1 m/s kovempaa kuin pinnassa

Joo, mutta jos puhutaan pienistä myllyistä, 50 cm tai 2 m ei ole oleellinen ero kuin erikoistapauksissa. Tietysti jos laittaa myllyn nurmikolle ja aita on metrin, kahdessa metrissä saattaa tuulla huomattavasti paremmin.

Yleensä puiden yläpuolella tuulee kovempaa kuin niiden alapuolella.

Tuossa lähistön toimistokompleksissa on kahden korkean talon välissä kuja. Se on varsinainen tuulitunneli. Sinne kun laittaisi myllyn, vaikka neljännen+viidennen kerroksen yhdystunnelin katolle/lattiarakenteeseen kiinni, niin jopa tuulisi varmasti ja aina samasta suunnasta

[Tuulispää]

Nykymyllyt on isoja siksi että ne saadaan ylemmäs jossa tuulee 1 m/s kovempaa kuin pinnassa

Joo, mutta jos puhutaan pienistä myllyistä, 50 cm tai 2 m ei ole oleellinen ero kuin erikoistapauksissa. Tietysti jos laittaa myllyn nurmikolle ja aita on metrin, kahdessa metrissä saattaa tuulla huomattavasti paremmin.

Yleensä puiden yläpuolella tuulee kovempaa kuin niiden alapuolella.

Tuossa lähistön toimistokompleksissa on kahden korkean talon välissä kuja. Se on varsinainen tuulitunneli. Sinne kun laittaisi myllyn, vaikka neljännen+viidennen kerroksen yhdystunnelin katolle/lattiarakenteeseen kiinni, niin jopa tuulisi varmasti ja aina samasta suunnasta

Kiinassa kaupunkirakenteeseen on implementoitu jo myllyjä...ilmeisesti muuallekin. Tyttäreni oli melko otettu nähtyään mun viidennen myllyn kellarissa nyt kun sen siivet alkaa olla kuosissa. Pelkästään niissä on nyt niin monta salaista innovaatiota ettei kuvia voi enää julkaista.

[KultaKikkare]

2 metriäkin on kyllä ihan helvetinmoinen hökötys. 4 kpl puolimetrisiä olis paljon parempi ja helpompi sijoitella. Niitä vois laittaa vaikka katolle vierekkäin.

En ihan tajua miksi isot on niin paljon kustannustehokkaampia? Pienissä on paljon pienemmät voimat ja rakenne kevyempi, pienemmät generaattoria, pienemmät laakerit, yms. Ja niiden myyntivolyymi olis ihan sikana isompi.

Jostain alumiinipellistä kanttailtuja lapoja ja servot pyörittää niitä. Liian kovalla tuulella pienempää lapakulmaa.

Jos pienellä pärjää, se tietysti on edullisempi. Mutta monella on tilanne, että tehoa on saatava lähes kaikissa olostuhteissa riittävästi ja tuulivoiman luonteesta johtuen huipputeho on siksi ylimitoitettava, joko tekemällä iso voimala tai monta pienempää. Ja noista se ensimmäinen on yleensä edullisempi ja helpompi huoltaa ja ylläpitää.

JA jos puhut koosta pituusmittoina, teho tietenkin menee (periaatteessa) neliössä, kun kyse on pinta-aloista. Eli samalla geometrialla 2-metrisestä puolimetriseen on pudotus kuudestoistaosaan tehossa.

No joo jos tuulivoima on ainut energialähde niin sit on parempi ylimitottaa. Ite mietin lähinnä sellasta että sillä korvataan ostosähköä sillon kun tuulee sopivasti, samaan tapaan miten normi kotitaloudet käyttää aurinkopaneeleja. Sillon kannattaa mieluummin alimitottaa ja ostaa verkosta sillon kun tarvii enempi, ettei tuota hukkasähköä. Sitä ei kuitenkaan ole juuri järkeä myydä sillon kun tuulee ja sähkö on lähes ilmaista.

Pinta-alan neliöisyys tietysti on yksi tekijä joo. Ehkä pienemmässä VAWT myllyssä vois olla suhteessa isommat lavat kun voimat on pienempiä.

[MooM]

2 metriäkin on kyllä ihan helvetinmoinen hökötys. 4 kpl puolimetrisiä olis paljon parempi ja helpompi sijoitella. Niitä vois laittaa vaikka katolle vierekkäin.

En ihan tajua miksi isot on niin paljon kustannustehokkaampia? Pienissä on paljon pienemmät voimat ja rakenne kevyempi, pienemmät generaattoria, pienemmät laakerit, yms. Ja niiden myyntivolyymi olis ihan sikana isompi.

Jostain alumiinipellistä kanttailtuja lapoja ja servot pyörittää niitä. Liian kovalla tuulella pienempää lapakulmaa.

Jos pienellä pärjää, se tietysti on edullisempi. Mutta monella on tilanne, että tehoa on saatava lähes kaikissa olostuhteissa riittävästi ja tuulivoiman luonteesta johtuen huipputeho on siksi ylimitoitettava, joko tekemällä iso voimala tai monta pienempää. Ja noista se ensimmäinen on yleensä edullisempi ja helpompi huoltaa ja ylläpitää.

JA jos puhut koosta pituusmittoina, teho tietenkin menee (periaatteessa) neliössä, kun kyse on pinta-aloista. Eli samalla geometrialla 2-metrisestä puolimetriseen on pudotus kuudestoistaosaan tehossa.

No joo jos tuulivoima on ainut energialähde niin sit on parempi ylimitottaa. Ite mietin lähinnä sellasta että sillä korvataan ostosähköä sillon kun tuulee sopivasti, samaan tapaan miten normi kotitaloudet käyttää aurinkopaneeleja. Sillon kannattaa mieluummin alimitottaa ja ostaa verkosta sillon kun tarvii enempi, ettei tuota hukkasähköä. Sitä ei kuitenkaan ole juuri järkeä myydä sillon kun tuulee ja sähkö on lähes ilmaista.

Pinta-alan neliöisyys tietysti on yksi tekijä joo. Ehkä pienemmässä VAWT myllyssä vois olla suhteessa isommat lavat kun voimat on pienempiä.

Suomessa on niin paljon tuulivoimaa, että kotituulivoimala ei oikein kannata siltä kantilta, että sillä täydennetään sähköntarvetta. Kun tulee, sähkö on halpaa ja jos ei tuule, se on kallista ja silloin ei tuule kotonakaan. Akut tietysti voisi olla ratkaisu, mutta niissä on omat juttunsa. Tai lämmityksessä hyvin varaava ja eristetty talo plus periaate, että kalliin sähkön aikana talo saa viilentyä kohtuullisesti ja tietysti vain sen verran, ettei tule kosteuden yms kanssa ongelmia.

Sensijaan paikoissa, joihin sähköliittymä on kallis (vaikea tuoda, kalliitt siirtohinnat suhteessa käyttötarpeeseen tms), tuulivoima (+ aurinko) voi hyvinkin olla fiksu ratkaisu. Varsinkin, jos varsinaista talvikäyttöä ei ole eikä peruslämpöäkään tarvita.

[JeeSe]

Nolla pois tehosta ja hinnasta niin ollaan oikealla hehtaarilla.

5 kw laite ei ole liiketaloudellisesti kannattava tehdä.

Tässä sinulla on ongelma.

5kW isompaa ei yksityisen kannata ainakaa ostaa.
Sähkön hintahan on nollassa aina kun tuulee, niin ei maksa ne ylimääräiset kilowatit itseään ikinä takaisin.

50 kW myllylle pitäisi kerätä joku 15 talon tuulivoimaosuuskunta aina.
Eikä Suomessa ole mitenkään mahdollista löytää niin montaa riittävän samaa mieltä asioista olevaa maksavaa asiakasta.

[KultaKikkare]

2 metriäkin on kyllä ihan helvetinmoinen hökötys. 4 kpl puolimetrisiä olis paljon parempi ja helpompi sijoitella. Niitä vois laittaa vaikka katolle vierekkäin.

En ihan tajua miksi isot on niin paljon kustannustehokkaampia? Pienissä on paljon pienemmät voimat ja rakenne kevyempi, pienemmät generaattoria, pienemmät laakerit, yms. Ja niiden myyntivolyymi olis ihan sikana isompi.

Jostain alumiinipellistä kanttailtuja lapoja ja servot pyörittää niitä. Liian kovalla tuulella pienempää lapakulmaa.

Jos pienellä pärjää, se tietysti on edullisempi. Mutta monella on tilanne, että tehoa on saatava lähes kaikissa olostuhteissa riittävästi ja tuulivoiman luonteesta johtuen huipputeho on siksi ylimitoitettava, joko tekemällä iso voimala tai monta pienempää. Ja noista se ensimmäinen on yleensä edullisempi ja helpompi huoltaa ja ylläpitää.

JA jos puhut koosta pituusmittoina, teho tietenkin menee (periaatteessa) neliössä, kun kyse on pinta-aloista. Eli samalla geometrialla 2-metrisestä puolimetriseen on pudotus kuudestoistaosaan tehossa.

No joo jos tuulivoima on ainut energialähde niin sit on parempi ylimitottaa. Ite mietin lähinnä sellasta että sillä korvataan ostosähköä sillon kun tuulee sopivasti, samaan tapaan miten normi kotitaloudet käyttää aurinkopaneeleja. Sillon kannattaa mieluummin alimitottaa ja ostaa verkosta sillon kun tarvii enempi, ettei tuota hukkasähköä. Sitä ei kuitenkaan ole juuri järkeä myydä sillon kun tuulee ja sähkö on lähes ilmaista.

Pinta-alan neliöisyys tietysti on yksi tekijä joo. Ehkä pienemmässä VAWT myllyssä vois olla suhteessa isommat lavat kun voimat on pienempiä.

Suomessa on niin paljon tuulivoimaa, että kotituulivoimala ei oikein kannata siltä kantilta, että sillä täydennetään sähköntarvetta. Kun tulee, sähkö on halpaa ja jos ei tuule, se on kallista ja silloin ei tuule kotonakaan. Akut tietysti voisi olla ratkaisu, mutta niissä on omat juttunsa. Tai lämmityksessä hyvin varaava ja eristetty talo plus periaate, että kalliin sähkön aikana talo saa viilentyä kohtuullisesti ja tietysti vain sen verran, ettei tule kosteuden yms kanssa ongelmia.

Sensijaan paikoissa, joihin sähköliittymä on kallis (vaikea tuoda, kalliitt siirtohinnat suhteessa käyttötarpeeseen tms), tuulivoima (+ aurinko) voi hyvinkin olla fiksu ratkaisu. Varsinkin, jos varsinaista talvikäyttöä ei ole eikä peruslämpöäkään tarvita.

Kesämökeillä aurinkopaneelit ja akusto on usein ihan riittävä, ja ison myllyn hinnalla saa niitä hirveän läjän.

Jossain missä tarvitaan paljon sähköä ympäri vuoden, ja missä ei ole sähköliittymää. Sellasia paikkoja ei Suomessa montaa ole.

[JeeSe]

2 metriäkin on kyllä ihan helvetinmoinen hökötys. 4 kpl puolimetrisiä olis paljon parempi ja helpompi sijoitella. Niitä vois laittaa vaikka katolle vierekkäin.

En ihan tajua miksi isot on niin paljon kustannustehokkaampia? Pienissä on paljon pienemmät voimat ja rakenne kevyempi, pienemmät generaattoria, pienemmät laakerit, yms. Ja niiden myyntivolyymi olis ihan sikana isompi.

Jostain alumiinipellistä kanttailtuja lapoja ja servot pyörittää niitä. Liian kovalla tuulella pienempää lapakulmaa.

Jos pienellä pärjää, se tietysti on edullisempi. Mutta monella on tilanne, että tehoa on saatava lähes kaikissa olostuhteissa riittävästi ja tuulivoiman luonteesta johtuen huipputeho on siksi ylimitoitettava, joko tekemällä iso voimala tai monta pienempää. Ja noista se ensimmäinen on yleensä edullisempi ja helpompi huoltaa ja ylläpitää.

JA jos puhut koosta pituusmittoina, teho tietenkin menee (periaatteessa) neliössä, kun kyse on pinta-aloista. Eli samalla geometrialla 2-metrisestä puolimetriseen on pudotus kuudestoistaosaan tehossa.

No joo jos tuulivoima on ainut energialähde niin sit on parempi ylimitottaa. Ite mietin lähinnä sellasta että sillä korvataan ostosähköä sillon kun tuulee sopivasti, samaan tapaan miten normi kotitaloudet käyttää aurinkopaneeleja. Sillon kannattaa mieluummin alimitottaa ja ostaa verkosta sillon kun tarvii enempi, ettei tuota hukkasähköä. Sitä ei kuitenkaan ole juuri järkeä myydä sillon kun tuulee ja sähkö on lähes ilmaista.

Pinta-alan neliöisyys tietysti on yksi tekijä joo. Ehkä pienemmässä VAWT myllyssä vois olla suhteessa isommat lavat kun voimat on pienempiä.

Suomessa on niin paljon tuulivoimaa, että kotituulivoimala ei oikein kannata siltä kantilta, että sillä täydennetään sähköntarvetta. Kun tulee, sähkö on halpaa ja jos ei tuule, se on kallista ja silloin ei tuule kotonakaan. Akut tietysti voisi olla ratkaisu, mutta niissä on omat juttunsa. Tai lämmityksessä hyvin varaava ja eristetty talo plus periaate, että kalliin sähkön aikana talo saa viilentyä kohtuullisesti ja tietysti vain sen verran, ettei tule kosteuden yms kanssa ongelmia.

Sensijaan paikoissa, joihin sähköliittymä on kallis (vaikea tuoda, kalliitt siirtohinnat suhteessa käyttötarpeeseen tms), tuulivoima (+ aurinko) voi hyvinkin olla fiksu ratkaisu. Varsinkin, jos varsinaista talvikäyttöä ei ole eikä peruslämpöäkään tarvita.

Kesämökeillä aurinkopaneelit ja akusto on usein ihan riittävä, ja ison myllyn hinnalla saa niitä hirveän läjän.

Jossain missä tarvitaan paljon sähköä ympäri vuoden, ja missä ei ole sähköliittymää. Sellasia paikkoja ei Suomessa montaa ole.

Kesämökille aurinkopaneelit, talvimökille tuulivoimala, syysmökille vesivoimalaitos ja kevätmökille.. ydinvoimala?
Ja akusto tietysti kaikkiin.

[Näinon0070]

2 metriäkin on kyllä ihan helvetinmoinen hökötys. 4 kpl puolimetrisiä olis paljon parempi ja helpompi sijoitella. Niitä vois laittaa vaikka katolle vierekkäin.

En ihan tajua miksi isot on niin paljon kustannustehokkaampia? Pienissä on paljon pienemmät voimat ja rakenne kevyempi, pienemmät generaattoria, pienemmät laakerit, yms. Ja niiden myyntivolyymi olis ihan sikana isompi.

Jostain alumiinipellistä kanttailtuja lapoja ja servot pyörittää niitä. Liian kovalla tuulella pienempää lapakulmaa.

Jos pienellä pärjää, se tietysti on edullisempi. Mutta monella on tilanne, että tehoa on saatava lähes kaikissa olostuhteissa riittävästi ja tuulivoiman luonteesta johtuen huipputeho on siksi ylimitoitettava, joko tekemällä iso voimala tai monta pienempää. Ja noista se ensimmäinen on yleensä edullisempi ja helpompi huoltaa ja ylläpitää.

JA jos puhut koosta pituusmittoina, teho tietenkin menee (periaatteessa) neliössä, kun kyse on pinta-aloista. Eli samalla geometrialla 2-metrisestä puolimetriseen on pudotus kuudestoistaosaan tehossa.

No joo jos tuulivoima on ainut energialähde niin sit on parempi ylimitottaa. Ite mietin lähinnä sellasta että sillä korvataan ostosähköä sillon kun tuulee sopivasti, samaan tapaan miten normi kotitaloudet käyttää aurinkopaneeleja. Sillon kannattaa mieluummin alimitottaa ja ostaa verkosta sillon kun tarvii enempi, ettei tuota hukkasähköä. Sitä ei kuitenkaan ole juuri järkeä myydä sillon kun tuulee ja sähkö on lähes ilmaista.

Pinta-alan neliöisyys tietysti on yksi tekijä joo. Ehkä pienemmässä VAWT myllyssä vois olla suhteessa isommat lavat kun voimat on pienempiä.

Suomessa on niin paljon tuulivoimaa, että kotituulivoimala ei oikein kannata siltä kantilta, että sillä täydennetään sähköntarvetta. Kun tulee, sähkö on halpaa ja jos ei tuule, se on kallista ja silloin ei tuule kotonakaan. Akut tietysti voisi olla ratkaisu, mutta niissä on omat juttunsa. Tai lämmityksessä hyvin varaava ja eristetty talo plus periaate, että kalliin sähkön aikana talo saa viilentyä kohtuullisesti ja tietysti vain sen verran, ettei tule kosteuden yms kanssa ongelmia.

Sensijaan paikoissa, joihin sähköliittymä on kallis (vaikea tuoda, kalliitt siirtohinnat suhteessa käyttötarpeeseen tms), tuulivoima (+ aurinko) voi hyvinkin olla fiksu ratkaisu. Varsinkin, jos varsinaista talvikäyttöä ei ole eikä peruslämpöäkään tarvita.

Kesämökeillä aurinkopaneelit ja akusto on usein ihan riittävä, ja ison myllyn hinnalla saa niitä hirveän läjän.

Jossain missä tarvitaan paljon sähköä ympäri vuoden, ja missä ei ole sähköliittymää. Sellasia paikkoja ei Suomessa montaa ole.

Kesämökille aurinkopaneelit, talvimökille tuulivoimala, syysmökille vesivoimalaitos ja kevätmökille.. ydinvoimala?
Ja akusto tietysti kaikkiin.

No voihan tuokin olla lääke vaivaan

https://nordicplug.fi/blogs/sahkoautot- ... lataus-v2g