Jumala tieteessä

[Märkäruuti]

Onko teologisia luonnontieteellisiä julkaisuja?

Luominen lehti.
Joka tosin ei ole sen paremmin teologinen kuin luonnontieteellinenkään. Jenkkiläistä Nuoren Maan kreationismia Suomeen tuotuna. Hellarit kyllä mainostavat tiedelehtenä.

[HuuHaata]

Onko teologisia luonnontieteellisiä julkaisuja?

Luominen lehti.
Joka tosin ei ole sen paremmin teologinen kuin luonnontieteellinenkään. Jenkkiläistä Nuoren Maan kreationismia Suomeen tuotuna. Hellarit kyllä mainostavat tiedelehtenä.

Löytyykö jenkeistä jotain kovan tason tieteellistä julkaisua? Eli kunnon tiukka peer review päällä. Olen enempi sellainen miettijätyypi, kuin sanoman levittäjä. Tavoitteena argumentit, joita ei niin nopeasti kumotakkaan.

Mitäs nykyään kuuluu vaikkapa eläintieteelle, jossa havannoidaan oppimista eläinlaumojen välillä, joilla ei ole mitään mahdollisuutta olla vuorovaikutuksessa? Pitää varmaan käydä abovetopsecretissä jos vaikka olisi jotain uutta, jonka lopetin kun jutut tuli tutuiksi.

[HuuHaata]

Alamäkeen on mennyt abovetopsecretkin. Voi voi.

[HuuHaata]

Salaliitotkin ovat rapistuneet ja vaihtoehtoiset tiedekulmat nahistuneet. Maailma syöksykierteessä.

[Stalker]

Salaliitotkin ovat rapistuneet ja vaihtoehtoiset tiedekulmat nahistuneet. Maailma syöksykierteessä.

Israelin Jumala salli vuosien projektin soluttautua Hizbollahiin mutta ei Hamasiin, Israelissa ei tiedetty Hamasin hyökkäyksestä vaikka Gazan rajan asukkaat raportoivat Hamasin liikkeistä.
Salaliittoteoria tämäkin.

[Vän]

5:s käsky on : Älä tapa
Talvisodan veteraanit miettivät tuota, kun tappoivat kymmenintuhansin tänne pyrkiviä.
Älä lue kuin piru Raamattua, vaan mieti itse, mikä on oikein. Pyhät kirjoitukset on luotu tulkittaviksi, ei ulkoaopetelluiksi.

Ehdottomasti juuri näin. Näin ajatellen jokainen maailman ihminen noudattaa Pyhiä kirjoituksia. He vain tulkitsevat ne omalla tavallaan. Kaikki käy, kunhan sen tulkitsee oikeaksi.

[Märkäruuti]

Kaikki käy, kunhan sen tulkitsee oikeaksi.

Olen joskus ajatellut, että jos tänne tulisi ihmislajin uskonnolliseen käyttäytymistutkimukseen erikoistunut tutkija Zorg planeetalta (Lase ja Leevi) ja hän pääsisi seuraamaan ensin äärikarismaattisia "kaatumaseuroja" ja sitten ortodoksista liturgiaa, niin osaisiko Zorgin uskontotutkija yhdistää näitä saman uskonnon palvontamenoiksi?
Voisi osatakin, koska jos Zorgin alienlaji on teknisesti riittävän kehittynyt päästäkseen tänne, niin luultavasti lajien käyttäytymistiedekin olisi aivan eri planeetalta.

Ei sillä, että pitäisin uskonnollisia menoja jotenkin erikoisina.

[Stalker]

Kaikki käy, kunhan sen tulkitsee oikeaksi.

Olen joskus ajatellut, että jos tänne tulisi ihmislajin uskonnolliseen käyttäytymistutkimukseen erikoistunut tutkija Zorg planeetalta (Lase ja Leevi) ja hän pääsisi seuraamaan ensin äärikarismaattisia "kaatumaseuroja" ja sitten ortodoksista liturgiaa, niin osaisiko Zorgin uskontotutkija yhdistää näitä saman uskonnon palvontamenoiksi?
Voisi osatakin, koska jos Zorgin alienlaji on teknisesti riittävän kehittynyt päästäkseen tänne, niin luultavasti lajien käyttäytymistiedekin olisi aivan eri planeetalta.

Ei sillä, että pitäisin uskonnollisia menoja jotenkin erikoisina.

Hospoti pomiloi.

[ID10T]

Alamäkeen on mennyt abovetopsecretkin. Voi voi.

Tuli kognitiivinen kämmi. Jaoin tuon pätkiksi abo veto psecret

Vähän sama kuin therapists.com on joidenkin vaikea hahmottaa asialliseksi sivustoksi

[Prometheus]

Olen kulttuurikristitty, uskon 10 käskyyn ja kristinuskon oppeihin, pääosin.

Miksi vain kymmeneen? Väitetyn jumaluuden antamia käskyjä ja ohjeita on raamatussa yli 600.
Millä perusteella valikoit näistä käskyistä vain mieleiset?

Arvostan suuresti kristillisyyden/juutalaisuuden luomia arvoja ja näkemyksiä, koska luovat yhteiskunnalle hyvää moraaliperustaa.

Millä perusteella määrittelet ne kristillisyyden/juutalaisuuden luomiksi arvoiksi, vaikka ne arvot on kopioitu aikaisemmista "pakana"uskonnoista ja kulttuureista?

Arvostan länsimaalaista sivistystä, joka osin perustaa moraalinsa ja lakinsa noihin periaatteisiin.

Mihinkäs suurin piirtein samanlainen aasialainen sivistys sitten perustuu?

Aasialainen sivistys ei ehkä ole luonut yhtä hyvää mallia ihmisille, kuin länsimainen! Länsimaisuuden arvot tulevat juuri juutalais/kristillisyyden kautta. Osa ideoista on jopa vanhemmista uskontomalleista. Raamatussa on 10 käskyä, nuo 600 väittämääsi muut (?Huuhaa) ovat väitteitä raamatun sisällä, eivät lakeja.

Raamatuntuntemuksesi on näköjään yhtä heikkoa kuin historiantuntemuksesikin.

[Toope]

Aasialainen sivistys ei ehkä ole luonut yhtä hyvää mallia ihmisille, kuin länsimainen! Länsimaisuuden arvot tulevat juuri juutalais/kristillisyyden kautta. Osa ideoista on jopa vanhemmista uskontomalleista. Raamatussa on 10 käskyä, nuo 600 väittämääsi muut (?Huuhaa) ovat väitteitä raamatun sisällä, eivät lakeja.

Raamatuntuntemuksesi on näköjään yhtä heikkoa kuin historiantuntemuksesikin.

Kiitos, kun kommentoit henkilöä, etkä kommenttia...

[Prometheus]

Aasialainen sivistys ei ehkä ole luonut yhtä hyvää mallia ihmisille, kuin länsimainen! Länsimaisuuden arvot tulevat juuri juutalais/kristillisyyden kautta. Osa ideoista on jopa vanhemmista uskontomalleista. Raamatussa on 10 käskyä, nuo 600 väittämääsi muut (?Huuhaa) ovat väitteitä raamatun sisällä, eivät lakeja.

Raamatuntuntemuksesi on näköjään yhtä heikkoa kuin historiantuntemuksesikin.

Kiitos, kun kommentoit henkilöä, etkä kommenttia...

Ole hyvä.

Ymmärtämättömyys on uskovaiselle hyve.

[Naturalisti]

Itse uskon jonkinlaiseen jumaluuteen agnostisena. En uskalla asiaa juuri perustella, koska moderaatiot ovat tuollaisia... Parilta foorumilta minut on ulos heitetty, koska näkemykseni.

Jos haluat kertoa näkemyksestäsi, niin sen kun, kunhan se ei mene maaniseksi jankutukseksi ja julistamiseksi, jos joku ilmaisee olevansa eri mieltä.

Hehe!
Olen kulttuurikristitty, uskon 10 käskyyn ja kristinuskon oppeihin, pääosin. Jumalakäsitystä en kykene ymmärtämään, sitä olen miettinyt viimeiset 45 vuotta älyllisenä ihmisenä (olen siis 53v). Arvostan suuresti kristillisyyden/juutalaisuuden luomia arvoja ja näkemyksiä, koska luovat yhteiskunnalle hyvää moraaliperustaa. Arvostan länsimaalaista sivistystä, joka osin perustaa moraalinsa ja lakinsa noihin periaatteisiin. Jumaluuden käsite silti itsessään on minulle abstrakti. Toivon jumalan olevan, mutta paskaax minä tiedän?!

Kaikki ovat kulttuuriuskovaisia tai uskonnottomia. Henkimaailman olioihin uskoville ne ovat yhtä todellisia kuin tämä materiaalinen kouriintuntuva todellisuus. Saatat syyttää jonkun toisen elävän niin syvällä satumaailmassaan, ettei hän ymmärrä (sinun) todellisuudesta enää mitään. Minä suhtaudun ateistina uskovaisiin samalla tavalla.

Itse asiassa kukaan meistä ei koe todellisuutta naiivin eli suoran realismin mukaisesti suoraan sellaisena kuin se on. Muodostamme tieteellisen epäsuoran realismin mukaan todellisuudesta representaatioita, joiden avulla ajattelemme.

Käsityksemme todellisuudesta, ensimmäisen persoonan näkemys on näiden subjektiivisen representaatioiden muodostama virtuaalitodellisuus; ei itse todellisuus vaan sen malli. Todellisuus on sellainen kuin se on riippumatta siitä, kuinka sen koemme

Myös tieteen tavoittelema objektiivinen kolmannen persoonan näkökulma on vain todellisuuden efektiivinen malli, ei itse todellisuus. Jokaisella on siitä vain subjektiivinen ensimmäisen persoonan näkökulma; suoraan jaettua kollektiivista näkökulmaa ei ole olemassa.

Tieteelliset ja uskonnolliset käsitykset eroavat mielemme virtuaalimaailmassa siten, että tieteellisiä malleja voi testata empiirisesti, mutta uskonnollisiin käsityksiin voi vain uskoa tai olla uskomatta.

Rationaalinen ajattelu ja rationalismi ovat eri asioita. Ensin mainittu on vain ylipäätään järkevää ajattelua (omasta mielestämme). Rationalismi on filosofinen näkemys, että tietoa todellisuudesta voi saada pelkällä järjellä. Empiristien mukaan tietoa todellisuudesta saa vain kokemuksesta.

Fiktionalismin mukaan matematiikka on vain kumuloitunutta kokemusta eli fiktiivisiä ajattelun apuvälineitä, joita käytetään empiirisen tietämyksen mallinnuksessa. Myös uskonnolliset uskomukset ovat olemassa vain fiktioina. Kummallakaan näistä ei ole vastinetta todellisuudessa.

Matemaattinen kumuloitunut kokemus, hyödylliset fiktiot ovat empiirisesti osoittautuneet hyödylliseksi ajattelun apuneuvoiksi. Sama varmuus uskonnollisista käsityksistä on vain uskovilla.

Tieteellinen naturalistinen käsitys ei hyväksy metafysiikkaa eikä ilmoitustietoa tieteen teorioiden perustaksi.

Tiede ja uskonto siis eroavat siinä, että tieteellisiä teorioita voi testata empiirisesti, mutta uskontoihin voi vain uskoa tai olla uskomatta. Uskonvaraiset asiat eivät siksi kelpaa tieteen perusteiksi. Ne muuttaisivat tieteen uskonnoksi.

Miten ja missä käsityksemme todellisuudesta ovat olemassa? Ne ovat aivojen materiaalisia prosesseja, meemejä eli ajatus- ja käyttäytymistottumuksia.

Sama mielen mekanismi, joka mahdollistaa dynaamisten representaatioiden luomisen todellisuudesta ja kyvyn niiden avulla muistella menneitä ja pohtia tulevaa, mahdollistaa myös mielikuvituksen luomat representaatiot, joilla ei ole vastinetta aivojen ulkopuolisessa todellisuudessa.

Matematiikka on siten vain kumuloitunutta empiiristä kokemusta, hyödyllisiä fiktioita, joita ei ole olemassa mielien ulkopuolisessa todellisuudessa. Uskontojen fiktioilla ei ole matematiikan kaltaista empiiristä varmistusta; niihin voi vain uskoa tai olla uskomatta. Spekulatiivinen scifi ja filosofia ovat edellisiä lähempänä tiedettä.

Parhaimmillaan filosofia on jo esitieteellistä pohdiskelua; metafysiikka ja ilmoitustieto eivät kelpaa tieteen perustaksi. Tieteelliset representaatiot, hyödylliset fiktiot ovat empiirisesti testattavissa, mutta uskonnollisiin uskomuksiin voi vain uskoa tai olla uskomatta.

Uskonnoista on mielekästä keskustella tieteen kontekstissa vain uskontotieteen viitekehyksessä. Teologia ei ole tiedettä, vaikka sitä historiallisista syistä yhä opetetaan yliopistoissa.

[vahva_virtanen]

Teologia ei ole tiedettä

Kyllä teologia on tiedettä. Mitään luonnontiedettä se ei ole. Se painii samassa mitä-jos-sarjassa kuin filosofia, astrologia ja ilmastonlämpenemistiede.

[JMe1]

Täältä:
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/121387631

Hienosti hehty mittaus, toteutettu sekä satelliitista että maan pinnalta. MUTTA : kaikkein oleellisin unohtui.
Olisi pitänyt mitata urheiluvalokuvaajan pitkällä putkella kohti maata osoittaen paljonko energiaa vuotaa säteilynä avaruuteen. Siitä olisi saatu todella merkittävä tieto : kuinka paljon CO2 absorpoi ylösmenevää säteilyä ja siten lämmittää ilmakehää.

Jos vastaukseksi tulee "ei paljoakaan, mittausjärjestelyssämme on varmaan virhe", sekin on syytä julkaista rehellisyyden nimissä.