Kai tää on tyhmä kysymys...kysyn silti

[Keckuli]

Lähimpään tähteenkin tällä kenties suurimmalla mahdollisella nopeudella, jota lähellekään emme pääse vielä pitkään aikaan, kestää 4.3 vuotta. Suurimmalla saavuttamallamme nopeudella:

https://www.cnet.com/home/energy-and-ut ... s-the-sun/

393044 km/h = 109 km/s

Matka Alpha Centaurille kestäisi 12 tuhatta vuotta.

Tietysti yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että etäisyydet ovat pitkiä, mutta enempi minua ihmetyttää valonnopeuden pienuus. Kun monet muut asiat tässä maailmankaikkeudessa ovat niin ääripäitä: joko saamarin suuria tai pieniä, niin valo se vaan matelee.

[VCO]

En ole kyllä koskaan osannut tuosta ajatella muuta kuin että se on mitä on.

[Brainwashed]

[Keckuli]

"Everything is relative..." Not. False.
Every speed expect speed of light is relative. Valonnopeus on absoluuttinen ja kai suurin mahdollinen nopeus - siksi sen pienuus minua harmittaakin. Ottaen huomioon avaruuden valtavat etäisyydet vois se nyt vähän nopeampi olla.

[Brainwashed]

Pointti onkin siinä että ne etäisyydet ovat suhteellisia. Valon nopeuttakin voidaan haluttaessa kertoa mielin määrin, esim tuhatkertaisesti, vaikka näin alkajaisiksi, mikä sellaista estäisi?

[Keckuli]

Valon nopeuttakin voidaan haluttaessa kertoa mielin määrin, esim tuhatkertaisesti, vaikka näin alkajaisiksi, mikä sellaista estäisi?

Vad menar du? Tietenkin tässä maailmankaikkeudessa, missä tähtien ja galaksien väliset etäisyydet ovat valtavia, valon nopeutta ei voida kertoa tuhannella. Sehän lienee suurin mahdollinen nopeus. Valo kulkee vain sen 299792458 metriä sekunnissa, kun jopa lähin galaksi on abouttirallaa 24001873208937489600000 metrin päässä.

[Brainwashed]

Pitääkö vääntää rautalangasta?
Etäisyydet ovat suhteellisia - kaikki on suhteellista - Einstein teki siitä väittämästä kuuluisan, eikä sillä ole sen toteaman kannalta merkitystä miltä ne [etäisyydet] taikka ylipäänsä mikään sinusta vaikuttaa, ja kyllä voidaan estottomasti kertoa valon nopeus mielin määrin, jos sellainen tuntuu järkevältä, tai oikeastaan sellaiselle toiminnalle riittää että sellainen sattuu huvittamaan, mikä sitä estäisi, määre mikä määre, ja vieläpä suhteellinen sellainen.

[Keckuli]

Pitääkö vääntää rautalangasta?

kyllä voidaan estottomasti kertoa valon nopeus mielin määrin, jos sellainen tuntuu järkevältä, tai oikeastaan sellaiselle toiminnalle riittää että sellainen sattuu huvittamaan

Pitääkö vääntää rautalangasta vaiko pitääkö vääntää ihan rautakangesta?
Tietysti tarkastelen tässä reaalimaailman ilmiöitä ja reaalimaailmassa nykytietämyksen mukaan valonnopeus on suurin mahdollinen nopeus. Miksi osallistut keskusteluun, kun et selvästikään tajua edes mistä keskustellaan?

[Poistettu]

Mutta jos massallinen kappale liikkuu valonnopeudella niin mitä tapahtuu?
Läpäisekkö se kaiken, tuhoutuuko, synnyttääkö imun johon vetää kaiken mukanaan, vai mitä tapahtuu?

[Keckuli]

Mutta jos massallinen kappale liikkuu valonnopeudella niin mitä tapahtuu?
Läpäisekkö se kaiken, tuhoutuuko, synnyttääkö imun johon vetää kaiken mukanaan, vai mitä tapahtuu?

Jos lehmä lentäisi, niin mitä tapahtuisi...?

Villi arvaus: koska sellaisella hypoteettisella mahdottomuudella, kuin valonnopeudella liikkuvalla lepomassaa omaavalla kappaleella olisi äärettömästi liike-energiaa, joka taas on massaa E=mc^2->m=E/c^2 syntyisi mystinen musta-aukko, minkä massa olisi ääretön. Sen vetovoimakin olisi ääreötän ja koko maailmankaikkeus joutuisi ajan myötä sen syöveriin - ellei heti, koska se käyristäisi yleisen suhteellisuusteorian mukaisesti aika-avaruutta äärettömästi.

[Wisti]

Kappale ei liiku valonnopeudella.
Valonnopeus on ihmisen arkihavaintojen kannalta ääretön. Sen mittaaminen ja osoittaminen rajalliseksi ei ollut itsestään selvyys.
Maailmankaikkeus laajenee lähes valonnopeudella (muistaakseni näin). Niinpä tänne murheen laaksoon syntyy pitkiä etäisyyksiä universumimme ollessa ”yllättävän vanha” (pieni näsäviisastelu sallittakoon).

[Wisti]

Lempihokemani on: Jos lehmät lentäisivät, lentäisitkö aivan pikku-vasikatkin? Meidän ei kannata kuvitella sellaista tilannetta, jossa luonnonlait eivät ole olemassa ja sitten taas ovat.

[Enigma]

Eikö tuo Einstein suhteellisuusteoria sano jotenkin niin, että aika on suhteellista. Siten kun lähestymme valon nopeutta, niin aika hidastuu ja valon nopeudessa aika pysähtyy. Siten nopeutta meidän arkikäsityksessä, jossa aika on vakio, ei ole olemassa. Myönnän, etten ymmärrä asiaa - toistaiseksi olen pärjännyt näillä alhaisemmilla nopeuksilla.

[Keckuli]

Valonnopeus on ihmisen arkihavaintojen kannalta ääretön.

Vad menar du? Siis ihminen laajentaa vajavaisia aistielimiään apuvälineillä ja näiden apuvälineiden ansiosta pystymme mittaamaan sille äärellisen nopeuden. Eivätkö mittaukset ole arkihavaintoja? Koen, että näköhavaintoni on arkihavainto, vaikka käytänkin apuvälineitä so. silmälaseja.

Maailmankaikkeus laajenee lähes valonnopeudella (muistaakseni näin)

Etäisimmät galaksit etääntyvät meistä monta kertaa valoa nopeammin ja heti alun jälkeen kosmisen inflaation aikana maailmankaikkeus laajeni toooosi nopeasti.

[Keckuli]

Meidän ei kannata kuvitella sellaista tilannetta, jossa luonnonlait eivät ole olemassa ja sitten taas ovat.

Eikös Einstein pohtinut tilannetta, että mitä tapahtuisi, jos hän liikkuisi valonnopeudella?