Miehen ja naisen erilaisuus

[Purdue]

Naisethan kuvittelevat että heidän evoluution aikana kehittynyt riippuvuus miehistä olisi pelkästään taloudellinen tai fyysinen, että moraalittomien rahan ja koneiden avulla he vapautuisivat miehistä. Todellisuudessa sukupuolten riippuvuus toisista on paljon laajempi ja monimutkaisempi, naisten riippuvuus miehistä on enemmän psykologinen ja moraalinen, eikä materialistinen.

Naisten riippuvuus miehistä on enemmänkin sosiaalinen.

Ylipäätään ihmiset ovat täysin riippuvia toisistaan oman olemassaolonsa kannalta. Kukaan meistä ei pärjäisi yksin tässä maailmassa ilman muita ihmisiä. Ja jos puhutaan suvun jatkamisesta niin miehet tarvitsevat siihen naisia, ja naiset taas puolestaan miehiä. Kyse ei ole niinkään riippuvuudesta vaan keskinäisriippuvuudesta.

Mutta naisten sosiaalinen riippuvuus miehistä johtuu pääasiassa patriarkaalisista sosiaalisista instituutioista, joista Suomessa on aika lailla saatu tasa-arvoisia, mutta katsellaan tuonne Persianlahdelle päin, niin siellähän naiset ovat lähinnä lapsen asemassa, eli miehen päätösvallan alla.

Ja tämä johtuu ihan täysin sosiaalisista instituutioista, eli niistä järjestelyistä joiden perusteella ihmiset vuorovaikuttavat keskenään tässä maailmassa.

Ja jos nainen ei pysty itsenäisesti päättämään omista asioistaan näissä maissa, niin silloin nainen ei ole myöskään itsenäinen agentti, joka olisi oman elämänsä ruorissa.


Eli vaikka nainen ja mies ovat fyysisesti ja psykologisesti erilaisia, niin tällä ei ole mitään tekemistä heidän itsenäisen päätöskykynsä kannalta. Nainen on ihan yhtä lailla kykenevä päättämään omasta elämästään kuin mieskin, jos vain sosiaaliset normit ja odotukset sen sallivat.

[MooM]

Eli vaikka nainen ja mies ovat fyysisesti ja psykologisesti erilaisia, niin tällä ei ole mitään tekemistä heidän itsenäisen päätöskykynsä kannalta. Nainen on ihan yhtä lailla kykenevä päättämään omasta elämästään kuin mieskin, jos vain sosiaaliset normit ja odotukset sen sallivat.

Tämä fyysisen ja psyykkisen eroavuuden korostaminen on melko turhaa, kun yksilöiden väliset erot ovat paljon isompia kuin sukupuolten. Voi suorilta käsin nimetä viisi tuttua miestä, jotka ovat fyysiesti samantasoisia tai heikompia kuin minä (riippuu mittarista tietysti), parempia tunnistamaan ihmisten tunteita ja mielialoja, hoivavietillisempiä, huonompia loogisessa päättelyssä ja rationaalisessa ajattelussa, huonompia autokuskeja, parempia pitämään yhteyttä sukulaisiin ja tuttaviin... mitä näitä tyypillisiä sukupuolittuneita piirteitä nyt onkaan.

[Brainwashed]

Eli vaikka nainen ja mies ovat fyysisesti ja psykologisesti erilaisia, niin tällä ei ole mitään tekemistä heidän itsenäisen päätöskykynsä kannalta. Nainen on ihan yhtä lailla kykenevä päättämään omasta elämästään kuin mieskin, jos vain sosiaaliset normit ja odotukset sen sallivat.

Tämä fyysisen ja psyykkisen eroavuuden korostaminen on melko turhaa, kun yksilöiden väliset erot ovat paljon isompia kuin sukupuolten. Voi suorilta käsin nimetä viisi tuttua miestä, jotka ovat fyysiesti samantasoisia tai heikompia kuin minä (riippuu mittarista tietysti), parempia tunnistamaan ihmisten tunteita ja mielialoja, hoivavietillisempiä, huonompia loogisessa päättelyssä ja rationaalisessa ajattelussa, huonompia autokuskeja, parempia pitämään yhteyttä sukulaisiin ja tuttaviin... mitä näitä tyypillisiä sukupuolittuneita piirteitä nyt onkaan.

642583D5-F7DE-465C-B73F-4760D5F03CEE.gif (44.84 KiB) Katsottu 347 kertaa

[Koo]

Jos naiset saa vapauden valita, niin miehet kärsii enemmän. Tämä johtuu siitä, että mies ja nainen ovat siinä suhteessa samanlaisia, että he molemmat ajattelee että naiset ja lapset ensin.
Katsokaas itsensä priorisoiminen sokeuttaa, tekee epäoikeudenmukaisen.

Naisilla on jo valinnan vapaus, eivät ole enää miehen omaisuutta. Ihan oma äänioikeuskin naisilla on, ei kyllä ollut niin pitkään kuin miehillä, mutta on.

Naiset ja lapset haluaa uskoa satuihin harhoihin, siihen että he olisivat villejä ja vapaita, eivätkä perimän ja ympäristön orjia. Kun itsensä uskovaiset unelmoi tieteen vastaisia, että heillä olisi vapaa tahto.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006228802.html

Sitä saatiin mitä tilattiin.
Nyt ollaan tasa-arvon käyttämisessä aseena faktoja vastaan jo siinä vaiheessa, ettei tiede uskalla mainita kuinka monta sukupuolta perinteisen tieteen mukaan on olemassa. Ainakaan julkisesti.

Mikä on "perinteinen tiede"? Biologiako?

Jospa minä kysyisin tähän väliin:
Vituttaako kun tiedekkään ei tue käsityksiäsi kuin perinteiseen biologiaan/molekyylibiologiaan perustuvaa sukupuoli-identiteetin määrittymistä jossa omilla uskomuksillasi, tahdollasi ei ole mitään merkitystä kun faktoista keskustellaan.
Joka on mielestäni ajan tuhlausta.
Otan osaa.

Emme olekkaan enään uskonto vastaan tiede asetelmassa, vaan yksilön halut vastaan tieteelliset faktat ja omat havainnot.
Ensiksi ne vaativat hylkäämään uskonnon koska se ei antanut sellaista maailmankuvaa mitä ääriliberaalit voisivat tukea, sitten he vaativat hylkäämään tieteeni koska tieteeni väitti solujeni DNA:n määrittelevän sukupuoli-identiteettini eikä asettunut sille ääriliberalistiselle kannalle että jokainen määrittelee oman sukupuolensa itse.

Kenen yksilön halu vaatii sinua hylkäämään uskonnon? Eiköhän yleensä kyse ole siitä, että vastustetaan sitä, että joku yrittää määräillä muita sen perustella miten sen jonkun uskonto ohjaa toimimaan. Varsinkin, jos ne määräilyn kohteet eivät tunnusta ko. uskontoa tai sen lahkoa.
Sukupuolessa pitää erottaa biologinen ja vakaasti/pitkäaikaisesti/vahvasti ilmenevä koettu sukupuoli. Ne eivät aina mene samaan suuntaan ja tämäkin on täysin tieteellinen fakta.

Älä leiki tietämätöntä provosoidaksesi, jos kysytään "kenen yksilön". Lue historiaa ja tutki nykyaikaa, älä leiki tyhmää.
Älä myöskään valehtele en minä ole vaatinut ketään tunnustamaan mitään uskontoa mutta sinä olet suvaitsematon, vaikka heiluttelet suvaitsevaisen lippua ja kaiken lisäksi vaadit hyväksymään ääriliberalistisen pötypuheen.
Ihmisiä on kahta eri sukupuolta siksi että hän lisääntyisi ja on DNA:nsa määrittelemä olento joka lisääntyy suvullisesti. Se on normaalia se on fakta.
Puuttuu enää kysymys : -Mikä ei ole normaalia? Sinä et ole luonut luonnonlakeja, vai oletko, eikä maailma pyöri ympärilläsi.


Sitä saatiin mitä tilattiin.
Nyt ollaan tasa-arvon käyttämisessä aseena faktoja vastaan jo siinä vaiheessa, ettei tiede uskalla mainita kuinka monta sukupuolta perinteisen tieteen mukaan on olemassa. Ainakaan julkisesti.
Emme olekkaan enään uskonto vastaan tiede asetelmassa, vaan yksilön halut vastaan tieteelliset faktat ja omat havainnot.
Ensiksi ne vaativat hylkäämään uskonnon koska se ei antanut sellaista maailmankuvaa mitä ääriliberaalit voisivat tukea, sitten he vaativat hylkäämään tieteeni koska tieteeni väitti solujeni DNA:n määrittelevän sukupuoli-identiteettini eikä asettunut sille ääriliberalistiselle kannalle että jokainen määrittelee oman sukupuolensa itse.
Kolmanneksi minua haukuttiin suvaitsemattomaksi koska uskoin omiin näköhavaintoihini määritellessäni jonkun sukupuolta..
Poliitikot eivät tule lässyttämään minulle mitään sukupuolten määrästä urakehitykseen tähtäävässä suvaitsevaisuuskiimassaan miellyttääkseen heitä äänestäviä massoja ja näyttääkseen ulospäin olevansa "tämän ajan hermolla".udu

Kolmanneksi minua haukuttiin suvaitsemattomaksi koska uskoin omiin näköhavaintoihini määritellessäni jonkun sukupuolta..
Poliitikot eivät tule lässyttämään minulle mitään sukupuolten määrästä urakehitykseen tähtäävässä suvaitsevaisuuskiimassaan miellyttääkseen heitä äänestäviä massoja ja näyttääkseen ulospäin elävänsä "tämän ajan hermolla".

Miksi sinun pitää määritellä jonkun vieraan sukupuoli? Tietenkin ihmiset tekevät erilaisia oletuksia muista, ihan lunnostaan ja automaattisesti. Ne ovat usein oikeaan osuvia ja joskus ei. Mutta eihän sinun arviosi voi määrätä sitä, mitä joku on?

Kommenttiasi poliitikoista en ymmärrä, koska se on sekava.

Jälleen tekotyhmä ja samalla tyhmä kysymys ja yritys luoda valheellinen kuva minusta. Minua ei kukaan voi käskeä määrittelemään kenenkään sukupuolta ja jos määrittelen, määrittelen kuten tieteelliset havainnot ja silmäni minulle kertovat, tavallisessa arkielämässä ymmärrätkö?
Valehtelet toisenkin kerran eli väität jonkun ulkopuolisen voivan "määrätä" jotain, mutta et ymmärrä määrittämisen ja määräämisen eroa.
Mene kouluun.
Se ei ole minun vika jos et ymmärrä kommenttiani poliitikoista.
Voin jatkaa tätä niin kauan kuin näen tarpeelliseksi, jos ei täällä niin jollain toisella foorumilla, tajuatko mutta on täysin hölmöä selittää pitkin päivää itsestään selviä asioita vähän tyyliin "mikä on pallo mikä ei ole".
Mene opettelemaan oikeaa asennoitumista erilaisiin faktoihin silloin kun et henkilökohtaisesti pidä niistä.

[Purdue]

Eli vaikka nainen ja mies ovat fyysisesti ja psykologisesti erilaisia, niin tällä ei ole mitään tekemistä heidän itsenäisen päätöskykynsä kannalta. Nainen on ihan yhtä lailla kykenevä päättämään omasta elämästään kuin mieskin, jos vain sosiaaliset normit ja odotukset sen sallivat.

Tämä fyysisen ja psyykkisen eroavuuden korostaminen on melko turhaa, kun yksilöiden väliset erot ovat paljon isompia kuin sukupuolten. Voi suorilta käsin nimetä viisi tuttua miestä, jotka ovat fyysiesti samantasoisia tai heikompia kuin minä (riippuu mittarista tietysti), parempia tunnistamaan ihmisten tunteita ja mielialoja, hoivavietillisempiä, huonompia loogisessa päättelyssä ja rationaalisessa ajattelussa, huonompia autokuskeja, parempia pitämään yhteyttä sukulaisiin ja tuttaviin... mitä näitä tyypillisiä sukupuolittuneita piirteitä nyt onkaan.

Ymmärsit kirjoitukseni ihan väärin, ja en mä tuota eroa korostanut.

Lähinnä totesin faktat eli miehellä on mulkku jalkojen välissä ja naisella pillu. Tuo on nyt vaan fysiologinen fakta (suurimmalle osalle väestöä). Lisäksi evoluutio on muokannut sukupuolten psykologiaa siten, että miehet katsovat potentiaalisessa naiskumppanissa enemmän ulkonäköä, ja naisilla vaakakupissa painaa miehen sosiaalinen asema ja varallisuus, eli kyky huolehtia perheestä. (Tämä jälkimmäinen perustuu amerikkalaiseen kyselyyn.)

Nostin enemmänkin tuon eron miesten ja naisten välillä siksi, että sillä ei tosiaankaan ole mitään tekemistä naisten itsenäisen päätöksentekokyvyn näkökulmasta.

Tämä oli se pointti, ja otaksun että olet tästä asiasta pitkälti samoilla linjoilla?

[Koo]

[Koo]

Eli vaikka nainen ja mies ovat fyysisesti ja psykologisesti erilaisia, niin tällä ei ole mitään tekemistä heidän itsenäisen päätöskykynsä kannalta. Nainen on ihan yhtä lailla kykenevä päättämään omasta elämästään kuin mieskin, jos vain sosiaaliset normit ja odotukset sen sallivat.

Tämä fyysisen ja psyykkisen eroavuuden korostaminen on melko turhaa, kun yksilöiden väliset erot ovat paljon isompia kuin sukupuolten. Voi suorilta käsin nimetä viisi tuttua miestä, jotka ovat fyysiesti samantasoisia tai heikompia kuin minä (riippuu mittarista tietysti), parempia tunnistamaan ihmisten tunteita ja mielialoja, hoivavietillisempiä, huonompia loogisessa päättelyssä ja rationaalisessa ajattelussa, huonompia autokuskeja, parempia pitämään yhteyttä sukulaisiin ja tuttaviin... mitä näitä tyypillisiä sukupuolittuneita piirteitä nyt onkaan.

Älä kritisoi Purdue:tta härnäämismielessä, hän ei ole korostanut yli tarpeen mitään ihmiskehon ominaisuuksia korostaakseen jomman kumman sukupuolen ylivertaisuutta. Mutta saat tehdä melkoisesti työtä määritelläksesi miehen ja naisen vartalon ominaisuudet ja ulkonäön uusiksi perinteisiin käsityksiin nähden.
Totta kai saat pitää mielipiteesi.
Hyvää iltapäivän jatkoa.

[Brainwashed]

Jos naiset saa vapauden valita, niin miehet kärsii enemmän. Tämä johtuu siitä, että mies ja nainen ovat siinä suhteessa samanlaisia, että he molemmat ajattelee että naiset ja lapset ensin.
Katsokaas itsensä priorisoiminen sokeuttaa, tekee epäoikeudenmukaisen.

Naisilla on jo valinnan vapaus, eivät ole enää miehen omaisuutta. Ihan oma äänioikeuskin naisilla on, ei kyllä ollut niin pitkään kuin miehillä, mutta on.

Naiset ja lapset haluaa uskoa satuihin harhoihin, siihen että he olisivat villejä ja vapaita, eivätkä perimän ja ympäristön orjia. Kun itsensä uskovaiset unelmoi tieteen vastaisia, että heillä olisi vapaa tahto.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006228802.html

Sitä saatiin mitä tilattiin.
Nyt ollaan tasa-arvon käyttämisessä aseena faktoja vastaan jo siinä vaiheessa, ettei tiede uskalla mainita kuinka monta sukupuolta perinteisen tieteen mukaan on olemassa. Ainakaan julkisesti.

Mikä on "perinteinen tiede"? Biologiako?

Jospa minä kysyisin tähän väliin:
Vituttaako kun tiedekkään ei tue käsityksiäsi kuin perinteiseen biologiaan/molekyylibiologiaan perustuvaa sukupuoli-identiteetin määrittymistä jossa omilla uskomuksillasi, tahdollasi ei ole mitään merkitystä kun faktoista keskustellaan.
Joka on mielestäni ajan tuhlausta.
Otan osaa.

Emme olekkaan enään uskonto vastaan tiede asetelmassa, vaan yksilön halut vastaan tieteelliset faktat ja omat havainnot.
Ensiksi ne vaativat hylkäämään uskonnon koska se ei antanut sellaista maailmankuvaa mitä ääriliberaalit voisivat tukea, sitten he vaativat hylkäämään tieteeni koska tieteeni väitti solujeni DNA:n määrittelevän sukupuoli-identiteettini eikä asettunut sille ääriliberalistiselle kannalle että jokainen määrittelee oman sukupuolensa itse.

Kenen yksilön halu vaatii sinua hylkäämään uskonnon? Eiköhän yleensä kyse ole siitä, että vastustetaan sitä, että joku yrittää määräillä muita sen perustella miten sen jonkun uskonto ohjaa toimimaan. Varsinkin, jos ne määräilyn kohteet eivät tunnusta ko. uskontoa tai sen lahkoa.
Sukupuolessa pitää erottaa biologinen ja vakaasti/pitkäaikaisesti/vahvasti ilmenevä koettu sukupuoli. Ne eivät aina mene samaan suuntaan ja tämäkin on täysin tieteellinen fakta.

Älä leiki tietämätöntä provosoidaksesi, jos kysytään "kenen yksilön". Lue historiaa ja tutki nykyaikaa, älä leiki tyhmää.
Älä myöskään valehtele en minä ole vaatinut ketään tunnustamaan mitään uskontoa mutta sinä olet suvaitsematon, vaikka heiluttelet suvaitsevaisen lippua ja kaiken lisäksi vaadit hyväksymään ääriliberalistisen pötypuheen.
Ihmisiä on kahta eri sukupuolta siksi että hän lisääntyisi ja on DNA:nsa määrittelemä olento joka lisääntyy suvullisesti. Se on normaalia se on fakta.
Puuttuu enää kysymys : -Mikä ei ole normaalia? Sinä et ole luonut luonnonlakeja, vai oletko, eikä maailma pyöri ympärilläsi.


Sitä saatiin mitä tilattiin.
Nyt ollaan tasa-arvon käyttämisessä aseena faktoja vastaan jo siinä vaiheessa, ettei tiede uskalla mainita kuinka monta sukupuolta perinteisen tieteen mukaan on olemassa. Ainakaan julkisesti.
Emme olekkaan enään uskonto vastaan tiede asetelmassa, vaan yksilön halut vastaan tieteelliset faktat ja omat havainnot.
Ensiksi ne vaativat hylkäämään uskonnon koska se ei antanut sellaista maailmankuvaa mitä ääriliberaalit voisivat tukea, sitten he vaativat hylkäämään tieteeni koska tieteeni väitti solujeni DNA:n määrittelevän sukupuoli-identiteettini eikä asettunut sille ääriliberalistiselle kannalle että jokainen määrittelee oman sukupuolensa itse.
Kolmanneksi minua haukuttiin suvaitsemattomaksi koska uskoin omiin näköhavaintoihini määritellessäni jonkun sukupuolta..
Poliitikot eivät tule lässyttämään minulle mitään sukupuolten määrästä urakehitykseen tähtäävässä suvaitsevaisuuskiimassaan miellyttääkseen heitä äänestäviä massoja ja näyttääkseen ulospäin olevansa "tämän ajan hermolla".udu

Kolmanneksi minua haukuttiin suvaitsemattomaksi koska uskoin omiin näköhavaintoihini määritellessäni jonkun sukupuolta..
Poliitikot eivät tule lässyttämään minulle mitään sukupuolten määrästä urakehitykseen tähtäävässä suvaitsevaisuuskiimassaan miellyttääkseen heitä äänestäviä massoja ja näyttääkseen ulospäin elävänsä "tämän ajan hermolla".

Miksi sinun pitää määritellä jonkun vieraan sukupuoli? Tietenkin ihmiset tekevät erilaisia oletuksia muista, ihan lunnostaan ja automaattisesti. Ne ovat usein oikeaan osuvia ja joskus ei. Mutta eihän sinun arviosi voi määrätä sitä, mitä joku on?

Kommenttiasi poliitikoista en ymmärrä, koska se on sekava.

Jälleen tekotyhmä ja samalla tyhmä kysymys ja yritys luoda valheellinen kuva minusta. Minua ei kukaan voi käskeä määrittelemään kenenkään sukupuolta ja jos määrittelen, määrittelen kuten tieteelliset havainnot ja silmäni minulle kertovat, tavallisessa arkielämässä ymmärrätkö?
Valehtelet toisenkin kerran eli väität jonkun ulkopuolisen voivan "määrätä" jotain, mutta et ymmärrä määrittämisen ja määräämisen eroa.
Mene kouluun.
Se ei ole minun vika jos et ymmärrä kommenttiani poliitikoista.
Voin jatkaa tätä niin kauan kuin näen tarpeelliseksi, jos ei täällä niin jollain toisella foorumilla, tajuatko mutta on täysin hölmöä selittää pitkin päivää itsestään selviä asioita vähän tyyliin "mikä on pallo mikä ei ole".
Mene opettelemaan oikeaa asennoitumista erilaisiin faktoihin silloin kun et henkilökohtaisesti pidä niistä.

FB315EEB-5122-4DE8-9AF9-9E6445967426.gif (193.52 KiB) Katsottu 475 kertaa

[MooM]

Eli vaikka nainen ja mies ovat fyysisesti ja psykologisesti erilaisia, niin tällä ei ole mitään tekemistä heidän itsenäisen päätöskykynsä kannalta. Nainen on ihan yhtä lailla kykenevä päättämään omasta elämästään kuin mieskin, jos vain sosiaaliset normit ja odotukset sen sallivat.

Tämä fyysisen ja psyykkisen eroavuuden korostaminen on melko turhaa, kun yksilöiden väliset erot ovat paljon isompia kuin sukupuolten. Voi suorilta käsin nimetä viisi tuttua miestä, jotka ovat fyysiesti samantasoisia tai heikompia kuin minä (riippuu mittarista tietysti), parempia tunnistamaan ihmisten tunteita ja mielialoja, hoivavietillisempiä, huonompia loogisessa päättelyssä ja rationaalisessa ajattelussa, huonompia autokuskeja, parempia pitämään yhteyttä sukulaisiin ja tuttaviin... mitä näitä tyypillisiä sukupuolittuneita piirteitä nyt onkaan.

Ymmärsit kirjoitukseni ihan väärin, ja en mä tuota eroa korostanut.

Lähinnä totesin faktat eli miehellä on mulkku jalkojen välissä ja naisella pillu. Tuo on nyt vaan fysiologinen fakta (suurimmalle osalle väestöä). Lisäksi evoluutio on muokannut sukupuolten psykologiaa siten, että miehet katsovat potentiaalisessa naiskumppanissa enemmän ulkonäköä, ja naisilla vaakakupissa painaa miehen sosiaalinen asema ja varallisuus, eli kyky huolehtia perheestä. (Tämä jälkimmäinen perustuu amerikkalaiseen kyselyyn.)

Nostin enemmänkin tuon eron miesten ja naisten välillä siksi, että sillä ei tosiaankaan ole mitään tekemistä naisten itsenäisen päätöksentekokyvyn näkökulmasta.

Tämä oli se pointti, ja otaksun että olet tästä asiasta pitkälti samoilla linjoilla?

En tarkoittanut kritisoida, vaan enmmänkin jatkaa siitä, mitä kirjoitit. Noita eroja korostetaan ja niillä selitetään ja jopa ennustetaan yksilöiden tekoja ja kykyjä, vaikka yksilön kohdalla on paljon parempiakin tapoja katsoa asiaa. Ei esimerkiksi ojan kaivajaksi kannata etukäteen päättää miestä ja sulkea kaikkia naisia pois, vaikka todennäköisesti ehdokkaista sopivin on mies. Mutta sen sopivimman löytää yksilöitä arvioimalla, ei sukupuolen perusteella.

[MooM]

Jos naiset saa vapauden valita, niin miehet kärsii enemmän. Tämä johtuu siitä, että mies ja nainen ovat siinä suhteessa samanlaisia, että he molemmat ajattelee että naiset ja lapset ensin.
Katsokaas itsensä priorisoiminen sokeuttaa, tekee epäoikeudenmukaisen.

Naisilla on jo valinnan vapaus, eivät ole enää miehen omaisuutta. Ihan oma äänioikeuskin naisilla on, ei kyllä ollut niin pitkään kuin miehillä, mutta on.

Naiset ja lapset haluaa uskoa satuihin harhoihin, siihen että he olisivat villejä ja vapaita, eivätkä perimän ja ympäristön orjia. Kun itsensä uskovaiset unelmoi tieteen vastaisia, että heillä olisi vapaa tahto.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006228802.html

Sitä saatiin mitä tilattiin.
Nyt ollaan tasa-arvon käyttämisessä aseena faktoja vastaan jo siinä vaiheessa, ettei tiede uskalla mainita kuinka monta sukupuolta perinteisen tieteen mukaan on olemassa. Ainakaan julkisesti.

Mikä on "perinteinen tiede"? Biologiako?

Jospa minä kysyisin tähän väliin:
Vituttaako kun tiedekkään ei tue käsityksiäsi kuin perinteiseen biologiaan/molekyylibiologiaan perustuvaa sukupuoli-identiteetin määrittymistä jossa omilla uskomuksillasi, tahdollasi ei ole mitään merkitystä kun faktoista keskustellaan.
Joka on mielestäni ajan tuhlausta.
Otan osaa.

Emme olekkaan enään uskonto vastaan tiede asetelmassa, vaan yksilön halut vastaan tieteelliset faktat ja omat havainnot.
Ensiksi ne vaativat hylkäämään uskonnon koska se ei antanut sellaista maailmankuvaa mitä ääriliberaalit voisivat tukea, sitten he vaativat hylkäämään tieteeni koska tieteeni väitti solujeni DNA:n määrittelevän sukupuoli-identiteettini eikä asettunut sille ääriliberalistiselle kannalle että jokainen määrittelee oman sukupuolensa itse.

Kenen yksilön halu vaatii sinua hylkäämään uskonnon? Eiköhän yleensä kyse ole siitä, että vastustetaan sitä, että joku yrittää määräillä muita sen perustella miten sen jonkun uskonto ohjaa toimimaan. Varsinkin, jos ne määräilyn kohteet eivät tunnusta ko. uskontoa tai sen lahkoa.
Sukupuolessa pitää erottaa biologinen ja vakaasti/pitkäaikaisesti/vahvasti ilmenevä koettu sukupuoli. Ne eivät aina mene samaan suuntaan ja tämäkin on täysin tieteellinen fakta.

Älä leiki tietämätöntä provosoidaksesi, jos kysytään "kenen yksilön". Lue historiaa ja tutki nykyaikaa, älä leiki tyhmää.
Älä myöskään valehtele en minä ole vaatinut ketään tunnustamaan mitään uskontoa mutta sinä olet suvaitsematon, vaikka heiluttelet suvaitsevaisen lippua ja kaiken lisäksi vaadit hyväksymään ääriliberalistisen pötypuheen.
Ihmisiä on kahta eri sukupuolta siksi että hän lisääntyisi ja on DNA:nsa määrittelemä olento joka lisääntyy suvullisesti. Se on normaalia se on fakta.
Puuttuu enää kysymys : -Mikä ei ole normaalia? Sinä et ole luonut luonnonlakeja, vai oletko, eikä maailma pyöri ympärilläsi.


Sitä saatiin mitä tilattiin.
Nyt ollaan tasa-arvon käyttämisessä aseena faktoja vastaan jo siinä vaiheessa, ettei tiede uskalla mainita kuinka monta sukupuolta perinteisen tieteen mukaan on olemassa. Ainakaan julkisesti.
Emme olekkaan enään uskonto vastaan tiede asetelmassa, vaan yksilön halut vastaan tieteelliset faktat ja omat havainnot.
Ensiksi ne vaativat hylkäämään uskonnon koska se ei antanut sellaista maailmankuvaa mitä ääriliberaalit voisivat tukea, sitten he vaativat hylkäämään tieteeni koska tieteeni väitti solujeni DNA:n määrittelevän sukupuoli-identiteettini eikä asettunut sille ääriliberalistiselle kannalle että jokainen määrittelee oman sukupuolensa itse.
Kolmanneksi minua haukuttiin suvaitsemattomaksi koska uskoin omiin näköhavaintoihini määritellessäni jonkun sukupuolta..
Poliitikot eivät tule lässyttämään minulle mitään sukupuolten määrästä urakehitykseen tähtäävässä suvaitsevaisuuskiimassaan miellyttääkseen heitä äänestäviä massoja ja näyttääkseen ulospäin olevansa "tämän ajan hermolla".udu

Kolmanneksi minua haukuttiin suvaitsemattomaksi koska uskoin omiin näköhavaintoihini määritellessäni jonkun sukupuolta..
Poliitikot eivät tule lässyttämään minulle mitään sukupuolten määrästä urakehitykseen tähtäävässä suvaitsevaisuuskiimassaan miellyttääkseen heitä äänestäviä massoja ja näyttääkseen ulospäin elävänsä "tämän ajan hermolla".

Miksi sinun pitää määritellä jonkun vieraan sukupuoli? Tietenkin ihmiset tekevät erilaisia oletuksia muista, ihan lunnostaan ja automaattisesti. Ne ovat usein oikeaan osuvia ja joskus ei. Mutta eihän sinun arviosi voi määrätä sitä, mitä joku on?

Kommenttiasi poliitikoista en ymmärrä, koska se on sekava.

Jälleen tekotyhmä ja samalla tyhmä kysymys ja yritys luoda valheellinen kuva minusta. Minua ei kukaan voi käskeä määrittelemään kenenkään sukupuolta ja jos määrittelen, määrittelen kuten tieteelliset havainnot ja silmäni minulle kertovat, tavallisessa arkielämässä ymmärrätkö?
Valehtelet toisenkin kerran eli väität jonkun ulkopuolisen voivan "määrätä" jotain, mutta et ymmärrä määrittämisen ja määräämisen eroa.
Mene kouluun.
Se ei ole minun vika jos et ymmärrä kommenttiani poliitikoista.
Voin jatkaa tätä niin kauan kuin näen tarpeelliseksi, jos ei täällä niin jollain toisella foorumilla, tajuatko mutta on täysin hölmöä selittää pitkin päivää itsestään selviä asioita vähän tyyliin "mikä on pallo mikä ei ole".
Mene opettelemaan oikeaa asennoitumista erilaisiin faktoihin silloin kun et henkilökohtaisesti pidä niistä.

FB315EEB-5122-4DE8-9AF9-9E6445967426.gif

Taidamme olla tekemisissä Kontran sosiologisesti suuntautuneen kaksoisveljen kanssa. Melkein lensi vähän sylkeä HDMI-piuhaa pitkin monitorin sisäpinnalle

[MooM]

Eli vaikka nainen ja mies ovat fyysisesti ja psykologisesti erilaisia, niin tällä ei ole mitään tekemistä heidän itsenäisen päätöskykynsä kannalta. Nainen on ihan yhtä lailla kykenevä päättämään omasta elämästään kuin mieskin, jos vain sosiaaliset normit ja odotukset sen sallivat.

Tämä fyysisen ja psyykkisen eroavuuden korostaminen on melko turhaa, kun yksilöiden väliset erot ovat paljon isompia kuin sukupuolten. Voi suorilta käsin nimetä viisi tuttua miestä, jotka ovat fyysiesti samantasoisia tai heikompia kuin minä (riippuu mittarista tietysti), parempia tunnistamaan ihmisten tunteita ja mielialoja, hoivavietillisempiä, huonompia loogisessa päättelyssä ja rationaalisessa ajattelussa, huonompia autokuskeja, parempia pitämään yhteyttä sukulaisiin ja tuttaviin... mitä näitä tyypillisiä sukupuolittuneita piirteitä nyt onkaan.

Älä kritisoi Purdue:tta härnäämismielessä, hän ei ole korostanut yli tarpeen mitään ihmiskehon ominaisuuksia korostaakseen jomman kumman sukupuolen ylivertaisuutta. Mutta saat tehdä melkoisesti työtä määritelläksesi miehen ja naisen vartalon ominaisuudet ja ulkonäön uusiksi perinteisiin käsityksiin nähden.
Totta kai saat pitää mielipiteesi.
Hyvää iltapäivän jatkoa.

Kukaan ei ole kiistänyt ihmisen kahden biologisen sukupuolen olemassaoloa ja niiden tyypillistä anatomiaa tai roolia lisääntymisessä. Biologisesti tästä poikkeavat kromosomikombot tai anatomisesti kummankin sukupuolen genitaaleja ja lisääntymiselimiä omaavat eivät ole kolmansia/neljänsiä/N:nsiä sukupuolia, vaan poikkeuksia normaalista.

[Koo]

Jos naiset saa vapauden valita, niin miehet kärsii enemmän. Tämä johtuu siitä, että mies ja nainen ovat siinä suhteessa samanlaisia, että he molemmat ajattelee että naiset ja lapset ensin.
Katsokaas itsensä priorisoiminen sokeuttaa, tekee epäoikeudenmukaisen.

Naisilla on jo valinnan vapaus, eivät ole enää miehen omaisuutta. Ihan oma äänioikeuskin naisilla on, ei kyllä ollut niin pitkään kuin miehillä, mutta on.

Naiset ja lapset haluaa uskoa satuihin harhoihin, siihen että he olisivat villejä ja vapaita, eivätkä perimän ja ympäristön orjia. Kun itsensä uskovaiset unelmoi tieteen vastaisia, että heillä olisi vapaa tahto.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006228802.html

Sitä saatiin mitä tilattiin.
Nyt ollaan tasa-arvon käyttämisessä aseena faktoja vastaan jo siinä vaiheessa, ettei tiede uskalla mainita kuinka monta sukupuolta perinteisen tieteen mukaan on olemassa. Ainakaan julkisesti.

Mikä on "perinteinen tiede"? Biologiako?

Jospa minä kysyisin tähän väliin:
Vituttaako kun tiedekkään ei tue käsityksiäsi kuin perinteiseen biologiaan/molekyylibiologiaan perustuvaa sukupuoli-identiteetin määrittymistä jossa omilla uskomuksillasi, tahdollasi ei ole mitään merkitystä kun faktoista keskustellaan.
Joka on mielestäni ajan tuhlausta.
Otan osaa.

Emme olekkaan enään uskonto vastaan tiede asetelmassa, vaan yksilön halut vastaan tieteelliset faktat ja omat havainnot.
Ensiksi ne vaativat hylkäämään uskonnon koska se ei antanut sellaista maailmankuvaa mitä ääriliberaalit voisivat tukea, sitten he vaativat hylkäämään tieteeni koska tieteeni väitti solujeni DNA:n määrittelevän sukupuoli-identiteettini eikä asettunut sille ääriliberalistiselle kannalle että jokainen määrittelee oman sukupuolensa itse.

Kenen yksilön halu vaatii sinua hylkäämään uskonnon? Eiköhän yleensä kyse ole siitä, että vastustetaan sitä, että joku yrittää määräillä muita sen perustella miten sen jonkun uskonto ohjaa toimimaan. Varsinkin, jos ne määräilyn kohteet eivät tunnusta ko. uskontoa tai sen lahkoa.
Sukupuolessa pitää erottaa biologinen ja vakaasti/pitkäaikaisesti/vahvasti ilmenevä koettu sukupuoli. Ne eivät aina mene samaan suuntaan ja tämäkin on täysin tieteellinen fakta.

Älä leiki tietämätöntä provosoidaksesi, jos kysytään "kenen yksilön". Lue historiaa ja tutki nykyaikaa, älä leiki tyhmää.
Älä myöskään valehtele en minä ole vaatinut ketään tunnustamaan mitään uskontoa mutta sinä olet suvaitsematon, vaikka heiluttelet suvaitsevaisen lippua ja kaiken lisäksi vaadit hyväksymään ääriliberalistisen pötypuheen.
Ihmisiä on kahta eri sukupuolta siksi että hän lisääntyisi ja on DNA:nsa määrittelemä olento joka lisääntyy suvullisesti. Se on normaalia se on fakta.
Puuttuu enää kysymys : -Mikä ei ole normaalia? Sinä et ole luonut luonnonlakeja, vai oletko, eikä maailma pyöri ympärilläsi.


Sitä saatiin mitä tilattiin.
Nyt ollaan tasa-arvon käyttämisessä aseena faktoja vastaan jo siinä vaiheessa, ettei tiede uskalla mainita kuinka monta sukupuolta perinteisen tieteen mukaan on olemassa. Ainakaan julkisesti.
Emme olekkaan enään uskonto vastaan tiede asetelmassa, vaan yksilön halut vastaan tieteelliset faktat ja omat havainnot.
Ensiksi ne vaativat hylkäämään uskonnon koska se ei antanut sellaista maailmankuvaa mitä ääriliberaalit voisivat tukea, sitten he vaativat hylkäämään tieteeni koska tieteeni väitti solujeni DNA:n määrittelevän sukupuoli-identiteettini eikä asettunut sille ääriliberalistiselle kannalle että jokainen määrittelee oman sukupuolensa itse.
Kolmanneksi minua haukuttiin suvaitsemattomaksi koska uskoin omiin näköhavaintoihini määritellessäni jonkun sukupuolta..
Poliitikot eivät tule lässyttämään minulle mitään sukupuolten määrästä urakehitykseen tähtäävässä suvaitsevaisuuskiimassaan miellyttääkseen heitä äänestäviä massoja ja näyttääkseen ulospäin olevansa "tämän ajan hermolla".udu

Kolmanneksi minua haukuttiin suvaitsemattomaksi koska uskoin omiin näköhavaintoihini määritellessäni jonkun sukupuolta..
Poliitikot eivät tule lässyttämään minulle mitään sukupuolten määrästä urakehitykseen tähtäävässä suvaitsevaisuuskiimassaan miellyttääkseen heitä äänestäviä massoja ja näyttääkseen ulospäin elävänsä "tämän ajan hermolla".

Miksi sinun pitää määritellä jonkun vieraan sukupuoli? Tietenkin ihmiset tekevät erilaisia oletuksia muista, ihan lunnostaan ja automaattisesti. Ne ovat usein oikeaan osuvia ja joskus ei. Mutta eihän sinun arviosi voi määrätä sitä, mitä joku on?

Kommenttiasi poliitikoista en ymmärrä, koska se on sekava.

Jälleen tekotyhmä ja samalla tyhmä kysymys ja yritys luoda valheellinen kuva minusta. Minua ei kukaan voi käskeä määrittelemään kenenkään sukupuolta ja jos määrittelen, määrittelen kuten tieteelliset havainnot ja silmäni minulle kertovat, tavallisessa arkielämässä ymmärrätkö?
Valehtelet toisenkin kerran eli väität jonkun ulkopuolisen voivan "määrätä" jotain, mutta et ymmärrä määrittämisen ja määräämisen eroa.
Mene kouluun.
Se ei ole minun vika jos et ymmärrä kommenttiani poliitikoista.
Voin jatkaa tätä niin kauan kuin näen tarpeelliseksi, jos ei täällä niin jollain toisella foorumilla, tajuatko mutta on täysin hölmöä selittää pitkin päivää itsestään selviä asioita vähän tyyliin "mikä on pallo mikä ei ole".
Mene opettelemaan oikeaa asennoitumista erilaisiin faktoihin silloin kun et henkilökohtaisesti pidä niistä.

FB315EEB-5122-4DE8-9AF9-9E6445967426.gif

Taidamme olla tekemisissä Kontran sosiologisesti suuntautuneen kaksoisveljen kanssa. Melkein lensi vähän sylkeä HDMI-piuhaa pitkin monitorin sisäpinnalle

Ps. Totuus tekee aina kipeää jos on fanaatikko eikä oma fanaattisuus sovi tieteellisten faktojen joukkoon jotka eivät tue sitä.

[Purdue]

Eli vaikka nainen ja mies ovat fyysisesti ja psykologisesti erilaisia, niin tällä ei ole mitään tekemistä heidän itsenäisen päätöskykynsä kannalta. Nainen on ihan yhtä lailla kykenevä päättämään omasta elämästään kuin mieskin, jos vain sosiaaliset normit ja odotukset sen sallivat.

Tämä fyysisen ja psyykkisen eroavuuden korostaminen on melko turhaa, kun yksilöiden väliset erot ovat paljon isompia kuin sukupuolten. Voi suorilta käsin nimetä viisi tuttua miestä, jotka ovat fyysiesti samantasoisia tai heikompia kuin minä (riippuu mittarista tietysti), parempia tunnistamaan ihmisten tunteita ja mielialoja, hoivavietillisempiä, huonompia loogisessa päättelyssä ja rationaalisessa ajattelussa, huonompia autokuskeja, parempia pitämään yhteyttä sukulaisiin ja tuttaviin... mitä näitä tyypillisiä sukupuolittuneita piirteitä nyt onkaan.

Ymmärsit kirjoitukseni ihan väärin, ja en mä tuota eroa korostanut.

Lähinnä totesin faktat eli miehellä on mulkku jalkojen välissä ja naisella pillu. Tuo on nyt vaan fysiologinen fakta (suurimmalle osalle väestöä). Lisäksi evoluutio on muokannut sukupuolten psykologiaa siten, että miehet katsovat potentiaalisessa naiskumppanissa enemmän ulkonäköä, ja naisilla vaakakupissa painaa miehen sosiaalinen asema ja varallisuus, eli kyky huolehtia perheestä. (Tämä jälkimmäinen perustuu amerikkalaiseen kyselyyn.)

Nostin enemmänkin tuon eron miesten ja naisten välillä siksi, että sillä ei tosiaankaan ole mitään tekemistä naisten itsenäisen päätöksentekokyvyn näkökulmasta.

Tämä oli se pointti, ja otaksun että olet tästä asiasta pitkälti samoilla linjoilla?

En tarkoittanut kritisoida, vaan enmmänkin jatkaa siitä, mitä kirjoitit. Noita eroja korostetaan ja niillä selitetään ja jopa ennustetaan yksilöiden tekoja ja kykyjä, vaikka yksilön kohdalla on paljon parempiakin tapoja katsoa asiaa. Ei esimerkiksi ojan kaivajaksi kannata etukäteen päättää miestä ja sulkea kaikkia naisia pois, vaikka todennäköisesti ehdokkaista sopivin on mies. Mutta sen sopivimman löytää yksilöitä arvioimalla, ei sukupuolen perusteella.

Toki. Tän langan aihehan on miehen ja naisen erilaisuus, ja sä pohdit sitä yleisemmällä tasolla. Mä lähinnä kommentoin tuota naisten päätöksentekokykyä, ja oletan että naiset on ihan yhtä hyviä päätöksentekijöitä kuin miehet.

Toki monissa yhteyksissä on perinteisesti ajateltu, että mies on rationaalinen ja nainen tekee päätöksiä tunteiden (passions) pohjalta, mutta jos nykytutkimusta oikein tulkitsen, niin hedoninen ja affektiivinen evaluaatio päätöksiä ja valintoja tehdessä koskee kumpaakin sukupuolta.

Ja pointti mulla oli tosiaankin, että naisten kykyä ja mahdollisuuksia päättää omasta elämästään on rajoitettu monissa kulttuureissa ihan sosiaalisella tasolla. Kun nämä institutionaaliset tekijät, taikka vuorovaikutusta ohjaavat molemminpuoliset odotukset sukupuolirooleista muuttuvat, niin mä näkisin että naiset ja miehet noin yleisesti on samalla viivalla, olkoonkin että noita yksilöllisiä eroja sitten löytyy tietystikin.

[MooM]

Eli vaikka nainen ja mies ovat fyysisesti ja psykologisesti erilaisia, niin tällä ei ole mitään tekemistä heidän itsenäisen päätöskykynsä kannalta. Nainen on ihan yhtä lailla kykenevä päättämään omasta elämästään kuin mieskin, jos vain sosiaaliset normit ja odotukset sen sallivat.

Tämä fyysisen ja psyykkisen eroavuuden korostaminen on melko turhaa, kun yksilöiden väliset erot ovat paljon isompia kuin sukupuolten. Voi suorilta käsin nimetä viisi tuttua miestä, jotka ovat fyysiesti samantasoisia tai heikompia kuin minä (riippuu mittarista tietysti), parempia tunnistamaan ihmisten tunteita ja mielialoja, hoivavietillisempiä, huonompia loogisessa päättelyssä ja rationaalisessa ajattelussa, huonompia autokuskeja, parempia pitämään yhteyttä sukulaisiin ja tuttaviin... mitä näitä tyypillisiä sukupuolittuneita piirteitä nyt onkaan.

Ymmärsit kirjoitukseni ihan väärin, ja en mä tuota eroa korostanut.

Lähinnä totesin faktat eli miehellä on mulkku jalkojen välissä ja naisella pillu. Tuo on nyt vaan fysiologinen fakta (suurimmalle osalle väestöä). Lisäksi evoluutio on muokannut sukupuolten psykologiaa siten, että miehet katsovat potentiaalisessa naiskumppanissa enemmän ulkonäköä, ja naisilla vaakakupissa painaa miehen sosiaalinen asema ja varallisuus, eli kyky huolehtia perheestä. (Tämä jälkimmäinen perustuu amerikkalaiseen kyselyyn.)

Nostin enemmänkin tuon eron miesten ja naisten välillä siksi, että sillä ei tosiaankaan ole mitään tekemistä naisten itsenäisen päätöksentekokyvyn näkökulmasta.

Tämä oli se pointti, ja otaksun että olet tästä asiasta pitkälti samoilla linjoilla?

En tarkoittanut kritisoida, vaan enmmänkin jatkaa siitä, mitä kirjoitit. Noita eroja korostetaan ja niillä selitetään ja jopa ennustetaan yksilöiden tekoja ja kykyjä, vaikka yksilön kohdalla on paljon parempiakin tapoja katsoa asiaa. Ei esimerkiksi ojan kaivajaksi kannata etukäteen päättää miestä ja sulkea kaikkia naisia pois, vaikka todennäköisesti ehdokkaista sopivin on mies. Mutta sen sopivimman löytää yksilöitä arvioimalla, ei sukupuolen perusteella.

Toki. Tän langan aihehan on miehen ja naisen erilaisuus, ja sä pohdit sitä yleisemmällä tasolla. Mä lähinnä kommentoin tuota naisten päätöksentekokykyä, ja oletan että naiset on ihan yhtä hyviä päätöksentekijöitä kuin miehet.

Toki monissa yhteyksissä on perinteisesti ajateltu, että mies on rationaalinen ja nainen tekee päätöksiä tunteiden (passions) pohjalta, mutta jos nykytutkimusta oikein tulkitsen, niin hedoninen ja affektiivinen evaluaatio päätöksiä ja valintoja tehdessä koskee kumpaakin sukupuolta.

Tässä on pitkään ollu se bias, että ne tunteelliset perusteet ovat olleet miesten määrittelemiä. Jos otetaan vaikka hankinnat perusteeksi. Auton valitseminen värin perusteella on tunteellista, mutta se, että kiihtyvyyksissä on 10 % ero, on rationaalista. Tai design-laukku on järjetön hankinta (käyttölaukuksi, sijoitukset erikseen), mutta äänentoistossa kullattu piuha ja täydellinen spektri on perustelu sijoitus. Ihan samanlaisia mielikuvien ja fiilisten seuraajia useimmat ihmiset ovat, mutta kulttuurillisista syistä se mielihyvä löytyy keskimäärin erilaisista kohteista.

Ja pointti mulla oli tosiaankin, että naisten kykyä ja mahdollisuuksia päättää omasta elämästään on rajoitettu monissa kulttuureissa ihan sosiaalisella tasolla. Kun nämä institutionaaliset tekijät, taikka vuorovaikutusta ohjaavat molemminpuoliset odotukset sukupuolirooleista muuttuvat, niin mä näkisin että naiset ja miehet noin yleisesti on samalla viivalla, olkoonkin että noita yksilöllisiä eroja sitten löytyy tietystikin.

Toki. Ihmiset pystyvät kasvamaan täyteen potentiaaliinsa vain, jos siihen on tukea ja mahdollisuuksia. Täydellistä ymäristöä ei vaadita, mutta riittävän paljon tilaisuuksia kehittyä.

[Purdue]

Minun mielestäni yhteiskunnalinen keskustelu on tärkeää.
Mutta puhuttaessa yksilöiden psyykkisistä ja fyysisistä ominaisuuksista, siinä on tiettyjä vaaroja.
Varsinkin näin miehenä tulee usein ilmoittaneeksi latteuksia kuten: "Hei katsokaa! Tytötkin osaavat!"
En itsekään miehenä kaipaa ketään naista akkreditoimaan, että olen potentiaalisesti yhtä hyvä ompelija kuin naisetkin.
Ainakin keskusteltaessa ilmeisen älykkään, ja mahdollisesti aavistuksen stereotypiasta poikkeavan ominaisuuskirjon omaavaan naisoletetun kanssa; tässä on oltava tarkkana.

En ole tätä miehenä aikaisemmin tajunnut. Sori siitä.

Jos tää oli tarkoitettu kommentiksi tuohon mun ja nimimerkki MooM:in käymään keskusteluun, niin tässähän oli taustalla se, että mä kommentoin nimimerkki Keijona:n latteuksia omilla latteuksillani, johon MooM sitten otti kantaa.

Kyse oli siis siitä, että monet erot miesten ja naisten välillä on sosiaalisesti määrittyneitä, ei fyysisiä taikka psyykkisiä lähtökohdityltaan.

Jos tuo on latteus niin olkoon sitten niin.