MEGA - Make Europe Great Again

[Purdue]

MEGA - Make Europe Great Again


Tässäpä lanka, jossa voi keskustella siitä mitä Eurooppa tarvitsee menestyäkseen jälleen taloudellisesti. Eurooppa on jäämässä mm. Kiinan ja USA:n jalkoihin taloudessa ja teknologisessa kehityksessä, ja tämä tulee heijastumaan sen taloudellisiin resursseihin ja kykyyn puolustaa itseään.

Tämän langan yhteydessä on myös äänestys/kysely, jossa voi ottaa kantaa siihen, että tarvitseeko EU myös MEGA -politiikkaa USA:n tavoin?!


Pohjustan tämän langan seuraavilla kysymyksillä:
- Mitä EU tarvitsee menestyäkseen globaalissa kilpailussa?
- Voiko EU tulla toimeen jos sen teollisuus kutistuu jatkuvasti?
- Riittääkö palvelusektori takaamaan verotulot ja hyvinvoinnin?
- Mitä EU voi tehdä lisätäkseen tarvittavia investointeja teollisuuteen?


EU-maiden talouden rakenteesta vuonna 2023:
- Teollisuus 24% / BKT
- Palvelut 65% / BKT
- Maatalous 2% / BKT


https://images.app.goo.gl/eCaqoTtk8YSLZspq6


Tuossa on muutama lähde, joissa asiaa tämän langan tiimoilta:
EK: Suomen talous - Tuotanto

Euro & Talous: Tavaroista palveluihin
Wiki: Economy of the European Union


Mutta joo, tässä siis lanka jossa voi keskustella Euroopan kilpailukyvystä, taloudesta sekä teollisuuden merkityksestä hyvinvoinnille ja taloudelliselle vauraudelle!

Se keskeinen kysymys kuuluu: tarvitseeko EU oman MEGA -politiikkansa?!

[deep purpose]

Maybe MEGA would be great for the Europe, - even though when has Europe ever been great tho?

[Henry Borat]

Euroopan vahvistusta pitäisi lisätä moneltakin kantilta, mutta mitään jenkkien kaltaista ismiä siitä ei pidä kehittää yksinkertaisen kansanosan uskonnoksi.

[Purdue]

Otetaanpa tähän tällaista näkökulmaa.

Elikkä Kiina on maailman suurin teollisuusmaa, ja sen teollisuustuotanto on noin 30-35%% maailman kokonaistuotannosta. USA:n osuus on 12-15%, ja Euroopan unionin noin 15%. Venäjän osuus on alle 2%.


Kysymys kuuluu, voiko USA ja EU pärjätä globaalissa kilpailussa ilman teollisuutta? Nykyäänhän jos nuo yllä olevat prosentit laskee yhteen niin Kiina on teollisuustuotannoltaan yhtä suuri kuin USA ja EU yhteensä.

Euroopan ja USA:n kyky pysyä mukana sotilaallisessa varustelussa suhteessa Kiinaan riippuu myös teollisuustuotannon koosta.

Jos taas ajattelee väestöjen kokoa, niin Kiinassa on 1,4 miljardia ihmistä, ja EU:ssa 450 miljoonaa ja USA:ssa 350 miljoonaa ihmistä, jolloin keskeisten länsimaiden yhteinen populaatio on luokkaa 800 miljoonaa. Selvää on se, että Kiinalla on paljon tilaa ja resursseja mennä länsimaiden ohi talouskasvussa (BKT) sekä teollisuustuotannossa.


Mutta se keskeinen pointti on oikeastaan se, että silloin kun läntiset teollisuusmaat olivat toisen maailmansodan jälkeen ja vuosituhannen vaihteeseen asti maailman johtavia teollisuusmaita, niin silloin lännellä meni hyvin, ja länsi oli selvästi maailman johtava talousalue. Nyt kun Kiina on mennyt ohi länsimaista johtavana teollisuusmaana, niin samalla lännen asema maailmassa on murentunut.

Onko taloudellinen globalisaatio, joka on tietoisen liberaalin politiikan tulosta, niin kääntymässä länttä itseään vastaan?

Ja kuinka paljon valtion taloudellinen asema, sotilaallinen kyky, ja ylipäätään asema maailmassa riippuu teollisuustuotannosta?

[KultaKikkare]

Maybe MEGA would be great for the Europe, - even though when has Europe ever been great tho?

Ehkä MEG olis parempi. Tai MEDA, eli Make Europe Decent Again.

Eurooppalaiset on muutenkin vaatimattomampia kuin jenkit.

[Purdue]

Maybe MEGA would be great for the Europe, - even though when has Europe ever been great tho?

Ehkä MEG olis parempi. Tai MEDA, eli Make Europe Decent Again.

Eurooppalaiset on muutenkin vaatimattomampia kuin jenkit.

Vaatimattomuus maailmanpolitiikassa ei välttämättä ole hyve.


Mutta idea siis tuossa MEGA termissä oli se, että Eurooppa tarvitsee oman "Kiina-strategiansa" (tai ylipäätään selviytymis strategiansa). Sen ei tarvitse olla identtinen Trumpin ja USA:n valitseman politiikan kanssa, mutta "jottain tarttis tehdä" ennen kuin me pudotaan kokonaan kelkasta.

[Neutroni]

Mutta idea siis tuossa MEGA termissä oli se, että Eurooppa tarvitsee oman "Kiina-strategiansa" (tai ylipäätään selviytymis strategiansa). Sen ei tarvitse olla identtinen Trumpin ja USA:n valitseman politiikan kanssa, mutta "jottain tarttis tehdä" ennen kuin me pudotaan kokonaan kelkasta.

Varmaan tarvitsisi, mutta aika vaikea nähdä mitään realistista skenaariota, jossa tuollainen toteutuisi hyvällä tavalla. Menneisyyden haamut ovat niin vahvoja ja kaapit niin täynnä luurankoja, että suurin osa porukasta haluaa hyssyttelyn, woketuksen ja lapsellisen uskon, että kaikki ovat hyviä. Vain fasistit uskaltavat haluta vahvaa imperialistista Eurooppaa, joka ottaa säälimättä osansa maailman resurseista. Ne voivat yrittää, mutta kaatuvat omaan sotaisuuteensa ja valtataisteluihinsa ja orjuuttavat ihmiset kurjuuteen. Demokraattisin voimin se ei tule toteutumaan. Euroopan suuruus on ohi ja se hajoaa riitaiseksi kohtuullisen köyhäksi alueeksi. USAn on hyvin vaikea välttää samaa kohtaloa. Se sortuu luultavasti jo ennen Eurooppaa.

[marjatta1]

Kyllä, ehdottomasti!

Jotakin tarttee tehdä, ettei Kiina ja USA saata meitä vararikkoon!

[Purdue]

Mutta idea siis tuossa MEGA termissä oli se, että Eurooppa tarvitsee oman "Kiina-strategiansa" (tai ylipäätään selviytymis strategiansa). Sen ei tarvitse olla identtinen Trumpin ja USA:n valitseman politiikan kanssa, mutta "jottain tarttis tehdä" ennen kuin me pudotaan kokonaan kelkasta.

Varmaan tarvitsisi, mutta aika vaikea nähdä mitään realistista skenaariota, jossa tuollainen toteutuisi hyvällä tavalla. Menneisyyden haamut ovat niin vahvoja ja kaapit niin täynnä luurankoja, että suurin osa porukasta haluaa hyssyttelyn, woketuksen ja lapsellisen uskon, että kaikki ovat hyviä. Vain fasistit uskaltavat haluta vahvaa imperialistista Eurooppaa, joka ottaa säälimättä osansa maailman resurseista. Ne voivat yrittää, mutta kaatuvat omaan sotaisuuteensa ja valtataisteluihinsa ja orjuuttavat ihmiset kurjuuteen. Demokraattisin voimin se ei tule toteutumaan. Euroopan suuruus on ohi ja se hajoaa riitaiseksi kohtuullisen köyhäksi alueeksi. USAn on hyvin vaikea välttää samaa kohtaloa. Se sortuu luultavasti jo ennen Eurooppaa.

Ei Euroopan tarvitse olla imperialistinen tehdäkseen uuden tulemisen, mutta ehkäpä hieman enemmän selektiivisesti protektionistinen, ja tarkoitan tällä lähinnä Kiinaa.

Toisaalta EU:n ongelma on se ettei täällä oikein tahdo syntyä uusia megaluokan monikansallisia yrityksiä.

Euroopan markkina-arvoltaan suurin yritys on arvoltaan noin 500 miljardia dollaria. Vertailun vuoksi USA:n suurin markkina-arvoltaan oleva yritys on arvoltaan noin 3600 miljardia dollaria. USA:ssa on yhteensä 16 yritystä, jotka ovat markkina-arvoltaan suurempia kuin suurin eurooppalainen yritys. Toki Kiinankin suurin yritys on markkina-arvoltaan 500 miljardin dollarin luokkaa, eli EU:n arvokkaimman yrityksen tasoa.


Kiinan suhteen ongelma on se, että sen suurimmat yritykset eivät ole ihan samalla tavalla monikansallisia kuin vaikkapa amerikkalaiset yritykset:

Are China’s Multinational Corporations Really Multinational?

Kiinalaiset suuryritykset toimivat siis pääasiassa Kiinan sisällä ja/tai ovat keskittyneet vientiin, mutta eivät ole investoineet maailmanlaajuiseen tuotantoon samassa mittakaavassa kuten amerikkalaiset yritykset.


Euroopan osalta ongelma taasen näyttäisi olevan se, että vaikka täällä on paljon sellaisia monikansallisia yrityksiä, jotka operoivat globaalisti, niin harvat eurooppalaiset yritykset ovat monikansallisia koko Euroopan laajuisesti Euroopan sisällä. Eurooppa tarvitsisi aidosti yhtenäisen markkinan, jolla toimisivat Euroopan laajuiset yritykset, jotta ne pysyisivät mukana kasvussa ja kansainvälisessä kilpailussa.

Yksi MEGA -politiikka voisikin olla se, että kannustettaisiin todellakin koko Euroopan laajuisesti toimivien suuryritysten syntyä ja kasvua. Nyt meillä on yksi EU:n laajuinen sisämarkkina, mutta monet suuryritykset toimivat pääasiallisesti kansallisista lähtökohdista käsin.

[Neutroni]

Ei Euroopan tarvitse olla imperialistinen tehdäkseen uuden tulemisen, mutta ehkäpä hieman enemmän selektiivisesti protektionistinen, ja tarkoitan tällä lähinnä Kiinaa.

Toinen vaihtoehto on kehittää tuotantoa avaruuteen. Mutta sekään ei ole mahdollista ilman, että kahmii siihen tarvittavat resurssit imperialistisin keinoin kilpailijoilta.

Toisaalta EU:n ongelma on se ettei täällä oikein tahdo syntyä uusia megaluokan monikansallisia yrityksiä.

Euroopan markkina-arvoltaan suurin yritys on arvoltaan noin 500 miljardia dollaria. Vertailun vuoksi USA:n suurin markkina-arvoltaan oleva yritys on arvoltaan noin 3600 miljardia dollaria. USA:ssa on yhteensä 16 yritystä, jotka ovat markkina-arvoltaan suurempia kuin suurin eurooppalainen yritys. Toki Kiinankin suurin yritys on markkina-arvoltaan 500 miljardin dollarin luokkaa, eli EU:n arvokkaimman yrityksen tasoa.

Tuo on yksipuolista äärikapitalistista ajattelua. Ennemmin pitäisi kehittää keinoja taloudelliseen toimintaan, joka ei vaadi ja tuota mitään lakien yläpuolella olevia jättiyrityksiä. Nuo superyritykset eivät vahvista USAaa valtoina tai aja USAn kansan etuja, vaan heikentävät sitä kuppaamalla USAlta rahaa omistajilleen. Niiden omistajille on edullisempaa veljeillä diktaattorien ja kilpailevien suurvaltojen johtajien kanssa hämäriä diilejä tehden kuin noudattaa valtion protektionistista kauppapolitiikkaa. Ja niillä on niin paljon valtaa, että ne voivat estää demokraattisia hallituksia määräämästä omistajien etuja vahingoittavia kauppasotia.

[Purdue]

Ei Euroopan tarvitse olla imperialistinen tehdäkseen uuden tulemisen, mutta ehkäpä hieman enemmän selektiivisesti protektionistinen, ja tarkoitan tällä lähinnä Kiinaa.

Toinen vaihtoehto on kehittää tuotantoa avaruuteen. Mutta sekään ei ole mahdollista ilman, että kahmii siihen tarvittavat resurssit imperialistisin keinoin kilpailijoilta.

Toisaalta EU:n ongelma on se ettei täällä oikein tahdo syntyä uusia megaluokan monikansallisia yrityksiä.

Euroopan markkina-arvoltaan suurin yritys on arvoltaan noin 500 miljardia dollaria. Vertailun vuoksi USA:n suurin markkina-arvoltaan oleva yritys on arvoltaan noin 3600 miljardia dollaria. USA:ssa on yhteensä 16 yritystä, jotka ovat markkina-arvoltaan suurempia kuin suurin eurooppalainen yritys. Toki Kiinankin suurin yritys on markkina-arvoltaan 500 miljardin dollarin luokkaa, eli EU:n arvokkaimman yrityksen tasoa.

Tuo on yksipuolista äärikapitalistista ajattelua. Ennemmin pitäisi kehittää keinoja taloudelliseen toimintaan, joka ei vaadi ja tuota mitään lakien yläpuolella olevia jättiyrityksiä. Nuo superyritykset eivät vahvista USAaa valtoina tai aja USAn kansan etuja, vaan heikentävät sitä kuppaamalla USAlta rahaa omistajilleen. Niiden omistajille on edullisempaa veljeillä diktaattorien ja kilpailevien suurvaltojen johtajien kanssa hämäriä diilejä tehden kuin noudattaa valtion protektionistista kauppapolitiikkaa. Ja niillä on niin paljon valtaa, että ne voivat estää demokraattisia hallituksia määräämästä omistajien etuja vahingoittavia kauppasotia.

Ei se mitään äärikapitalistista ajattelua ole, mutta toki tuo vaara on aina olemassa minkä mainitset. Raha tuo valtaa, ja sitä valtaa myös käytetään.

Mutta ylipäätään me ollaan siinä tilanteessa USA:ssa ja Euroopassa, että se liberaali ideologia jolla toisen maailmansodan jälkeistä maailman kauppajärjestelmää luotiin, ja jonka takia elämme globalisoituneessa maailmassa, niin joutaa vakavan tarkastelun alle ihan jo turvallisuuspoliittisista näkökulmista johtuen.


Kun toisen maailmansodan jälkeistä maailman kauppajärjestelmää edistettiin, niin silloin tavoitteena oli IMF:n ja GATT:in puitteissa todellakin edistää kansainvälistä kauppaa, mutta pääomien liikkuvuutta maasta toiseen rajoitettiin.

Kun pääomien liikkuvuus 1970- ja 1980 -luvulla vapautettiin, niin ajauduttiin pikku hiljaa kohti nykyistä maailmaa, jota edesauttoi GATT:in muuttuminen WTO:ksi 1990-luvulla. Samalla kehitysmaiden pääsyä perinteisten teollisuusmaiden markkinoille helpotettiin.

Tämä on oikeastaan se kehityskaari, joka on johtanut nykytilanteeseen.

Kun vapaata maailmankauppaa perustellaan Ricardon suhteellisen edun periaatteella, että se hyödyttää kaikkia, niin se toimii lähinnä tuossa toisen maailmansodan jälkeisessä maailmassa, jossa pääomien liikkeitä maasta toiseen rajoitettiin.

Nykyinen maailma jossa pääomien liikkeet on vapautettu, ja yritykset voivat siirtää tuotannon sinne jossa työvoimakustannukset ovat halvimpia ja voitot on suurimpia, niin toimiikin suhteellisen edun periaatteen sijaan absoluuttisen edun periaatteella.

Tällöin Eurooppa ja USA ei voi kilpailla ns. "halpamaiden" kanssa teollisuustuotannolla, koska ne eivät ole kilpailukykyisiä.


Ongelma ja sen syyt ovat siis monimutkaisia, eikä tästä tilanteesta ole helppoa ulospääsyä.

[Toope]

EUrooppa on byrokratisoitunut ja vasemmistolaistunut. Ihanteesta on tullut syöttöporsas.
Koko EU tulisi uudistaa ja pitkälti purkaa talousliitoksi ja unohtaa tuo "Euroopan yhdysvallat-liittovaltio-asenne". Se vaan ei toimi.
EU takaisin EEC:n linjoille. NATO huolehtikoon turvallisuudestamme, kunhan ME EUroopan NATO-maat maksamme kustannuksemme, sen 2% bkt:stä.

[Lyde19]

Euroopan pitää luoda oma hajautettu korkean teknologian aseteollisuus, like Airbus projekti. Ja Euroopan puolustus joukot.

[Lyde19]

Pienten maiden on pakko liittouta globaalien talouden puristuksessa.

[Neutroni]

EUrooppa on byrokratisoitunut ja vasemmistolaistunut. Ihanteesta on tullut syöttöporsas.

Kaikki useampia sukupolvia kehittyvät valtakunnat tuppaavat byrokratisoitumaan. Se koskee sekä oikeistolaisia että vasemmistolaisia maita, demokratioita ja diktatuureja ja kukaan hallitsija ei ole keksinyt vastalääkettä siihen.

Koko EU tulisi uudistaa ja pitkälti purkaa talousliitoksi ja unohtaa tuo "Euroopan yhdysvallat-liittovaltio-asenne". Se vaan ei toimi.

Nytkin ongelmana on se, että eurooppalaiset firmat eivät yleensä leviä koko EU-alueelle, vaikka se yrittää olla yksi valtio. Jos kaikki direktiivien harmonisointi lopetetaan, jäljelle jää lähinnä hatara tulliliitto, jossa eurooppalaisilla firmoilla on hyvin vaikea kilpailla yhtenäisiä Kiinaa ja USAa vastaan.

NATO huolehtikoon turvallisuudestamme, kunhan ME EUroopan NATO-maat maksamme kustannuksemme, sen 2% bkt:stä.

Et edelleenkään ole ymmärtänyt NATOn toimintaa. NATO olemme me jäsenmaat. Me emme maksa jonnekin byrokraattien tileille 2 % bkt:sta ja saa vastineeksi puolustusta, vaan joka maalla on oma armeija, jota ylläpidetään ja kehitetään. NATO vain velvoittaa jäsenmaita auttamaan muita, jos johonkin hyökätään. Mutta hyökkäyksen kohteen omalla armeijalla on tietenkin päävastuu alueensa puolustuksesta. NATOn joukot ovat pieniä erikoisyksiköitä, jotka eivät pysty puolustamaan mitään maata massiiviselta hyökkäykseltä, vaan antavat lähinnä muutaman päivän aikaa maan oman armeijan mobilisointiin.