Kumpi voittaa: Donald Trump vaiko Kamala Harris?

[Tomijk]

Harrisista sittenkin pressa edes vähäksi aikaa?
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/821 ... f090cdc58b

Kamala Harris sittenkin presidentiksi? Professori: Biden on hyvin vihainen
Nouseeko Kamala Harris vielä sittenkin presidentiksi? Professori Markku Ruotsila ampuu huhut alas.

Kamala Harrisin entinen viestintäpäällikkö haluaisi Joe Bidenin nostavan Harrisin vielä presidentiksi. Pontus Höök

Pitäisikö Joe Bidenin väistyä syrjään ja nostaa viimeisten viikkojen ajaksi tilalleen varapresidenttinsä Kamala Harris?

Ainakin Harrisin entinen viestintäpäällikkö Jamal Simmons on vahvasti sen kannalla. Hänen mukaansa näin toimimalla demokraatit saisivat momentumin takaisin puolelleen ja samalla Harrisista tulisi Yhdysvaltain ensimmäinen naispresidentti.


– Joe Biden on ollut ilmiömäinen presidentti. Hän on lunastanut niin monet lupaukset, jotka hän on antanut. Jäljellä on yksi lupaus, jonka hän voi täyttää: olla siirtymävaiheen hahmo, Simmons sanoi CNN:llä.

Poliittisen historian professori Markku Ruotsila ei lämpene Jimmonsin ehdotukselle.

– Ei Joe Bidenilla ole mitään syytä suostua sellaiseen järjestelyyn. Siitä ei ole kenellekään mitään hyötyä, jos Kamala Harrisista tehtäisiin tällainen tekopresidentti.

– Harris on hävinnyt vaalit hyvin selvästi. Prosentuaalisesti Trumpin voitto oli suurempi kuin Bill Clintonin vuosina 1992 ja 1996, George W. Bushin vuonna 2000 tai Ronald Reaganin vuonna 1980. Tämä oli Trumpin suurin voitto.

Haastattelupäivänä Trumpin saama prosentuaalinen äänimäärä oli suurempi kuin Ruotsilan mainitsemien presidenttien, mutta ääntenlaskenta on kuitenkin edelleen kesken.

[Corto]

Janne Riiheläinen: Korona, Kennedy ja juustoa oleva kuu – näihin outouksiin myös suomalaiset päättäjät joutuvat USA-suhteessaan tottumaan

Suomi ja Yhdysvallat allekirjoittivat huhtikuussa yhteistyöasiakirjan informaatiovaikuttamisen torjumisesta.

https://demokraatti.fi/janne-riihelaine ... -tottumaan

“Yhdysvaltojen rooli demokraattisten valtioiden yhteistoiminnassa informaatiomanipulaatiota vastaan on keskeinen samalla kun varjelemme yhteiskuntiemme perusoikeutta, sananvapautta”, sanoo ulkoministeri Elina Valtonen.

"Jos nyt vähän tylysti toteaa,Trumpin Yhdysvallat on todennäköisemmin itse enemmän mal-, mis- ja disinformaatiolla manipuloiva kuin sitä torjuva voima.", sanoo Riiheläinen

Tämä kumpuaa paitsi Trumpin omasta välinpitämättömästä suhtautumisesta totuuteen, myös trumpilaisuuden lojaalisuutta korostavista piirteistä.

Uudet hallinnon ministeri- ja vaikuttajanimitykset näyttävät perustuvan lähinnä presidentin sokealle tottelemiselle.

Kärjistäen: jos Trump sanoo kuun olevan juustoa, hänen hallintonsa toistaa samaa ja myös toimii sen mukaisesti.

Tämä ei tietenkään ole vain meidän, vaan koko vapaan maailman ongelma. Toimiva demokratia kun perustuu sille, että äänestäjillä ja päätöksentekijöillä on käytettävissään oikeaa tietoa ja tiedettä ratkaisujensa pohjaksi.

Tulevina vuosina näemme kylmäävän mielenkiintoisen kokeilun, mitä tapahtuu demokraattiselle maalle, jos se luopuu tietopohjaisuudesta – ja kestääkö demokratia sen.

en muista kuka sanoi/ kirjoitti, että "totuus arvona ei ole niin itsestään selvä kun olemme nyt oppineet ajattelemaan."
Käsitys siitä, että totuudella on kuitenkin jotain väliä - ainakin nyt vakavien päätösten perustana - on murenemassa. Nyt voi olla "taktisia totuuksia" ja "vaihtoehtoisia faktoja" - eikä se enää ihmisiä hetkauta.
Läntisessä maailmassa mä syytän tästä ainakin osaksi postmodernismia jonka kannattajat eivät lainkaan käsittäneet mitä pandoran lipasta ovat avaamassa.

[Stadin öljylanne]

Janne Riiheläinen: Korona, Kennedy ja juustoa oleva kuu – näihin outouksiin myös suomalaiset päättäjät joutuvat USA-suhteessaan tottumaan

Suomi ja Yhdysvallat allekirjoittivat huhtikuussa yhteistyöasiakirjan informaatiovaikuttamisen torjumisesta.

https://demokraatti.fi/janne-riihelaine ... -tottumaan

“Yhdysvaltojen rooli demokraattisten valtioiden yhteistoiminnassa informaatiomanipulaatiota vastaan on keskeinen samalla kun varjelemme yhteiskuntiemme perusoikeutta, sananvapautta”, sanoo ulkoministeri Elina Valtonen.

"Jos nyt vähän tylysti toteaa,Trumpin Yhdysvallat on todennäköisemmin itse enemmän mal-, mis- ja disinformaatiolla manipuloiva kuin sitä torjuva voima.", sanoo Riiheläinen

Tämä kumpuaa paitsi Trumpin omasta välinpitämättömästä suhtautumisesta totuuteen, myös trumpilaisuuden lojaalisuutta korostavista piirteistä.

Uudet hallinnon ministeri- ja vaikuttajanimitykset näyttävät perustuvan lähinnä presidentin sokealle tottelemiselle.

Kärjistäen: jos Trump sanoo kuun olevan juustoa, hänen hallintonsa toistaa samaa ja myös toimii sen mukaisesti.

Tämä ei tietenkään ole vain meidän, vaan koko vapaan maailman ongelma. Toimiva demokratia kun perustuu sille, että äänestäjillä ja päätöksentekijöillä on käytettävissään oikeaa tietoa ja tiedettä ratkaisujensa pohjaksi.

Tulevina vuosina näemme kylmäävän mielenkiintoisen kokeilun, mitä tapahtuu demokraattiselle maalle, jos se luopuu tietopohjaisuudesta – ja kestääkö demokratia sen.

en muista kuka sanoi/ kirjoitti, että "totuus arvona ei ole niin itsestään selvä kun olemme nyt oppineet ajattelemaan."
Käsitys siitä, että totuudella on kuitenkin jotain väliä - ainakin nyt vakavien päätösten perustana - on murenemassa. Nyt voi olla "taktisia totuuksia" ja "vaihtoehtoisia faktoja" - eikä se enää ihmisiä hetkauta.
Läntisessä maailmassa mä syytän tästä ainakin osaksi postmodernismia jonka kannattajat eivät lainkaan käsittäneet mitä pandoran lipasta ovat avaamassa.

Asiasta kukkaruukkuun. Onko tosiaan noin? Olen ymmärtänyt, että postmodernismissa pitäisi väitteiden yhteydessä kyetä esittämään konteksti monta kertaa seikkaperäisemmin kuin missään muussa filosofian suuntauksessa, eli ettei riittäisi vain todeta, että tämä on sitten "vaihtoehtoinen fakta" ja tuo "taktinen tosuus". Nuo siis voisivat olla johtopäätöksiä, mutta eivät ilman huolellista kontekstualisointia, josta nuo saavat sitten käsittääkseni tarkoitetun merkityksensä. Ainakin nuo menisivät minulle tällä puheella olkiukkoina, mutta tosiaan kun en tunne aluetta erityisen hyvin, osaatko sanoa, riittääkö pelkäatään antamasi määrä informaatiota hyväksyttäväksi postmodernismiksi? Jos kysymykseni on hölmö, sivuuta se suosiolla, sillä amatöörinä todennäköisesti kyselen hölmöjä

[Vän]

Harrisista sittenkin pressa edes vähäksi aikaa?
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/821 ... f090cdc58b

Kamala Harris sittenkin presidentiksi? Professori: Biden on hyvin vihainen
Nouseeko Kamala Harris vielä sittenkin presidentiksi? Professori Markku Ruotsila ampuu huhut alas.

Kamala Harrisin entinen viestintäpäällikkö haluaisi Joe Bidenin nostavan Harrisin vielä presidentiksi. Pontus Höök

Pitäisikö Joe Bidenin väistyä syrjään ja nostaa viimeisten viikkojen ajaksi tilalleen varapresidenttinsä Kamala Harris?

Ainakin Harrisin entinen viestintäpäällikkö Jamal Simmons on vahvasti sen kannalla. Hänen mukaansa näin toimimalla demokraatit saisivat momentumin takaisin puolelleen ja samalla Harrisista tulisi Yhdysvaltain ensimmäinen naispresidentti.


– Joe Biden on ollut ilmiömäinen presidentti. Hän on lunastanut niin monet lupaukset, jotka hän on antanut. Jäljellä on yksi lupaus, jonka hän voi täyttää: olla siirtymävaiheen hahmo, Simmons sanoi CNN:llä.

Poliittisen historian professori Markku Ruotsila ei lämpene Jimmonsin ehdotukselle.

– Ei Joe Bidenilla ole mitään syytä suostua sellaiseen järjestelyyn. Siitä ei ole kenellekään mitään hyötyä, jos Kamala Harrisista tehtäisiin tällainen tekopresidentti.

– Harris on hävinnyt vaalit hyvin selvästi. Prosentuaalisesti Trumpin voitto oli suurempi kuin Bill Clintonin vuosina 1992 ja 1996, George W. Bushin vuonna 2000 tai Ronald Reaganin vuonna 1980. Tämä oli Trumpin suurin voitto.

Haastattelupäivänä Trumpin saama prosentuaalinen äänimäärä oli suurempi kuin Ruotsilan mainitsemien presidenttien, mutta ääntenlaskenta on kuitenkin edelleen kesken.

Se olisi aivan mainio veto, jos Biden vetäytyisi syrjään ja tekisi Harrisista presidentin. Trump joutuisi tekemään uusiksi kaiken krääsän, johon se painanut luvun 47, koska Harris olisikin 47. presidentti. Ehdottomasti kannatettava ajatus. Vakavammalla nuotilla Harrisin nosto presidentiksi rikkoisi yhden lasikaton. Ehkä sen jälkeen naispresidentti olisi joskus mahdollinen oikeissa vaaleissa valittunakin.

[Vän]

Suorastaan hämmentävää huomata miten uskollisesti tietyt nimimerkit palstalla toistavat loppuun piiskattuja valheita toinen toisensa perään puolustaessaan Biden/Harris hallinnon eeppisiä epäonnistumisia ja keksivät mitä mielikuvituksellisempia huuhaajuttuja Trumpista et al.
Omalla tavallaan huvittavaa, koska se osoittaa etteivät vieläkään tajua näihin tapahtumiin liittyviä realiteetteja, mutta näin koska 95%.

Trumpista ei kenenkään tarvitse keksiä huuhaajuttuja. Trump, tuo vanha, lihava ja haiseva raiskaaja, kehittää niitä ihan itse niin paljon, ettei lisää tarvita.

[Vän]

Oikeusministeriön puhdistaminen on tosiaan raakaa touhua oikeusvaltioperiaatteen kannalta.

Ei suinkaan, kun se puhdistetaan korruptiosta.
Gaetzin ruoska ei tunne armoa omiaankaan kohtaan, ja hän kyllä osaa hommansa.

Kun puhdistettaisiinkin, mutta kun ei puhdisteta. Se puhdistetaan henkilöistä, joilla on väärät mielipiteet. Vain Trumpin kannattajat hyväksytään virkoihin. Muut laitetaan pihalle. Tulee muutama valtio mieleen, jossa näin on tehty ja kaikkia niitä pidetään pahuuden tyyssijoina. Samaan sakkiin USA nyt rynnii Trumpin johdolla.

[Toope]

...Se puhdistetaan henkilöistä, joilla on väärät mielipiteet. Vain Trumpin kannattajat hyväksytään virkoihin. Muut laitetaan pihalle. Tulee muutama valtio mieleen, jossa näin on tehty ja kaikkia niitä pidetään pahuuden tyyssijoina. Samaan sakkiin USA nyt rynnii Trumpin johdolla.

"Vän" tarkoittaa siis käytäntöä, jossa hallinto muuttuu aina uuden presidentin tultua valtaan. Uusi presidentti korvaa ison osan liittovaltion johtajista omilla nimityksillään, tuo on yleinen käytäntö. Biden toimi noin, Obama toimi noin, Bush Jr. toimi noin, Trump toimii noin. Hän nimittää uudet johtohenkilöt avainvirkoihin, koska on presidentin valtaoikeus!

[Toope]

Harrisista sittenkin pressa edes vähäksi aikaa?
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/821 ... f090cdc58b

Kamala Harris sittenkin presidentiksi? Professori: Biden on hyvin vihainen
Nouseeko Kamala Harris vielä sittenkin presidentiksi? Professori Markku Ruotsila ampuu huhut alas.

Kamala Harrisin entinen viestintäpäällikkö haluaisi Joe Bidenin nostavan Harrisin vielä presidentiksi. Pontus Höök

Pitäisikö Joe Bidenin väistyä syrjään ja nostaa viimeisten viikkojen ajaksi tilalleen varapresidenttinsä Kamala Harris?

Ainakin Harrisin entinen viestintäpäällikkö Jamal Simmons on vahvasti sen kannalla. Hänen mukaansa näin toimimalla demokraatit saisivat momentumin takaisin puolelleen ja samalla Harrisista tulisi Yhdysvaltain ensimmäinen naispresidentti.


– Joe Biden on ollut ilmiömäinen presidentti. Hän on lunastanut niin monet lupaukset, jotka hän on antanut. Jäljellä on yksi lupaus, jonka hän voi täyttää: olla siirtymävaiheen hahmo, Simmons sanoi CNN:llä.

Poliittisen historian professori Markku Ruotsila ei lämpene Jimmonsin ehdotukselle.

– Ei Joe Bidenilla ole mitään syytä suostua sellaiseen järjestelyyn. Siitä ei ole kenellekään mitään hyötyä, jos Kamala Harrisista tehtäisiin tällainen tekopresidentti.

– Harris on hävinnyt vaalit hyvin selvästi. Prosentuaalisesti Trumpin voitto oli suurempi kuin Bill Clintonin vuosina 1992 ja 1996, George W. Bushin vuonna 2000 tai Ronald Reaganin vuonna 1980. Tämä oli Trumpin suurin voitto.

Haastattelupäivänä Trumpin saama prosentuaalinen äänimäärä oli suurempi kuin Ruotsilan mainitsemien presidenttien, mutta ääntenlaskenta on kuitenkin edelleen kesken.

Se olisi aivan mainio veto, jos Biden vetäytyisi syrjään ja tekisi Harrisista presidentin. Trump joutuisi tekemään uusiksi kaiken krääsän, johon se painanut luvun 47, koska Harris olisikin 47. presidentti. Ehdottomasti kannatettava ajatus. Vakavammalla nuotilla Harrisin nosto presidentiksi rikkoisi yhden lasikaton. Ehkä sen jälkeen naispresidentti olisi joskus mahdollinen oikeissa vaaleissa valittunakin.

Tämä on keskusteluryhmä, ei vitsipalsta.

[Märkäruuti]

Tämä on keskusteluryhmä, ei vitsipalsta.

Mikä vitsi tuossa muka on? Täysin mahdollista USA:n lain mukaan.

[Toope]

Tulevina vuosina näemme kylmäävän mielenkiintoisen kokeilun, mitä tapahtuu demokraattiselle maalle, jos se luopuu tietopohjaisuudesta – ja kestääkö demokratia sen.

Älkäämme antako tieteellistä totuutta ihmisille, jotka puhuvat 30 sukupuolesta tai miesten synnyttämisestä, tms. wokeajatuksille. Annetaan tieteellisyys ja totuus rationalisteille.

[Märkäruuti]

Uusi presidentti korvaa ison osan liittovaltion johtajista omilla nimityksillään, tuo on yleinen käytäntö.

Yleinen käytäntö Yhdysvalloissa; tuskin missään muualla. Useimmissa maissa juuri pitkän uran tehneet virkamiehet (ja -naiset) edustavat jatkuvuutta vallanvaihdosta toiseen. USA:lla on ilmeisesti varaa syrjäyttää kokeneita huippuvirkailijoita ja korvata ne poliittisesti sopivilla.
Tähän se paisuteltu presidentinvalta johtaa.

[Toope]

Oikeusministeriön puhdistaminen on tosiaan raakaa touhua oikeusvaltioperiaatteen kannalta.

Ei suinkaan, kun se puhdistetaan korruptiosta.
Gaetzin ruoska ei tunne armoa omiaankaan kohtaan, ja hän kyllä osaa hommansa.

Turhan byrokratian ja liiallisen paisuneisuuden karsiminen julkissektorista on oikeasti hyvä asia. Väittääkö joku vihervasuri toisin? Tuskin. Byrokratian karsiminen on positiivinen asia, sitä Trump aikoo tehdä. Nyt vasemmiston tulee keksiä syy vastustaa Trumpin politiikkaa..

[Cinnamon]

Suorastaan hämmentävää huomata miten uskollisesti tietyt nimimerkit palstalla toistavat loppuun piiskattuja valheita toinen toisensa perään puolustaessaan Biden/Harris hallinnon eeppisiä epäonnistumisia ja keksivät mitä mielikuvituksellisempia huuhaajuttuja Trumpista et al.
Omalla tavallaan huvittavaa, koska se osoittaa etteivät vieläkään tajua näihin tapahtumiin liittyviä realiteetteja, mutta näin koska 95%.

Trumpista ei kenenkään tarvitse keksiä huuhaajuttuja. Trump, tuo vanha, lihava ja haiseva raiskaaja, kehittää niitä ihan itse niin paljon, ettei lisää tarvita.

Stadin öljylanne. Hälytys, vihapuhetta havaittu!

[Toope]

Jan Hurri: "Viimeksi Hillary Clinton hävisi Trumpille ylenkatsottuaan ja haukuttuaan tämän kannattajia surkimuksiksi. Tällä kertaa vaalit hävisi Kamala Harris sen jälkeen, kun kisasta vetäytynyt presidentti Joe Biden oli nimitellyt Trumpin kannattajia roskaväeksi.

Näistä vaaleista ja demokraattien virheistä kannattanee ottaa onkeensa muuallakin kuin Yhdysvalloissa – Suomea myöten. Äänestäjiä kannattaa ennemmin ymmärtää, kuunnella ja osata puhutella kuin halveksia ja loukata."

Jan Hurri on väärässä. Hillary Clinton hävisi, koska hän on nainen. Kamala Harris hävisi, koska hän on nainen ja vieläpä värillinen nainen. USA on yhä edelleen sovinistinen, misogyyninen ja rasistinen maa. Demokraatit ovat yrittäneet liian suurta muutosta kerralla, kun ovat laittaneet naisia presidenttiehdokkaikseen.

Sekin voi pitää paikkansa, että äänestäjiä kannattaisi ennemmin ymmärtää, kuunnella ja osata puhutella kuin halveksia ja loukata. Nin kuin Trump teki. Hänhän haukkui demokraatteja ja demokraattien äänestäjiä saatanaa palvoviksi pedofiileiksi, jotka uhraavat äideiltä syntymän jälkeen abortoituja vauvoja ja syövät niitä. Juuri sellaista puhetta, jollaiseksi äänestäjät toivovatkin itseään kuvattavan.

Isoin ongelma Trumpin kaltaista vihapuhetta viljelevää populistia vastaan on se, että samalla mitalla ei voi vastata, vaikka pitäisi. Raamatullisella analogialla demokraatit eivät voineet vain kääntää toista poskea, kun Trump sivalteli heitä vihapuheellaan, koska silloin demokraatit olisivat näyttäneet heikoilta ja hävinneet. Dekmokraatit eivät myöskään saa vastata samalla mitalla takaisin, kuten Jan Hurri sanoo, koska silloin demokraatit pettävät omat aatteensa ja laskeutuvat samalle tasolie, jossa Trump ja sen kannattajat ovat. Jos ei vastaa vihapuheeseen, häviää, ja jos vastaa vihapuheeseen, häviää. Vihapuhe ja pahuus voittaa aina. Hyvyydellä ei ole sijaa tässä maailmassa.

Trump peri Obamalta erinomaisessa kunnossa olleen talouden Yhdysvaltain neokonservatiivisiin olosuhteisiin. Tämän perinnön Trump kuitenkin ryssi vaalikautensa lopussa ensimmäisen kriisinsä aikana, jättäen Bidenille retuperällä olevan talouden. Biden on kuitenkin onnistunut kääntämään talouden jälleen erinomaiseksi, edelleen neokonservatiivisissa olosuhteissa. Inflaatiokin on laskussa, ja se on nyt vain hieman yli 2 prosenttia. Toisin sanoen Trump tulee jälleen perimään erinomaisessa kunnossa olevan talouden ja tulee - kuten edelliselläkin kerralla - saamaan siitä Bidenille kuuluvan kunnian itselleen.

Iso osa amerikkalaisista pitää Trumpia parempana talousosaajana kuin Bidenia tai tämän kabinetissa ollutta Kamala Harrisia juuri tämän vääristyneen käsityksen vuoksi.

On myös tärkeää muistaa, että Yhdysvalloissa valtaa pitävät vuorotellen kaksi puoluetta, jotka ajavat käytännössä kokoomuslaista, neokonservatiivista talouspolitiikkaa. Tästä talouslinjasta ei maassa päästä eroon niin kauan kuin maassa noudatetaan korruptoitunutta plutokratiaa. Tämä järjestelmä hyödyttää neokonservatiiveja, sillä rahalla ratkaistaan käytännössä kaikki, myös vaalit. Se, jolla on eniten rahaa, ratkaisee myös eniten politiikassa.

Trump on vaalikampanjassaan hyökännyt kaikkia vastaan tai vaikuttanut yksinkertaisesti kahelilta. Tämä luo vaikutelman, että hän taistelee yksin poliittista eliittiä vastaan tai on järkevin vaihtoehto sirkuksen totaalliselle romahtamiselle. Moni amerikkalainen ehkä äänestikin Trumpia protestina korruptoitunutta järjestelmää vastaan, toivoen, että Trump tuhoaisi sen niin perusteellisesti, että politiikkaan avautuisi tilaa uusille toimijoille.

Trumpin tukijoiden joukossa on kuitenkin myös sovinisteja, misogyynikkoja ja rasisteja. Toiset heistä vihaavat naisia, toiset värillisiä naisia, ja toisia ärsyttää epäonnistuneena markkinoitu Bidenin maahanmuuttopolitiikka, vaikka toki siinäkin epäonnistumisen arkkitehtinä toimi Trump laittaessaan kyynisesti itselleen uskoliset republikaanit torppaamaan Bidenin korjaukset kyseiseen politiikkaan.

Vaalien ehkä mielenkiintoisin piirre oli kuitenkin se, mistä kaikesta äänestettiin päättäjien lisäksi. Selkeät politiikkakysymykset, kuten aborttioikeuden salliminen naisille, olivat kuin suoraan Kamala Harrisin pelikirjasta. Harris korosti kampanjassaan ja mainoksissaan, että aborttioikeus kuuluu naisille. Äänestäjät olivat hänen kanssaan samaa mieltä ja äänestivät monissa osavaltioissa aborttioikeuden puolesta, ja ymmäerääkseni myös punaisissa osavaltioissa.

On kuitenkin hämmentävää, miksi samat ihmiset, jotka kannattivat demokraattien politiikkaa, päätyivät äänestämään Trumpia. Voiko syynä olla pirstaloitunut mediakenttä, joka pitää äänestäjät niin kuplautuneina, etteivät he altistuneet Harrisin vaaliteemoille? Tai ehkä he eivät yksinkertaisesti ymmärrä Harrisin puheita ja mainoksia? Ainakin tällä keskustelupalstalla Harrisin solvaajista päätellen näyttää siltä, että kriitikot eivät ymmärrä hänen politiikkaansa lainkaan. Heidän kritiikkinsä koostuu kun lähinnä ad hominem -hyökkäyksistä ilman mitään yritystä perustella niitä johdonmukaisina syy-seurausketjuina Harrisin vaaliteemoista. Pitäisi osata kuvata uskottavasti Harrisin vaaliteemat käytännössä, josta ilmeisin johtopäärös on, että ei voi mitenkään toimia käytännössä, jolloin ad hominemit olisivat ymmärrettäviä.

Ja tuo kansan typeryys ei jää edes siihen, etteivät olleet ymmärtäneet Harrisin viestiä. Nyt on iso osa magaäänestäjistä helisemässä kun heille on selvinnyt, miten tarriffit vaikuttavat talouteensa tai miten Obama caren kuoppaaminen tulee viemään siitä riippuvaisilta magaääbestäjiltä terveyden huollon tai miten latinomagaäänesräjille on selvinnyt, että perheenjäsenensä ja sukulaisensa tullaan karkotamaan Yhdysvalloista tai kuinka muslimeille on selvinnyt, ettei edes Bideniltä löytyvää varovaista tulitakoon suostuttelua tulla, näkemään vaan Trumpin kabinetti tulee full hc rohkaisemaan Israelia viemään aloittamansa kansanmurhan loppuun asti.

Kaikki ylläolevat näkemykset saattoivat olla keskeisiä motivaatiotekijöitä niille äänestäjille, jotka ratkaisivat vaalien lopputuloksen.

Stadin öljylanne kuulostaa YLE:n toimittajalta...

[Toope]

Kennediä pilkataan hänen salaliittoteorioistaan. Mitä väliä sillä on vaikka suurvallan ministeri uskoo maan litteäksi, kunhan hoitaa tehtävänsä eikä ole homo ja MT on luja, että kumajaa vain?

Ei mitään tuollaista ole sanonut. Kennedy ei myöskään ole rokotekriitikko siten, että kyseenalaistaisi rokotteita, vaan hän vaatii tieteellisiä näyttöjä rokotteille, eikä vain lääketehtaiden todisteita.