96kHz vs. 48kHz

[AVH]

Onko kukaan testannut olisiko 96kHz pystyvästä A2DP bluetooth ajurista oikeasti mitään korvin kuultavaa hyötyä verrattuna Windows 11:n natiiviin ajuriin joka kykenee vain 48kHz:iin? Mun Sony WH-1000XM5 kuulokkeiden pitäisi kyetä tuohon. Järjellä ajatellen tuon ei pitäisi olla kuultavissa enkä viitsisi nähdä vaivaa turhan takia. Siitä joutuu muutaman euron maksamaankin joskin eval versiolla voi kokeilla. Onko siis joku testannut ja oikeasti kuullut jotain eroa? Niin ja saako täällä ylipäätänsä enää nörtteillä?

https://www.bluetoothgoodies.com/a2dp/

[JeeSe]

Ei varmaan juuri kuule eroa, kun tinnitus peittää kaikki yli 3000Hz taajuudet.

[Damokles]

Itse kohta 57 vuotta. Kuuloni huomioiden oli laitteisto mikä tahansa niin en usko että eroa huomaan oli sitten FLAC, MP3 tai CD. 48kHz tai 96kHz???? Olen tietokoneessa vaihdellut välillä noita (Koneessa aika järeä 5.1 kaiutinsysteemi) enkä eroa ole huomannut. Välillä myös äänikortti itse pudottaa 96kHz:sta 48kHz:hen.

Hauskinta oli kun hommasin kotiteatteriin ja tietokoneeseen optisen kaapelin niihin tarjottiin kullatuilla liittimillä varustettuja optisia kaapeleita.

Hifistit vannovat kuulevansa eroja vaikka missä. On myös 250 euron 7.1 kuulokkeet mutta harvemmin niitä käytän. En eroa ole myöskään huomannut niissä.

Ja nämä vain henkilökohtaisia näkemyksiäni. On palstalla varmasti nimimerkkejä joilla on enemmän perehtymistä asiaan. Ehkä Kultakikkare tai Neutroni?

[JeeSe]

Itse kohta 57 vuotta. Kuuloni huomioiden oli laitteisto mikä tahansa niin en usko että eroa huomaan oli sitten FLAC, MP3 tai CD. 48kHz tai 96kHz???? Olen tietokoneessa vaihdellut välillä noita (Koneessa aika järeä 5.1 kaiutinsysteemi) enkä eroa ole huomannut. Välillä myös äänikortti itse pudottaa 96kHz:sta 48kHz:hen.

Hauskinta oli kun hommasin kotiteatteriin ja tietokoneeseen optisen kaapelin niihin tarjottiin kullatuilla liittimillä varustettuja optisia kaapeleita.

Hifistit vannovat kuulevansa eroja vaikka missä. On myös 250 euron 7.1 kuulokkeet mutta harvemmin niitä käytän. En eroa ole myöskään huomannut niissä.

Ja nämä vain henkilökohtaisia näkemyksiäni. On palstalla varmasti nimimerkkejä joilla on enemmän perehtymistä asiaan. Ehkä Kultakikkare tai Neutroni?

Kyllä optisen kaapelin liittimissä pitäisi olla platinaliittimet. Kulta voi vääristää valon väriä.

[Damokles]

Itse kohta 57 vuotta. Kuuloni huomioiden oli laitteisto mikä tahansa niin en usko että eroa huomaan oli sitten FLAC, MP3 tai CD. 48kHz tai 96kHz???? Olen tietokoneessa vaihdellut välillä noita (Koneessa aika järeä 5.1 kaiutinsysteemi) enkä eroa ole huomannut. Välillä myös äänikortti itse pudottaa 96kHz:sta 48kHz:hen.

Hauskinta oli kun hommasin kotiteatteriin ja tietokoneeseen optisen kaapelin niihin tarjottiin kullatuilla liittimillä varustettuja optisia kaapeleita.

Hifistit vannovat kuulevansa eroja vaikka missä. On myös 250 euron 7.1 kuulokkeet mutta harvemmin niitä käytän. En eroa ole myöskään huomannut niissä.

Ja nämä vain henkilökohtaisia näkemyksiäni. On palstalla varmasti nimimerkkejä joilla on enemmän perehtymistä asiaan. Ehkä Kultakikkare tai Neutroni?

Kyllä optisen kaapelin liittimissä pitäisi olla platinaliittimet. Kulta voi vääristää valon väriä.

Samaa kuin lonkassa, Titaania. Kuuluu lujempaa ja korvat kestää paremmin. Tai timanttia. Ehkä naisetkin kiinnoistuisi hifistelystäni.

[Damokles]

Tietenkin ryssin homman. Ostin kaksi kolmen metrin optista tavis kaapelia kolme metriä a 5 euroa Amazonista. Olisi pitänyt sijoittaa kullatuilla liittimillä varustettuihin kolme metrisiin a 25 euroa kappale. My bad.

[AVH]

Jonkin verran 96kHz äänitteitä tuntuu löytyvän. Googletella koitin ja kaikki kuvittelee sen kuulostavan paremmalle.

[Damokles]

Jonkin verran 96kHz äänitteitä tuntuu löytyvän. Googletella koitin ja kaikki kuvittelee sen kuulostavan paremmalle.

Mutta jos kuulostaa hyvältä eikös se ole jo hyvä?

[AVH]

Jonkin verran 96kHz äänitteitä tuntuu löytyvän. Googletella koitin ja kaikki kuvittelee sen kuulostavan paremmalle.

Mutta jos kuulostaa hyvältä eikös se ole jo hyvä?

Ei kai se auta kun viritellä käyttöön ja testata.

[Damokles]

Jonkin verran 96kHz äänitteitä tuntuu löytyvän. Googletella koitin ja kaikki kuvittelee sen kuulostavan paremmalle.

Mutta jos kuulostaa hyvältä eikös se ole jo hyvä?

Ei kai se auta kun viritellä käyttöön ja testata.

Siitä vain. Kuulo kuten muutkin aistit ovat yksilöllisiä joten kokemus on myös yksilöllinen. Voi olla että joku saa irti enemmän 96kHz:sta kuin minä. Ja nyt tietokeneessa on 96kHz.

Rippasin koko kirjastoni MP3 muotoon aikoinaan ja kuunnelluimmat FLAKeiksi. Käytössä vieläkin viimeinen WinAmp soittimena. Koska olen vaari.

[ID10T]

Ei varmaan juuri kuule eroa, kun tinnitus peittää kaikki yli 3000Hz taajuudet.

Tässä taitaa olla kyse näytteenottotaajuudesta, ei itse äänen taajuudesta. Ennen noita mitattiin kilobittiä per sekunti, kun "ripattiin" musiikkia esim. CD-levyltä.

Korvin kuultavaa on siis se, miten "jouhevasti" musiikki soljuu ulos ämyreristä/kuulokkeista. Aikoinaan Commodore 64:lle sai tehtyä sämplerin, joka käytti TODELLA alhaista näyttöönottotaajuutta ja sen kyllä kuuli lopputuloksesta. Ääni "pätki" melkoisesti.

[Kohina]

Ei siitä ole hyötyä jos ei kuule ultraääniä. Nyqvist todisti sen matemaattisesti.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nyquist_frequency

[KultaKikkare]

Onko noiden bitratessa eroa?

Alle 320kbps/48khz on tunkkaista kompression vuoksi.

Jos toi on pelkkä näytteenottotaajuus ja bitrate pysyy samana niin 48khz äänenlaatu jopa parempi kun enempi bittejä per sample.

[KultaKikkare]

Näyttäis olevan BT audiossa tarpeeks kaistaa myös 96khz. Mut joo ei ole mitään hyötyä eikä haittaa.

[ID10T]

Onko noiden bitratessa eroa?

Alle 320kbps on tunkkaista kompression vuoksi.

Jos toi on pelkkä näytteenottotaajuus ja bitrate pysyy samana niin 48khz äänenlaatu jopa parempi kun enempi bittejä per sample.

Eikö tässä ole juuri bitratesta kysymys? Millään ajureillahan ei äänen laatua pysty jälkikäteen parantamaan.