Miten evoluutio voi toimia?

[ID10T]

Jos aika ei ole riittänyt elämän syntymiseen aineesta, tai ihmisen evoluutioon eläimistä, ja ihminen kuitenkin on täällä, tarvitaan muu selitys kuin pelkkä evoluutio.

Ja jos jos ei olisi jos, niin lehmäkin lentäisi.
Aika on riittänyt ja kaikki muut selitykset vain lisäävät ongelmaa.

Samoin katastrofien määrä ja laatu ja hetki on vasta nyt viime vuosikymmeninä alkanut todella kiinnostaa ja paljastua.

Tosiasia on, että ennen nykyistä kuudetta sukupuuttoaaltoa eliöstö on kokenut viisi isoa sukupuuttoaaltoa ja lukuisia pienempiä. Ja kuten Vän tuossa totesi, yksikään niistä ei ole sammuttanut elämää maapaallolta. Siitä paleontologeilla on vahva näyttö.

Mitähän taivaankappaleita Kuun synnyn jälkeen on Maahan törmännyt? Yleensä asteroideista tai edes komeetoista ei käytetä nimitystä taivaankappale. Sinulla tuntuu taas mielikuvitus lentävän liikaa. Katastrofeja on ollut, mutta yksikään niistä ei ole sammuttanut elämää maapallolta.

Tuo on kaikki tiedemaailman hybristä, ei niitä kaikkia asioita niin tarkkaan tunneta kuin väität.

Jos asioita ei tunneta tarkkaan, millä ihmeen perusteella vänkäät vastaan kuin sinä tietäisit?

[ID10T]

Tuo on kaikki tiedemaailman hybristä, ei niitä kaikkia asioita niin tarkkaan tunneta kuin väität.

Paremmin kuitenkin kuin sinä luulet. Niin paljon tiede ei ole väärässä, että todellisuuteen mahtuisi sinun mielikuvitusmaailmasi tuotokset. Saahan sitä kuvitella mitä haluaa, mutta ei sitä tieteeksi sovi väittää, eikä mielikuvituksen varaan muutenkaan kannata maailmankuvaansa rakentaa.

Kun puhutaan menneisyydestä, tieteessä ei suinkaan aina puhu tiede, vaan pikemminkin se tieteellinen maailmankatsomus.

Parempi sekin kuin uskonnollinen maailmankatsomus ja kansantarut.

[Naturalisti]

Tuo on kaikki tiedemaailman hybristä, ei niitä kaikkia asioita niin tarkkaan tunneta kuin väität.

Paremmin kuitenkin kuin sinä luulet. Niin paljon tiede ei ole väärässä, että todellisuuteen mahtuisi sinun mielikuvitusmaailmasi tuotokset. Saahan sitä kuvitella mitä haluaa, mutta ei sitä tieteeksi sovi väittää, eikä mielikuvituksen varaan muutenkaan kannata maailmankuvaansa rakentaa.

Kun puhutaan menneisyydestä, tieteessä ei suinkaan aina puhu tiede, vaan pikemminkin se tieteellinen maailmankatsomus.

Miten tiede ja tieteellinen maailmankatsomus mielestäsi eroaa toisistaan?

[AVH]

Tuo on kaikki tiedemaailman hybristä, ei niitä kaikkia asioita niin tarkkaan tunneta kuin väität.

Paremmin kuitenkin kuin sinä luulet. Niin paljon tiede ei ole väärässä, että todellisuuteen mahtuisi sinun mielikuvitusmaailmasi tuotokset. Saahan sitä kuvitella mitä haluaa, mutta ei sitä tieteeksi sovi väittää, eikä mielikuvituksen varaan muutenkaan kannata maailmankuvaansa rakentaa.

Kun puhutaan menneisyydestä, tieteessä ei suinkaan aina puhu tiede, vaan pikemminkin se tieteellinen maailmankatsomus.

Miten tiede ja tieteellinen maailmankatsomus mielestäsi eroaa toisistaan?

Varsinkin telaketjuateisteilla voi omasta mielestään olla tieteellinen maailmankatsomus vaikka nämä pellet eivät välttämättä tieteestä tiedä mitään. Nämä ovat juuri sitä porukkaa jotka netissä mätkivät uskovia ja saavat siitä suurta nautintoa. Ovat korkeintaan lukeneet jonkun "Valtaojan" kirjan. Näitä minä nimitän tiedeuskoviksi. Tietysti voi kysyä onko tuollaisen ihmisen maailmankuva tieteellinen.

[ID10T]

Tuo on kaikki tiedemaailman hybristä, ei niitä kaikkia asioita niin tarkkaan tunneta kuin väität.

Paremmin kuitenkin kuin sinä luulet. Niin paljon tiede ei ole väärässä, että todellisuuteen mahtuisi sinun mielikuvitusmaailmasi tuotokset. Saahan sitä kuvitella mitä haluaa, mutta ei sitä tieteeksi sovi väittää, eikä mielikuvituksen varaan muutenkaan kannata maailmankuvaansa rakentaa.

Kun puhutaan menneisyydestä, tieteessä ei suinkaan aina puhu tiede, vaan pikemminkin se tieteellinen maailmankatsomus.

Miten tiede ja tieteellinen maailmankatsomus mielestäsi eroaa toisistaan?

Maailmankatsomus ei koostu pelkästään faktoista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankatsomus

Maailmankatsomukseen kuuluu yleensä maailmankuvan lisäksi näkemyksiä arvoista, normeista, tiedon hankkimisen periaatteista ja elämän tarkoituksesta.

[Märkäruuti]

Varsinkin telaketjuateisteilla voi omasta mielestään olla tieteellinen maailmankatsomus vaikka nämä pellet eivät välttämättä tieteestä tiedä mitään. Nämä ovat juuri sitä porukkaa jotka netissä mätkivät uskovia ja saavat siitä suurta nautintoa. Ovat korkeintaan lukeneet jonkun "Valtaojan" kirjan. Näitä minä nimitän tiedeuskoviksi. Tietysti voi kysyä onko tuollaisen ihmisen maailmankuva tieteellinen.

Todennäköisesti tieteellisempi kuin kreationistin. Valtaojan kirjoja lukemalla ei vielä tieteellistä maailmankuvaa luoda, mutta populaarinkin tiedekirjallisuuden laaja harrastaminen ohjaa maailmankuvaa ainakin tieteelliseen suuntaan.
Onko pelkästään kapealle tutkimusalalle keskittyneen henkilön maailmankuvakaan tieteellinen, vaikka hän olisi tutkijakin? Pelkkä tieteen metodin oppiminen ei ole vielä maailmankuva.

Kun tieteeseen suuntautuvilla palstoilla mollitaan uskovia, kyse on kokemukseni mukaan enimmäkseen siitä, että uskovat tarjoavat tieteen vaihtoehdoksi kreationismia jopa koulujen opetukseen. Sille vastakohta ei ole tiedeuskoisuus, vaan vapaa-ajattelijoiden harjoittama telaketju(?)ateismi. Ihminen voi kuulua vapareihin, vaikka hänen maailmankuvansa olisi kaikkea muuta kuin tieteellinen.

[Naturalisti]

Tuo on kaikki tiedemaailman hybristä, ei niitä kaikkia asioita niin tarkkaan tunneta kuin väität.

Paremmin kuitenkin kuin sinä luulet. Niin paljon tiede ei ole väärässä, että todellisuuteen mahtuisi sinun mielikuvitusmaailmasi tuotokset. Saahan sitä kuvitella mitä haluaa, mutta ei sitä tieteeksi sovi väittää, eikä mielikuvituksen varaan muutenkaan kannata maailmankuvaansa rakentaa.

Kun puhutaan menneisyydestä, tieteessä ei suinkaan aina puhu tiede, vaan pikemminkin se tieteellinen maailmankatsomus.

Miten tiede ja tieteellinen maailmankatsomus mielestäsi eroaa toisistaan?

Varsinkin telaketjuateisteilla voi omasta mielestään olla tieteellinen maailmankatsomus vaikka nämä pellet eivät välttämättä tieteestä tiedä mitään. Nämä ovat juuri sitä porukkaa jotka netissä mätkivät uskovia ja saavat siitä suurta nautintoa. Ovat korkeintaan lukeneet jonkun "Valtaojan" kirjan. Näitä minä nimitän tiedeuskoviksi. Tietysti voi kysyä onko tuollaisen ihmisen maailmankuva tieteellinen.

Tieteellinen maailmankatsomus ja tiede perustuvat epäsuoran realismin näkemykseen: kaikki käsityksemme todellisuudesta ovat representaatioita, eli mentaalisia malleja todellisuudesta. Tiede keskittyy ainoastaan kysymyksiin, joihin voidaan saada tietoa empiirisin menetelmin, mikä tarkoittaa, että nämä representaatiot perustuvat havaittavissa oleviin ja toistettavissa oleviin ilmiöihin reaalitodellisuudessa.

Vaikka tieteelliset teoriat eivät välttämättä anna täydellisen tarkkaa kuvaa objektiivisesta todellisuudesta, ne tarjoavat käytännöllisiä ja ennustettavia malleja, jotka ovat osoittautuneet hyödyllisiksi ja luotettaviksi. Toisin sanoen, tieteellinen maailmankatsomus rakentuu jatkuvasti päivittyvien ja korjattavien tietojen varaan, jotka perustuvat objektiiviseen havaintoon ja kokeellisiin tuloksiin.

Uskonnolliset käsitykset puolestaan ovat mielikuvituksen ja henkilökohtaisten kokemusten luomia representaatioita, joilla ei ole tieteellisin menetelmin tutkittavissa olevia vastineita reaalitodellisuudessa. Tämän vuoksi ne eivät kuulu tieteen piiriin, joka pyrkii ymmärtämään ja selittämään luonnonilmiöitä empiirisen tiedon avulla.

Jos tämä näkökulma luokitellaan 'telaketjuateismiksi', tunnustaudun mielelläni telaketjuateistiksi. Myönnän kuitenkin, että uskonto voi tuntua uskoville yhtä todelliselta kuin empiiriset kokemukset, vaikka näen ne ensisijaisesti henkilökohtaisina ja subjektiivisina kokemuksina.

Arvostan sekulaaria yhteiskuntaa, joka perustuu tieteelliseen maailmankuvaan ja jossa jokainen saa uskoa tai olla uskomatta mihin haluaa. Käsityksiä, jotka perustuvat pelkästään uskoon, ei kuitenkaan tule sisällyttää tieteen perusteisiin, sillä se muuttaisi tieteen uskonnoksi ja yhteiskuntajärjestyksen teokratiaksi.

Lopuksi haluan vielä todeta, että maailmankatsomusten välistä dialogia ei edistetä toisinajattelijoiden solvaamisella, vaan rakentavalla keskustelulla ja toisten kunnioittamisella.

[Märkäruuti]

Arvostan sekulaaria yhteiskuntaa, joka perustuu tieteelliseen maailmankuvaan ja jossa jokainen saa uskoa tai olla uskomatta mihin haluaa. Käsityksiä, jotka perustuvat pelkästään uskoon, ei kuitenkaan tule sisällyttää tieteen perusteisiin, sillä se muuttaisi tieteen uskonnoksi ja yhteiskuntajärjestyksen teokratiaksi.

Tähän voisin sanoa aamen, jos en olisi agnostikko ja käytännössä ateisti.

[AVH]

Varsinkin telaketjuateisteilla voi omasta mielestään olla tieteellinen maailmankatsomus vaikka nämä pellet eivät välttämättä tieteestä tiedä mitään. Nämä ovat juuri sitä porukkaa jotka netissä mätkivät uskovia ja saavat siitä suurta nautintoa. Ovat korkeintaan lukeneet jonkun "Valtaojan" kirjan. Näitä minä nimitän tiedeuskoviksi. Tietysti voi kysyä onko tuollaisen ihmisen maailmankuva tieteellinen.

Todennäköisesti tieteellisempi kuin kreationistin. Valtaojan kirjoja lukemalla ei vielä tieteellistä maailmankuvaa luoda, mutta populaarinkin tiedekirjallisuuden laaja harrastaminen ohjaa maailmankuvaa ainakin tieteelliseen suuntaan.
Onko pelkästään kapealle tutkimusalalle keskittyneen henkilön maailmankuvakaan tieteellinen, vaikka hän olisi tutkijakin? Pelkkä tieteen metodin oppiminen ei ole vielä maailmankuva.

Kun tieteeseen suuntautuvilla palstoilla mollitaan uskovia, kyse on kokemukseni mukaan enimmäkseen siitä, että uskovat tarjoavat tieteen vaihtoehdoksi kreationismia jopa koulujen opetukseen. Sille vastakohta ei ole tiedeuskoisuus, vaan vapaa-ajattelijoiden harjoittama telaketju(?)ateismi. Ihminen voi kuulua vapareihin, vaikka hänen maailmankuvansa olisi kaikkea muuta kuin tieteellinen.

Telaketjuateisteja löydät kun menet vaikkapa Suomi24:n uskonnoille varatuille foorumeille. Ota ihan mikä vaan luterilaisuus, mormonit, adventistit, jne... niin jokaisesta löydät teleketjuateistin. Tätä porukkaa lähinnä tarkoitin joka hakeutuu uskovaisten foorumeille julistamaan omaa erinomaisuuttaan. Miksei muuallakin, kyllä täälläkin uskovaisetkin saa välillä osansa olkiukoista joita mätkitään niin että pahnat pölisee.

[Brainwashed]

Tuo on kaikki tiedemaailman hybristä, ei niitä kaikkia asioita niin tarkkaan tunneta kuin väität.

Paremmin kuitenkin kuin sinä luulet. Niin paljon tiede ei ole väärässä, että todellisuuteen mahtuisi sinun mielikuvitusmaailmasi tuotokset. Saahan sitä kuvitella mitä haluaa, mutta ei sitä tieteeksi sovi väittää, eikä mielikuvituksen varaan muutenkaan kannata maailmankuvaansa rakentaa.

Kun puhutaan menneisyydestä, tieteessä ei suinkaan aina puhu tiede, vaan pikemminkin se tieteellinen maailmankatsomus.

Miten tiede ja tieteellinen maailmankatsomus mielestäsi eroaa toisistaan?

Varsinkin telaketjuateisteilla voi omasta mielestään olla tieteellinen maailmankatsomus vaikka nämä pellet eivät välttämättä tieteestä tiedä mitään. Nämä ovat juuri sitä porukkaa jotka netissä mätkivät uskovia ja saavat siitä suurta nautintoa. Ovat korkeintaan lukeneet jonkun "Valtaojan" kirjan. Näitä minä nimitän tiedeuskoviksi. Tietysti voi kysyä onko tuollaisen ihmisen maailmankuva tieteellinen.

Kuvailemasi ilmiöt ovat todellisia, eli on olemassa porukka joka hyvesignaloi ateistisuudellaan, kuten on myös ns tiedeuskovia, joille erilaiset yhteiskunnan auktoriteetit ovat jumalien korvaajia, ja heitä on paljon täällä palstallakin.

[asdf]

Tuo on kaikki tiedemaailman hybristä, ei niitä kaikkia asioita niin tarkkaan tunneta kuin väität.

Paremmin kuitenkin kuin sinä luulet. Niin paljon tiede ei ole väärässä, että todellisuuteen mahtuisi sinun mielikuvitusmaailmasi tuotokset. Saahan sitä kuvitella mitä haluaa, mutta ei sitä tieteeksi sovi väittää, eikä mielikuvituksen varaan muutenkaan kannata maailmankuvaansa rakentaa.

Kun puhutaan menneisyydestä, tieteessä ei suinkaan aina puhu tiede, vaan pikemminkin se tieteellinen maailmankatsomus.

Miten tiede ja tieteellinen maailmankatsomus mielestäsi eroaa toisistaan?

Varsinkin telaketjuateisteilla voi omasta mielestään olla tieteellinen maailmankatsomus vaikka nämä pellet eivät välttämättä tieteestä tiedä mitään. Nämä ovat juuri sitä porukkaa jotka netissä mätkivät uskovia ja saavat siitä suurta nautintoa. Ovat korkeintaan lukeneet jonkun "Valtaojan" kirjan. Näitä minä nimitän tiedeuskoviksi. Tietysti voi kysyä onko tuollaisen ihmisen maailmankuva tieteellinen.

Kuvailemasi ilmiöt ovat todellisia, eli on olemassa porukka joka hyvesignaloi ateistisuudellaan, kuten on myös ns tiedeuskovia, joille erilaiset yhteiskunnan auktoriteetit ovat jumalien korvaajia, ja heitä on paljon täällä palstallakin.

Harmi, että täällä on vain yksi nimimerkki, joka on oivaltanut, miten asiat oikeasti ovat .

Repstirskfacepalm95%

[Brainwashed]

Tuo on kaikki tiedemaailman hybristä, ei niitä kaikkia asioita niin tarkkaan tunneta kuin väität.

Paremmin kuitenkin kuin sinä luulet. Niin paljon tiede ei ole väärässä, että todellisuuteen mahtuisi sinun mielikuvitusmaailmasi tuotokset. Saahan sitä kuvitella mitä haluaa, mutta ei sitä tieteeksi sovi väittää, eikä mielikuvituksen varaan muutenkaan kannata maailmankuvaansa rakentaa.

Kun puhutaan menneisyydestä, tieteessä ei suinkaan aina puhu tiede, vaan pikemminkin se tieteellinen maailmankatsomus.

Miten tiede ja tieteellinen maailmankatsomus mielestäsi eroaa toisistaan?

Varsinkin telaketjuateisteilla voi omasta mielestään olla tieteellinen maailmankatsomus vaikka nämä pellet eivät välttämättä tieteestä tiedä mitään. Nämä ovat juuri sitä porukkaa jotka netissä mätkivät uskovia ja saavat siitä suurta nautintoa. Ovat korkeintaan lukeneet jonkun "Valtaojan" kirjan. Näitä minä nimitän tiedeuskoviksi. Tietysti voi kysyä onko tuollaisen ihmisen maailmankuva tieteellinen.

Kuvailemasi ilmiöt ovat todellisia, eli on olemassa porukka joka hyvesignaloi ateistisuudellaan, kuten on myös ns tiedeuskovia, joille erilaiset yhteiskunnan auktoriteetit ovat jumalien korvaajia, ja heitä on paljon täällä palstallakin.

Harmi, että täällä on vain yksi nimimerkki, joka on oivaltanut, miten asiat oikeasti ovat .

Repstirskfacepalm95%

Oman arvioni mukaan on parilla muullakin nimimerkillä potentiaalia kuulua harvojen kastiin jotka tietävät miten asiat oikeasti ovat, mutta tämä todettuna niin ainakin toistaiseksi on kompetenssini moiselle tittelille tällä hetkellä paras mitä palstalla on tarjota.

[Märkäruuti]

Telaketjuateisteja löydät kun menet vaikkapa Suomi24:n uskonnoille varatuille foorumeille.

Entisenä viidesläisenä olen tuntenut luterilaisuutta kohtaan sen verran lukkarinrakkautta, että olen joskus käynyt niilläkin palstoilla, kuten myös ateismipalstalla. En enää juurikaan huomattuani ne keskustelut täysin hedelmättömiksi.
Uskontopalstoilla ateistit hyökkäävät uskovia vastaan ja uskovat "väärällä tavalla" uskovia vastaan, kuten esimerkiksi kastekysymyksessä. Ateismipalstalla uskoavat tulevat todistelemaan, miten väärin ja moraalitonta ateismi on ja kuinka evoluutioteoria on kehitetty vain kristinuskon vastustamiseksi.

S-24 on loputon suo, josta ei ylilyöntejä puutu. Joskus olen miettinyt sitäkin, että onko tämä palsta paljoa sen kummempi. Täällä sentän on mederointi, vaikkakin hyvin salliva. Niin on hyvä. Kyllä nettiin bittejä mahtuu.

[Märkäruuti]

ainakin toistaiseksi on kompetenssini moiselle tittelille tällä hetkellä paras mitä palstalla on tarjota.

Aha. Saisiko tuota epäillä subjektiiviseksi näkemykseksi? Minä ainakin epäilen 95 %:sti.

[Brainwashed]

ainakin toistaiseksi on kompetenssini moiselle tittelille tällä hetkellä paras mitä palstalla on tarjota.

Aha. Saisiko tuota epäillä subjektiiviseksi näkemykseksi? Minä ainakin epäilen 95 %:sti.

Saat epäillä, mutta se ei muuta tosiasioita.