Poliittinen keskusta, ei kenenkään maa?

[Purdue]

Poliittinen keskusta, ei kenenkään maa?


Nappasin tän langan idean lukiessani kommentteja tuolla toisessa ketjussa, mutta idea tässä siis se, että ovatko "poliittisessa keskustassa" olevat henkilöt äärilaitojen sylkykuppina nykyisessä keskustelukulttuurissa ja ilmapiirissä?


Jos ajatellaan vaikkapa kaksipuoluejärjestelmiä USA:n ja Britannian tapaan, niin niissä perinteisesti on puolueet pyrkineet poliittiseen keskustaan, koska suurin osa äänestäjistä on olleet maltillisia, ja vältelleet äärilaitoja. Nyt tämä vanha viisaus on ilmeisesti joutanut romukoppaan, kun poliittinen elämä on meillä länsimaissa polarisoitunut, ja jakautunut yhä enemmän vasemmalle ja oikealle, jos oikein nykymenoa tulkitsen?

Onko niin, että ne asioihin suht neutraalisti suhtautuvat poliittisen keskustan kannattajat ovat joutuneet "ei kenenkään maalle" jossa tykistötulta tulee päälle sekä oikealta että vasemmalta?


Jos olet yhtä mieltä, niin oikealla oleva haukkuu sinua suvakiksi, ja vasemmalle kallellaan oleva rasistiksi!

Onko tällainen henkilö sitten vaikkapa "suvaristi" eli suvakkirasisti? Ja wokesta ja ilmastonmuutoksesta ja kaikesta muustakin saa aika herkullisia asetelmia aikaiseksi.

Otetaan vielä yksi esimerkki. Kannatat hyvinvointivaltiota sekä markkinataloutta. Oikealla laidalla oleva haukkuu sinua vassariksi, ja vasemmalla oleva pukuporvariksi.


Miten tähän tilanteeseen on tultu? Hieman kun katselee historiaa, niin tulee mieleen maailmansotien välinen aika 100 vuotta sitten. Onko tästä tilanteesta tervettä ulospääsyä, vai olemmeko "kusessa" korvia myöten?

Onko yksilön pakko valita puolensa teesistä taikka antiteesistä ilman mahdollisuutta valita synteesi?

[Märkäruuti]

Nappasin tän langan idean lukiessani kommentteja tuolla toisessa ketjussa, mutta idea tässä siis se, että ovatko "poliittisessa keskustassa" olevat henkilöt äärilaitojen sylkykuppina nykyisessä keskustelukulttuurissa ja ilmapiirissä?

Ainakin minä esitin tuollaista kantaa, mutta en niinkään "poliittisesti keskustassa" olevana, vaan enemmänkin kaikkien äärimielipiteiden vieroksujana. Olen ihan reilusti porvari, mutta en nationalisti enkä etenkään etnonationalisti. Pidän itseäni vanhana humaanina kokoomuslaisena, joka arvostaa kansainvälisyyttä kuten myös ihmisarvoa, koulutusta, kulttuuria ja ympäristöä. Taitaa olla katoavaa kansanperinnettä. Tuntuu ainakin melko huonosti kelpaavan keskustelupalstoilla.

Miten tähän tilanteeseen on tultu?

Veikkaan yhtenä vaikuttajana keskustelukulttuurin rappeutumista. Nykyään suurinta huutoa pitävän mielipide noteerataan, on siinä faktaa taustalla tai ei.

Toinen on yleinen suhtautuminen siihen, miten ihmiset toimivat. Ennen rikostuomio oli poliitikolle häpeä, tuli se mistä tahansa. Nyt se voi olla jopa sulka hattuun. Eikä vasemmisto ole yhtään sen puhtoisempi omien mokien silottelussa.
Näistä ääripäiden rimanalituksista löytyy polttoainetta sen verran suureen ja jatkuvaan kähinään, ettei järjen ääni enää pääse kuuluville.

Eino Leino:
"Ken kuulee ärjyessä ulapan,
jos lapsi lamiin heljän ääntä soittaa.
Ja lapsi vaikee..."

En jatka sotalauluihin ja taivaan jumalilta saatuun tarmoon julmaan. Niitä on aivan tarpeeksi.

[HuuHaata]

Helppo keskustan pitäisi radikalisoitua. Äärikeskustaa ei pysäytä mikään.

[HuuHaata]

Harjoitellaan.

Mitä äärikeskustan tulisi tehdä tässä kinkkisessä tapauksessa:

Lapsiasiavaltuutettu Elina Pekkarisen toiminnasta kantelu oikeusasiamiehelle

Lapsiasiavaltuutettu Elina Pekkarisen toiminnasta on tehty kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle. Lapsiasiavaltuutetun toimisto kertoo asiasta tiedotteessa.

Kantelu liittyy Pekkarisen toimintaan viime lauantaina. Pekkarinen on kertonut viestipalvelu X:ssä, että hän puuttui tilanteeseen, kun äiti löi itkevää vauvaansa raitiovaunupysäkillä Helsingissä.

Lapsiasiavaltuutetun toimiston mukaan poliisi on aloittanut samasta tilanteesta rikostutkinnan lapsen epäillystä pahoinpitelystä.

Pitäisikö kantelijasta tehdä kantelu, vai mikä olisi oikea jyrkkä puuttuminen asiaan?

[Purdue]

Helppo keskustan pitäisi radikalisoitua. Äärikeskustaa ei pysäytä mikään.

Heh! Tällaista vaihtoehtoa en tullut ajatelleeksi ollenkaan. Radikaali äärikeskusta!

Itse asiassa ainoa tapa kuulua tuollaiseen äärikeskustaan on hylätä sekä oikealta että vasemmalta tulevat ajatukset lähes totaalisesti. Vai pitääkö niistä tehdä äärisynteesi?

Britanniassahan sosiologi Anthony Giddens oli luomassa 90-luvulla ideaa "kolmannesta tiestä" (Third Way), jota mm. Tony Blairin hallitus pyrki toteuttamaan.

Mutta ihan vakavissaan, niin voiko poliittiseen keskustaan liittää määritettä "ääri" ollenkaan? Sehän on kokonaan keskustan idean vastainen käsite! Keskusta on olemassa juuri siksi, jotta ääriajattelusta päästään eroon.

[Märkäruuti]

Heh! Tällaista vaihtoehtoa en tullut ajatelleeksi ollenkaan. Radikaali äärikeskusta!

Jo edesmenneessä saunaseurassamme oli tapana ilmaista maaseututaajamastamme ruutukaava-alueelle lähtö siten, että lähtee kaupunkimme äärimmäiseen keskustaan. Pääkaupunkiin lähtö oli Helsingin kirkolle tai Tsadiin lähtemistä.

Äärikeskustaa pidän köppäsenä ilmaisuna. Politiikan puhdas ydin olisi mielestäni osuvampi tai vain lyhyesti ydinpolitiikka. Se tarkoittaisi joka suuntaan rehoittavien poliittisten villirönsyjen poistoa ja pitäytymistä oleelliseen. Ydintä voisi jokainen hissata nelikentässä vähän oikealle, vasemmalle, liberaalimpaan- tai konservatiivisempaan suuntaan, mutta ilman ylilyöntejä.

Vakavaa keskustelua aiheesta taitaa olla turha odottaa. Liian arkinen aihe.

[HuuHaata]

Itse asiassa ainoa tapa kuulua tuollaiseen äärikeskustaan on hylätä sekä oikealta että vasemmalta tulevat ajatukset lähes totaalisesti. Vai pitääkö niistä tehdä äärisynteesi?

Juuri näin. Tulee tehdä äärisynteesi, jossa rajusti siirrytään keskustaan.

[Wisti]

Keskustapuolue pystyi pitämään hyvin äänestäjinään viljelijäväestön muihin elinkeinoihin ja kotiseudultaan pois muuttaneiden lapset. Näiden lapsiin sitä yhteyttä ei enää löydy.
Keskustapuolueen sinnittely suurimmaksi puolueeksi vielä vajaa kymmenen vuotta sitten on agraaripuolueelle melkoinen temppu.
Minkään kritiikin kohteena puolue ei tietenkään ole oppositiossa, kun on. Persut vievät sen entiset kannattajat. Maltillisesti ennakkoluuloisille ei ole oikein tilausta.

[Purdue]

Heh! Tällaista vaihtoehtoa en tullut ajatelleeksi ollenkaan. Radikaali äärikeskusta!

Jo edesmenneessä saunaseurassamme oli tapana ilmaista maaseututaajamastamme ruutukaava-alueelle lähtö siten, että lähtee kaupunkimme äärimmäiseen keskustaan. Pääkaupunkiin lähtö oli Helsingin kirkolle tai Tsadiin lähtemistä.

Äärikeskustaa pidän köppäsenä ilmaisuna. Politiikan puhdas ydin olisi mielestäni osuvampi tai vain lyhyesti ydinpolitiikka. Se tarkoittaisi joka suuntaan rehoittavien poliittisten villirönsyjen poistoa ja pitäytymistä oleelliseen. Ydintä voisi jokainen hissata nelikentässä vähän oikealle, vasemmalle, liberaalimpaan- tai konservatiivisempaan suuntaan, mutta ilman ylilyöntejä.

Vakavaa keskustelua aiheesta taitaa olla turha odottaa. Liian arkinen aihe.

Joo, ei se haittaa vaikka keskustelu aiheen tiimoilta olisikin kevyempää.

Ydinpolitiikka voisi todellakin olla yksi ilmaisu tuolle, koska Suomessa on keskustapuolue, johon keskustapolitiikka saattaa joidenkin mielissä väärin assosioitua.

Itse taidan olla ainakin jossakin mielessä "poliittisessa keskustassa" mielipiteiltäni ainakin noin pääpiirteissään. Kun ajattelen eri puolueita niin lähes jokaisella on jotakin ohjelmassaan mitä kannatan ja mitä toisaalta vastustan. Ja mitä kauemmaksi äärilaitoihin mennään, niin sitä enemmän vastustettavaa löytyy. Toki kannatan hyvinvointivaltiota, joten taidan siinä mielessä olla napsun vasemmalla, mutta toisaalta taas uskon humaaniin markkinatalouteen. Mutta pointti siis se että mulle tuottaa nykyään vaikeuksia valita sitä puoluetta, jonka ehdokasta sitten vaaleissa äänestän. Oikein mikään kun ei tunnu täysin nappiin osuvalta.

En ole täysin vasemmalla jos en oikeallakaan, ja toisaalta en ole täysin liberaali jos en konservatiivikaan.

Ja tuo ydinpolitiikka ei voi myöskään olla "status quo -politiikkaa" jossa nykyinen järjestys pyritään kynsin ja hampain pitämään yllä. Se on sanalla sanoen yksi konservatismin muoto.

Ydinpolitiikka tarvitsee jonkin positiivisen lähtökohdan taikka tavoitteen jonka perustalle se voidaan perustaa. Tällöin tarvitaan sekä muutosta että jatkuvuutta aina historiallisen tilanteen mukaan, eli täytyy muistaa että maailman tapahtumat ja yhteiskunnallinen kehitys myös vaikuttaa siihen millaista politiikkaa tulisi noudattaa.

[Purdue]

Keskustapuolue pystyi pitämään hyvin äänestäjinään viljelijäväestön muihin elinkeinoihin ja kotiseudultaan pois muuttaneiden lapset. Näiden lapsiin sitä yhteyttä ei enää löydy.
Keskustapuolueen sinnittely suurimmaksi puolueeksi vielä vajaa kymmenen vuotta sitten on agraaripuolueelle melkoinen temppu.
Minkään kritiikin kohteena puolue ei tietenkään ole oppositiossa, kun on. Persut vievät sen entiset kannattajat. Maltillisesti ennakkoluuloisille ei ole oikein tilausta.

No joo, noinhan tuo taitaa olla.

Mutta tietyssä mielessä politiikan suuria linjoja ajan kuluessa ohjaa eräänlainen dialektiikka. Teesi, vastateesi, teesi, vastateesi, jne. Jonkinlainen synteesikin on välillä mahdollinen, mutta ei silloin kun politiikka polarisoituu laidoille.

Mä näkisin, että nykyinen (ääri)oikeiston nousu Euroopassa on nimenomaan vastareaktio liberaalin vasemmiston ajamaan maahanmuutto- ja muuhun politiikkaan. Heiluri heiluu nyt taas toiseen suuntaan, ja lopputulosta on kenenkään vaikea mennä ennustamaan.

[HuuHaata]

Miten äärikeskustan tulisi suhtautua esimerkiksi pyrkimykseen maidonjuonnin lopettamiseksi?

[Purdue]

Itse asiassa ainoa tapa kuulua tuollaiseen äärikeskustaan on hylätä sekä oikealta että vasemmalta tulevat ajatukset lähes totaalisesti. Vai pitääkö niistä tehdä äärisynteesi?

Juuri näin. Tulee tehdä äärisynteesi, jossa rajusti siirrytään keskustaan.

Mitä tällainen äärisynteesi käytännön politiikkaohjelmien ja tavoitteiden osalta mahdollisesti pitäisi sisällään?

[MooM]

Keskusta identifioituu edelleen maaseutuun ja pikkukaupunkeihin. Se on rasite, joka ei sinänsä liity keskellä olemiseen.

[Wisti]

Miten äärikeskustan tulisi suhtautua esimerkiksi pyrkimykseen maidonjuonnin lopettamiseksi?

”Onhan tuo aika epäterveellistä, mutta ei tässä nyt hötkyilemään ruveta”
Tuohan oli kuin suoraan Kaikkosen suusta.

[Purdue]

Keskusta identifioituu edelleen maaseutuun ja pikkukaupunkeihin. Se on rasite, joka ei sinänsä liity keskellä olemiseen.

Niin keskustapuoluehan Suomessa on kuitenkin porvaripuolue lähtökohdiltaan, vaikka aika lailla ilmeisesti siellä poliittisessa keskustassa onkin näkökannoiltaan. Humaania oikeistolaisuuttahan se on kannattanut kuitenkin.

Modernit demarit ovat sitten vasemmistopuolueista ehkäpä eniten siellä keskustassa kanssa. Kataisen kokoomus oli kanssa enemmän keskustassa oleva puolue kuin Orpon kokoomus.

Suomessa kun puhutaan "poliittisesta keskustasta" niin se assosioituu liian herkästi keskustapuolueeseen, eikä siihen ajatuksiltaan olevaan poliittiseen keskustaan. Tämä on hiukan sääli.