Poliittinen keskusta, ei kenenkään maa?

[Koo]

Esko Aho vei aikoinaan minun KEPU-kannatukselta sen vähäisenkin pohjan koska EU:hun liittyminen oli aikoinaan siitä kiinni, jos maajussit saavat maataloustukensa. Kiva kiva, kun saivat Brysselin rahahanoja avattua, ei mitään sitä vastaan todellakaan.
Kiva kiva jos ei tullejakaan, kiva kiva kun sisämarkkinat, kiva kiva jos helpotusta sinnekin ja helpotusta elämään tännekin jne.
Ei mitään sitä vastaan.
Siis mikä mättää ?
Odotanko vain että saan olla saamapuolella antamatta itse mitään ?
Unionin tärkein poliittinen agenda on ollut liittovaltion luominen, jossa jäsenmaiden kansallista itsenäisyyttä ei siinä merkityksessä enään ole kuten, se on tähän asti opittu tuntemaan ja ymmärretty täällä Suomessakin ja "ryssän" tilalle on vain tullut "bryssä".

Erilaisten kriisien avulla viedään liittovaltiohanketta eteenpäin, mutta luulemmeko että siitä kerrotaan meille ja on tarkoitus että me äänestäjät itse haluamme lopulta liittovaltiota, jos ja kun elämämme tulee riittävän hankalaksi nykyisenlaisessa EU-Suomessa ja tarraudutaan meille heitettyyn pelastusrenkaaseen, jossa lukee "Bryssel".

Miten helppoa, kun sen osaa, mutta minun itsenäisyyteni ei ole myytävänä vaikka pidänkin helposta elämästä.
Olenko siis se "paha nazi" jos en huuda kuorossa ylistystä EU:lle 24/7 ja tarraudu minulle heitettyyn pelastusrenkaaseenkaan, mutta olisin samalla sitonut itseni toiseen velkahelvettiin ? Mutta sehän on tarkoituskin. Rahalla on mahti.

Hyvää illanjatkoa puolueesta riippumatta

[Märkäruuti]

itsenäisyyteni ei ole myytävänä vaikka pidänkin helposta elämästä.

Mikä itsenäisyys?
Jos omistat maata, et saa rakentaa sille ilman kunnan lupaa.
Jos olet ruutukaava-alueella, et saa edes kaataa puuta tontiltasi ilman kunnan lupaa.
Jos omistat metsää, yhteiskunta määrää, miten sitä pitää hoitaa.
Et saa ajaa kännissä edes omalla pellollasi.

Itsenäisyytemme on monin tavoin rajoitettu. Miten se muuttuu, jos päätökset tehdään Helsingin kirkon sijaan Brysselissä?
Ei kummassakaan paikassa päättäjät sinulle korvaansa lotkausta.

[HuuHaata]

Ensin viedään rahat, sitten lähtee henki.

[Koo]

itsenäisyyteni ei ole myytävänä vaikka pidänkin helposta elämästä.

Mikä itsenäisyys?
Jos omistat maata, et saa rakentaa sille ilman kunnan lupaa.
Jos olet ruutukaava-alueella, et saa edes kaataa puuta tontiltasi ilman kunnan lupaa.
Jos omistat metsää, yhteiskunta määrää, miten sitä pitää hoitaa.
Et saa ajaa kännissä edes omalla pellollasi.

Itsenäisyytemme on monin tavoin rajoitettu. Miten se muuttuu, jos päätökset tehdään Helsingin kirkon sijaan Brysselissä?
Ei kummassakaan paikassa päättäjät sinulle korvaansa lotkausta.

Älä sekoita kansallista itsenäisyyttä ja omaa valuuttaa sekä kansallista itsemääräämisoikeutta ennen Unionia kännissä luvan kanssa tai luvatta pellolla ajamiseen.
Emme elä valtatyhjiössä.
Asioistamme määräämme me Suomalaiset itse tai asioistamme määräävät muut.
Se että meitä sitovat kansainväliset sopimuksemme ei välttämättä tarkoita sitä ettei meillä ole kansallista itsemääräämisoikeutta ja se on jos pidämme sitä tärkeänä.
Minä esitän aina kysymyksen haluanko olla orja vai herra omassa talossa ? Vastaus on selvä.
Katso sitä ristien määrää.

[bdbdbd]

Keskusta puolueena on aika säälittävä tällä hetkellä. Oikeasti identifioituu vasemmiston kanssa, vaikka sitä on houkuteltu oikeiston kannalta jo vuosia. Mutta ei onnistu. Kepu:n nykyjohto on vasemmistolainen ja se on puolueelle tuhoisaa.

Vasemmalla oleminen on tavallaan tuhoisaa, tai siis ainahan puolue on jossain asioissa olllut vasemmalle kallellaan, kuten esimerkiksi maaseudun etujen ajamisessa - ainakin Marxille tämä oli tärkeä juttu.

Kepun ongelmat ovat oikeastaan siinä, että kepu ihan oikein näkee ihmisten muuttavan maalta kaupunkiin ja tämän johdosta puolue yrittää kosiskella kaupunkilaista äänestäjää. Mutta se mikä kepulta jää huomaamatta on, että ne äänestäjät keiden ääniin kepulla olisi ihan oikea mahdollisuus, muuttavat pois kaupungeista näiden kehysalueille. Niillä alueilla taas persut ja kokoomus ovat apajilla.

[marjatta1]

Poliittinen keskusta, ei kenenkään maa?


Nappasin tän langan idean lukiessani kommentteja tuolla toisessa ketjussa, mutta idea tässä siis se, että ovatko "poliittisessa keskustassa" olevat henkilöt äärilaitojen sylkykuppina nykyisessä keskustelukulttuurissa ja ilmapiirissä?


Jos ajatellaan vaikkapa kaksipuoluejärjestelmiä USA:n ja Britannian tapaan, niin niissä perinteisesti on puolueet pyrkineet poliittiseen keskustaan, koska suurin osa äänestäjistä on olleet maltillisia, ja vältelleet äärilaitoja. Nyt tämä vanha viisaus on ilmeisesti joutanut romukoppaan, kun poliittinen elämä on meillä länsimaissa polarisoitunut, ja jakautunut yhä enemmän vasemmalle ja oikealle, jos oikein nykymenoa tulkitsen?

Onko niin, että ne asioihin suht neutraalisti suhtautuvat poliittisen keskustan kannattajat ovat joutuneet "ei kenenkään maalle" jossa tykistötulta tulee päälle sekä oikealta että vasemmalta?


Jos olet yhtä mieltä, niin oikealla oleva haukkuu sinua suvakiksi, ja vasemmalle kallellaan oleva rasistiksi!

Onko tällainen henkilö sitten vaikkapa "suvaristi" eli suvakkirasisti? Ja wokesta ja ilmastonmuutoksesta ja kaikesta muustakin saa aika herkullisia asetelmia aikaiseksi.

Otetaan vielä yksi esimerkki. Kannatat hyvinvointivaltiota sekä markkinataloutta. Oikealla laidalla oleva haukkuu sinua vassariksi, ja vasemmalla oleva pukuporvariksi.


Miten tähän tilanteeseen on tultu? Hieman kun katselee historiaa, niin tulee mieleen maailmansotien välinen aika 100 vuotta sitten. Onko tästä tilanteesta tervettä ulospääsyä, vai olemmeko "kusessa" korvia myöten?

Onko yksilön pakko valita puolensa teesistä taikka antiteesistä ilman mahdollisuutta valita synteesi?

Kunnallisissa vaaleissa on usein tullut äänestettyä keskustaa, mutta ei sitten eduskuntavaaleissa juurikaan....paikkakuntakohtaisissa asioissa keskustalla on ollut ihan hyviä ehdokkaita. Paavo Väyrynen on kylläkin aika hupaisa persoona keskustalaisuudessa ja häestä tulee mieleen ongenkoho, joka aina pomsahtaa esiin milloin missäkin kantaa ottavassa asiassa!

[Neutroni]

Poliittinen keskusta, ei kenenkään maa?


Nappasin tän langan idean lukiessani kommentteja tuolla toisessa ketjussa, mutta idea tässä siis se, että ovatko "poliittisessa keskustassa" olevat henkilöt äärilaitojen sylkykuppina nykyisessä keskustelukulttuurissa ja ilmapiirissä?


Jos ajatellaan vaikkapa kaksipuoluejärjestelmiä USA:n ja Britannian tapaan, niin niissä perinteisesti on puolueet pyrkineet poliittiseen keskustaan, koska suurin osa äänestäjistä on olleet maltillisia, ja vältelleet äärilaitoja. Nyt tämä vanha viisaus on ilmeisesti joutanut romukoppaan, kun poliittinen elämä on meillä länsimaissa polarisoitunut, ja jakautunut yhä enemmän vasemmalle ja oikealle, jos oikein nykymenoa tulkitsen?

Onko niin, että ne asioihin suht neutraalisti suhtautuvat poliittisen keskustan kannattajat ovat joutuneet "ei kenenkään maalle" jossa tykistötulta tulee päälle sekä oikealta että vasemmalta?

Oletan, että tarkoitat tuolla keskustalla yleisesti poliittisia kompromisseja ja kohtuullisuutta etkä Keskusta-nimisen suomalaisen agraaripuolueen kannatusta. Noin se on, mutta en usko, ettei niin olisi ollut useimmiten useimmissa maissa. Toisen maailmansodan jälkeinen nousukausi ja yhteiskunnallinen kehitys Euroopassa ilman typeriä tempoiluja äärisuuntiin on aika harvinainen tilanne ihmiskunnan historiassa. Jyrkkä jakautuminen on tavallisempaa ja maltilliset ovat aina kaikkien ääriainesten vihollisia. Tuskinpa rähinöistä sivuun vetäytyviä malttia toivovia kohdeltiin yhtään sen paremmin esimerkiksi silloin kuin valkoiset ja punaiset ottivat mittaa toisistaan tai katoliset ja protestantit kiistelivät mikä on oikea usko.

Miten tähän tilanteeseen on tultu? Hieman kun katselee historiaa, niin tulee mieleen maailmansotien välinen aika 100 vuotta sitten. Onko tästä tilanteesta tervettä ulospääsyä, vai olemmeko "kusessa" korvia myöten?

Minun optismismi ei riitä uskomaan, että länsimainen yhteisö pääsisi uudelle nousu-uralle ilman isoa ja väkivaltaista kriisiä. En tiedä historiassa mainitun, että yksikään rappion tielle lähtenyt valtakunta olisi pystynyt uuteen nousuun ilman vallankaappausta, sisällissotaa, sotaa naapurien kanssa tai muuta tavallisille ihmisille isoa katastrofia.

Onko yksilön pakko valita puolensa teesistä taikka antiteesistä ilman mahdollisuutta valita synteesi?

Se nyt vähän riippuu kuinka tiukasti pakon määrittelee. Varsinainen pakko ei ole kuin kuolla, mutta kun tämä tilanne tästä vielä vähän kärjistyy, keskitien kulkija voi huomata tuijottavansa kiväärin piippua väärältä puolelta ja olevansa valintoineen hyvin lähellä sitä viimeistä pakkoa.

[Neutroni]

Ensin viedään rahat, sitten lähtee henki.

Väliäkö tuolla? Ei sinulla kuitenkaan ollut rahaa tänne tullessasi etkä saa mukaasi edes yhtä kolikkoa muistoksi.

[Goswell]

Ensin viedään rahat, sitten lähtee henki.

Väliäkö tuolla? Ei sinulla kuitenkaan ollut rahaa tänne tullessasi etkä saa mukaasi edes yhtä kolikkoa muistoksi.

Mihin ihmeen mukaan?

[HuuHaata]

Ensin viedään rahat, sitten lähtee henki.

Väliäkö tuolla? Ei sinulla kuitenkaan ollut rahaa tänne tullessasi etkä saa mukaasi edes yhtä kolikkoa muistoksi.

Niin no pahempi kohtalo olisi olla menettämättä henkeä. Taistelu on vallasta. Kun ihmiseltä viedään rahat se voidaan painostaa tekemään juuri niin kuin ääriheikkolahjaiset ja täysin välinpitämättömät vallanpitäjät haluaa.

[Neutroni]

Minun mielestäni oikeisto-vasemmisto jaottelusta pitäisi päästä kokonaan irti. Vanhat ideologiat eivät mielestäni enää vastaa nykymaailman ongelmiin. Pitäisi löytää uutta ajattelua.

Tuo on totta. En tiedä onko tuo ollut koskaan erityisen toimiva jako, koska se niputtaa libertaarisen rosvokapitalismin ja totaalisen fasismin oikealle ja sosiaalidemokratian ja totaalisen kommunismin vasemmalle, mutta viime vuosikymmeninä tilanne on monimutkaistunut entisestään, kun vanhat vasemmistopuolueet ovat hylänneet perinteisen taloudellisen tasa-arvon ja köyhien ihmisoikeuksien tavoittelun jotakuinkin kokonaan globaalien hyväntekofantasioiden, ympäristöideologian ja yhteiskunnallisesti merkityksettömien marginaaliryhmien ongelmilla vouhottamisen tieltä.

[Neutroni]

Mihin ihmeen mukaan?

Sitten kun lähtee henki. Voit ehkä värvätä sukulaiset täyttämään arkun kullalla, mutta sinne se jää ja yleensä hyvin pian joku tulee takaisin ja kaivaa kullat itselleen.

[Neutroni]

Älä sekoita kansallista itsenäisyyttä ja omaa valuuttaa sekä kansallista itsemääräämisoikeutta ennen Unionia kännissä luvan kanssa tai luvatta pellolla ajamiseen.
Emme elä valtatyhjiössä.

Emme tosiaan. EU:n jäsenenä meillä on jokseenkin selvästi määritellyt oikeudet ja velvollisuudet säätää lakejamme. Ennen EU-aikaa homma toimi pimeästi kotiryssien ja muiden agenttien kautta ja tässä maassa ei säädetty yhtään lakia mistään edes etäisesti merkittävästä asiasta ilman Tehtaankadun hyväksyntää. Minun nähdäkseni itsemääräämisoikeutemme kasvoi, kun siirryimme rosvovaltion epämääräisestä puolisatelliitista läntiseen sääntöpohjaiseen valtioliittoon.

Asioistamme määräämme me Suomalaiset itse tai asioistamme määräävät muut.

Suomalaiset voivat määrätä vain niistä asioista, joissa emme ole riippuvaisia muista maista. Aina kun pitää käydä kauppaa, ajaudumme väkisin osaksi valtapelejä. Suomi on tunnetusti köyhä ja kurja maa, jonne ei kovin ihmeellistä valtakuntaa luoda omavaraisesti. Silloin puhutaan alle miljoonan asukkaan rutiköyhästä kehitysmaasta, joka elää alkeellisessa lihastyöhön perustuvassa agraaritaloudessa. En ainakaan minä halua sellaista itsenäisyyttä.

Minä esitän aina kysymyksen haluanko olla orja vai herra omassa talossa ? Vastaus on selvä.
Katso sitä ristien määrää.

Se ei ole ollenkaan selvää. Olisin paljon mieluummin hyväluonteisen rikkaan herran luotto-orja jossain lämpimässä alkeellisen sivistyneessä maassa kuin oman talon isäntä raastamassa pettua jossain Kainuun nälkämaassa 1800-luvun agraarikulttuurissa. Ristien määrälläkään asia ei ratkea. Kyllä nälkävuodet ja kulkutaudit niittivät yhtä lailla pientilallisia kuin maaorjia.

[Goswell]

Mihin ihmeen mukaan?

Sitten kun lähtee henki. Voit ehkä värvätä sukulaiset täyttämään arkun kullalla, mutta sinne se jää ja yleensä hyvin pian joku tulee takaisin ja kaivaa kullat itselleen.

No sitä mää juuri tarkoitin, ei sitä mennä minnekään muualle kuin kaksi metriä maan alle mätänemään, tai polttoon, ei paljoa kullat lämmitä. Ja jos mentäisiinkin kuoleman jälkeen jonnekin, todennäköisesti se maallinen mammona kokisi karmean kohtalon kun siellä kuumassa paikassa setelit osakekirjat palaa ja kulta on niin kuumaa ettei voi koskea, suurin osa rikkaista löytyy nimittäin sieltä jos tuo kuoleman jälkeinen matkailuasia olisi noin.

[Wisti]

Neutroni:” Emme tosiaan. EU:n jäsenenä meillä on jokseenkin selvästi määritellyt oikeudet ja velvollisuudet säätää lakejamme. Ennen EU-aikaa homma toimi pimeästi kotiryssien ja muiden agenttien kautta ja tässä maassa ei säädetty yhtään lakia mistään edes etäisesti merkittävästä asiasta ilman Tehtaankadun hyväksyntää. Minun nähdäkseni itsemääräämisoikeutemme kasvoi, kun siirryimme rosvovaltion epämääräisestä puolisatelliitista läntiseen sääntöpohjaiseen valtioliittoon.”

Taitaa olla minulta majesteettirikos Neuvostoliittoa puolustella, mutta kyllä nuo jutut ovat mielikuvitustasi.