Jos Jumala on, niin mikä on hänen osuus?

[OlliS]

Muistakaa nyt, että tämä ei ole tiede keskustelu, vaan maailmankatsomus keskustelu! Vapaa keskustelu filosofiasta ja teologiasta. Ei saa heti bannata, jos on valtavirran kanssa eri mieltä. Tässä osiossa.

Kaikkeudessa, universumissa.
Osauniversumissamme.
Superklusterissamme.
Galaksiklusterissamme.
Superjoukossamme.
Paikallisessa joukossa.
Linnunradalla.
Aurinkokunnassa.
Maapallolla.

Näin se pitää miettiä ja myöntää, ettemme tiedä, ja että ateistille ja teistille tulee eri näkymä ja vain toinen tai toinen voi olla oikeassa. Mitä tiedämme ja mikä olisi valistunut arvaus milläkin kohdalla?

Ääripäät ovat, että Jumala on luonut universumin tyhjästä, ja ettei ole luonut mitään maapallollakaan, ettei ole Jumalaa eikä luomista ollenkaan.

Minusta Jumala on sellainen, että on universumin päällikkö, ja maapallolla on sekä evoluutiota että luomista. Ja asian voi eritellä tarkemminkin, mutta aika vahän tiedämme. Aika vähän pystymme järkevästi arvioimaan. Ilmoitus valaisee asiaa. Mikä se on eri uskonnoissa?

[ID10T]

Vastaus riippuu jumalan määritelmästä. Jos puhutaan viinin jumala Bacchuksesta, on hänen osuutensa hyvin pieni.

[Neutroni]

Tieteellisen maailmankuvan perustella jumalilla ei ole mitään osuutta mainitsemissasi fysikaalisissa järjestelmissä. Jumalat ovat ihmisten uskomuksia, joilla on vaikutus vain ajatuksiin ihmisen mielessä. Ajatukset vaikuttavat fysikaaliseen maailmaan vain ihmisten tekojen kautta. Ne rajoittuvat lähinnä sosiaalisiin suhteisiin ja yhteiskuntien normeihin ja valtahierarkioihin mutta ihmiset eivät voi vaikuttaa astronomisiin järjestelmiin vaikka kuinka uskovat.

[Märkäruuti]

Kaikkeudessa, universumissa.
Osauniversumissamme.
Superklusterissamme.
Galaksiklusterissamme.
Superjoukossamme.
Paikallisessa joukossa.
Linnunradalla.
Aurinkokunnassa.
Maapallolla.

Terry Pratchettilla on kirja Pienet jumalat
Tuota listaa kun jatkaisi yksittäisiin tähtiin, löytyisi kaikille kuviteltavissa oleville Jumalille oma paikkansa. Mitä enemmän kannattajia uskonnolla, sitä suurempi lääni hallittavana. Pienet jumalat voisivat hallita yksittäisiä planeettakuntia ja isot valtauskontojen Jumalat kokonaisia galaksiryhmiä. Ukko Ylijumalalle riittäisi pienehkö aurinkokunta muutamine planeettoineen. Me suomalaiset kun olemme vaatimatonta väkeä.

Tämä on samalla minun ratkaisuni sille, mikä on oikea uskonto. Kaikki uskonnot ovat yhtä oikeita ja kaikille jumalille riittää universumissa oma alue hallittavaksi. Mitä siitä turhaan kiistelemään.

[MooM]

Muistakaa nyt, että tämä ei ole tiede keskustelu, vaan maailmankatsomus keskustelu! Vapaa keskustelu filosofiasta ja teologiasta. Ei saa heti bannata, jos on valtavirran kanssa eri mieltä. Tässä osiossa.

SOvittaisiinko sitten, että tähän vastailevat vain ne, joiden maailmankatsomuksessa on persoonallinen jumala, jolla on jotain osuutta Ollin mainitsemissa asioissa.

Vähenee floodaus ja jankutus, ainkin akselilla ateisti-uskovainen. Ja jos uskovaiset alkavat jankuttaa keskenään, onpahan ainakin vähän vaihtelua teemoissa ja argumenteissa.

[Vän]

Muistakaa nyt, että tämä ei ole tiede keskustelu, vaan maailmankatsomus keskustelu! Vapaa keskustelu filosofiasta ja teologiasta. Ei saa heti bannata, jos on valtavirran kanssa eri mieltä. Tässä osiossa.

Kaikkeudessa, universumissa.
Osauniversumissamme.
Superklusterissamme.
Galaksiklusterissamme.
Superjoukossamme.
Paikallisessa joukossa.
Linnunradalla.
Aurinkokunnassa.
Maapallolla.

Näin se pitää miettiä ja myöntää, ettemme tiedä, ja että ateistille ja teistille tulee eri näkymä ja vain toinen tai toinen voi olla oikeassa. Mitä tiedämme ja mikä olisi valistunut arvaus milläkin kohdalla?

Ääripäät ovat, että Jumala on luonut universumin tyhjästä, ja ettei ole luonut mitään maapallollakaan, ettei ole Jumalaa eikä luomista ollenkaan.

Minusta Jumala on sellainen, että on universumin päällikkö, ja maapallolla on sekä evoluutiota että luomista. Ja asian voi eritellä tarkemminkin, mutta aika vahän tiedämme. Aika vähän pystymme järkevästi arvioimaan. Ilmoitus valaisee asiaa. Mikä se on eri uskonnoissa?

Hämmentävää, että kysyt tuota. Muistaakseni olet monta kertaa sanonut, että filosofina olet tutustunut kaikkiin uskontoihin. Luulisi sinun tietävän, mikä se on eri uskonnoissa.

Jumalan rooli maailman luomisessa vaihtelee. Charles Long on jaotellut luomismyytit viiteen eri pääluokkaan:
1. Tyhjästä luominen, joka on yleisin käsitys ja vallitseva esimerkiksi kristinuskossa, juutalaisuudessa ja islamissa.
2. Sekasorrosta luominen, jossa maailma syntyy jostain olemassaolevasta aineesta kuten alkumunasta.
3. Maailmanvanhemmat, jossa maailma syntyy kahdesta vanhemmasta kuten Maasta ja Taivaasta, tai yhden vanhemman jakautumisesta.
4. Esiintuleminen, jossa ihmiset nousevat Maan päälle maassa olevasta aukosta.
5. Maansukeltaminen, jossa Maa luodaan alkumeren syvyyksistä sukeltamalla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luomiskertomukset

Käsitys siitä, millainen Jumala on vaihtelee myös paljon. Hän voi olla ajan ja avaruuden ulkopuolella oleva henki tai joitakin yliluonnollisia kykyjä omaava, mutta hyvin inhimillinen hahmo samankaltaisine puutteineen, mitä ihmiselläkin on. Ja mitä tahansa siltä väliltä. Joissakin uskonnoissa Jumala on jopa syntynyt aiemmista jumalhahmoista.

[ID10T]

Muistakaa nyt, että tämä ei ole tiede keskustelu, vaan maailmankatsomus keskustelu! Vapaa keskustelu filosofiasta ja teologiasta. Ei saa heti bannata, jos on valtavirran kanssa eri mieltä. Tässä osiossa.

SOvittaisiinko sitten, että tähän vastailevat vain ne, joiden maailmankatsomuksessa on persoonallinen jumala, jolla on jotain osuutta Ollin mainitsemissa asioissa.

Vähenee floodaus ja jankutus, ainkin akselilla ateisti-uskovainen. Ja jos uskovaiset alkavat jankuttaa keskenään, onpahan ainakin vähän vaihtelua teemoissa ja argumenteissa.

Itse ainakin olin leikissä mukana sillä asenteella, että jumalia todella olisi.

[Cinnamon]

Ei se ainakaan luoda osaa kun kerran meidän värkit kaipaa samantien leikkausta heti syntymästä. Viittaus silpomiskeskusteluun.
Ihmetyttää tietty sekin että miten ihmiset selvisivät leikkaamattomilla värkeillä ennen kirurgian keksimistä.

[OlliS]

Kaikkeudessa, universumissa.
Osauniversumissamme.
Superklusterissamme.
Galaksiklusterissamme.
Superjoukossamme.
Paikallisessa joukossa.
Linnunradalla.
Aurinkokunnassa.
Maapallolla.

Terry Pratchettilla on kirja Pienet jumalat
Tuota listaa kun jatkaisi yksittäisiin tähtiin, löytyisi kaikille kuviteltavissa oleville Jumalille oma paikkansa. Mitä enemmän kannattajia uskonnolla, sitä suurempi lääni hallittavana. Pienet jumalat voisivat hallita yksittäisiä planeettakuntia ja isot valtauskontojen Jumalat kokonaisia galaksiryhmiä. Ukko Ylijumalalle riittäisi pienehkö aurinkokunta muutamine planeettoineen. Me suomalaiset kun olemme vaatimatonta väkeä.

Tämä on samalla minun ratkaisuni sille, mikä on oikea uskonto. Kaikki uskonnot ovat yhtä oikeita ja kaikille jumalille riittää universumissa oma alue hallittavaksi. Mitä siitä turhaan kiistelemään.

Aika hyvä!

[OlliS]

Muistakaa nyt, että tämä ei ole tiede keskustelu, vaan maailmankatsomus keskustelu! Vapaa keskustelu filosofiasta ja teologiasta. Ei saa heti bannata, jos on valtavirran kanssa eri mieltä. Tässä osiossa.

Kaikkeudessa, universumissa.
Osauniversumissamme.
Superklusterissamme.
Galaksiklusterissamme.
Superjoukossamme.
Paikallisessa joukossa.
Linnunradalla.
Aurinkokunnassa.
Maapallolla.

Näin se pitää miettiä ja myöntää, ettemme tiedä, ja että ateistille ja teistille tulee eri näkymä ja vain toinen tai toinen voi olla oikeassa. Mitä tiedämme ja mikä olisi valistunut arvaus milläkin kohdalla?

Ääripäät ovat, että Jumala on luonut universumin tyhjästä, ja ettei ole luonut mitään maapallollakaan, ettei ole Jumalaa eikä luomista ollenkaan.

Minusta Jumala on sellainen, että on universumin päällikkö, ja maapallolla on sekä evoluutiota että luomista. Ja asian voi eritellä tarkemminkin, mutta aika vahän tiedämme. Aika vähän pystymme järkevästi arvioimaan. Ilmoitus valaisee asiaa. Mikä se on eri uskonnoissa?

Hämmentävää, että kysyt tuota. Muistaakseni olet monta kertaa sanonut, että filosofina olet tutustunut kaikkiin uskontoihin. Luulisi sinun tietävän, mikä se on eri uskonnoissa.

Jumalan rooli maailman luomisessa vaihtelee. Charles Long on jaotellut luomismyytit viiteen eri pääluokkaan:
1. Tyhjästä luominen, joka on yleisin käsitys ja vallitseva esimerkiksi kristinuskossa, juutalaisuudessa ja islamissa.
2. Sekasorrosta luominen, jossa maailma syntyy jostain olemassaolevasta aineesta kuten alkumunasta.
3. Maailmanvanhemmat, jossa maailma syntyy kahdesta vanhemmasta kuten Maasta ja Taivaasta, tai yhden vanhemman jakautumisesta.
4. Esiintuleminen, jossa ihmiset nousevat Maan päälle maassa olevasta aukosta.
5. Maansukeltaminen, jossa Maa luodaan alkumeren syvyyksistä sukeltamalla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luomiskertomukset

Käsitys siitä, millainen Jumala on vaihtelee myös paljon. Hän voi olla ajan ja avaruuden ulkopuolella oleva henki tai joitakin yliluonnollisia kykyjä omaava, mutta hyvin inhimillinen hahmo samankaltaisine puutteineen, mitä ihmiselläkin on. Ja mitä tahansa siltä väliltä. Joissakin uskonnoissa Jumala on jopa syntynyt aiemmista jumalhahmoista.

Siinä on toinen hyvä tapa lähestyä asiaa.

[KultaKikkare]

Mikä Jumala se sellainen olis millä ei ole mitään roolia missään? Eli jos Jumala olisi todellinen, niin toki sillä on jo määritelmän mukaan osuutta asioissa.

Hindulaisuus on mun mielestä mielenkiintoisin valtauskonnoista, enemmän hahmoja/arkkityyppejä joilla on omanlaisensa rooli ja tavoitteet. Kristinusko on pikkasen tylsä. Buddhalaisuus on lähinnä todellisuutta.

[OlliS]

Tyhjästä luominen jää minun filosofiassa pois universumin kohdalla, Jumala on päällikkö, korkein olento, Ylijumala, Korkein Jumala. Universumi on ikuinen, aina ollut, ei alkanut, ei syntynyt, ei luotu. Universumin luominen on ajatusvirhe, mahdottomuus, käsitesekaannus. Luominen on maailmojen luomista universumiin. Niitä on viidentasoisia. Ne ovat planeettoja ja niiden aurinkokuntia. Ehkä isompiakin, emme tiedä.

Ja maapallon Luoja, muttei ilman evoluutiota. Sekä tähtitieteellisesti, että geologisesti ja ilmastollisesti, että eläinkunta ja ihminen. Maapallolla on jo ollut erilaisia vaiheita. Luomiskertomuksesta alkaa yksi vaihe. Ja Aatamin karkoituksesta yksi vaihe, jonka suhde edelliseen jää epäselväksi.

Miten siinä universumin ja maapallon välissä, galakseissa, on vaan asia jota ei tiedetä eikä ole ilmoitettu. Jokaisella osakokonaisuudella on päällikkönsä, Jumalia kaikki.

On kolmenlaisia planeettoja Jumalan taivaissa, useimmissa galakseissa ilmeisesti, ihmisten, enkelien ja jumalien. Niiden ufot ovat näistä. Nämä ovat niitä "toisia ulottuvuuksia". Ja "aikamatkustuksia". Oikeasti siis vain korkeampien todellisuuksien meille tuntemattomia ominaisuuksia. Mitään varsinaista aikamatkustusta ei voi olla. Sehän muuttaisi nykyisyyden, mutta nykyisyys on tällainen kuin on.

Sitten on planeettoja, jotka ovat koetuspaikkoja, kuten maapallo nyt vielä. Muut kulttuurit, niiden ufot ovat näistä.

Sitten on kadotuksen paikkoja. Ja Saatanan henkimaailma maapallolla. Niiden ufot ovat näistä.

[OlliS]

Mikä Jumala se sellainen olis millä ei ole mitään roolia missään? Eli jos Jumala olisi todellinen, niin toki sillä on jo määritelmän mukaan osuutta asioissa.

Hindulaisuus on mun mielestä mielenkiintoisin valtauskonnoista, enemmän hahmoja/arkkityyppejä joilla on omanlaisensa rooli ja tavoitteet. Kristinusko on pikkasen tylsä. Buddhalaisuus on lähinnä todellisuutta.

Niin, jos Jumala on todellinen, osuus asioissa hänellä on, mikä se silloin on?

Vallitseva kristinusko varmaan onkin osittain väärä, mutta Jeesuksen oppi voi olla oikea, eikä yhtään tylsä, kun vaan löytää sen. Näinkin voi olla. Valaistus varmaan on hyvä asia jokaiselle. Miten buddhalaisuuden universumi ja luominen ja Jumala?

[MooM]

No niin, nyt on sitten tullut erilaisia luokitteluja ja henkilökohtaisia näkemyksiä. Mistäs sitten keskustellaan?

Pahoittelen nuivuuttani, mutta näissä on aina jäätävä toteavalle tasolle erilaisista käsityksistä (kuten Vänin lista) tai hypättävä sisään yhteen maailmankatsomuksee, joka on sitten useimmille samanlaista analyysia kuin jonkun tunnetusti fiktiivisen fantasian miettiminen. Ja se taas ei yleensä sovi sille, jolle ko. käsitys on todellisuutta.

Itseäni kiinnostaa kyllä, miten jumala/luomiskäsitys liittyy yhteisöön, jossa se on syntynyt ja miten se kehittyy kulttuurin muutosten mukana. Miksi esimerkiksi hindulainen (tai vaikka aasainuskon) monijumalainen ja hyvin inhimillisiä jumalia sisältävä systeemi syntyi, ja miksi taas aavikkouskonnoissa (juutalaisuus, kristinusko, islam) on melkoisen yksitotinen ja epäihmimillinen jumala. Epäinhimillisellä tarkoitan siis sitä, ettei jumalalla ole samalla tavalla inhimillisiä paheita, toiveita ja draamoja kuten vaikka hindujen tai kreikkailaisten jumalaperheiden jäsenillä. En julmuutta tms., sehän on hyvinkin oleellinen osa inhimillisyyttä.

[MooM]

Mikä Jumala se sellainen olis millä ei ole mitään roolia missään? Eli jos Jumala olisi todellinen, niin toki sillä on jo määritelmän mukaan osuutta asioissa.

Hindulaisuus on mun mielestä mielenkiintoisin valtauskonnoista, enemmän hahmoja/arkkityyppejä joilla on omanlaisensa rooli ja tavoitteet. Kristinusko on pikkasen tylsä. Buddhalaisuus on lähinnä todellisuutta.

Niin, jos Jumala on todellinen, osuus asioissa hänellä on, mikä se silloin on?

Vallitseva kristinusko varmaan onkin osittain väärä, mutta Jeesuksen oppi voi olla oikea, eikä yhtään tylsä, kun vaan löytää sen. Näinkin voi olla. Valaistus varmaan on hyvä asia jokaiselle. Miten buddhalaisuuden universumi ja luominen ja Jumala?

Jos lehmä lentäisi, mikä sen lentokorkeus olisi ja millaista ääntä se pitäisi?
En siis yritä tällä pilkata, vaan osoittaa, miten mahdotonta on keskustella vakavasti kuvitteellisen jumalan tekemisistä tai ominaisuuksista.