Kunnianloukkaukset palstalla

[KultaKikkare]

Nettisadistit ei enää kunnialoukkaa, ne vaan bannaa heti jos ei käyttäydy heidän mieliksi. Vievät sananvapauden vastustajiltaan.

Sanot, että moderaattorit ovat nettisadisteja ja tähän asti ovat olleet kunnialoukkaajia ja nyt ovat vieläkin pahempia?

Mitä ihmettä ja mitä hyvää ajattelet tuommoisten syytösten tuovan?
Sinulle palstan ylimoderaattorin oikeudet?

No täällähän on tiede.fi aikainen vasemmistolainen sisäpiiri modeina...eihän se mikään salaisuus ole.

Kristittyjen pitää vetää täällä hyvin matalaa profiilia selviytyäkseen...iki-ihanien besserwisser ateisti kommareiden seassa...jotka osaa kolvata.

Vasemmistolainen sisäpiiri sulla on housuissas.

Tää on tiedepalsta, ei mikään vtun rukoushuone.

Jos Jesse puhuu variksien kautta sulle ja antaa vinkkejä olemattomaan tuulimyllybisnekseen niin mun tieteellinen näkökulma on, että sä olet ihan pöpi.

[OlliS]

Nettisadistit ei enää kunnialoukkaa, ne vaan bannaa heti jos ei käyttäydy heidän mieliksi. Vievät sananvapauden vastustajiltaan.

Eivät vie. Muista, että sananvapaus merkitsee tiettyjä laillisia oikeuksia oman median perustamiseen. Jos sinä perustat nettipalstan tai vaikka sanomalehtiyrityksen tai paikallisradion, kellään tämän palstan toimijoista ei ole mitään mahdollisuutta estää sitä, joten sinun sananvapaus on siltä osin kunnossa ja kukaan meistä ei voi sitä viedä. Tällä palstalla sananvapautta nauttii tietenkin tämän omistajat, jotka voivat valita millaisia juttuja haluavat julkaista ja pyytää moderaattoreita toimimaan sen mukaan. Jos he eivät halua palstalle julistajia, sitten julistajat häädetään pois. Vaikka käyttämään lain suomaa sananvapauttaan ja perustamaan omia palstoja.

Netin vapautta ei pysty viemään kukaan. Eikä tieteen, vaikka ateismi on yrittänyt viime aikoina. Ja katolisuus keskiaikana. Ym. diktatuurit milloin missäkin.

Tämä foorumi joutuu pitämään kiinni maineestaan, ei voi tehdä mitä tahansa sensuuria. Jos tekee virhe liikkeitä, suosio ei kasva, vaan menee pois. Pakko pysyä vapaana tiedefoorumina, ja sehän on myös tieteellisesti oikein ja kaunista. Ateismi foorumilla ei ole tulevaisuutta muuta kuin avoimesti olemalla sellainen.

[Cinnamon]

. Ateismi foorumilla ei ole tulevaisuutta muuta kuin avoimesti olemalla sellainen.

Hei.

Ateismi ei ole ideologia. Ateismi on olemassa teismin vastakohtana ja katoaa sitten kun teismi katoaa tai tulee todistetuksi.
Ateismi ei esitä väitteitä. Ateismi tarkoittaa vain että jumalista(yhdestäkään niistä tuhansista) ei ole todisteita.

[OlliS]

Tämä on hyvin yksinkertaista logiikkaa. Jos mollataan ja nimitellään rumasti, se rikkoo sääntöjä. Jos bannataan, viedään sananvapaus. Oli aiheellista tai ei, sananvapaus on silloin poissa. Toinen asia on, että sananvapaus säilyy muualla, ja on ihmisiä, joilta se pitää tässä foorumissa ottaakin pois. Siitä päättää sitten moderaattorit tarvittaessa.

Minulla on laaja kokemus suomalaisesta sananvapauden puutteesta ja kehen se milloinkin kohdistuu. Kekkosen aikana sitä ei ollut hänen vastustajillaan, noin esimerkiksi. Täällä ateistit yrittävät ottaa sen pois kristityiltä. Ja BBn kannattajat vastustajiltaan. Silloin se ei mene tieteen mukaan, kuten pitäisi. Se on naturalismia, ei tiedettä. Yksi suunta tieteessä, ei tiede.

[OlliS]

. Ateismi foorumilla ei ole tulevaisuutta muuta kuin avoimesti olemalla sellainen.

Hei.

Ateismi ei ole ideologia. Ateismi on olemassa teismin vastakohtana ja katoaa sitten kun teismi katoaa tai tulee todistetuksi.
Ateismi ei esitä väitteitä. Ateismi tarkoittaa vain että jumalista(yhdestäkään niistä tuhansista) ei ole todisteita.

Ateismi on siis kameleontti kuin BB teoriakin. Ja niin taitaa olla teismi varsinkin, niin monta erilaista Jumalaa.

[Cinnamon]

. Ateismi foorumilla ei ole tulevaisuutta muuta kuin avoimesti olemalla sellainen.

Hei.

Ateismi ei ole ideologia. Ateismi on olemassa teismin vastakohtana ja katoaa sitten kun teismi katoaa tai tulee todistetuksi.
Ateismi ei esitä väitteitä. Ateismi tarkoittaa vain että jumalista(yhdestäkään niistä tuhansista) ei ole todisteita.

Ateismi on siis kameleontti

Ei ollenkaan. Millä logiikalla?

[MooM]

Tämä on hyvin yksinkertaista logiikkaa. Jos mollataan ja nimitellään rumasti, se rikkoo sääntöjä. Jos bannataan, viedään sananvapaus. Oli aiheellista tai ei, sananvapaus on silloin poissa. Toinen asia on, että sananvapaus säilyy muualla, ja on ihmisiä, joilta se pitää tässä foorumissa ottaakin pois. Siitä päättää sitten moderaattorit tarvittaessa.

Minulla on laaja kokemus suomalaisesta sananvapauden puutteesta ja kehen se milloinkin kohdistuu. Kekkosen aikana sitä ei ollut hänen vastustajillaan, noin esimerkiksi. Täällä ateistit yrittävät ottaa sen pois kristityiltä. Ja BBn kannattajat vastustajiltaan. Silloin se ei mene tieteen mukaan, kuten pitäisi. Se on naturalismia, ei tiedettä. Yksi suunta tieteessä, ei tiede.

Sekoitat asioita. Kekkosen osalta puhut julkisesta elämästä ja poliitikkojen mahdolisuudesta antaa työssään mielipiteensä mukaisia asioita. Tai lehdistön vapaudesta. Niitä ei saa rajoittaa, mutta vastuu täytyy tietenkin olla, kuten vaikka nyt Kiljusen osalta on nähty. Katolisen kirkon sanelema mailmankatsomuspakko oli vielä totaalisempi, kun siitä poikkeavat (tai siis poikkeamat julkisesti paljastavat) jopa menettivät henkensä.

Sinua ei ole estetty julkisesti, kenelläkään ei ole velvolisuutta julkaista ykstyishenkilön pamfletteja ja julistuksia. Niitä saa julkaista omalla kustannuksella niin paljon kuin sielu sietää, kunhan ei riko muiden kotiarauhaa tms. oikeuksia. Jos tämän psaltan moderaattorit tai ylläpito päättävät, että olet persona non grata, sinut voi bännätä täysin vapaasti. Sellaista tapahtuu tiukasti moderoiduilla alustoilla koko ajan. Niinkin iso ja monen elämässä hyvin keskeinen alusta kuin FB antaa bännejä, joskus ilman mitään varoituksia ja perusteluja.

Mutta bännit vain siksi, että joku on ärsyttävä eivät ole palstan periaatteen mukaisia. Ellei häiriköinti ja perseily ole jatkuvaa eikä varoitukset auta tilannetta.

[OlliS]

. Ateismi foorumilla ei ole tulevaisuutta muuta kuin avoimesti olemalla sellainen.

Hei.

Ateismi ei ole ideologia. Ateismi on olemassa teismin vastakohtana ja katoaa sitten kun teismi katoaa tai tulee todistetuksi.
Ateismi ei esitä väitteitä. Ateismi tarkoittaa vain että jumalista(yhdestäkään niistä tuhansista) ei ole todisteita.

Ateismi on siis kameleontti

Ei ollenkaan. Millä logiikalla?

Kun sitä vastustaa, se ei sitten olekaan sellainen, vaan toisenlainen, ihan kuin BB. Sama vika molemmissa: kameleonttia. Kameleonttiateismi ei puolusta itseään vaan agnostismia, ja agnostismi todistuu, mutta ateismi ei.

Sitten väitetään, että ateismi todistuu, tai kuinka hieno ajatus se on. Mutta se hieno ajatus olikin vain agnosinen, ei ateistinen.

[MooM]

. Ateismi foorumilla ei ole tulevaisuutta muuta kuin avoimesti olemalla sellainen.

Hei.

Ateismi ei ole ideologia. Ateismi on olemassa teismin vastakohtana ja katoaa sitten kun teismi katoaa tai tulee todistetuksi.
Ateismi ei esitä väitteitä. Ateismi tarkoittaa vain että jumalista(yhdestäkään niistä tuhansista) ei ole todisteita.

Ateismi on siis kameleontti

Ei ollenkaan. Millä logiikalla?

Kun sitä vastustaa, se ei sitten olekaan sellainen, vaan toisenlainen, ihan kuin BB. Sama vika molemmissa: kameleonttia. Kameleonttiateismi ei puolusta itseään vaan agnostismia, ja agnostismi todistuu, mutta ateismi ei.

Miten sinä voit vastustaa sitä, että joku ei usko jonkin maailmankatsomuksellisen asian olemassaoloon? Maailmankatsomuksellisella tarkoitan sellaista, joka ei ole yleisesti ja objektiivisesti todettavissa juuri väitetynkaltaiseksi asiaksi, konkreettiset asiat ovat erikseen. Älytön ajatus kaikkiaan.

BB on tieteellinen teoria eikä se siitä miksikään muutu sinun argumenttejesi vuoksi tai niiltä puolustautuakseen . Se, jos sinä et sitä ymmärrä ja hyökkäät jotain popularisoitua yksinkertaistusta vastaan, ei ole teorian vika. Vika löytyy peilistä.

[OlliS]

Tämä on hyvin yksinkertaista logiikkaa. Jos mollataan ja nimitellään rumasti, se rikkoo sääntöjä. Jos bannataan, viedään sananvapaus. Oli aiheellista tai ei, sananvapaus on silloin poissa. Toinen asia on, että sananvapaus säilyy muualla, ja on ihmisiä, joilta se pitää tässä foorumissa ottaakin pois. Siitä päättää sitten moderaattorit tarvittaessa.

Minulla on laaja kokemus suomalaisesta sananvapauden puutteesta ja kehen se milloinkin kohdistuu. Kekkosen aikana sitä ei ollut hänen vastustajillaan, noin esimerkiksi. Täällä ateistit yrittävät ottaa sen pois kristityiltä. Ja BBn kannattajat vastustajiltaan. Silloin se ei mene tieteen mukaan, kuten pitäisi. Se on naturalismia, ei tiedettä. Yksi suunta tieteessä, ei tiede.

Sekoitat asioita. Kekkosen osalta puhut julkisesta elämästä ja poliitikkojen mahdolisuudesta antaa työssään mielipiteensä mukaisia asioita. Tai lehdistön vapaudesta. Niitä ei saa rajoittaa, mutta vastuu täytyy tietenkin olla, kuten vaikka nyt Kiljusen osalta on nähty. Katolisen kirkon sanelema mailmankatsomuspakko oli vielä totaalisempi, kun siitä poikkeavat (tai siis poikkeamat julkisesti paljastavat) jopa menettivät henkensä.

Sinua ei ole estetty julkisesti, kenelläkään ei ole velvolisuutta julkaista ykstyishenkilön pamfletteja ja julistuksia. Niitä saa julkaista omalla kustannuksella niin paljon kuin sielu sietää, kunhan ei riko muiden kotiarauhaa tms. oikeuksia. Jos tämän psaltan moderaattorit tai ylläpito päättävät, että olet persona non grata, sinut voi bännätä täysin vapaasti. Sellaista tapahtuu tiukasti moderoiduilla alustoilla koko ajan. Niinkin iso ja monen elämässä hyvin keskeinen alusta kuin FB antaa bännejä, joskus ilman mitään varoituksia ja perusteluja.

Mutta bännit vain siksi, että joku on ärsyttävä eivät ole palstan periaatteen mukaisia. Ellei häiriköinti ja perseily ole jatkuvaa eikä varoitukset auta tilannetta.

Tietysti saa antaa bännejä. Aiheesta minulle, muttei aiheettomasti minulle. Ei suu tukkoon bännejä, vaan aiheellisia bännejä. Moderaattorit päättää, minä tyydyn ratkaisuihin. Minä motkotan takaisin, jos koen vääryyttä. Silloin en voi täällä motkottaa kun olen bännissä. Se on looginen totuus.

Se on hieman raivostuttava tilanne, kun ei voi puolustautua. Nyt voin: minun on mahdoton puolustaa kantojani toistamatta niitä ja kehittämättä niitä dialogissa. Se ei ole floodaamista. Kirjoitan niistä liian usein, sen voin korjata. Vähemmän viestejä.

[OlliS]

. Ateismi foorumilla ei ole tulevaisuutta muuta kuin avoimesti olemalla sellainen.

Hei.

Ateismi ei ole ideologia. Ateismi on olemassa teismin vastakohtana ja katoaa sitten kun teismi katoaa tai tulee todistetuksi.
Ateismi ei esitä väitteitä. Ateismi tarkoittaa vain että jumalista(yhdestäkään niistä tuhansista) ei ole todisteita.

Ateismi on siis kameleontti

Ei ollenkaan. Millä logiikalla?

Kun sitä vastustaa, se ei sitten olekaan sellainen, vaan toisenlainen, ihan kuin BB. Sama vika molemmissa: kameleonttia. Kameleonttiateismi ei puolusta itseään vaan agnostismia, ja agnostismi todistuu, mutta ateismi ei.

Miten sinä voit vastustaa sitä, että joku ei usko jonkin maailmankatsomuksellisen asian olemassaoloon? Maailmankatsomuksellisella tarkoitan sellaista, joka ei ole yleisesti ja objektiivisesti todettavissa juuri väitetynkaltaiseksi asiaksi, konkreettiset asiat ovat erikseen. Älytön ajatus kaikkiaan.

BB on tieteellinen teoria eikä se siitä miksikään muutu sinun argumenttejesi vuoksi tai niiltä puolustautuakseen . Se, jos sinä et sitä ymmärrä ja hyökkäät jotain popularisoitua yksinkertaistusta vastaan, ei ole teorian vika. Vika löytyy peilistä.

Siinä on just kaksi esimerkkiä kameleontti puolustuksesta. Jo ennenkuin olen mitään syytöstä esittänyt. En ymmärrä, mitä ateismi on, en ymmärrä mitä BB on.

Sitten vasta voin sanoa mitä niistä ajattelen kun kerrot mitä ne ovat, ja silloinhan saatan olla jo samaa mieltä. Näin usein käy. Mutta onko silloin enää kysymys ateismista tai BB teoriasta?

[Märkäruuti]

Pakko pysyä vapaana tiedefoorumina, ja sehän on myös tieteellisesti oikein ja kaunista.

Tiede esiintyy foorumin nimessä, mutta reilusti yli 90 % kirjoituksista on aivan jotain muuta kuin tiedettä... suurin osa nisstäkin, joita kirjoittaja itse saataa pitää tieteenä.

[OlliS]

Pakko pysyä vapaana tiedefoorumina, ja sehän on myös tieteellisesti oikein ja kaunista.

Tiede esiintyy foorumin nimessä, mutta reilusti yli 90 % kirjoituksista on aivan jotain muuta kuin tiedettä... suurin osa nisstäkin, joita kirjoittaja itse saataa pitää tieteenä.

Se on hyvä. Siis keskustelufoorumi, ei pelkkä tiedefoorumi. Tällaista tarvitaan. Kyllä se tiede siinä karsii paljon hölmöilyjä.

[MooM]

. Ateismi foorumilla ei ole tulevaisuutta muuta kuin avoimesti olemalla sellainen.

Hei.

Ateismi ei ole ideologia. Ateismi on olemassa teismin vastakohtana ja katoaa sitten kun teismi katoaa tai tulee todistetuksi.
Ateismi ei esitä väitteitä. Ateismi tarkoittaa vain että jumalista(yhdestäkään niistä tuhansista) ei ole todisteita.

Ateismi on siis kameleontti

Ei ollenkaan. Millä logiikalla?

Kun sitä vastustaa, se ei sitten olekaan sellainen, vaan toisenlainen, ihan kuin BB. Sama vika molemmissa: kameleonttia. Kameleonttiateismi ei puolusta itseään vaan agnostismia, ja agnostismi todistuu, mutta ateismi ei.

Miten sinä voit vastustaa sitä, että joku ei usko jonkin maailmankatsomuksellisen asian olemassaoloon? Maailmankatsomuksellisella tarkoitan sellaista, joka ei ole yleisesti ja objektiivisesti todettavissa juuri väitetynkaltaiseksi asiaksi, konkreettiset asiat ovat erikseen. Älytön ajatus kaikkiaan.

BB on tieteellinen teoria eikä se siitä miksikään muutu sinun argumenttejesi vuoksi tai niiltä puolustautuakseen . Se, jos sinä et sitä ymmärrä ja hyökkäät jotain popularisoitua yksinkertaistusta vastaan, ei ole teorian vika. Vika löytyy peilistä.

Siinä on just kaksi esimerkkiä kameleontti puolustuksesta. Jo ennenkuin olen mitään syytöstä esittänyt. En ymmärrä, mitä ateismi on, en ymmärrä mitä BB on.

Sinä puhuit ateismin vastustamisesta. Jos et ymmärrä mitä ateismi on, siitä löytyy hyvinkin napakoita määritelmiä. Pähkinänkuoressa se tarkoittaa joko vahvaa arvelua, ettei jumalia ole, tai sitten tietoa, että niitä ei ole. Tiedon määritelmälle taas löytyy ykeisesti hyväksytyt merkityksensä.

BB on tieteellinen teoria ja sen ymmärtäminen vaatii opiskelua, ensin fysiikan perusteista ja sitten teoriasta itsestään. Alkeisymmärryksen voi daada lukiopohjalta perehtymällä populaariteteellisiin esityksiin. Syvällinen ymmärtäminen on asiantuntijatason tietämystä, joka vaatii vastaavan perehtymisen.

Sitten vasta voin sanoa mitä niistä ajattelen kun kerrot mitä ne ovat, ja silloinhan saatan olla jo samaa mieltä. Näin usein käy. Mutta onko silloin enää kysymys ateismista tai BB teoriasta?

Vaikea sanoa, kun kirjoitat niin sekavasti. Usein tieto karistaa pois kaikenlaisia uskomuksia, mutta jos uskomukset ovat vahva osa identiteettiä, tietoa ei pysty omaksumaan ja ymmärtämään.

[Cinnamon]

. Ateismi foorumilla ei ole tulevaisuutta muuta kuin avoimesti olemalla sellainen.

Hei.

Ateismi ei ole ideologia. Ateismi on olemassa teismin vastakohtana ja katoaa sitten kun teismi katoaa tai tulee todistetuksi.
Ateismi ei esitä väitteitä. Ateismi tarkoittaa vain että jumalista(yhdestäkään niistä tuhansista) ei ole todisteita.

Ateismi on siis kameleontti

Ei ollenkaan. Millä logiikalla?

Kun sitä vastustaa, se ei sitten olekaan sellainen, vaan toisenlainen, ihan kuin BB. Sama vika molemmissa: kameleonttia. Kameleonttiateismi ei puolusta itseään vaan agnostismia, ja agnostismi todistuu, mutta ateismi ei.

Sitten väitetään, että ateismi todistuu, tai kuinka hieno ajatus se on. Mutta se hieno ajatus olikin vain agnosinen, ei ateistinen.

Ei se ole mikään ajatus mikä todistuu tai ei.
Ateismi toteaa faktan että jumalista ei ole todisteita.