Kunnianloukkaukset palstalla

[MooM]

Ateismi on niin vahva osa monien identiteettiä, että tietoa ei pysty omaksumaan ja ymmärtämään. Kaikki värittyy sen narratiivin mukaan. Samoin testeillä. Ateismi on hegemoniassa tiedemaailmassa tällä hetkellä. Se voi muuttua.

Monesta epäjumalasta tiedetään että niitä ei ole olemassa. Oikeasta Jumalasta voi olla niinkin, että jo tiedetään, että sellainen on olemassa. Agnostismi voi silti edelleen ainoa mikä todistuu.

Taitaa keskustelu rauhoittua.

Teismi voi estää omaksumasta Jumalan olemattomuutta puoltavaa tietoa, mut mitä tietoa ateismi estää ymmärtämästä tai omaksumasta? Ehkä Jumalan olevaisuutta puoltavaa tietoa, mut onko sellaista olemassakaan?

Se riippuu ateismin roolista henkilön identiteetissä. Jos se on oleellinen osa ja on käyttänyt ison osan energiastaan ateismin julistamiseen ja perustelemiseen, varmasti se nostaa kynnystä omaksua tietoa, joka haastaa oman identiteetin. Jos siis sellaista tarjotaan. Esimerkki kyllä on siinä mielessä hankala, että tunnetusti jumaliin liittyvä "tieto" ei ole objektiivista ja yleisesti perusteltua. Mutta varmasti kiihkeä ja identiteettimäinen ateismi vaikuttaa asenteeseen uutta tietoa kohtaan.

Toisaalta monille ateismi on samanlainen toteamustyyppinen asia kuin tieteellinen tieto. Se on tämänhetkinen käsitys asioiden tilasta ja jos tulee lisää tietoa, sitä voi hyvin muuttaa.

Mitä ihmettä on ateismin julistaminen?
Ateismi ei ole ideologia vaan toteamus että jumalista ei ole todisteita.
Siinä ei todeta että tietoa ei voida hankkia eikä mitään muutakaan typerää.

Tieteelliset todisteet jumalasta/jumalista niin ateismi katoaa itsestään.

"kiihkeä ja identiteettimäinen ateismi vaikuttaa asenteeseen uutta tietoa kohtaan. "
? Esimerkkejä? Mitä on uusi tieto jumalista?

Osalla ihmisistä on taipumus julistaa omia käsityksiään. Jos sellaisen persoonan maailmankatsomukseen kuuluu ateismi, hänellä on taipumus tuoda sitä esiin äänekkäästi, tarpeettomasti ja joskus loukkaavastikin. Ei ateismi sinänsä tee ihmisestä fiksua ja huomaavaista, jos ei estäkään sitä.

En tiedä, mitä voisi olla uusi tieto jumalista. Ei ainakaan objektiivista tietoa ole näköpiirissä. Tarkoitin enemmänkin ihmisten sibjektiivisten koke musten arviointia. Jos on ateisti, todennäköisemmin hylkää suorilta jumalaselitykset kuin vaikka perusagnostikko tai sellainen, jjoka ei suuremmin edes ajattele asioita.

Muttakun eihän ateismi ole maailmankatsomus vaan blatantti toteamus vallitsevasta todellisuudesta. Jumalista ei ole todisteita.

On se osa maailmankatsomusta ja maailmankuvaakin. Painotus vaihtelee, osalla katsomus on sellainen, että ylipäätään suhteutumisnen uskontoon on vähäpätöinen asia ja jollain toisella taas hyvin merkittävä.

Ja täysin varmasti osa ihmisistä on vakuuttunut, että jumala on. Todisteet eivät teitenkään ole tieteellisen kriteerin täyttävät, koska muutenhan käytännössä kaikki tieteellisen maailmankatsomuksen omaavat olisivat teistejä.

Jos nyt on epäselvää, niiin oma katsomkseni on ateistinen. Tieteentekijnä en halua julistaa totuuksia asioista, joissa niitä ei voi teroiassa olla, mutta oma näkemykseni on, että käytännössä täysin varmasti jumalia ei ole.

[Cinnamon]

. Tieteentekijnä en halua julistaa totuuksia asioista, joissa niitä ei voi teroiassa olla, mutta oma näkemykseni on, että käytännössä täysin varmasti jumalia ei ole.

En nyt viekäkään ihan ymmärrä. En siis yritä ärsyttää, mutta sanotko ateismia totuuden julistamiseksi? Miksei voi teoriassa olla totuutta jumalista?

Itse en julista mitään. Totean vain että ateismi on lähes aina väärinkäsitetty.
Teismi = jumal usko. Ateismi on sen vastakohta = jumal uskon puute.
Ei siis mikään jumalan kieltäminen eikä jumalaa vastustava ideologia.
Jumala on täysin tervetullut kunhan todisteita ladataan pöytään.

[MooM]

. Tieteentekijnä en halua julistaa totuuksia asioista, joissa niitä ei voi teroiassa olla, mutta oma näkemykseni on, että käytännössä täysin varmasti jumalia ei ole.

En nyt viekäkään ihan ymmärrä. En siis yritä ärsyttää, mutta sanotko ateismia totuuden julistamiseksi? Miksei voi teoriassa olla totuutta jumalista?

Häh? En tietenkään. Mutta samalla tavalla kuin joku voi julistaa kansantanssien, viikinkisukonnon tai karppauksen autuaaksitekevyyttä, julistamiseen taipuvainen ateisti voi rasittavuuteen asti julistaa ateismin ilosanomaa.

Itse en julista mitään. Totean vain että ateismi on lähes aina väärinkäsitetty.

No kiva juttu. Niinhän normaalit ihmiset yleensä käyttäytyy.

Uskovaisille ateismi on tietysti suora loukkaus omaa identiteettiä ja myös sitä kaikkivaltiasta jumalaa/jumalia vastaan. Ateistille uskovaisuus on vain höpsöyttä (ellei se sitten aiheuta ikäviä seurauksia tai vaatimuksia sivullisille). Siinä mielessä tilanne ei ole symmetrinen.

[Cinnamon]

Jos joku puhuu matematiikasta niin julistaako hän matematiikan ilosanomaa?
En kyllä ymmärrä tuota kantaa ateismia kohtaan..

[MooM]

Jos joku puhuu matematiikasta niin julistaako hän matematiikan ilosanomaa?
En kyllä ymmärrä tuota kantaa ateismia kohtaan..

Sinä nyt kieltäydyt ymmärtämästä, mitä tarkoitan . Kyllä, intohimoinen ja besserwisseröimään ja selittämään taipuvainen matematiikan harrastaja voi julistaa. Tupata kaikkiin keskusteluihin niitä juttujaan siitä, miten matematiikka ratkaisisi tämänkin kysymyksen, päivitellä, miten ihmiset ei taaskaan tajua matikasta mitään jne jne.

Matematiikasta tai ateismista puhuminen ei ole sinänsä julistamista, mutta julistajatyyppinen ihminen voi julistaa myös niitä.

[Cinnamon]

Jos joku puhuu matematiikasta niin julistaako hän matematiikan ilosanomaa?
En kyllä ymmärrä tuota kantaa ateismia kohtaan..

Sinä nyt kieltäydyt ymmärtämästä, mitä tarkoitan . Kyllä, intohimoinen ja besserwisseröimään ja selittämään taipuvainen matematiikan harrastaja voi julistaa. Tupata kaikkiin keskusteluihin niitä juttujaan siitä, miten matematiikka ratkaisisi tämänkin kysymyksen, päivitellä, miten ihmiset ei taaskaan tajua matikasta mitään jne jne.

Matematiikasta tai ateismista puhuminen ei ole sinänsä julistamista, mutta julistajatyyppinen ihminen voi julistaa myös niitä.

Julistanko minä ateismia kun muutaman kerran Ollille siitä mainitsen per Ollin tuhat viestiä?

[MooM]

Jos joku puhuu matematiikasta niin julistaako hän matematiikan ilosanomaa?
En kyllä ymmärrä tuota kantaa ateismia kohtaan..

Sinä nyt kieltäydyt ymmärtämästä, mitä tarkoitan . Kyllä, intohimoinen ja besserwisseröimään ja selittämään taipuvainen matematiikan harrastaja voi julistaa. Tupata kaikkiin keskusteluihin niitä juttujaan siitä, miten matematiikka ratkaisisi tämänkin kysymyksen, päivitellä, miten ihmiset ei taaskaan tajua matikasta mitään jne jne.

Matematiikasta tai ateismista puhuminen ei ole sinänsä julistamista, mutta julistajatyyppinen ihminen voi julistaa myös niitä.

Julistanko minä ateismia kun muutaman kerran Ollille siitä mainitsen per Ollin tuhat viestiä?

Et. Miten niin? Tässähän on nimenomaan kyse jumalista ja niiden roolista, olemassaolosta jne. Siihen ateistinen näkemys sopii oikein hyvin yhdeksi näkökulmaksi.

[Brainwashed]

Ollin matematiikkaan ja fysiikkaan perustuvat todisteensa enkeli moronin faktuaalisuuden puolesta hakevat vertaistaan. Niitten kumoamiseksi ei nykytiede riitä.

[KultaKikkare]

Jos joku puhuu matematiikasta niin julistaako hän matematiikan ilosanomaa?
En kyllä ymmärrä tuota kantaa ateismia kohtaan..

Jos joku puhuu Jumalasta niin julistaako hän samalla uskovaisuuden ilosanomaa?

Ei julista. Julistaminen on eri asia kuin keskustelu.

[Cinnamon]

Jos joku puhuu matematiikasta niin julistaako hän matematiikan ilosanomaa?
En kyllä ymmärrä tuota kantaa ateismia kohtaan..

Jos joku puhuu Jumalasta niin julistaako hän samalla uskovaisuuden ilosanomaa?

Ei julista. Julistaminen on eri asia kuin keskustelu.

Julistaminen on juu aatteellinen kannanotto. Hence tuhat jumalviestiä on nähtävissä julistamisena. Toki subjektiivinen asia johon minulla ei palavaa halua ottaa sen suuremmin kantaa, Ollin jumalviestejä on täällä useammastakin suusta kutsuttu julistamiseksi, siksi ehkä itsekin käytin sitä. Vai käytinkö edes, en muista..

[MooM]

Jos joku puhuu matematiikasta niin julistaako hän matematiikan ilosanomaa?
En kyllä ymmärrä tuota kantaa ateismia kohtaan..

Jos joku puhuu Jumalasta niin julistaako hän samalla uskovaisuuden ilosanomaa?

Ei julista. Julistaminen on eri asia kuin keskustelu.

Julistaminen on juu aatteellinen kannanotto. Hence tuhat jumalviestiä on nähtävissä julistamisena. Toki subjektiivinen asia johon minulla ei palavaa halua ottaa sen suuremmin kantaa, Ollin jumalviestejä on täällä useammastakin suusta kutsuttu julistamiseksi, siksi ehkä itsekin käytin sitä. Vai käytinkö edes, en muista..

Ollin postauksista osa on ilman muuta uskonnollista julistamista, oikein arkkityyppistä sellaista. Osa muuten vaan tyhjänpäiväistä jankkausta ja valheelliseksi todettujen väitteiden toistelua.

[Cinnamon]

Jos joku puhuu matematiikasta niin julistaako hän matematiikan ilosanomaa?
En kyllä ymmärrä tuota kantaa ateismia kohtaan..

Jos joku puhuu Jumalasta niin julistaako hän samalla uskovaisuuden ilosanomaa?

Ei julista. Julistaminen on eri asia kuin keskustelu.

Julistaminen on juu aatteellinen kannanotto. Hence tuhat jumalviestiä on nähtävissä julistamisena. Toki subjektiivinen asia johon minulla ei palavaa halua ottaa sen suuremmin kantaa, Ollin jumalviestejä on täällä useammastakin suusta kutsuttu julistamiseksi, siksi ehkä itsekin käytin sitä. Vai käytinkö edes, en muista..

Ollin postauksista osa on ilman muuta uskonnollista julistamista, oikein arkkityyppistä sellaista. Osa muuten vaan tyhjänpäiväistä jankkausta ja valheelliseksi todettujen väitteiden toistelua.

Minä välillä sorrun häneltä kysymään että mitä on tiedeusko ja välillä muistutan hänelle mitä ateismi on ja mitä ei.
Typeräähän se on kun menee kuuroille korville ja vastaan tulee 10x julistamisviestiä.
Oma vika senkin sika...

[Deedee]

. Tieteentekijnä en halua julistaa totuuksia asioista, joissa niitä ei voi teroiassa olla, mutta oma näkemykseni on, että käytännössä täysin varmasti jumalia ei ole.

En nyt viekäkään ihan ymmärrä. En siis yritä ärsyttää, mutta sanotko ateismia totuuden julistamiseksi? Miksei voi teoriassa olla totuutta jumalista?

Itse en julista mitään. Totean vain että ateismi on lähes aina väärinkäsitetty.
Teismi = jumal usko. Ateismi on sen vastakohta = jumal uskon puute.
Ei siis mikään jumalan kieltäminen eikä jumalaa vastustava ideologia.
Jumala on täysin tervetullut kunhan todisteita ladataan pöytään.

Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, agnostikko ei myönnä, eikä kiellä.

[KultaKikkare]

Jos joku puhuu matematiikasta niin julistaako hän matematiikan ilosanomaa?
En kyllä ymmärrä tuota kantaa ateismia kohtaan..

Jos joku puhuu Jumalasta niin julistaako hän samalla uskovaisuuden ilosanomaa?

Ei julista. Julistaminen on eri asia kuin keskustelu.

Julistaminen on juu aatteellinen kannanotto. Hence tuhat jumalviestiä on nähtävissä julistamisena. Toki subjektiivinen asia johon minulla ei palavaa halua ottaa sen suuremmin kantaa, Ollin jumalviestejä on täällä useammastakin suusta kutsuttu julistamiseksi, siksi ehkä itsekin käytin sitä. Vai käytinkö edes, en muista..

Olli todellakin julistaa joskus hyvinkin innokkaasti, sen takia sille on bannejakin jaeltu. Mut kyl ateismiakin voi julistaa, se oli mun pointti tossa. En sano että sä olisit julistanut, en ainakaan ole sellasta huomannu, mut kyllä se julistaminen mahdollista on.

[Cinnamon]

. Tieteentekijnä en halua julistaa totuuksia asioista, joissa niitä ei voi teroiassa olla, mutta oma näkemykseni on, että käytännössä täysin varmasti jumalia ei ole.

En nyt viekäkään ihan ymmärrä. En siis yritä ärsyttää, mutta sanotko ateismia totuuden julistamiseksi? Miksei voi teoriassa olla totuutta jumalista?

Itse en julista mitään. Totean vain että ateismi on lähes aina väärinkäsitetty.
Teismi = jumal usko. Ateismi on sen vastakohta = jumal uskon puute.
Ei siis mikään jumalan kieltäminen eikä jumalaa vastustava ideologia.
Jumala on täysin tervetullut kunhan todisteita ladataan pöytään.

Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, agnostikko ei myönnä, eikä kiellä.

Ei kiellä ei.