Kaikkeus poikkitieteellisesti ja filosofisesti ja uskonto mukana

[OlliS]

"Tuota noin. Itsehän väität pseudotiedettäsi tieteeksi joten puhuit nyt itsesi pussiin. Ja jos asia olisi noin niin mikään ei olisi tiedettä. Tiede sanana on hyvin tarkasti määritelty ja myös tieteen filosofia. Eli nyt jos väität ajattelevasi noista "Teorioistasi" että ne ovat tiedettä myönsit juuri että ne ovat pseudotiedettä.

Itseasiassa sinun tieteesi on oppikirjaesimerkki pseudotieteestä ja miten sitä tehdään."

Väitteissäni on osa tieteellistä, osa filosofista, osa maailmankatsomuksellista, osa uskonnollista, osa mielipidettä. On kritisoitu, ettei erotu, mikä on mitäkin. Mutta kyllä se erottuu asiayhteydessä.

Ja ettei tieteellisiä väitteitä ole perusteltu, mutta kyllä on.

Voi nämä eksplisiittisemminkin tehdä. Sikäli oikea kritiikki.

Lisäksi on erimielisyys tieteen rajoista.

[OlliS]

Edustan tieteessä tiettyä koulukuntaa, en koko tiedettä, ja filosofiassa yhtä suuntaa. Ne eivät väitä olevansa koko tiede tai ainoa oikea filosofia. Siinä on ero.

[ID10T]

...
Lisäksi on erimielisyys tieteen rajoista.

Ei ole, sinä et tieteen rajoja määritä.

[OlliS]

...
Lisäksi on erimielisyys tieteen rajoista.

Ei ole, sinä et tieteen rajoja määritä.

En kai minä ainakaan.

Määräilyt pitää lopettaa, tiede määrää itse, ja tieteessä on erilaisia koulukuntia siitä, mitä tiede on, ja mitkä ovat sen rajat, mikä on tieteellistä ja mikä ei.

Luonnontieteiden käsitys tieteestä ja empirismin ja naturalismin ja skeptisismin ja postmodernismin ja fysikalismin ja tieteisuskon ovat kaikki puutteellisia ja vääristyneitä. Tiede on luova ja itseään korjaava prosessi. Käsitys tieteestä muuttuu ja kehittyy. Jotain yhteistä, vakiintunutta käsitystä siitä on tietysti.

[Stadin öljylanne]

Ja vaikka kvalia onnistutaan sekin jossain vaiheessa tulevaisuutta materialisoimaan arkisen harmaaksi biologiaksi, akvaariovertauksen sanoma voi säilyä filosofisesti edelleen täysin validina.

Se säilyy validina aina. Vaikka tietäisimme kaikesta kaiken ja meillä olisi täydellinen kuvaus luonnolaeista, emme voisi olla varma siitä ettei mitään muuta voisi ikinä missään oloissa tapahtua.

Tämä keskustelu olisi mielenkiintoista nähdä sikäli jos sellainen utopia/dystopia joskus saavutetaan, että "kaikki jo tiedetään". Eli kun tieteen "ensimmäinen vedos" maailmankaikkeuden selittämisessä on valmis, voisimistuisiko tarve yrittää selittää maailmankaikkeus jollain toisella mekanismilla kuin nyt tuntemallamme matematiikalla? Muuttuisiko tiede takaisin skolastiikaksi jos kohta ehkä sillä erolla, että ei yritetä tunkea Jeesusta tieteeseen vaan, että yritetään tunkea mailmankaikkeus johonkin toiseen selityskehikkoon kuin nyt tuntemaamme matematiikkaan. Tarkoitan, että kehiteltääisiinkö silloin matematiikka 2.0, jossa logiikka toimisi hieman eri mekanismein kuin nykyisessä matematiikassa, olettaen toki, että toimivaa sellaista voi olla edes mahdollista kehittää, puhumattakaan, että se eroaisi nykyisestä matematiikasta jotenkin olennaisesti. Olisiko matematiikan versiossa 2.0 aksioomansa kenties epäintuitiivisia tosia nyt olevien enemmän tai vähemmän intuiitiivisten tosien tialla.

[ID10T]

...
Lisäksi on erimielisyys tieteen rajoista.

Ei ole, sinä et tieteen rajoja määritä.

En kai minä ainakaan.

Määräilyt pitää lopettaa, tiede määrää itse, ja tieteessä on erilaisia koulukuntia siitä, mitä tiede on, ja mitkä ovat sen rajat, mikä on tieteellistä ja mikä ei.

Ei tieteen määrittelyssä ole koulukuntia.

Luonnontieteiden käsitys tieteestä ja empirismi ja naturalismin ja skeptisismin ja postmodernismin ja fysikalismin ja tieteisuskon ovat kaikki puutteellisia ja vääristyneitä. Tiede on luova ja itseään korjaava prosessi. Käsitys tieteestä muuttuu ja kehittyy. Jotain yhteistä, vakiintunutta käsitystä siitä on tietysti.

Tiede on ollut ja tulee aina olemaankin naturalismiin ja empirismiin perustuvaa.

Tiede ei toimi ilman havaintoja, eikä tiede tarvitse mitään todellisuuden ulkopuolisia kummajaisia selittämään mitään. Toki jumala selittää uskovalle mitä tahansa, mutta siitä tiede ei välitä tippaakaan, eikä sen kuulukaan välittää.

Ja edelleen kysyisin, miksi et noteeraa näissä pohdinnoissasi lainkaan miljoonia hindujumalia?

[OlliS]

Ja vaikka kvalia onnistutaan sekin jossain vaiheessa tulevaisuutta materialisoimaan arkisen harmaaksi biologiaksi, akvaariovertauksen sanoma voi säilyä filosofisesti edelleen täysin validina.

Se säilyy validina aina. Vaikka tietäisimme kaikesta kaiken ja meillä olisi täydellinen kuvaus luonnolaeista, emme voisi olla varma siitä ettei mitään muuta voisi ikinä missään oloissa tapahtua.

Tämä keskustelu olisi mielenkiintoista nähdä sikäli jos sellainen utopia/dystopia joskus saavutetaan, että "kaikki jo tiedetään". Eli kun tieteen "ensimmäinen vedos" maailmankaikkeuden selittämisessä on valmis, voisimistuisiko tarve yrittää selittää maailmankaikkeus jollain toisella mekanismilla kuin nyt tuntemallamme matematiikalla? Muuttuisiko tiede takaisin skolastiikaksi jos kohta ehkä sillä erolla, että ei yritetä tunkea Jeesusta tieteeseen vaan, että yritetään tunkea mailmankaikkeus johonkin toiseen selityskehikkoon kuin nyt tuntemaamme matematiikkaan. Tarkoitanen että kehiteltääisiinkö matematiikka 2.0, jossa logiikka toimisi hieman eri mekanismein kuin nykyinen matematiikka, olettaen toki, että sellaista voi olla edes olemassa, puhumattakan, että se eroaisi nykyisestä matematiikasta jotenkin olennaisesti.

Ei ole mitään toista matematiikkaa, on vain erilaisia soveltavia matematiikkoja, joita voidaan käyttää universumin kuvaamisessa. Ja kuvat ja piirrokset ja hologrammit ja erilaiset kielet, verbaalinen kieli ja non- verbaalinen kieli jne. Ja muodollisen logiikan kieli on ja joukko-oppi ym logiikan kieliä. Ja tietokoneiden ja tekoälyn mahdollisuudet.

Universumin kuvaamiseen sopisi parhaiten hologrammi, johon laitetaan galaksit kehittymään ja muuttumaan eri mittakaavoissa. Ja planetaario sopii lähitähtitieteeseen ja kauemmaksikin.

3- ulotteinen video, filmi, elokuva, tietokoneen näyttö. Artikkelissani, minkä linkki on avauksessa, on yksi kuva universumista, piirros. Kaikki kuvat voidaan matematiikassa myös esittää kaavoina ja sitten tietokoneen ruudulla ja hologrammeina ja animaationa.

Tässä olisikin paljon kehittämistä ja keksimistä. Ei se ole eri matematiikka vaan matematiikan soveltamisen kehittämistä, uuden soveltavan matematiikan keksimistä ja animaatioiden ym kuvaamistapojen kehittämistä.

[OlliS]

Hinduista. Kun puhun Jumalasta, siinä on kaikki Jumalat, eri käsitykset Jumalasta, niiden yhteinen olemus. Sitten täytyy jokainen jumala käsitellä erikseen, kuka jaksaa, tai Jumala-tyypit, se lyhentää käsittelyä.

Sitten kun minä käsitelen omaa käsitystäni Jumalasta, käsittelen sitä. Minulla se käsitys on kristillinen ja tarkemminkin minun oma käsitys kristittyjen Jumalasta.

Mitä minä toisten käsityksistä, en minä niitä puolusta.

[OlliS]

Yleisin kieli kosmologiassa on, kuinka näytetään käsillä kuinka avaruus laajenee.

[ID10T]

Hinduista. Kun puhun Jumalasta, siinä on kaikki Jumalat, eri käsitykset Jumalasta, niiden yhteinen olemus.

Ei miljoonalla jumalalla ole kovin paljoa yhteistä. Paitsi tietenkin se, että ne ovat satuolentoja.

Sitten kun minä käsitelen omaa käsitystäni Jumalasta, käsittelen sitä. Minulla se käsitys on kristillinen ja tarkemminkin minun oma käsitys kristittyjen Jumalasta.

Mitä minä toisten käsityksistä, en minä niitä puolusta.

Tarkoitinkin sitä, että kaikki jumalat ovat sinun "realismillasi" mahdollisia. Itse asiassa mikään ei ole suoraan mahdotonta sinun logiikallasi.

[OlliS]

Hinduista. Kun puhun Jumalasta, siinä on kaikki Jumalat, eri käsitykset Jumalasta, niiden yhteinen olemus.

Ei miljoonalla jumalalla ole kovin paljoa yhteistä. Paitsi tietenkin se, että ne ovat satuolentoja.

Sitten kun minä käsitelen omaa käsitystäni Jumalasta, käsittelen sitä. Minulla se käsitys on kristillinen ja tarkemminkin minun oma käsitys kristittyjen Jumalasta.

Mitä minä toisten käsityksistä, en minä niitä puolusta.

Tarkoitinkin sitä, että kaikki jumalat ovat sinun "realismillasi" mahdollisia. Itse asiassa mikään ei ole suoraan mahdotonta sinun logiikallasi.

Minä olen monien erilaisten jumalien suhteen täysi ateisti. Monet taas ovat ihan hyviä. Raamatun Jumala on se, mikä minusta on oikea Jumala ja oikea käsitys Jumalasta. Valtakirkon käsitys on jo osittain Rooman sekulaarisen valtio kirkon vääristämä. Islaminkin käsitys on lähellä oikeaa. Sielläkin on erilaisia käsityksiä.

Kristuksen Kirkko, mormonien pääsuunta kertoo ihan oikean käsityksen Raamatun Jumalasta minun mielestä. Sitä minä kannatan. Elävä, Ylösnoussut Ihminen, sellainen Jumala. Samanlainen kuin Jeesus, mutta on Jeesuksen yläpuolella, johtaa koko universumia, sekä materiaa, että elämää, että ihmisiä, enkeleitä ja Jumalia, kaikkialla.

Universumi on valmis. Oikea, täydellinen ja hyvä. Ainoa mahdollinen, kun se kerran tämmöinen on kuin on. Se on semmoinen kuin on, ei muunlainen. Hienosäätö on turhaa spekullintia. Realismi pätee. Suorastaan materialismi, filosofinen materialismi. Maapallo ei ole valmis, eikä ihmiset. Maapallo on säädetty tällaiseksi järjestämällä olemassa olevia elementtejä.

[asdf]

Edustan tieteessä tiettyä koulukuntaa, en koko tiedettä, ja filosofiassa yhtä suuntaa. Ne eivät väitä olevansa koko tiede tai ainoa oikea filosofia. Siinä on ero.

Älä nyt viitsi jatkaa tuota monta kertaa toistamaasi paskapuhetta. Mitä tieteen koulukuntaa edustat ja missä akateemisessa laitoksessa on sille oppituoli?

[OlliS]

Edustan tieteessä tiettyä koulukuntaa, en koko tiedettä, ja filosofiassa yhtä suuntaa. Ne eivät väitä olevansa koko tiede tai ainoa oikea filosofia. Siinä on ero.

Älä nyt viitsi jatkaa tuota monta kertaa toistamaasi paskapuhetta. Mitä tieteen koulukuntaa edustat ja missä akateemisessa laitoksessa on sille oppituoli?

Se on jokaisen uskonnon tunnustuksellinen teologia. Yksi suunta meidän teologisessa tiedekunnassa. Mormoneilla on ainakin kaksi yliopistoa, Brigham Young yliopisto Utahissa ja yksi Hawaijissa. Katolisilla on yliopistoja. islamilaisia yliopistoja on.

Arabithan säilyttivät koko antiikin tieteen, kun keskiajan kirkko tuhosi sen kirjat Euroopassa. Teististä tiedettä on ollut aina, ja on edelleen. Hyvässä ja pahassa tieteen kannalta. Nyt se alkaa taas leviämään teologiasta luonnontieteisiin asti. Miehen kylkiluusta nainen. Jumala teki sen? Nyt se tiedetään, miten. Sitä ei tiedetä tekikö Jumala sen, onko Jumala olemassa vai ei.

Sinä tässä voisit lopettaa syyttämästä minua paskapuheesta ja aloittaa keskustelemaan argumenteista asiallisesti.

[Stadin öljylanne]

Mitä minä toisten käsityksistä, en minä niitä puolusta.

Oletko pohtinut, mitä vaaroja tällaiseen asenteeseen voi sisältyä?

[asdf]

Edustan tieteessä tiettyä koulukuntaa, en koko tiedettä, ja filosofiassa yhtä suuntaa. Ne eivät väitä olevansa koko tiede tai ainoa oikea filosofia. Siinä on ero.

Älä nyt viitsi jatkaa tuota monta kertaa toistamaasi paskapuhetta. Mitä tieteen koulukuntaa edustat ja missä akateemisessa laitoksessa on sille oppituoli?

Se on jokaisen uskonnon tunnustuksellinen teologia. Yksi suunta meidän teologisessa tiedekunnassa. Mormoneilla on ainakin kaksi yliopistoa, Brigham Young yliopisto Utahissa ja yksi Hawaijissa. Katolisilla on yliopistoja. islamilaisia yliopistoja on.

Arabithan säilyttivät koko antiikin tieteen, kun keskiajan kirkko tuhosi sen kirjat Euroopassa. Teististä tiedettä on ollut aina, ja on edelleen. Hyvässä ja pahassa tieteen kannalta. Nyt se alkaa taas leviämään teologiasta luonnontieteisiin asti. Miehen kylkiluusta nainen. Jumala teki sen? Nyt se tiedetään, miten. Sitä ei tiedetä tekikö Jumala sen, onko Jumala olemassa vai ei.

Sinä tässä voisit lopettaa syyttämästä minua paskapuheesta ja aloittaa keskustelemaan argumenteista asiallisesti.

Miten voisin, jos et pysty vastaamaan kysymykseeni?