Hovioikeus antaa perjantaina ratkaisunsa Lauri Tähkän seksuaali­rikossyytteisiin

[MooM]

Oliko pahimmat arviot että 90% jää ilmoittamatta?

Toinen puoli asiaa on se, että nykyään seksuaalirikokseksi katsotaan sellaisia tapauksia, jotka ennen eivät olisi täyttäneet seksuaalirikoksen tuntomerkkejä. Jos -80 luvulla nainen (tai mikä ettei mies) olisi mennyt poliisiasemallle tekemään ilmoitusta siitä, että häntä oli ravintolassa puristeltu hanurista tai yllättäen suudeltu, poliisi oli ohjannut kohteliaasti mutta päättäväisesti ihmisen ulos.

Miehenä minun ei pitäisi ottaa asiaan kantaa, koska mehän niitä raiskaajia olemme.
Entisenä puntinkolistelijana tunsin salilta paljon portsareita. Jos ei naama ollut aivan kirveellä veistetty, niin ovella seisonut raamikas uros sai harvase ilta kokea pallien puristelua varsinkin valomerkin jälkeen. Se kuului ammatin lieveilmiöihin.

Tuo on täysin totta.

80-luvulla lain mukaan esim. avioliitossa ei voinut raiskata. Kunhan ei jättänyt näkyviä merkkejä väkivallasta.

[asdf]

Huomaan, että ette ole tyytyväisiä, joten antaa olla

Ei vaan sinä tahdot tuomita tunteilla ja luuloilla, muut faktoilla.

Siksi saat ansaitusti paskaa niskaasi, oikeudesta kun et välitä paskaakaan.

Sinä hakekoot apua mielenterveysongelmiisi.

Sinähän tunnustit tuon jo alussa, ja me nähdään se kaikki tuolla.

Oikeudesta sinä et välitä paskaakaan eikä moraali estä valehtelua, paskasakkia siis.

Varoitus jatkuvasta ad hominemien käytöstä.

[Veikkonen]

Huomaan, että ette ole tyytyväisiä, joten antaa olla

Ei vaan sinä tahdot tuomita tunteilla ja luuloilla, muut faktoilla.

Siksi saat ansaitusti paskaa niskaasi, oikeudesta kun et välitä paskaakaan.

Sinä hakekoot apua mielenterveysongelmiisi.

Sinähän tunnustit tuon jo alussa, ja me nähdään se kaikki tuolla.

Oikeudesta sinä et välitä paskaakaan eikä moraali estä valehtelua, paskasakkia siis.

Hei oikeasti, hae apua noihin mielenterveysongelmiisi. Elät todella vääristyneessä maailmankuvassa, ja et enää itse sitä pysty käsittämään.

[Märkäruuti]

Tuomiot moninkertaisiksi niin ehkä se toimisi pelotteena? Mut ei se onnistu koska varsinkaan vassuja ei saada koskaan tuon taakse..

Mihin väitteesi perustuu? Esimerkiksi suostumusta edellyttävä seksi tuli lakiin jokin aika sitten. Sitä koskevan kansalaisaloitteen oli tehnyt Iris Suomela vihreistä.

YLE:
"Kansalaisaloite sai eduskunnan käsittelyssä laajaa kannatusta yli puoluerajojen. Kriittisimmin siihen suhtautuivat perussuomalaiset."

Mutta kuten uutisessa todettiin, rangaistavaksi ilman suostumusta tapahtuvaa sukupuoliyhteyttä kannatettiin yli puoluerajojen. Eräät puolueet ehkä toisia enemmän.

[MooM]

Juttelet syvällisiä suuren taiteilijan kanssa...

Voisiko viihdetaiteilijoita koskea vastaava pykälä kuin vaikkapa lääkäreitä, poliiseja ja terapeutteja? Eli, että ei saa käyttää ammattiasemaansa hyväkseen suhteessaan asiakkaaseen.
Melkein kansalaisaloitteen paikka?

Onhan tuo ainakin asia jota olisi syytä pohtia..

Mut enpä usko et olis mahdollista, enkä ehkä itsekkään kannata.

TUskin onnistuu, koska perusteita ei ole samalla tavalla eikä rajanvetoa siitä, kuka on viihdetaiteilija saada tarpeeksi selkeäksi.

Noissa mainituissa on kyse rakenteellisesta valta-asemasta ja/tai asiakkaan erikoisen haavoittuvasta asemasta (lääkäri). Viihdetaiteilijalla objektiivisesti ottaen ei ole vastaavaa asemaa suhteessa faneihinsa.

Onko muuten rajaus sille, millainen lääkärin suhde asiakkaaseen saa olla, määritelty laissa vai onko kyse vain etiikasta ja lääkäriliiton (ja valviran?) käytännön ohjeesta? Rikosepäilyissä tuollainen asema on tietenkin raskauttava asia.

[KultaKikkare]

"
Hovioikeuden mukaan syytteen tueksi on esitetty riittävä näyttö. Tähkän kertomus on ollut osin ristiriitainen sekä sisäisesti että suhteessa muuhun esitettyyn näyttöön.

Hovioikeuden mukaan asiassa ei esitetty järkevää selitystä sille, miksi uhri olisi lähtenyt Tähkän julkisen aseman huomioon ottaen pitkään oikeusprosessiin. Tähkä väitti oikeudessa, että uhri olisi keksinyt väitteet seksuaalirikoksesta, mitä oikeus ei pitänyt järkevänä.
"
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... 2c5c4a15ea

Syytetyn olisi pitänyt esittää järkevä selitys sille miksi uhri olisi lähtenyt pitkään oikeusprosessiin. Tuoko oli se ristiriitaisuus? Eli se että nostaa syytteen ja lähtee oikeuteen todistaa sen puolesta että on oikeassa?

Jos tossa ei ollut muita 'todisteita' niin Suomi ei ole enää oikeusvaltio.

[Veikkonen]

Lauri voi pian jatkaa uraansa. Suosittelen bändin nimeksi Lauri Tähkä & Suck Box

[MooM]

"
Hovioikeuden mukaan syytteen tueksi on esitetty riittävä näyttö. Tähkän kertomus on ollut osin ristiriitainen sekä sisäisesti että suhteessa muuhun esitettyyn näyttöön.

Hovioikeuden mukaan asiassa ei esitetty järkevää selitystä sille, miksi uhri olisi lähtenyt Tähkän julkisen aseman huomioon ottaen pitkään oikeusprosessiin. Tähkä väitti oikeudessa, että uhri olisi keksinyt väitteet seksuaalirikoksesta, mitä oikeus ei pitänyt järkevänä.
"
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... 2c5c4a15ea

Syytetyn olisi pitänyt esittää järkevä selitys sille miksi uhri olisi lähtenyt pitkään oikeusprosessiin. Tuoko oli se ristiriitaisuus? Eli se että nostaa syytteen ja lähtee oikeuteen todistaa sen puolesta että on oikeassa?

Jos tossa ei ollut muita 'todisteita' niin Suomi ei ole enää oikeusvaltio.

Oikeudessa on usein kyse siitä, kumpaa uskotaan. Tässä perusteltiin kyllä muutenkin, miksi naisen kertomusta pidettiin uskottavampana. Mutta tuomio olisi voinut olla myös vapauttava, koska voi myös perustella sen, että syyllisyydestä ei ole riittävää varmuutta (vaikka vaaka kallistuisikin sen puoleen, että todennäköisesti on syyllinen). Mutta nyt siis päätettiin näin.

[AimoJortikka]

80-luvulla lain mukaan esim. avioliitossa ei voinut raiskata. Kunhan ei jättänyt näkyviä merkkejä väkivallasta.

Muistan hyvin kun Sulo "Suti" Aittoniemi piti lain käsittelyssä eduskunnassa hyvin tunteikkaan puheenvuoron. Ei suoraan sanonut että miehen täytyy saada nussia silloin kun mies haluaa vaikka naista ei yhtään haluttaisi. Muotoili sen jotenkin niin että "naimisiin mennessä on sovittu huolehdittavan puolison seksuaalisista tarpeista" tjsp.

[KultaKikkare]

Huomaan, että ette ole tyytyväisiä, joten antaa olla

Ei vaan sinä tahdot tuomita tunteilla ja luuloilla, muut faktoilla.

Siksi saat ansaitusti paskaa niskaasi, oikeudesta kun et välitä paskaakaan.

Sinä hakekoot apua mielenterveysongelmiisi.

Sinähän tunnustit tuon jo alussa, ja me nähdään se kaikki tuolla.

Oikeudesta sinä et välitä paskaakaan eikä moraali estä valehtelua, paskasakkia siis.

Hei oikeasti, hae apua noihin mielenterveysongelmiisi. Elät todella vääristyneessä maailmankuvassa, ja et enää itse sitä pysty käsittämään.

No mut sähän teit juuri niinkuin angela tuossa kuvasi.

[KultaKikkare]

"
Hovioikeuden mukaan syytteen tueksi on esitetty riittävä näyttö. Tähkän kertomus on ollut osin ristiriitainen sekä sisäisesti että suhteessa muuhun esitettyyn näyttöön.

Hovioikeuden mukaan asiassa ei esitetty järkevää selitystä sille, miksi uhri olisi lähtenyt Tähkän julkisen aseman huomioon ottaen pitkään oikeusprosessiin. Tähkä väitti oikeudessa, että uhri olisi keksinyt väitteet seksuaalirikoksesta, mitä oikeus ei pitänyt järkevänä.
"
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... 2c5c4a15ea

Syytetyn olisi pitänyt esittää järkevä selitys sille miksi uhri olisi lähtenyt pitkään oikeusprosessiin. Tuoko oli se ristiriitaisuus? Eli se että nostaa syytteen ja lähtee oikeuteen todistaa sen puolesta että on oikeassa?

Jos tossa ei ollut muita 'todisteita' niin Suomi ei ole enää oikeusvaltio.

Oikeudessa on usein kyse siitä, kumpaa uskotaan. Tässä perusteltiin kyllä muutenkin, miksi naisen kertomusta pidettiin uskottavampana. Mutta tuomio olisi voinut olla myös vapauttava, koska voi myös perustella sen, että syyllisyydestä ei ole riittävää varmuutta (vaikka vaaka kallistuisikin sen puoleen, että todennäköisesti on syyllinen). Mutta nyt siis päätettiin näin.

Joo uskon että perusteltiin muutenkin, hyvä niin.

[KultaKikkare]

Voisiko viihdetaiteilijoita koskea vastaava pykälä kuin vaikkapa lääkäreitä, poliiseja ja terapeutteja? Eli, että ei saa käyttää ammattiasemaansa hyväkseen suhteessaan asiakkaaseen.
Melkein kansalaisaloitteen paikka?

Faneja ei kannata panna koska niille sä oot jumalallinen yliolento eikä siitä voi seurata mitään hyvää.

Ja suosituilta artisteilta saa todella vaatia enempi harkintaa kun perusjanttereilta.

edit: lainaus unohtui.

[AimoJortikka]

Tässäkin keskustelussa tulee esille se, miksi sekuaalirikostilastoista puuttuu paljon sinne kuuluvia tekoja. Oliko pahimmat arviot että 90% jää ilmoittamatta? Ja ilmoitetuista 40-50% selvitetään. Naista ei uskota. Kun on mukava kantasuomalainen mies. Perheenisä. Kunnon kaveri. Eihän voi raiskata. Matut sen sijaan taas oletuksena raiskaavat aina, nainen ei valehtele koskaan. Tulee tilastovääristymä.

Ja naistako pitäisi aina uskoa?

Ja tunge nyt ne matut hanuriisi, vitun eppari. Koitatko sä tehdä kaikista keskusteluista jotain poliittista matuvääntöä? Eikö niitä ole jo tarpeeksi? Mee vittuun täältä urpo, jos et osaa muusta keskustella.

Onneksi en tiedä, mitä tarkoittaa vitun eppari. Mutta missäköhän tässä oli se politiikka? Mikä puolue mainittu?

Kunhan totesin sen mikä näkyy tässä keskustelussa ja tilastoissa ja ns yleisessä mielipiteessä. Että kuka voi raiskata ja kuka ei voi raiskata vaan nainen valehtelee. Näitä on viime aikoina ollut että raiskaajille on perustettu melkein faniryhmiä niin kuin sille Pikkaraiselle. Ilmoituksen tehneen naisen päälle on suurin piirtein syljetty.

Mutta ei. Naista ei pidä aina uskoa. Mutta nainen ilmoituksen tekemällä altistuu sellaiseen myllytykseen että kukaan täysjärkinen ei tee ilmoitusta huvikseen. Varsinkin jos raiskaaja on ns kunnon kaveri. Tai naapurin perheenisä joka kylän grillijuhlissa raiskasi. Tai luokkakaverin isoveli. Tai työtoveri. Mutta jos on matu niin naista pitää tietysti aina uskoa koska matu raiskaa aina.

[Märkäruuti]

Melkein kansalaisaloitteen paikka?

Melkein.
Jos sinulla on aikomus tehdä kansalaisaloite, niin siinä pitää huomioida myös poliisit, palomiehet ja upseerit sekä tietenkin lentokapteenit. Osa naisista on heikkona komeisiin virkapukuihin.
Pelastusarmeijan upseerit ovat rajatapaus.

[Veikkonen]

Huomaan, että ette ole tyytyväisiä, joten antaa olla

Ei vaan sinä tahdot tuomita tunteilla ja luuloilla, muut faktoilla.

Siksi saat ansaitusti paskaa niskaasi, oikeudesta kun et välitä paskaakaan.

Sinä hakekoot apua mielenterveysongelmiisi.

Sinähän tunnustit tuon jo alussa, ja me nähdään se kaikki tuolla.

Oikeudesta sinä et välitä paskaakaan eikä moraali estä valehtelua, paskasakkia siis.

Hei oikeasti, hae apua noihin mielenterveysongelmiisi. Elät todella vääristyneessä maailmankuvassa, ja et enää itse sitä pysty käsittämään.

No mut sähän teit juuri niinkuin angela tuossa kuvasi.

Ai miten? Minä tunsin tapauksen omasta mielestäni ihan riittävästi voidakseni ottaa kantaa Tähkän syyllisyyteen. Toisin sanoen käytin sanan ja mielipiteenvapautta. Oikeus päätyi myös samaan ratkaisuun.
Mikä sulla ottaa tässä näin koville?