Voiko ääri vasenta ja oikeaa edes vertailla?

[angela m]

Mikä epätasa-arvo, jos Suomi on tulonjaoltaan maailman tasa-arvoisimpia maita?

No täällä on ongelmatkin maailmanluokassa aika vähäpätöisiä. Ei se, että muualla menee vielä enemmän päin helvettiä tarkoita, että meidän pitäisi piehtaroida omahyväisyydessä, vaan tehdä hiki hatussa töitä vuosikymmeniä kasvaneiden erojen pienentämiseksi. Ehkä sen voisi hyväksyä, että ansiokkaan työn tekijä (mitä kukaan herran ketku ei ole koskaan ollut) saa kaksi kertaa sen mitä kansalaispalkkalainen, mutta kaikki sitä isommat erot ovat vain ahneiden rosvousta. Sanotaan vaikka jos kansalaispalkka on 1000 yksikköä, toimistotyöläinen voisi saada 1200, ruumiillisen työn tekijä tai asiakaspalvelija 1500 ja vaativimmista ja raskaimmista töistä, joihin liittyy ankara juridinen vastuu (poliittisesta tai taloudellisesta ei tarvitse maksaa), ikävät työajat ja ikävien ihmisten kohtaamista 2000.

Tehkää tuollainen malli enkä tee enää päivääkään töitä, eikä tee helvetin moni muukaan. Tuo malli laiskistuttaa ne jotka osaa, ja se on tuhon tie. Eikä yksikään ulkomaalainen osaaja tule, eikä tuollaista saada maailmanlaajuiseksi koskaan. Ei koskaan.

Aivan naurettavaa paskaa, sosialismia parhaillaan. Loisten haaveita..

[bdbdbd]

Ei demokratia kai noin heikkoa ole?

Kyllä se on. Demokratia vaatii sivistystä ja sivistys vaatii, että tarvehierarkian perusta on kunnossa. Nytkin Venäjä tekee suorastaan pilkkaa demokratioista, joiden talous ja tuotantoresurssit ovat monikymmen tai -satakertaisia. Mutta demokratiassa on tärkeintä kauniit valheet äänestäjille. Sitten rikkaat kapitalistirosvot saavat rosvota ihan mitä tahtovat - laillisesti tietenkin, koska säätävät itse lait.

Demokratia ei ole koskaan selvinnyt edes paikallisesti mistään isommasta kriisistä. Sotatiloissa ja kriiseissä demokratia siirretään aina syrjään de facto diktatuurin tieltä (poikkeuslait ym.) ja vain vahvimmat demokratiat ovat palanneet demoratioiksi edes voitokkaiden operaatioiden jälkeen.

Mutta jos (kun) tähän tulee muita muuttujia - ilmastonmuutokseen liittyvä resurssien niukkuus - niin voi olla että fasismille tulee uudenlaista jalansijaa. Peloissaan olevat ihmiset kallistuvat vahvaa esittävän puolelle ja taistelu resursseista nähdään välttämättömänä. Siksi Venäjä pitäisi nyt voittaa Ukrainassa ja ilmastonmuutoksen hillintä on tärkeämpää kuin pelkkiä luonnon biologisia ja fysikaalisia muutoksia tarkastelmalla voisi päätellä.

Sanoisin kuitenkin, että ykkösongelma on taloudellinen epätasa-arvo. Sen ongelmat ovat johtaneet länsimaiden demokratiat vakavaan kriisiin ja jos se ei ole kunnossa ja maailma ajautuu sotiin, ympäristötoimet ovat mahdottomia ja/tai merkityksettömiä.

Taloudellinen epätasa-arvo ei oikeastaan ole ongelma, vaan se miten heikoim assa asemassa olevia kohdellaan. Mainitsit itsekin tarvehierarkian. Länsimaiset sosiaalidemokraattiset hyvinvointivaltiot ovat oikeastaan lähteneet siitä liikkeelle, että ne ketkä tienaavat eniten, rahoittavat myös niiden elämisen ketkä eivät tienaa. Nykypäivänä vain ongelmaksi on muodostunut se, että jo keskituloisia verotetaan rankasti, että jaetaan näiden rahaa vastikkeetta ihmisille ketkä eivät tee mitään tuottavaa.

[KultaKikkare]

Israelia vastaan vasemmistossa ja vihreissä on paljon väkeä. Se on kammottavaa, eivät tajua olevansa, natsien, rasistien ja ääri-islamia puolella. Iranin ajatollahien puolella, jotka pyrkivät Islamin maailmnvaltaan.

Silti vihervasemmisto on paras ja edistyksellisin liike. Se on laaja yhteisrintama poliittisen edistyksen ja demokratian puolesta, äärioikeistoa vastaan. Lastentautina kaikki ihmeelliset wokejutut ja Israelin vastaisuus, maallistuminen ja ateismi. Ne ovat kaikki sellaisia sivuasioita, joita kaikki ei kannata. Vapaus ja kansan etu ovat poliittisia pääasioita, ja sitten se ylipoliittinen asia, maapallon pelastaminen. Neokolonialismi pois, saastuminen pois ja ydinsota pois. Ydinsodalla ei saa uhkailla, kuten Putin. Heti kansainväliseen boikottiin!

Vapaus ja kansan etu ovat ristiriitaisia tavoitteita.

Vasemmisto ei aja yksilön vapautta ja vastuuta vaan pyrkii päinvastoin tekeen köyhistä riippakiviä rikkaille. Vapaus on myös vapautta olla osallistumasta yhteiseen maailmanparannukseen.

Vihervasemmisto on fasistinen ideologia joka sortaa menestyjiä.

Anarkokommarilta biisi

Tuttu biisi ja bändi hippiajoilta. Tai no... wannabehippiajoilta.

Mut järjestelmästä ulos loikkaaminen on ihan mahdollista tehdä laillisesti tolle puolelle. Se vaatii vaan helvetisti vaivannäköä että pysyy hengissä.

Anarkokapitalistit taas istuu linnassa veronkierrosta ja ties mistä nimikkeistä jos päättävät et nyt loppuu yhteiskunnan pillin mukaan tanssiminen.

[OlliS]

Nyt sä taas valehtelet. Jos verorahoja käytetään johonkin kohteeseen niin sillon siihen on vähän niinkun pakko osallistua taloudellisesti ellei riko lakia.

Niin on pakko osallistua. Miten se tähän liittyy?

No itse sanoit, että se, että vihreissä tai vasemmistossa olisi pakkoa, on vain persupropagandaa. Ja ennen sitä sanoit että kyseiset ideologiat kannattavat vapautta.

Kerroin miksi kumpikaan noista ei pidä paikkaansa.

Oletko samaa mieltä?

Onhan verot ym päätökset eduskunnassa ja hallituksessa täysin eri juttu. Nehän on demokraattisesti päätetty. Jokainen saa ajaa omaa käsitystään ja sitten tehdään päätös, ja oppositio saa sitten vielä motkottaa päätöksestä. Vihreissä ja journalismissa on joitakin yleisiä mielipiteitä, joita persut ei hyväksy, ja ajattelevat, että ne on pakko vihreiden hyväksyä, sitä persut tarkoittaa.

Ei ole pakko. Minä en hyväksy Israel vastaisuutta, enkä noita homouden ja sukupullijuttujen ylilyönteja. Meillä on vapaus. Kyse on eri mielipiteiden yhteisrintamasta. Pääasioita ei saa luopua. Ydinvoimaloita pitää vastustaa, kunnes ne ovat turvallisia. Venäjän hyökkäyssodan takia siinäkin pitää joustaa. Käytännössä meidän johtajat tekevät lehmänkauppoja joka asiassa. Se on van poliittista kypsyyttä, niin demokratiassa toimitaan.

[bdbdbd]

Ei demokratia kai noin heikkoa ole?

Kyllä se on. Demokratia vaatii sivistystä ja sivistys vaatii, että tarvehierarkian perusta on kunnossa. Nytkin Venäjä tekee suorastaan pilkkaa demokratioista, joiden talous ja tuotantoresurssit ovat monikymmen tai -satakertaisia. Mutta demokratiassa on tärkeintä kauniit valheet äänestäjille. Sitten rikkaat kapitalistirosvot saavat rosvota ihan mitä tahtovat - laillisesti tietenkin, koska säätävät itse lait.

Demokratia ei ole koskaan selvinnyt edes paikallisesti mistään isommasta kriisistä. Sotatiloissa ja kriiseissä demokratia siirretään aina syrjään de facto diktatuurin tieltä (poikkeuslait ym.) ja vain vahvimmat demokratiat ovat palanneet demoratioiksi edes voitokkaiden operaatioiden jälkeen.

Mutta jos (kun) tähän tulee muita muuttujia - ilmastonmuutokseen liittyvä resurssien niukkuus - niin voi olla että fasismille tulee uudenlaista jalansijaa. Peloissaan olevat ihmiset kallistuvat vahvaa esittävän puolelle ja taistelu resursseista nähdään välttämättömänä. Siksi Venäjä pitäisi nyt voittaa Ukrainassa ja ilmastonmuutoksen hillintä on tärkeämpää kuin pelkkiä luonnon biologisia ja fysikaalisia muutoksia tarkastelmalla voisi päätellä.

Sanoisin kuitenkin, että ykkösongelma on taloudellinen epätasa-arvo. Sen ongelmat ovat johtaneet länsimaiden demokratiat vakavaan kriisiin ja jos se ei ole kunnossa ja maailma ajautuu sotiin, ympäristötoimet ovat mahdottomia ja/tai merkityksettömiä.

Länsimaisten demokratioiden ongelma ei sinänsä ole taloudellinen epätasa-arvo, vaan ennemmin sen puute. Järjestelmä mikä perustuu omaisuuden jakoon verottamalla rikkaita ja jakamalla se raha köyhille, ei voi toimia ilman riittävää määrää rikkaita. Ongelmat ovat enemmänkin siinä, että tulonsiirtoja tarvitsevia köyhiä on enemmän kuin mitä nämä köyhiä elättävät rikkaat kykenevät elättämään. Jos Suomessa olisi enemmän rikkaita, sosiaaliturva olisi parempi eikä valtion tarvitsisi ottaa velkaakaan.

[Tauko]

Ei demokratia kai noin heikkoa ole?

Kyllä se on. Demokratia vaatii sivistystä ja sivistys vaatii, että tarvehierarkian perusta on kunnossa. Nytkin Venäjä tekee suorastaan pilkkaa demokratioista, joiden talous ja tuotantoresurssit ovat monikymmen tai -satakertaisia. Mutta demokratiassa on tärkeintä kauniit valheet äänestäjille. Sitten rikkaat kapitalistirosvot saavat rosvota ihan mitä tahtovat - laillisesti tietenkin, koska säätävät itse lait.

Demokratia ei ole koskaan selvinnyt edes paikallisesti mistään isommasta kriisistä. Sotatiloissa ja kriiseissä demokratia siirretään aina syrjään de facto diktatuurin tieltä (poikkeuslait ym.) ja vain vahvimmat demokratiat ovat palanneet demoratioiksi edes voitokkaiden operaatioiden jälkeen.

Mutta jos (kun) tähän tulee muita muuttujia - ilmastonmuutokseen liittyvä resurssien niukkuus - niin voi olla että fasismille tulee uudenlaista jalansijaa. Peloissaan olevat ihmiset kallistuvat vahvaa esittävän puolelle ja taistelu resursseista nähdään välttämättömänä. Siksi Venäjä pitäisi nyt voittaa Ukrainassa ja ilmastonmuutoksen hillintä on tärkeämpää kuin pelkkiä luonnon biologisia ja fysikaalisia muutoksia tarkastelmalla voisi päätellä.

Sanoisin kuitenkin, että ykkösongelma on taloudellinen epätasa-arvo. Sen ongelmat ovat johtaneet länsimaiden demokratiat vakavaan kriisiin ja jos se ei ole kunnossa ja maailma ajautuu sotiin, ympäristötoimet ovat mahdottomia ja/tai merkityksettömiä.

Länsimaisten demokratioiden ongelma ei sinänsä ole taloudellinen epätasa-arvo, vaan ennemmin sen puute. Järjestelmä mikä perustuu omaisuuden jakoon verottamalla rikkaita ja jakamalla se raha köyhille, ei voi toimia ilman riittävää määrää rikkaita. Ongelmat ovat enemmänkin siinä, että tulonsiirtoja tarvitsevia köyhiä on enemmän kuin mitä nämä köyhiä elättävät rikkaat kykenevät elättämään. Jos Suomessa olisi enemmän rikkaita, sosiaaliturva olisi parempi eikä valtion tarvitsisi ottaa velkaakaan.

Ajatus on ehkä sinnepäin, mutta ei omaisuuden jakoon liittyvä. Suomessa ei varallisuutta veroteta. "Varallisuusvero, aikaisemmin omaisuusvero, oli Suomessa vero, jota maksettiin varallisuuden perusteella vuoteen 2005 asti".
Kiinteistövero ehkä jotenkin varallisuuteen liittyvä ei kai muu.

Tulovero on kyllä progressiivinen ja vie suuremman prosenttimäärän suuremmasta tulosta, mutta ei perustu varallisuuteen. Pääomatulon vero taas liki tasaveroprosentilla. "Pääomaverokanta on 30 % ja verotettavan pääomatulon 30 000 euroa ylittävältä osalta 34 %."

[bdbdbd]

Ei demokratia kai noin heikkoa ole?

Kyllä se on. Demokratia vaatii sivistystä ja sivistys vaatii, että tarvehierarkian perusta on kunnossa. Nytkin Venäjä tekee suorastaan pilkkaa demokratioista, joiden talous ja tuotantoresurssit ovat monikymmen tai -satakertaisia. Mutta demokratiassa on tärkeintä kauniit valheet äänestäjille. Sitten rikkaat kapitalistirosvot saavat rosvota ihan mitä tahtovat - laillisesti tietenkin, koska säätävät itse lait.

Demokratia ei ole koskaan selvinnyt edes paikallisesti mistään isommasta kriisistä. Sotatiloissa ja kriiseissä demokratia siirretään aina syrjään de facto diktatuurin tieltä (poikkeuslait ym.) ja vain vahvimmat demokratiat ovat palanneet demoratioiksi edes voitokkaiden operaatioiden jälkeen.

Mutta jos (kun) tähän tulee muita muuttujia - ilmastonmuutokseen liittyvä resurssien niukkuus - niin voi olla että fasismille tulee uudenlaista jalansijaa. Peloissaan olevat ihmiset kallistuvat vahvaa esittävän puolelle ja taistelu resursseista nähdään välttämättömänä. Siksi Venäjä pitäisi nyt voittaa Ukrainassa ja ilmastonmuutoksen hillintä on tärkeämpää kuin pelkkiä luonnon biologisia ja fysikaalisia muutoksia tarkastelmalla voisi päätellä.

Sanoisin kuitenkin, että ykkösongelma on taloudellinen epätasa-arvo. Sen ongelmat ovat johtaneet länsimaiden demokratiat vakavaan kriisiin ja jos se ei ole kunnossa ja maailma ajautuu sotiin, ympäristötoimet ovat mahdottomia ja/tai merkityksettömiä.

Länsimaisten demokratioiden ongelma ei sinänsä ole taloudellinen epätasa-arvo, vaan ennemmin sen puute. Järjestelmä mikä perustuu omaisuuden jakoon verottamalla rikkaita ja jakamalla se raha köyhille, ei voi toimia ilman riittävää määrää rikkaita. Ongelmat ovat enemmänkin siinä, että tulonsiirtoja tarvitsevia köyhiä on enemmän kuin mitä nämä köyhiä elättävät rikkaat kykenevät elättämään. Jos Suomessa olisi enemmän rikkaita, sosiaaliturva olisi parempi eikä valtion tarvitsisi ottaa velkaakaan.

Ajatus on ehkä sinnepäin, mutta ei omaisuuden jakoon liittyvä. Suomessa ei varallisuutta veroteta. "Varallisuusvero, aikaisemmin omaisuusvero, oli Suomessa vero, jota maksettiin varallisuuden perusteella vuoteen 2005 asti".
Kiinteistövero ehkä jotenkin varallisuuteen liittyvä ei kai muu.

Tulovero on kyllä progressiivinen ja vie suuremman prosenttimäärän suuremmasta tulosta, mutta ei perustu varallisuuteen. Pääomatulon vero taas liki tasaveroprosentilla. "Pääomaverokanta on 30 % ja verotettavan pääomatulon 30 000 euroa ylittävältä osalta 34 %."

En nyt pelkkää Suomea tietysti tarkoittanut ja kyseinen vero on tietysti poistunut vasta verrattain myöhään ympäri Eurooppaa, Suomi mukaanlukien. Verallisuus kuitenkin tuo niitä tuloja mitä verotetaan - esimerkiksi osakkeet tuottavat verotettavia pääomatuloja.

[OlliS]

Ei demokratia kai noin heikkoa ole?

Kyllä se on. Demokratia vaatii sivistystä ja sivistys vaatii, että tarvehierarkian perusta on kunnossa. Nytkin Venäjä tekee suorastaan pilkkaa demokratioista, joiden talous ja tuotantoresurssit ovat monikymmen tai -satakertaisia. Mutta demokratiassa on tärkeintä kauniit valheet äänestäjille. Sitten rikkaat kapitalistirosvot saavat rosvota ihan mitä tahtovat - laillisesti tietenkin, koska säätävät itse lait.

Demokratia ei ole koskaan selvinnyt edes paikallisesti mistään isommasta kriisistä. Sotatiloissa ja kriiseissä demokratia siirretään aina syrjään de facto diktatuurin tieltä (poikkeuslait ym.) ja vain vahvimmat demokratiat ovat palanneet demoratioiksi edes voitokkaiden operaatioiden jälkeen.

Mutta jos (kun) tähän tulee muita muuttujia - ilmastonmuutokseen liittyvä resurssien niukkuus - niin voi olla että fasismille tulee uudenlaista jalansijaa. Peloissaan olevat ihmiset kallistuvat vahvaa esittävän puolelle ja taistelu resursseista nähdään välttämättömänä. Siksi Venäjä pitäisi nyt voittaa Ukrainassa ja ilmastonmuutoksen hillintä on tärkeämpää kuin pelkkiä luonnon biologisia ja fysikaalisia muutoksia tarkastelmalla voisi päätellä.

Sanoisin kuitenkin, että ykkösongelma on taloudellinen epätasa-arvo. Sen ongelmat ovat johtaneet länsimaiden demokratiat vakavaan kriisiin ja jos se ei ole kunnossa ja maailma ajautuu sotiin, ympäristötoimet ovat mahdottomia ja/tai merkityksettömiä.

Länsimaisten demokratioiden ongelma ei sinänsä ole taloudellinen epätasa-arvo, vaan ennemmin sen puute. Järjestelmä mikä perustuu omaisuuden jakoon verottamalla rikkaita ja jakamalla se raha köyhille, ei voi toimia ilman riittävää määrää rikkaita. Ongelmat ovat enemmänkin siinä, että tulonsiirtoja tarvitsevia köyhiä on enemmän kuin mitä nämä köyhiä elättävät rikkaat kykenevät elättämään. Jos Suomessa olisi enemmän rikkaita, sosiaaliturva olisi parempi eikä valtion tarvitsisi ottaa velkaakaan.

Ajatus on ehkä sinnepäin, mutta ei omaisuuden jakoon liittyvä. Suomessa ei varallisuutta veroteta. "Varallisuusvero, aikaisemmin omaisuusvero, oli Suomessa vero, jota maksettiin varallisuuden perusteella vuoteen 2005 asti".
Kiinteistövero ehkä jotenkin varallisuuteen liittyvä ei kai muu.

Tulovero on kyllä progressiivinen ja vie suuremman prosenttimäärän suuremmasta tulosta, mutta ei perustu varallisuuteen. Pääomatulon vero taas liki tasaveroprosentilla. "Pääomaverokanta on 30 % ja verotettavan pääomatulon 30 000 euroa ylittävältä osalta 34 %."

En nyt pelkkää Suomea tietysti tarkoittanut ja kyseinen vero on tietysti poistunut vasta verrattain myöhään ympäri Eurooppaa, Suomi mukaanlukien. Verallisuus kuitenkin tuo niitä tuloja mitä verotetaan - esimerkiksi osakkeet tuottavat verotettavia pääomatuloja.

Kyllähän asia niin on, että valtion on otettava rahaa sieltä missä sitä on. Ja säästettävä ja poistettava byrokratia.

Ja rikkailla sitä rahaa on, ja omaisuutta. Ja sitä on, turha väittää ettei sitä ole. Oikeisto vaan estää sen ottamisen. Vastustaa kaikkia veroja ja maksuja ja pakkolunastuksia, vaikka niitä olisi pakko tehdä, jos kerran kriisi taloudessa on, valtionvelassa.

Köyhiä ja tavallisia vaan on niin paljon, että heiltä vähänkin ottaminen tuo suuria tuloja, ja houkutus siihen on valtiolle ylivoimainen. Progressio lipuu aina alkamaan jo pienistä tuloista ym. Hinnat nousee ja palkat ja eläkkeet ei nouse.

Samat oravanpyörä aina, kun oikeisto, rikkaat, aina vaan ovat vallassa.

[OlliS]

Ja vasemmisto luulee, että valtio pelastaa. Ei valtio mitään pelasta. Kansalaistoiminta pelastaa, ihmisten järjestäminen ajamaan omia etujaan joka asiassa ja paikassa. Poliitikot ovat vahaa, ja taipuvat kun painetta kansalta on tarpeeksi.

[bdbdbd]

Ei demokratia kai noin heikkoa ole?

Kyllä se on. Demokratia vaatii sivistystä ja sivistys vaatii, että tarvehierarkian perusta on kunnossa. Nytkin Venäjä tekee suorastaan pilkkaa demokratioista, joiden talous ja tuotantoresurssit ovat monikymmen tai -satakertaisia. Mutta demokratiassa on tärkeintä kauniit valheet äänestäjille. Sitten rikkaat kapitalistirosvot saavat rosvota ihan mitä tahtovat - laillisesti tietenkin, koska säätävät itse lait.

Demokratia ei ole koskaan selvinnyt edes paikallisesti mistään isommasta kriisistä. Sotatiloissa ja kriiseissä demokratia siirretään aina syrjään de facto diktatuurin tieltä (poikkeuslait ym.) ja vain vahvimmat demokratiat ovat palanneet demoratioiksi edes voitokkaiden operaatioiden jälkeen.

Mutta jos (kun) tähän tulee muita muuttujia - ilmastonmuutokseen liittyvä resurssien niukkuus - niin voi olla että fasismille tulee uudenlaista jalansijaa. Peloissaan olevat ihmiset kallistuvat vahvaa esittävän puolelle ja taistelu resursseista nähdään välttämättömänä. Siksi Venäjä pitäisi nyt voittaa Ukrainassa ja ilmastonmuutoksen hillintä on tärkeämpää kuin pelkkiä luonnon biologisia ja fysikaalisia muutoksia tarkastelmalla voisi päätellä.

Sanoisin kuitenkin, että ykkösongelma on taloudellinen epätasa-arvo. Sen ongelmat ovat johtaneet länsimaiden demokratiat vakavaan kriisiin ja jos se ei ole kunnossa ja maailma ajautuu sotiin, ympäristötoimet ovat mahdottomia ja/tai merkityksettömiä.

Länsimaisten demokratioiden ongelma ei sinänsä ole taloudellinen epätasa-arvo, vaan ennemmin sen puute. Järjestelmä mikä perustuu omaisuuden jakoon verottamalla rikkaita ja jakamalla se raha köyhille, ei voi toimia ilman riittävää määrää rikkaita. Ongelmat ovat enemmänkin siinä, että tulonsiirtoja tarvitsevia köyhiä on enemmän kuin mitä nämä köyhiä elättävät rikkaat kykenevät elättämään. Jos Suomessa olisi enemmän rikkaita, sosiaaliturva olisi parempi eikä valtion tarvitsisi ottaa velkaakaan.

Ajatus on ehkä sinnepäin, mutta ei omaisuuden jakoon liittyvä. Suomessa ei varallisuutta veroteta. "Varallisuusvero, aikaisemmin omaisuusvero, oli Suomessa vero, jota maksettiin varallisuuden perusteella vuoteen 2005 asti".
Kiinteistövero ehkä jotenkin varallisuuteen liittyvä ei kai muu.

Tulovero on kyllä progressiivinen ja vie suuremman prosenttimäärän suuremmasta tulosta, mutta ei perustu varallisuuteen. Pääomatulon vero taas liki tasaveroprosentilla. "Pääomaverokanta on 30 % ja verotettavan pääomatulon 30 000 euroa ylittävältä osalta 34 %."

En nyt pelkkää Suomea tietysti tarkoittanut ja kyseinen vero on tietysti poistunut vasta verrattain myöhään ympäri Eurooppaa, Suomi mukaanlukien. Verallisuus kuitenkin tuo niitä tuloja mitä verotetaan - esimerkiksi osakkeet tuottavat verotettavia pääomatuloja.

Kyllähän asia niin on, että valtion on otettava rahaa sieltä missä sitä on. Ja säästettävä ja poistettava byrokratia.

Ja rikkailla sitä rahaa on, ja omaisuutta. Ja sitä on, turha väittää ettei sitä ole. Oikeisto vaan estää sen ottamisen. Vastustaa kaikkia veroja ja maksuja ja pakkolunastuksia, vaikka niitä olisi pakko tehdä, jos kerran kriisi taloudessa on, valtionvelassa.

Köyhiä ja tavallisia vaan on niin paljon, että heiltä vähänkin ottaminen tuo suuria tuloja, ja houkutus siihen on valtiolle ylivoimainen. Progressio lipuu aina alkamaan jo pienistä tuloista ym. Hinnat nousee ja palkat ja eläkkeet ei nouse.

Samat oravanpyörä aina, kun oikeisto, rikkaat, aina vaan ovat vallassa.

Pakkolunastuksiahan se valtio tekee kokoajan verojen muodossa. Jos valtio veisi rikkailta näiden omaisuuden, niin se omaisuus ei tuottaisi enää yhtään mitään. Valtio voisi ihan hyvin tehdä kaikista sosiaalituista vastikkeellisia ja käyttää työttömiä erilaisiin julkisen puolen projekteihin mihin se nyt käyttää yksityisiä yrityksiä - on aika järjetöntä ajatella, että valtio maksaa rikkaille rahaa siitä, että nämä tuottavat infraa minkä voisi rakentaa ilman välikäsiä työttömien voimalla. Puolustusvoimat on hyvä esimerkki mistä voisi ottaa toteutukseen mallia.

[KultaKikkare]

Ei demokratia kai noin heikkoa ole?

Kyllä se on. Demokratia vaatii sivistystä ja sivistys vaatii, että tarvehierarkian perusta on kunnossa. Nytkin Venäjä tekee suorastaan pilkkaa demokratioista, joiden talous ja tuotantoresurssit ovat monikymmen tai -satakertaisia. Mutta demokratiassa on tärkeintä kauniit valheet äänestäjille. Sitten rikkaat kapitalistirosvot saavat rosvota ihan mitä tahtovat - laillisesti tietenkin, koska säätävät itse lait.

Demokratia ei ole koskaan selvinnyt edes paikallisesti mistään isommasta kriisistä. Sotatiloissa ja kriiseissä demokratia siirretään aina syrjään de facto diktatuurin tieltä (poikkeuslait ym.) ja vain vahvimmat demokratiat ovat palanneet demoratioiksi edes voitokkaiden operaatioiden jälkeen.

Mutta jos (kun) tähän tulee muita muuttujia - ilmastonmuutokseen liittyvä resurssien niukkuus - niin voi olla että fasismille tulee uudenlaista jalansijaa. Peloissaan olevat ihmiset kallistuvat vahvaa esittävän puolelle ja taistelu resursseista nähdään välttämättömänä. Siksi Venäjä pitäisi nyt voittaa Ukrainassa ja ilmastonmuutoksen hillintä on tärkeämpää kuin pelkkiä luonnon biologisia ja fysikaalisia muutoksia tarkastelmalla voisi päätellä.

Sanoisin kuitenkin, että ykkösongelma on taloudellinen epätasa-arvo. Sen ongelmat ovat johtaneet länsimaiden demokratiat vakavaan kriisiin ja jos se ei ole kunnossa ja maailma ajautuu sotiin, ympäristötoimet ovat mahdottomia ja/tai merkityksettömiä.

Länsimaisten demokratioiden ongelma ei sinänsä ole taloudellinen epätasa-arvo, vaan ennemmin sen puute. Järjestelmä mikä perustuu omaisuuden jakoon verottamalla rikkaita ja jakamalla se raha köyhille, ei voi toimia ilman riittävää määrää rikkaita. Ongelmat ovat enemmänkin siinä, että tulonsiirtoja tarvitsevia köyhiä on enemmän kuin mitä nämä köyhiä elättävät rikkaat kykenevät elättämään. Jos Suomessa olisi enemmän rikkaita, sosiaaliturva olisi parempi eikä valtion tarvitsisi ottaa velkaakaan.

Ajatus on ehkä sinnepäin, mutta ei omaisuuden jakoon liittyvä. Suomessa ei varallisuutta veroteta. "Varallisuusvero, aikaisemmin omaisuusvero, oli Suomessa vero, jota maksettiin varallisuuden perusteella vuoteen 2005 asti".
Kiinteistövero ehkä jotenkin varallisuuteen liittyvä ei kai muu.

Tulovero on kyllä progressiivinen ja vie suuremman prosenttimäärän suuremmasta tulosta, mutta ei perustu varallisuuteen. Pääomatulon vero taas liki tasaveroprosentilla. "Pääomaverokanta on 30 % ja verotettavan pääomatulon 30 000 euroa ylittävältä osalta 34 %."

En nyt pelkkää Suomea tietysti tarkoittanut ja kyseinen vero on tietysti poistunut vasta verrattain myöhään ympäri Eurooppaa, Suomi mukaanlukien. Verallisuus kuitenkin tuo niitä tuloja mitä verotetaan - esimerkiksi osakkeet tuottavat verotettavia pääomatuloja.

Kyllähän asia niin on, että valtion on otettava rahaa sieltä missä sitä on. Ja säästettävä ja poistettava byrokratia.

Ja rikkailla sitä rahaa on, ja omaisuutta. Ja sitä on, turha väittää ettei sitä ole. Oikeisto vaan estää sen ottamisen. Vastustaa kaikkia veroja ja maksuja ja pakkolunastuksia, vaikka niitä olisi pakko tehdä, jos kerran kriisi taloudessa on, valtionvelassa.

Köyhiä ja tavallisia vaan on niin paljon, että heiltä vähänkin ottaminen tuo suuria tuloja, ja houkutus siihen on valtiolle ylivoimainen. Progressio lipuu aina alkamaan jo pienistä tuloista ym. Hinnat nousee ja palkat ja eläkkeet ei nouse.

Samat oravanpyörä aina, kun oikeisto, rikkaat, aina vaan ovat vallassa.

Massiiviset monikansalliset firmat tahkoaa ennätystuloksia ja kasvua vuodesta toiseen, samaan aikaan valtiot köyhtyy ja kurjistuu.

Miten valtiot köyhtyy ja kurjistuu vaikka niissä operoivat firmat menestyvät paremmin kuin koskaan? Siksi koska voittoja ei kotiuteta siellä missä operatiivinen toiminta tapahtuu vaan esimerkiksi Sveitsissä tai jossain toisessa veroparatiisissa. Tohon pystyy tehokkaasti vain kansainväliset jättifirmat, jotka saavat samalla suurta etua pienempiin kilpailijoihin nähden ja kasvavat entisestään.

Oikea ratkaisu ei ole verottaa kovempaa niitä jotka maksavat veronsa. Ja oikeisto ei kyllä puolusta veronkiertoa veroparatiiseihin, vaan tuohon etsitään kuumeisesti lääkettä.

[angela m]

Ei demokratia kai noin heikkoa ole?

Kyllä se on. Demokratia vaatii sivistystä ja sivistys vaatii, että tarvehierarkian perusta on kunnossa. Nytkin Venäjä tekee suorastaan pilkkaa demokratioista, joiden talous ja tuotantoresurssit ovat monikymmen tai -satakertaisia. Mutta demokratiassa on tärkeintä kauniit valheet äänestäjille. Sitten rikkaat kapitalistirosvot saavat rosvota ihan mitä tahtovat - laillisesti tietenkin, koska säätävät itse lait.

Demokratia ei ole koskaan selvinnyt edes paikallisesti mistään isommasta kriisistä. Sotatiloissa ja kriiseissä demokratia siirretään aina syrjään de facto diktatuurin tieltä (poikkeuslait ym.) ja vain vahvimmat demokratiat ovat palanneet demoratioiksi edes voitokkaiden operaatioiden jälkeen.

Mutta jos (kun) tähän tulee muita muuttujia - ilmastonmuutokseen liittyvä resurssien niukkuus - niin voi olla että fasismille tulee uudenlaista jalansijaa. Peloissaan olevat ihmiset kallistuvat vahvaa esittävän puolelle ja taistelu resursseista nähdään välttämättömänä. Siksi Venäjä pitäisi nyt voittaa Ukrainassa ja ilmastonmuutoksen hillintä on tärkeämpää kuin pelkkiä luonnon biologisia ja fysikaalisia muutoksia tarkastelmalla voisi päätellä.

Sanoisin kuitenkin, että ykkösongelma on taloudellinen epätasa-arvo. Sen ongelmat ovat johtaneet länsimaiden demokratiat vakavaan kriisiin ja jos se ei ole kunnossa ja maailma ajautuu sotiin, ympäristötoimet ovat mahdottomia ja/tai merkityksettömiä.

Länsimaisten demokratioiden ongelma ei sinänsä ole taloudellinen epätasa-arvo, vaan ennemmin sen puute. Järjestelmä mikä perustuu omaisuuden jakoon verottamalla rikkaita ja jakamalla se raha köyhille, ei voi toimia ilman riittävää määrää rikkaita. Ongelmat ovat enemmänkin siinä, että tulonsiirtoja tarvitsevia köyhiä on enemmän kuin mitä nämä köyhiä elättävät rikkaat kykenevät elättämään. Jos Suomessa olisi enemmän rikkaita, sosiaaliturva olisi parempi eikä valtion tarvitsisi ottaa velkaakaan.

Ajatus on ehkä sinnepäin, mutta ei omaisuuden jakoon liittyvä. Suomessa ei varallisuutta veroteta. "Varallisuusvero, aikaisemmin omaisuusvero, oli Suomessa vero, jota maksettiin varallisuuden perusteella vuoteen 2005 asti".
Kiinteistövero ehkä jotenkin varallisuuteen liittyvä ei kai muu.

Tulovero on kyllä progressiivinen ja vie suuremman prosenttimäärän suuremmasta tulosta, mutta ei perustu varallisuuteen. Pääomatulon vero taas liki tasaveroprosentilla. "Pääomaverokanta on 30 % ja verotettavan pääomatulon 30 000 euroa ylittävältä osalta 34 %."

En nyt pelkkää Suomea tietysti tarkoittanut ja kyseinen vero on tietysti poistunut vasta verrattain myöhään ympäri Eurooppaa, Suomi mukaanlukien. Verallisuus kuitenkin tuo niitä tuloja mitä verotetaan - esimerkiksi osakkeet tuottavat verotettavia pääomatuloja.

Kyllähän asia niin on, että valtion on otettava rahaa sieltä missä sitä on. Ja säästettävä ja poistettava byrokratia.

Ja rikkailla sitä rahaa on, ja omaisuutta. Ja sitä on, turha väittää ettei sitä ole. Oikeisto vaan estää sen ottamisen. Vastustaa kaikkia veroja ja maksuja ja pakkolunastuksia, vaikka niitä olisi pakko tehdä, jos kerran kriisi taloudessa on, valtionvelassa.

Köyhiä ja tavallisia vaan on niin paljon, että heiltä vähänkin ottaminen tuo suuria tuloja, ja houkutus siihen on valtiolle ylivoimainen. Progressio lipuu aina alkamaan jo pienistä tuloista ym. Hinnat nousee ja palkat ja eläkkeet ei nouse.

Samat oravanpyörä aina, kun oikeisto, rikkaat, aina vaan ovat vallassa.

Massiiviset monikansalliset firmat tahkoaa ennätystuloksia ja kasvua vuodesta toiseen, samaan aikaan valtiot köyhtyy ja kurjistuu.

Miten valtiot köyhtyy ja kurjistuu vaikka niissä operoivat firmat menestyvät paremmin kuin koskaan? Siksi koska voittoja ei kotiuteta siellä missä operatiivinen toiminta tapahtuu vaan esimerkiksi Sveitsissä tai jossain toisessa veroparatiisissa. Tohon pystyy tehokkaasti vain kansainväliset jättifirmat, jotka saavat samalla suurta etua pienempiin kilpailijoihin nähden ja kasvavat entisestään.

Oikea ratkaisu ei ole verottaa kovempaa niitä jotka maksavat veronsa. Ja oikeisto ei kyllä puolusta veronkiertoa veroparatiiseihin, vaan tuohon etsitään kuumeisesti lääkettä.

Nosta yritysten veroja ja miten käy?

Isot ei edelleenkään maksa enempää veroja ja pienet maksaa entistä enemmän, isot kasvaa entistä isommiksi ja pieniä kuihtuu pois mikä aiheuttaa kilpailun vähenemistä. Sit onkin helppo nostaa hintoja?

Verojen nosto ei ole ratkaisu, ratkaisu on tukkia esim sveitsin kaltaiset reiät. Mut haluaako esim eu sitä? Oishan sillä ollu vuosikaudet aikaa tukkia tuokin reikä, en ole nähnyt tekoja..

[OlliS]

Ei demokratia kai noin heikkoa ole?

Kyllä se on. Demokratia vaatii sivistystä ja sivistys vaatii, että tarvehierarkian perusta on kunnossa. Nytkin Venäjä tekee suorastaan pilkkaa demokratioista, joiden talous ja tuotantoresurssit ovat monikymmen tai -satakertaisia. Mutta demokratiassa on tärkeintä kauniit valheet äänestäjille. Sitten rikkaat kapitalistirosvot saavat rosvota ihan mitä tahtovat - laillisesti tietenkin, koska säätävät itse lait.

Demokratia ei ole koskaan selvinnyt edes paikallisesti mistään isommasta kriisistä. Sotatiloissa ja kriiseissä demokratia siirretään aina syrjään de facto diktatuurin tieltä (poikkeuslait ym.) ja vain vahvimmat demokratiat ovat palanneet demoratioiksi edes voitokkaiden operaatioiden jälkeen.

Mutta jos (kun) tähän tulee muita muuttujia - ilmastonmuutokseen liittyvä resurssien niukkuus - niin voi olla että fasismille tulee uudenlaista jalansijaa. Peloissaan olevat ihmiset kallistuvat vahvaa esittävän puolelle ja taistelu resursseista nähdään välttämättömänä. Siksi Venäjä pitäisi nyt voittaa Ukrainassa ja ilmastonmuutoksen hillintä on tärkeämpää kuin pelkkiä luonnon biologisia ja fysikaalisia muutoksia tarkastelmalla voisi päätellä.

Sanoisin kuitenkin, että ykkösongelma on taloudellinen epätasa-arvo. Sen ongelmat ovat johtaneet länsimaiden demokratiat vakavaan kriisiin ja jos se ei ole kunnossa ja maailma ajautuu sotiin, ympäristötoimet ovat mahdottomia ja/tai merkityksettömiä.

Länsimaisten demokratioiden ongelma ei sinänsä ole taloudellinen epätasa-arvo, vaan ennemmin sen puute. Järjestelmä mikä perustuu omaisuuden jakoon verottamalla rikkaita ja jakamalla se raha köyhille, ei voi toimia ilman riittävää määrää rikkaita. Ongelmat ovat enemmänkin siinä, että tulonsiirtoja tarvitsevia köyhiä on enemmän kuin mitä nämä köyhiä elättävät rikkaat kykenevät elättämään. Jos Suomessa olisi enemmän rikkaita, sosiaaliturva olisi parempi eikä valtion tarvitsisi ottaa velkaakaan.

Ajatus on ehkä sinnepäin, mutta ei omaisuuden jakoon liittyvä. Suomessa ei varallisuutta veroteta. "Varallisuusvero, aikaisemmin omaisuusvero, oli Suomessa vero, jota maksettiin varallisuuden perusteella vuoteen 2005 asti".
Kiinteistövero ehkä jotenkin varallisuuteen liittyvä ei kai muu.

Tulovero on kyllä progressiivinen ja vie suuremman prosenttimäärän suuremmasta tulosta, mutta ei perustu varallisuuteen. Pääomatulon vero taas liki tasaveroprosentilla. "Pääomaverokanta on 30 % ja verotettavan pääomatulon 30 000 euroa ylittävältä osalta 34 %."

En nyt pelkkää Suomea tietysti tarkoittanut ja kyseinen vero on tietysti poistunut vasta verrattain myöhään ympäri Eurooppaa, Suomi mukaanlukien. Verallisuus kuitenkin tuo niitä tuloja mitä verotetaan - esimerkiksi osakkeet tuottavat verotettavia pääomatuloja.

Kyllähän asia niin on, että valtion on otettava rahaa sieltä missä sitä on. Ja säästettävä ja poistettava byrokratia.

Ja rikkailla sitä rahaa on, ja omaisuutta. Ja sitä on, turha väittää ettei sitä ole. Oikeisto vaan estää sen ottamisen. Vastustaa kaikkia veroja ja maksuja ja pakkolunastuksia, vaikka niitä olisi pakko tehdä, jos kerran kriisi taloudessa on, valtionvelassa.

Köyhiä ja tavallisia vaan on niin paljon, että heiltä vähänkin ottaminen tuo suuria tuloja, ja houkutus siihen on valtiolle ylivoimainen. Progressio lipuu aina alkamaan jo pienistä tuloista ym. Hinnat nousee ja palkat ja eläkkeet ei nouse.

Samat oravanpyörä aina, kun oikeisto, rikkaat, aina vaan ovat vallassa.

Massiiviset monikansalliset firmat tahkoaa ennätystuloksia ja kasvua vuodesta toiseen, samaan aikaan valtiot köyhtyy ja kurjistuu.

Miten valtiot köyhtyy ja kurjistuu vaikka niissä operoivat firmat menestyvät paremmin kuin koskaan? Siksi koska voittoja ei kotiuteta siellä missä operatiivinen toiminta tapahtuu vaan esimerkiksi Sveitsissä tai jossain toisessa veroparatiisissa. Tohon pystyy tehokkaasti vain kansainväliset jättifirmat, jotka saavat samalla suurta etua pienempiin kilpailijoihin nähden ja kasvavat entisestään.

Oikea ratkaisu ei ole verottaa kovempaa niitä jotka maksavat veronsa. Ja oikeisto ei kyllä puolusta veronkiertoa veroparatiiseihin, vaan tuohon etsitään kuumeisesti lääkettä.

Nosta yritysten veroja ja miten käy?

Isot ei edelleenkään maksa enempää veroja ja pienet maksaa entistä enemmän, isot kasvaa entistä isommiksi ja pieniä kuihtuu pois mikä aiheuttaa kilpailun vähenemistä. Sit onkin helppo nostaa hintoja?

Verojen nosto ei ole ratkaisu, ratkaisu on tukkia esim sveitsin kaltaiset reiät. Mut haluaako esim eu sitä? Oishan sillä ollu vuosikaudet aikaa tukkia tuokin reikä, en ole nähnyt tekoja..

Keskittyminen on se ongelma, eikä siihen pystytä puuttumaan tarpeeksi, koska valtiovalta on niiden suuryritysten käsissä oikeiston kautta. Jos valtaan puututaan, suuryritysten diktatuuria kannattavat johtajat, Putin, Trump, Musk ym. muuttavat valtiot diktatuureiksi. Tämä taistelu tässä on menossa.

Syntipukki on juutalaiset ja demokraattiset miljonäärit.

[KultaKikkare]

Ei demokratia kai noin heikkoa ole?

Kyllä se on. Demokratia vaatii sivistystä ja sivistys vaatii, että tarvehierarkian perusta on kunnossa. Nytkin Venäjä tekee suorastaan pilkkaa demokratioista, joiden talous ja tuotantoresurssit ovat monikymmen tai -satakertaisia. Mutta demokratiassa on tärkeintä kauniit valheet äänestäjille. Sitten rikkaat kapitalistirosvot saavat rosvota ihan mitä tahtovat - laillisesti tietenkin, koska säätävät itse lait.

Demokratia ei ole koskaan selvinnyt edes paikallisesti mistään isommasta kriisistä. Sotatiloissa ja kriiseissä demokratia siirretään aina syrjään de facto diktatuurin tieltä (poikkeuslait ym.) ja vain vahvimmat demokratiat ovat palanneet demoratioiksi edes voitokkaiden operaatioiden jälkeen.

Mutta jos (kun) tähän tulee muita muuttujia - ilmastonmuutokseen liittyvä resurssien niukkuus - niin voi olla että fasismille tulee uudenlaista jalansijaa. Peloissaan olevat ihmiset kallistuvat vahvaa esittävän puolelle ja taistelu resursseista nähdään välttämättömänä. Siksi Venäjä pitäisi nyt voittaa Ukrainassa ja ilmastonmuutoksen hillintä on tärkeämpää kuin pelkkiä luonnon biologisia ja fysikaalisia muutoksia tarkastelmalla voisi päätellä.

Sanoisin kuitenkin, että ykkösongelma on taloudellinen epätasa-arvo. Sen ongelmat ovat johtaneet länsimaiden demokratiat vakavaan kriisiin ja jos se ei ole kunnossa ja maailma ajautuu sotiin, ympäristötoimet ovat mahdottomia ja/tai merkityksettömiä.

Länsimaisten demokratioiden ongelma ei sinänsä ole taloudellinen epätasa-arvo, vaan ennemmin sen puute. Järjestelmä mikä perustuu omaisuuden jakoon verottamalla rikkaita ja jakamalla se raha köyhille, ei voi toimia ilman riittävää määrää rikkaita. Ongelmat ovat enemmänkin siinä, että tulonsiirtoja tarvitsevia köyhiä on enemmän kuin mitä nämä köyhiä elättävät rikkaat kykenevät elättämään. Jos Suomessa olisi enemmän rikkaita, sosiaaliturva olisi parempi eikä valtion tarvitsisi ottaa velkaakaan.

Ajatus on ehkä sinnepäin, mutta ei omaisuuden jakoon liittyvä. Suomessa ei varallisuutta veroteta. "Varallisuusvero, aikaisemmin omaisuusvero, oli Suomessa vero, jota maksettiin varallisuuden perusteella vuoteen 2005 asti".
Kiinteistövero ehkä jotenkin varallisuuteen liittyvä ei kai muu.

Tulovero on kyllä progressiivinen ja vie suuremman prosenttimäärän suuremmasta tulosta, mutta ei perustu varallisuuteen. Pääomatulon vero taas liki tasaveroprosentilla. "Pääomaverokanta on 30 % ja verotettavan pääomatulon 30 000 euroa ylittävältä osalta 34 %."

En nyt pelkkää Suomea tietysti tarkoittanut ja kyseinen vero on tietysti poistunut vasta verrattain myöhään ympäri Eurooppaa, Suomi mukaanlukien. Verallisuus kuitenkin tuo niitä tuloja mitä verotetaan - esimerkiksi osakkeet tuottavat verotettavia pääomatuloja.

Kyllähän asia niin on, että valtion on otettava rahaa sieltä missä sitä on. Ja säästettävä ja poistettava byrokratia.

Ja rikkailla sitä rahaa on, ja omaisuutta. Ja sitä on, turha väittää ettei sitä ole. Oikeisto vaan estää sen ottamisen. Vastustaa kaikkia veroja ja maksuja ja pakkolunastuksia, vaikka niitä olisi pakko tehdä, jos kerran kriisi taloudessa on, valtionvelassa.

Köyhiä ja tavallisia vaan on niin paljon, että heiltä vähänkin ottaminen tuo suuria tuloja, ja houkutus siihen on valtiolle ylivoimainen. Progressio lipuu aina alkamaan jo pienistä tuloista ym. Hinnat nousee ja palkat ja eläkkeet ei nouse.

Samat oravanpyörä aina, kun oikeisto, rikkaat, aina vaan ovat vallassa.

Massiiviset monikansalliset firmat tahkoaa ennätystuloksia ja kasvua vuodesta toiseen, samaan aikaan valtiot köyhtyy ja kurjistuu.

Miten valtiot köyhtyy ja kurjistuu vaikka niissä operoivat firmat menestyvät paremmin kuin koskaan? Siksi koska voittoja ei kotiuteta siellä missä operatiivinen toiminta tapahtuu vaan esimerkiksi Sveitsissä tai jossain toisessa veroparatiisissa. Tohon pystyy tehokkaasti vain kansainväliset jättifirmat, jotka saavat samalla suurta etua pienempiin kilpailijoihin nähden ja kasvavat entisestään.

Oikea ratkaisu ei ole verottaa kovempaa niitä jotka maksavat veronsa. Ja oikeisto ei kyllä puolusta veronkiertoa veroparatiiseihin, vaan tuohon etsitään kuumeisesti lääkettä.

Nosta yritysten veroja ja miten käy?

Isot ei edelleenkään maksa enempää veroja ja pienet maksaa entistä enemmän, isot kasvaa entistä isommiksi ja pieniä kuihtuu pois mikä aiheuttaa kilpailun vähenemistä. Sit onkin helppo nostaa hintoja?

Verojen nosto ei ole ratkaisu, ratkaisu on tukkia esim sveitsin kaltaiset reiät. Mut haluaako esim eu sitä? Oishan sillä ollu vuosikaudet aikaa tukkia tuokin reikä, en ole nähnyt tekoja..

Keskittyminen on se ongelma, eikä siihen pystytä puuttumaan tarpeeksi, koska valtiovalta on niiden suuryritysten käsissä oikeiston kautta. Jos valtaan puututaan, suuryritysten diktatuuria kannattavat johtajat, Putin, Trump, Musk ym. muuttavat valtiot diktatuureiksi. Tämä taistelu tässä on menossa.

Syntipukki on juutalaiset ja demokraattiset miljonäärit.

Ei tää ole oikeisto/vasemmisto kysymys, ongelman korjaaminen vaatii yhteistyötä yli valtiorajojen ja puoluerajojen.

Valtiot on riippuvaisia suuryrityksiatä koska ne työllistää valtavasti ihmisiä. Mut lainsäädäntöä pitää korjata niin ettei tollanen ole mahdollista, nythän se on ihan laillista toimintaa ja yritykset tottakai tekee sitä kun muutkin tekee kun se kerran on laillista.

[OlliS]

Tämä on demokratia vai diktatuuri kysymys.