OAA matematiikkaa?

[AVH]

Matikka on inhottavaa, toivottavasti ei tarvi koskaan opetella laskeen.

[Goswell]

Matematiikka syntyy fysiikasta...

No taas meni ketuilleeen. Matematiikka syntyy logiikasta. Fysiikassa on (luultavasti) puhtaasti matemaattisia olioita, joilla ei ole reaalimaailmassa vastinetta, kuten takyoni. Silti matematiikka kuvaa fysiikkaa "käsittämättömän tarkasti."

(En muista alkuperäistä sanontaa.)

Kun fysiikalla kuvataan kaikkeutta, fysiikan lainalaisuudet tuottaa matematiikan jolla voidaan kuvat fyysistä todellisuutta, nyt jotkut kuvittelee että kaikki matemaattisesti toimivat yhtälöt voidaan suoraan siirtää fysiikkaan, eihän se noin mene, matematiikalla kun on pirun notkeat niskat, se taipuu vaikka mihin koska matematiikka perustuu puhtaaseen abstraktioon ilman fysiikan rajoitteita.
Erittäin hyvä esimerkki se H-säteily (yksi sen selitysyritys), negatiivinen virtuaalihiukkanen syö mustan aukon positiivisen hiukkasen ja kas kummaa mustan aukon massa pienenee, matemaattisesti ihan ok. Mutta mutta, fysiikassa on säilymislaki, 1-1=2 ei nolla, tässä on fysiikkaa kunnioittava tulos koska säilymislaki.

[Goswell]

Matikka on inhottavaa, toivottavasti ei tarvi koskaan opetella laskeen.

Keitossa mahtavaa.

[Märkäruuti]

nyt jotkut kuvittelee että kaikki matemaattisesti toimivat yhtälöt voidaan suoraan siirtää fysiikkaan,

Ei ainakaan kukaan tutkija tuollaisia kuvittele.
hawkingin säteily on selvää pässinlihaa. Sinä et vaan kykene ymmärtämään.

[Goswell]

nyt jotkut kuvittelee että kaikki matemaattisesti toimivat yhtälöt voidaan suoraan siirtää fysiikkaan,

Ei ainakaan kukaan tutkija tuollaisia kuvittele.
hawkingin säteily on selvää pässinlihaa. Sinä et vaan kykene ymmärtämään.

Siinä ei kyllä ole edes lihaa luiden päällä, saati pässinlihaa.

[AVH]

Matikka on inhottavaa, toivottavasti ei tarvi koskaan opetella laskeen.

Keitossa mahtavaa.

Se on madekeitto ei matikkakeitto.

[Goswell]

Matikka on inhottavaa, toivottavasti ei tarvi koskaan opetella laskeen.

Keitossa mahtavaa.

Se on madekeitto ei matikkakeitto.

Älä takerru pikkuseikkoihin vaikka oletkin oikeassa. Rakkaalla lapsella on monta nimeä.

[Märkäruuti]

Siinä ei kyllä ole edes lihaa luiden päällä, saati pässinlihaa.

Fyysikoiden mukaan on. Kukaan ei ole kymmeniin vuosiin kyseenalaistanut Hawkingin teoriaa, tai ei siis kukaan kvanttifysiikkaa tunteva. Monella muullakin kuin sinulla ja Savorisella on fysiikasta vähintäänkin kummallisia omia käsityksiä, mutta niitä kyllä maailmaan mahtuu. Mitään merkitystä niillä selittelyillä ei ole.

[Goswell]

Siinä ei kyllä ole edes lihaa luiden päällä, saati pässinlihaa.

Fyysikoiden mukaan on. Kukaan ei ole kymmeniin vuosiin kyseenalaistanut Hawkingin teoriaa, tai ei siis kukaan kvanttifysiikkaa tunteva. Monella muullakin kuin sinulla ja Savorisella on fysiikasta vähintäänkin kummallisia omia käsityksiä, mutta niitä kyllä maailmaan mahtuu. Mitään merkitystä niillä selittelyillä ei ole.

Kyllä niillä on. Kun katsot tilanteen alusta loppuun, huomaat että musta aukko ei menetä mitään H-säteilyssä. Tapahtumahorisontissa tapahtuva hiukkastapahtuma ei vaikuta mustaan aukkoon yhtään mitään, kyllä, se voi näyttää säteilevän ja kyllä, hiukkasparit voi käyttäytyä noin tapahtumahorisontissa, siitä huolimatta musta aukko säilyttää massansa riippumatta tuosta hiukkastapahtumasta.
Se gravitaatiossa tapahtuva massan menetys, jos sellaista edes on, tapahtuu vaikka tapahtumahorisontissa ei tapahtuisi yhtään mitään tai tapahtui siellä mitä hyvänsä, kun energia saavuttaa itse gravitähden vasta silloin sen massa kasvaa.

[Eusa]

nyt jotkut kuvittelee että kaikki matemaattisesti toimivat yhtälöt voidaan suoraan siirtää fysiikkaan,

Ei ainakaan kukaan tutkija tuollaisia kuvittele.
hawkingin säteily on selvää pässinlihaa. Sinä et vaan kykene ymmärtämään.

Hawkingin energiaa muuntuu. Se on selvää. Mutta mihin se kuluu, siinä on vaihtoehtoja. Oikokäsitys on tietysti olettaa sen siirtyvän säteilyksi, mutta mikäli emergentti gravitaatio skulaa, saattaakin kyseessä olla laajempi aika-avaruuden tyhjöjännitysten ylläpitoenergia, eikä vain mustiin aukkoihin kytkeytyvä kuriositeetti. Voidaan nimittäin johtaa kaikki nollageodeesien kaarevuusjännitykset lopulta johonkin mustan aukon tapaiseen näennäiseen horisonttiin - ja mikäli energia kuluukin tyhjön dynamiikkaan, säteilyn sijaan siirtyy gravitaatiopotentiaaleja vastaavaa kentän divergenssimuutosta.

[Märkäruuti]

Kun katsot tilanteen alusta loppuun, huomaat että musta aukko ei menetä mitään H-säteilyssä.

Olen katsonut tilanteen alusta loppuun ja tullut samaan tulokseen kuin fyysikotkin. Virtuaalihiukkasten realisoituminen vaatii energiaa ja se energia on pois mustan aukon massaenergiasta. Se on yksinkertainen tosiasia, joka ei sinun väärinkäösitystesi takia muuksi muutu.

Ja uskotko ihan aikuisten oikeasti, etteivät tuhannet tai kymmenet tuhannet fyysikot olisi katsoneet tilannetta alusta loppuun ja todenneet Hawkingin säteilyn olevan faktaa? He ovat katsoneet sen loppuun aukottoman matemaattisesti, kun taas sinulla on vain vilkas mielikuvitus ja tukku väärinkäsityksiä.

Minun on vaikea käsittää, että sinä pidät itseäsi suurempana nerona, kuin Hawking ja lukemattomat samaan johtopäätökseen tulleet tutkijat.
Ääriesimerkki Dunning-Kruger ilmiöstä. Lainkaan modernia fysiikkaa opiskelematon kuvittelee kaatavansa yleisesti hyväksytyn fysiikan teorian. Weinbergin mukaan sellaista ei ole tapahtunut sataan vuoteen.

Anteeksi, että pidän sinua reaalimaailmasta irti olevana huuharina, mutta siihen olet itse antanut enemmän kuin riittävästi aihetta.

[Goswell]

Kun katsot tilanteen alusta loppuun, huomaat että musta aukko ei menetä mitään H-säteilyssä.

Olen katsonut tilanteen alusta loppuun ja tullut samaan tulokseen kuin fyysikotkin. Virtuaalihiukkasten realisoituminen vaatii energiaa ja se energia on pois mustan aukon massaenergiasta. Se on yksinkertainen tosiasia, joka ei sinun väärinkäösitystesi takia muuksi muutu.

Se energia on joka tapauksessa pois mustalta aukolta, oli siellä mitään tai ei ollut. Ei tuossa kyllä ole mitään väärinkäsitystä.
Selitin esimerkin auringon katoamisesta, sama asia, se gravitaatiokenttä omaa muutosnopeuden c, vaikka gravitaation lähde, aurinko, katoaa, muutoksen saapuminen maahan kestää yli 8 minuuttia. Mitä tuossa ajassa tapahtuu matkalla maahan ei vaikuta lähteeseen mitenkään, sama pätee H-säteilyyn. Tapahtumahorisontti ei ole varsinainen "musta aukko" ja vaikka se olisikin, ei se H-säteily toimisi siltikään koska energian luovuttaa tyhjästä syntynyt hiukkasparin toinen puolisko, ei musta aukko.
Jo se että jotakin karkaa tapahtumahorisontin takaa on hyvin hyvin HYVIN outo väite.

[Wisti]

En jaksanut lukea kaikkea mitä yllä valehdellaan, pari pointtia.

Matematiikka syntyy fysiikasta, ei toisinpäin, nyt pölvästit kuvittelee että jos joku on matemaattisesti korrektia se toimii myös fysiikassa, noup.

Yksi on suurempi kuin 0,999... , mutta ero on äärettömän pieni, johan tuon nyt tajuaa hölmömpikin.

Kyllä 1 on tasan 0,9999…. Se johtuu siitä, että on ”eroja”, mutta äärettömän pientä eroa ei ole olemassakaan, jos nollaa ei sellaiseksi hyväksytä.

[Goswell]

En jaksanut lukea kaikkea mitä yllä valehdellaan, pari pointtia.

Matematiikka syntyy fysiikasta, ei toisinpäin, nyt pölvästit kuvittelee että jos joku on matemaattisesti korrektia se toimii myös fysiikassa, noup.

Yksi on suurempi kuin 0,999... , mutta ero on äärettömän pieni, johan tuon nyt tajuaa hölmömpikin.

Kyllä 1 on tasan 0,9999…. Se johtuu siitä, että on ”eroja”, mutta äärettömän pientä eroa ei ole olemassakaan, jos nollaa ei sellaiseksi hyväksytä.

Äärettömällä ei ole mitään rajoituksia jakamisessa koska se on puhtaasti matemaattinen olio, sen voi jakaa uudestaan ja uudestaan loputtomasti pienempiin ja pienempiin osiin, juuri siksi se on ääretön ja juuri siksi se ykkösen ja nolla pilkku ysi ysi ysin... ero on äärettömän pieni.
Samasta syystä avaruus on äärettömän suuri, ei siksi että sitä voi jakaa loputtomasti vaan siksi että sillä ei ole mitään rajapintaa mihin se loppuisi.

[Märkäruuti]

ei se H-säteily toimisi siltikään koska energian luovuttaa tyhjästä syntynyt hiukkasparin toinen puolisko, ei musta aukko.

Sinulla on sinnikäs väärinkäsitys, mikä ei näytä oikenevan lekallakaan.
Hiukkasparin toinen puolisko ei luovuta realisoitumiseen tarvittavaa energiaa . Minäkin olen sen selittänyt jo muutaman kerran ja kuinka monta kertaa joku muu. Virtuaalihiukkasten realisoitumisen tarvitsema energia on mustan aukon gravitaation energiaa ja kun se pienenee, mustan aukon massa pienenee.
Mustan aukon läheisyydestä poistuva hiukkanen saa vain liikemääränsä toiselta hiukkaselta, koska niiden yhteen laskettu liikemäärä täytyy olla 0.