Onko rotuja olemassa ja onko se biologinen vai sosioekonominen käsite?

[anarkistialkuasukas]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b00e ... d1b54cd1ad

Päädyin ottamaan kuvakaappauksen koska voi olla että tuo kiistelty termi editoidaan artikkelista myöhemmin pois. Mutta niin, kysymys on otsikossa. Onko eri rotuisia ihmisiä olemassa vai onko se vain rasistien käyttämä termi ja sen perusteet sosioekonomiset?

[Why]

Puhutaan etnisistä ryhmistä.

[MooM]

Biologisesti ihmisryhmien väliset erot eivät ole niin isoja, että voitaisiin puhua roduista. Eikä niitä ole jalostettu tarkoituksellisesti kuten kotieläimiä (tämä on suomeksi aiheellinen perustelu, esim englanniksi asia ratkeaa sillä, että ihmisillä termi on race, eläimillä breed).

Biologian osalta näin olen kuullut, mutta perusteluja en osaa antaa.

[Brainwashed]

Eri ihmisrotujen väliset erot ovat selkeät ja ne on syytä huomioida niin kauan kuin niitä vielä on, ja dokumentoida ne tieteellisesti. Parin sadan vuoden päästä on valkoinen mies yhtä harvinainen näky katukuvassa kuin mitä neekeri oli Helsingin katukuvassa 1960.

[Henry Borat]

Biologisesti ihmisryhmien väliset erot eivät ole niin isoja, että voitaisiin puhua roduista. Eikä niitä ole jalostettu tarkoituksellisesti kuten kotieläimiä (tämä on suomeksi aiheellinen perustelu, esim englanniksi asia ratkeaa sillä, että ihmisillä termi on race, eläimillä breed).

Biologian osalta näin olen kuullut, mutta perusteluja en osaa antaa.

Koko käsite on ongelmallinen ja sitä on käytetty lähinnä perustelemaan rasismia ja epätasa-arvoa.
Biologisesti se ei tosiaan vastaa todellisuutta, koska ihmisten välillä ei ole selkeitä, luonnollisia geneettisiä rajoja

[MooM]

Biologisesti ihmisryhmien väliset erot eivät ole niin isoja, että voitaisiin puhua roduista. Eikä niitä ole jalostettu tarkoituksellisesti kuten kotieläimiä (tämä on suomeksi aiheellinen perustelu, esim englanniksi asia ratkeaa sillä, että ihmisillä termi on race, eläimillä breed).

Biologian osalta näin olen kuullut, mutta perusteluja en osaa antaa.

Koko käsite on ongelmallinen ja sitä on käytetty lähinnä perustelemaan rasismia ja epätasa-arvoa.
Biologisesti se ei tosiaan vastaa todellisuutta, koska ihmisten välillä ei ole selkeitä, luonnollisia geneettisiä rajoja

Toisaalta puhtaasti ulkonäköä katsomalla ihmisen perusrodut on helppo tunnistaa, kuten monilla muillakin eläimillä. Alkuperäalueiden rajoilla tai risteytymissä tietenkin tulee määritelmiin epätarkkuutta. Mutta genetiikan mielessä ulkonäköön perustuvat rodut eivät ole perusteltuja.

[deep purpose]

Siis onhan erilaisia etnisiä suuntauksia eli jotkut ominaispiirteet ovat vahvistuneet itsekunkin etnisen ryhmän stereotyyppisyydeksi. Mutta jos asiaa mietitään evoluution valossa, niin meillä Telluksella on kaikilla samat esi-isä bakteerit.

[Henry Borat]

Biologisesti ihmisryhmien väliset erot eivät ole niin isoja, että voitaisiin puhua roduista. Eikä niitä ole jalostettu tarkoituksellisesti kuten kotieläimiä (tämä on suomeksi aiheellinen perustelu, esim englanniksi asia ratkeaa sillä, että ihmisillä termi on race, eläimillä breed).

Biologian osalta näin olen kuullut, mutta perusteluja en osaa antaa.

Koko käsite on ongelmallinen ja sitä on käytetty lähinnä perustelemaan rasismia ja epätasa-arvoa.
Biologisesti se ei tosiaan vastaa todellisuutta, koska ihmisten välillä ei ole selkeitä, luonnollisia geneettisiä rajoja

Toisaalta puhtaasti ulkonäköä katsomalla ihmisen perusrodut on helppo tunnistaa, kuten monilla muillakin eläimillä. Alkuperäalueiden rajoilla tai risteytymissä tietenkin tulee määritelmiin epätarkkuutta. Mutta genetiikan mielessä ulkonäköön perustuvat rodut eivät ole perusteltuja.

Voinee ehkä rinnastaa koirarotuihin, joissa useampia värilinjoja, mutta rotu on kuitenkin sama. Esim Chihut, labradorit, dobberit ym. Osassa varmasti geneettisiä erojakin, jos värit pidetään omissa luokissaan, kuten esim tanskandogeilla, jossa värit pidetään lähtökohtaisesti erillään.

[MooM]

Biologisesti ihmisryhmien väliset erot eivät ole niin isoja, että voitaisiin puhua roduista. Eikä niitä ole jalostettu tarkoituksellisesti kuten kotieläimiä (tämä on suomeksi aiheellinen perustelu, esim englanniksi asia ratkeaa sillä, että ihmisillä termi on race, eläimillä breed).

Biologian osalta näin olen kuullut, mutta perusteluja en osaa antaa.

Koko käsite on ongelmallinen ja sitä on käytetty lähinnä perustelemaan rasismia ja epätasa-arvoa.
Biologisesti se ei tosiaan vastaa todellisuutta, koska ihmisten välillä ei ole selkeitä, luonnollisia geneettisiä rajoja

Toisaalta puhtaasti ulkonäköä katsomalla ihmisen perusrodut on helppo tunnistaa, kuten monilla muillakin eläimillä. Alkuperäalueiden rajoilla tai risteytymissä tietenkin tulee määritelmiin epätarkkuutta. Mutta genetiikan mielessä ulkonäköön perustuvat rodut eivät ole perusteltuja.

Voinee ehkä rinnastaa koirarotuihin, joissa useampia värilinjoja, mutta rotu on kuitenkin sama. Esim Chihut, labradorit, dobberit ym.

Eihän ihon väri olekaan ainoa ihmisrotuja jakava piirre. Esim intialaisissa ja eteläamerikkalaisissa intiaaneista on ihan yhtä tummua kuin ns mustassa rodussa.

Koirissa erityisesti jalostua ja rotuihin perustuva rekisteröinti pakottaa säilyttämään linjat. Esim. hevosissa risteyttäminen on ihan tavallista ja suvaittua esim tietyn suorituskyvyn tavoittelussa, vaikka roduilla on myös omat kantakirjansa. Toki koiriakin risteytetään, mutta se on usein aika paheksuttua ja estää Esim joihinkin kilpailuihin osallistumisen.

[Pattinero]

Ai tämä onkin viittaus tuonne ihmeelliseen vauvat ovat jotenkin erilaisia kuin ennen juttuun. Rotukeskustelu lienee aivan eri asia, vaikka siitä onkin tuossa joku maininta.

Kysehän on tästä beeta-sukupolvesta enemmän kuin siitä mihin etniseen ryhmään kuulutaan tai mitä rotua edustetaan. Rotu-sanaa pidetään ihmisen kohdalla jotenkin vääränä, mutta oikeasti ihmisiä on eri rotuisia. Ei se ole mikään väärä termi, mutta juttu ei sitä koske niinkään.

[Pattinero]

Puhutaan etnisistä ryhmistä.

Etninen ryhmä ei ole sama asia kuin rotu.

Esimerkiksi suomalaiset ovat eri etnistä ryhmää kuin ruotsalaiset. Mutta valkoihoisia pohjoisen porukoita ovat silti molemmat.

[Stadin öljylanne]

Biologisesti ihmisryhmien väliset erot eivät ole niin isoja, että voitaisiin puhua roduista. Eikä niitä ole jalostettu tarkoituksellisesti kuten kotieläimiä (tämä on suomeksi aiheellinen perustelu, esim englanniksi asia ratkeaa sillä, että ihmisillä termi on race, eläimillä breed).

Biologian osalta näin olen kuullut, mutta perusteluja en osaa antaa.

Koko käsite on ongelmallinen ja sitä on käytetty lähinnä perustelemaan rasismia ja epätasa-arvoa.
Biologisesti se ei tosiaan vastaa todellisuutta, koska ihmisten välillä ei ole selkeitä, luonnollisia geneettisiä rajoja

Toisaalta puhtaasti ulkonäköä katsomalla ihmisen perusrodut on helppo tunnistaa, kuten monilla muillakin eläimillä. Alkuperäalueiden rajoilla tai risteytymissä tietenkin tulee määritelmiin epätarkkuutta. Mutta genetiikan mielessä ulkonäköön perustuvat rodut eivät ole perusteltuja.

Voinee ehkä rinnastaa koirarotuihin, joissa useampia värilinjoja, mutta rotu on kuitenkin sama. Esim Chihut, labradorit, dobberit ym.

Eihän ihon väri olekaan ainoa ihmisrotuja jakava piirre. Esim intialaisissa ja eteläamerikkalaisissa intiaaneista on ihan yhtä tummua kuin ns mustassa rodussa.

Koirissa erityisesti jalostua ja rotuihin perustuva rekisteröinti pakottaa säilyttämään linjat. Esim. hevosissa risteyttäminen on ihan tavallista ja suvaittua esim tietyn suorituskyvyn tavoittelussa, vaikka roduilla on myös omat kantakirjansa. Toki koiriakin risteytetään, mutta se on usein aika paheksuttua ja estää Esim joihinkin kilpailuihin osallistumisen.

Olen käsityksessä, että etninen profilointi ei onnistuisi. Eikö se antaisi olettaa, että vaikka rodut (race) eroavat selvästi stereotyyppisimmissä tapauksisa toisistaan, niitä välivaiheita olisi hemmetin vaikea luokitella oikeaan rotuun? Vai onko käsitykseni väärä?

[Cinnamon]

On ja se on kaunis ja suojelemisen arvoinen asia.

[MooM]

Biologisesti ihmisryhmien väliset erot eivät ole niin isoja, että voitaisiin puhua roduista. Eikä niitä ole jalostettu tarkoituksellisesti kuten kotieläimiä (tämä on suomeksi aiheellinen perustelu, esim englanniksi asia ratkeaa sillä, että ihmisillä termi on race, eläimillä breed).

Biologian osalta näin olen kuullut, mutta perusteluja en osaa antaa.

Koko käsite on ongelmallinen ja sitä on käytetty lähinnä perustelemaan rasismia ja epätasa-arvoa.
Biologisesti se ei tosiaan vastaa todellisuutta, koska ihmisten välillä ei ole selkeitä, luonnollisia geneettisiä rajoja

Toisaalta puhtaasti ulkonäköä katsomalla ihmisen perusrodut on helppo tunnistaa, kuten monilla muillakin eläimillä. Alkuperäalueiden rajoilla tai risteytymissä tietenkin tulee määritelmiin epätarkkuutta. Mutta genetiikan mielessä ulkonäköön perustuvat rodut eivät ole perusteltuja.

Voinee ehkä rinnastaa koirarotuihin, joissa useampia värilinjoja, mutta rotu on kuitenkin sama. Esim Chihut, labradorit, dobberit ym.

Eihän ihon väri olekaan ainoa ihmisrotuja jakava piirre. Esim intialaisissa ja eteläamerikkalaisissa intiaaneista on ihan yhtä tummua kuin ns mustassa rodussa.

Koirissa erityisesti jalostua ja rotuihin perustuva rekisteröinti pakottaa säilyttämään linjat. Esim. hevosissa risteyttäminen on ihan tavallista ja suvaittua esim tietyn suorituskyvyn tavoittelussa, vaikka roduilla on myös omat kantakirjansa. Toki koiriakin risteytetään, mutta se on usein aika paheksuttua ja estää Esim joihinkin kilpailuihin osallistumisen.

Olen käsityksessä, että etninen profilointi ei onnistuisi. Eikö se antaisi olettaa, että vaikka rodut (race) eroavat selvästi stereotyyppisimmissä tapauksisa toisistaan, niitä välivaiheita olisi hemmetin vaikea luokitella oikeaan rotuun? Vai onko käsitykseni väärä?

Tietenkin on vaikea tai mahdoton luokitella monen eri rodun perimää kantavia henkilöitä. Mutta esim usassa käytetyissä lomakkeissa tms kai se onkin kohta, joka perustuu henkilön omaan ilmoitukseen, jolloin se on enemmän kuvaileva ja väestötasolla oleellinen tieto kuin yksittäistä henkilöä tarkasti määrittelevä.

[Märkäruuti]

Tietenkin on vaikea tai mahdoton luokitella monen eri rodun perimää kantavia henkilöitä.

Kannattaa muistaa myös, että ihmislaji on genomiltaan hyvin homogeeninen useimpiin muihin lajeihin nähden. Olen lukenut, että Afrikassa kaksi eri puolilla jokea elävää simpanssilaumaa eroaa geneettisesti selvästi enemmän toisistaan, kuin suomalainen eroaa Etelä-Eurooppalaisesta. Kuten Neil deGrasse asian ilmaisi, ihomme alta olemme kaikki saman näköisiä.

Tämä oli tarkoitettu keskiverto tolkun ihmisestä piirun verran yleishumaaniin vihervasemmistolaiseen suuntaan muoitoilluksi faktapohjaiseksi kannanotoksi. Ajattelin juuri keksityn uuden vuodenlupauksen mukaan pyrkiä olemaan vuoden 2025 kommenteissani mieluummin vähän rakentavampi kuin vastakkaisasettelua tuottava. Toki vittuiluun vastaan vieläkin vittuilulla.
Ans kattoa montako päivää onnistuu.