Mikä on kaunista?!

[Purdue]

Mikä on kaunista?!


Niin, kuinka oikeastaan koemme asiat esteettisesti? Mikä on kaunista/rumaa, miellyttävää/epämiellyttävää tai puoleensavetävää/luotaantyöntävää?


Estetiikka "on filosofian osa-alue, joka tutkii kauneutta, taidetta ja esteettistä eli kauneusarvoihin liittyvää eri esiintymismuodoissaan. Estetiikka voidaan jakaa kahteen osaan: (1) taidefilosofiaan ja (2) esteettisen tai kauneuden filosofiaan eli esteettisen kokemuksen ja esteettisen arvon filosofiaan."

Eli tässä langassa haetaan tuota esteettisen kokemuksen fenomenologista puolta ja sen syntyä.


Tuolta taas löytyy suomalaisen Filosofia.fi sivuston pitkähkö artikkeli aiheesta: Estetiikka


¤¤¤
Heitänkin tähän pohdittavaksi heti alkuun sen, että onko esteettisyys (kauneus) jonkin objektin ominaisuus vaiko tulkitsijan subjektiivinen tulkinta?

Ajatellaan vaikkapa mallin työtä tekeviä malleja. On varmaankin niin, että suuri osa ihmisistä pitää näitä malleja kauniina ihmisinä, jolloinka herää se kysymys että onko olemassa jokin universaali objektiivinen kauneus, vai onko ihmisten aivot vain rakennettu siten, että suuretkin ihmisjoukot mieltävät tietyn tyyppiset kasvot kauniiksi suht samalla tavalla?

[Purdue]

Heitän tähän pohdittavaksi kysymyksen ihmisen kognitiosta. Miten esteettinen kokeminen ja arviointi liittyy muihin kognition muotoihin?

Ajatellaan, että ihminen lähestyisi maailmaa näillä ulottuvuuksilla:

- Analyyttinen arviointi (tosi/epätosi) eli faktat ja uskomukset
- Hedoninen arviointi (hyvä/paha) eli arvot ja affektiivinen valenssi
- Normatiivinen arviointi (oikein/väärin) eli moraali ja käyttäytyminen

- Esteettinen arviointi (kaunis/ruma) eli objektien puoleensavetävyys ja miellyttävyys


Kysymys kuuluu: onko esteettinen arviointi samanlainen kognitiivinen prosessi kuin nuo kolme muuta? Vai onko esteettinen kokeminen tulkittavissa esim. hedonisen arvioinnin kautta taikka noiden kaikkien muiden aspektien kautta yhdessä?

[Märkäruuti]

Aihe taitaa olla minulle liian vaikea, enkä edes yritä vastata kysymyksiisi. Lainaan tähän edesmenneen fysiikan opettajani aiheeseen sopivaa lausetta, jonka itse uskon olevan totta. Lisään muutaman esimerkin ja enemmänkin kysymyksen kuin väitteen perusteluksi.

"Kaunis ratkaisu on usein myös teknisesti hyvä ratkaisu."

Muutama esimerkki:
Pujelentokone.
Pääskynen.
Pujevene.
Kuikka.
Ahven.
Hawk harjoitushävittäjä.

Evoluutiossa tai hyvän suunnitteluinsinöörin pöydällä luodaan toimivia, pelkistettyjä ratkaisuja, jotka ihmissilmä yleensä näkee myös kauniina. Onko esineen muotojen tarkoituksenmukaisuudesta syntyvä kauneus sitä, että evoluutio on opettanut meidät näkemään luonnollisen kauniina?

[Wisti]

Yritän nyt puhua niin syvällisiä kuin pystyn:
Toinen tykkää äidistä toinen tyttärestä.

[Tauko]

Tähän aiheeseen lainaan Esa Pakarisen syvällisen päätelmän tulosta.
"ruma ei ole ruma eikä kaunis ole kaunis, kun kauan katsoo"

[Kissatäti]

Kaikessa on kauneutta, mutta kaikki eivät näe sitä.

Konfutse

[Pattinero]

Kauneus on katsojan silmässä. Niinhän se on. Olin jo laittaa tähän kauniina pitämäni naisen kuvan. Mutta, tulin toisiin ajatuksiin. Antaa olla tällä kertaa.

[HuuHaata]

Yksinkertaista on kaksi kaunista, joista ensimmäinen on se jota nykyään käytetään.

1) Tissit. Redusoitava kaunis, jossa jos miettisi, jota pidetään ei hyväksyttävänä kulttuurissamme, päätyisi olemaan pitämättä. Tavoitteena tässä kauneudessa on eri muotoisesti syvä manipulatiivisuus.
2) Taiteen kaunis, joka valuu yli kaikkien pyrkimysten tarkasti määrittää se. Mutta sisältää kauneutta, kuten harmoniaa, ystävällisyyttä jne. Tämä on bannissa nyky-yhteiskunnassa, koska sitä ei voi kontrolloida eikä opettaa koulunpenkillä.

[Kissatäti]

Ihmiset ovat kuin lasimaalauksia. Ne kimaltelevat ja loistavat, kun aurinko paistaa, mutta kun pimeys laskeutuu, niiden todellinen kauneus paljastuu vain, jos sisällä on valoa.
-Elisabeth Kubler-Ross

[Kissatäti]

Mitä useammin näemme ympärillämme olevat asiat - jopa kauniit ja ihanat - sitä enemmän niistä tulee meille näkymättömiä. Siksi pidämme usein itsestäänselvyytenä tämän maailman kauneutta: kukat, puut, linnut, pilvet - jopa ne, joita rakastamme. Koska näemme asioita niin usein, näemme niitä yhä vähemmän. - Joseph B. Wirthlin

[Purdue]

Tässäkin langassa on hyvin tullut esiin se, että miehet lähestyvät ilmeisesti tuota "kauneutta" hieman eri näkökulmasta kuin naiset.

Toisaalta jos ajattelee evoluutiota, niin miehet kiinnittävät huomiota naisessa "esteettisiin arvoihin", jotka kielivät suvunjatkamiskyvystä. Toisaalta naisille on useiden tutkimusten mukaan tärkeämpää miehen sosiaalinen asema ja/tai lompakon paksuus, jotka taas kielivät miehen kyvystä huolehtia jälkeläisistään siihen asti, että he pääsevät itse suvun jatkamiseen vaadittavaan ikään. Silti, kyllä se komia mies naisillekin kelpaa.

Ja sitten on vielä tuo sielun/mielen kauneus ihmisessä, jota varmastikin osaa arvostaa kumpikin sukupuoli.

[ID10T]

Ajatellaan vaikkapa mallin työtä tekeviä malleja. On varmaankin niin, että suuri osa ihmisistä pitää näitä malleja kauniina ihmisinä, jolloinka herää se kysymys että onko olemassa jokin universaali objektiivinen kauneus, vai onko ihmisten aivot vain rakennettu siten, että suuretkin ihmisjoukot mieltävät tietyn tyyppiset kasvot kauniiksi suht samalla tavalla?

Esim. Saimi Hoyer ei minusta ole kaunis ollenkaan ja moni "mallikaunis" on jotenkin muovisen näköinen. Sanotaan, että kauniit kasvot ovat symmetriset ja noudattavat kultaista leikkausta, mutta juuri tämä tekee kasvoista kylmän ja muovisen näköiset minun mielestäni.

[Purdue]

Aihe taitaa olla minulle liian vaikea, enkä edes yritä vastata kysymyksiisi. Lainaan tähän edesmenneen fysiikan opettajani aiheeseen sopivaa lausetta, jonka itse uskon olevan totta. Lisään muutaman esimerkin ja enemmänkin kysymyksen kuin väitteen perusteluksi.

"Kaunis ratkaisu on usein myös teknisesti hyvä ratkaisu."

Muutama esimerkki:
Pujelentokone.
Pääskynen.
Pujevene.
Kuikka.
Ahven.
Hawk harjoitushävittäjä.

Evoluutiossa tai hyvän suunnitteluinsinöörin pöydällä luodaan toimivia, pelkistettyjä ratkaisuja, jotka ihmissilmä yleensä näkee myös kauniina. Onko esineen muotojen tarkoituksenmukaisuudesta syntyvä kauneus sitä, että evoluutio on opettanut meidät näkemään luonnollisen kauniina?

Ei se mitään. Ei tässä langassa ole oikeita ja vääriä vastauksia.

Itsekin tullut pohdittua tätä aihetta aika vähän, joten en ole mikään estetiikan asiantuntija itsekään, mutta ajattelin jos aiheesta saisi väännettyä keskustelua aikaiseksi?

[Why]

"Hän oli kaunis nainen --- kunnes avasi suunsa."

[Purdue]

Ajatellaan vaikkapa mallin työtä tekeviä malleja. On varmaankin niin, että suuri osa ihmisistä pitää näitä malleja kauniina ihmisinä, jolloinka herää se kysymys että onko olemassa jokin universaali objektiivinen kauneus, vai onko ihmisten aivot vain rakennettu siten, että suuretkin ihmisjoukot mieltävät tietyn tyyppiset kasvot kauniiksi suht samalla tavalla?

Esim. Saimi Hoyer ei minusta ole kaunis ollenkaan ja moni "mallikaunis" on jotenkin muovisen näköinen. Sanotaan, että kauniit kasvot ovat symmetriset ja noudattavat kultaista leikkausta, mutta juuri tämä tekee kasvoista kylmän ja muovisen näköiset minun mielestäni.

Joo, ei kaikki mallit munkaan mielestä ole välttämättä super kauniita, mutta ei kaikkien mallien tarvitse toisaalta sitä ollakaan. Malleja tarvitaan joka lähtöön.

Noista kauniista kasvoista sen verran, että kun on tietokone ohjelmalla yhdistetty satojen taikka tuhansien ihmisten kasvoja, jotta on saatu keskiverto kasvot aikaiseksi, niin ihmiset pitää yleisesti niitä miellyttävinä. Jos kasvoissa on paljon poikkeavuuksia, niin niitä ei pidetä niin kauniina.

Mutta toki tässä on yksilöllisiä eroja, jotka säkin tuot kommentissasi esiin.