Brainwashed kirjoitti: ↑02 Tammi 2025, 16:12
Voiko kapitalisti olla humanisti?
No se riippuu mitä humanistilla tarkoitetaan. Jos sillä tarkoitetaan epäitsekästä kaikkien parasta haluavaa, niin ei rehellisesti. Toki moni kapitalisti varmaan ihan täydestä sydämestään itse uskoo oman tolkuttoman resurssien kahimimisen olevan hyvillä teoilla ansaittua ja pitemmän päälle kaikille parhaaksi, kun eivät muut kuitenkaan osaisi käyttää niitä niin viisaasti kaikkien eduksi.
Jos taas tarkoitetaan humanistisen koulutuksen saaneita, niin mikä ettei, vaikka lieneekin aika harvinaista.
Ei tuollainen jako ole oikea/toimva, eli ei kapitalistista talousjärjestelmää kannattava=kapitalisti ole tästä syystä lähtökohtaisesti hyvä/huono ihminen, kuten ei sosialistista yhteiskuntajärjestelmää kannattava ole sen perusteella hyvä/huono ihminen.
Misantrooppi lienee humanistin vastakohta, eikä ihmisen poliittinen kanta määrittele sitä onko joku humanisti taikka misantrooppi.
”Brainwashed on tyyppi joka latelee omakohtaista törkyy muitten päähän väheksyttävästi, - samalla mainostaen omaa figuuriaan.”
ID10T kirjoitti: ↑03 Tammi 2025, 17:25
Tuo on sinun tulkintasi kapitalistista, ei minun.
Kapitalistikin on tuollainen arkikäsite, josta on erilaisia näkemyksiä. Kyllä persaukisia kapitalismin kannattajia, jotka uskovat sen jotenkin tuovan heillekin hyötyä, tosiaan sanotaan kapitalisteiksi, mutta he ovat poikkeuksetta itsekkäitä ja omaa etua yleisen edun kustannuksella ajavia ihmisiä, jotka eivät täytä tässä mainittua humanismin määritelmää, joten siltä osin näkemykseni ei muutu. Kapitalisti ei voi olla humanisti. Joku kapitalisti voi joskus tehdä humanistisia tekoja, mutta oikeaksi humanistiksi päästäkseeni pitäisi käyttää taloudellista painostusvaltaa talousliberaalin yhteiskunnan muuttamiseen sosiaalidemokraattiseen suuntaan ja sitä en tiedä yhdenkään rikkaan liikemiehen koskaan tehneen. Sellainen kuulostaa aika oksymoronilta minusta.
Kuulun itse ns persaukisiin kapitalismia kannattaviin, tarkoittaen käytännössä sitä että kannatan vapaata yksityistä yrittäjyyttä henkeen ja vereen ja kammoksun tätä modernin länsimaisen julkisen sektorin holhoavaa perseilyä, mutten katso olevani sen perusteella sossun avustuksilla elävää parempi, taikka huonompi ihminen.
Kapitalistilla on hyvät edellytykset toimia humaanisti jos menestyy rahallisesti, ja niin toimivat useat rikkaat, tarjoamalla mahdollisuuksia muillekin menestykseen, taikka auttamalla vähempiosaisia filantropiaa harjoittamalla.
”Brainwashed on tyyppi joka latelee omakohtaista törkyy muitten päähän väheksyttävästi, - samalla mainostaen omaa figuuriaan.”
ID10T kirjoitti: ↑03 Tammi 2025, 17:25
Tuo on sinun tulkintasi kapitalistista, ei minun.
Kapitalistikin on tuollainen arkikäsite, josta on erilaisia näkemyksiä. Kyllä persaukisia kapitalismin kannattajia, jotka uskovat sen jotenkin tuovan heillekin hyötyä, tosiaan sanotaan kapitalisteiksi, mutta he ovat poikkeuksetta itsekkäitä ja omaa etua yleisen edun kustannuksella ajavia ihmisiä, jotka eivät täytä tässä mainittua humanismin määritelmää, joten siltä osin näkemykseni ei muutu. Kapitalisti ei voi olla humanisti. Joku kapitalisti voi joskus tehdä humanistisia tekoja, mutta oikeaksi humanistiksi päästäkseeni pitäisi käyttää taloudellista painostusvaltaa talousliberaalin yhteiskunnan muuttamiseen sosiaalidemokraattiseen suuntaan ja sitä en tiedä yhdenkään rikkaan liikemiehen koskaan tehneen. Sellainen kuulostaa aika oksymoronilta minusta.
Kuulun itse ns persaukisiin kapitalismia kannattaviin, tarkoittaen käytännössä sitä että kannatan vapaata yksityistä yrittäjyyttä henkeen ja vereen ja kammoksun tätä modernin länsimaisen julkisen sektorin holhoavaa perseilyä, mutten katso olevani sen perusteella sossun avustuksilla elävää parempi, taikka huonompi ihminen.
Kapitalistilla on hyvät edellytykset toimia humaanisti jos menestyy rahallisesti, ja niin toimivat useat rikkaat, tarjoamalla mahdollisuuksia muillekin menestykseen, taikka auttamalla vähempiosaisia filantropiaa harjoittamalla.
Kyllä minäkin kapitalismia ja markkinataloutta kannatan, sen yhteiskunnan hyvän vuoksi, se on paras, vaikkei täydellinen yhteiskuntajärjestelmä. En itsekään aina voittajien puolella ole ollut, mutta silti paras malli on.
ID10T kirjoitti: ↑03 Tammi 2025, 17:25
Tuo on sinun tulkintasi kapitalistista, ei minun.
Kapitalistikin on tuollainen arkikäsite, josta on erilaisia näkemyksiä. Kyllä persaukisia kapitalismin kannattajia, jotka uskovat sen jotenkin tuovan heillekin hyötyä, tosiaan sanotaan kapitalisteiksi, mutta he ovat poikkeuksetta itsekkäitä ja omaa etua yleisen edun kustannuksella ajavia ihmisiä, jotka eivät täytä tässä mainittua humanismin määritelmää, joten siltä osin näkemykseni ei muutu. Kapitalisti ei voi olla humanisti. Joku kapitalisti voi joskus tehdä humanistisia tekoja, mutta oikeaksi humanistiksi päästäkseeni pitäisi käyttää taloudellista painostusvaltaa talousliberaalin yhteiskunnan muuttamiseen sosiaalidemokraattiseen suuntaan ja sitä en tiedä yhdenkään rikkaan liikemiehen koskaan tehneen. Sellainen kuulostaa aika oksymoronilta minusta.
Kuulun itse ns persaukisiin kapitalismia kannattaviin, tarkoittaen käytännössä sitä että kannatan vapaata yksityistä yrittäjyyttä henkeen ja vereen ja kammoksun tätä modernin länsimaisen julkisen sektorin holhoavaa perseilyä, mutten katso olevani sen perusteella sossun avustuksilla elävää parempi, taikka huonompi ihminen.
Kapitalistilla on hyvät edellytykset toimia humaanisti jos menestyy rahallisesti, ja niin toimivat useat rikkaat, tarjoamalla mahdollisuuksia muillekin menestykseen, taikka auttamalla vähempiosaisia filantropiaa harjoittamalla.
Kyllä minäkin kapitalismia ja markkinataloutta kannatan, sen yhteiskunnan hyvän vuoksi, se on paras, vaikkei täydellinen yhteiskuntajärjestelmä. En itsekään aina voittajien puolella ole ollut, mutta silti paras malli on.
Se on paitsi paras niin myös ainoa vaihtoehto esim kommunistiselle valtiovallan alaiselle yhteiskuntamallille, koska kaikki yhteiskunnassa harjoitettu sosialismi perustuu kollektiiviseen varainkeruuseen/verot jolla rahoitetaan julkiset palvelut, joista Pohjoismaissa ja eräissä Keski-Euroopan maissa toteutetut mallit ovat toistaiseksi parhaimmat sovellukset siitä, mutta näissäkin on selkeät puutteensa havaittavissa, lähinnä siltä osin kun lakataan soveltamasta järjestelmää tarkoituksensa mukaisesti, eli että budjetoidaan julkinen (sosialistinen) sektori toimimaan yksityiseltä (kapitalistiselta) saaduin verovaroin, eikä pyörittämällä sitä valtiotason ottamin lainarahoin, kuten nyt toimitaan, joka on epic fail ja käytännössä tuhonnut länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan per se.
Summa sumarum, sosialismia ei voida soveltaa ilman sitä mahdollistamaa kapitalismia, ja kuten kaikessa, niin hyvä ja toimiva mallikin on helposti tuhottavissa perseilemällä, kuten on nyt viime vuosikymmeninä tehty, tuloksena nk länsimaisen hyvinvoinnin kaatuminen, kun sosialisoidaan enemmän kuin mitä säännöt sallivat.
”Brainwashed on tyyppi joka latelee omakohtaista törkyy muitten päähän väheksyttävästi, - samalla mainostaen omaa figuuriaan.”
ID10T kirjoitti: ↑03 Tammi 2025, 17:25
Tuo on sinun tulkintasi kapitalistista, ei minun.
Kapitalistikin on tuollainen arkikäsite, josta on erilaisia näkemyksiä. Kyllä persaukisia kapitalismin kannattajia, jotka uskovat sen jotenkin tuovan heillekin hyötyä, tosiaan sanotaan kapitalisteiksi, mutta he ovat poikkeuksetta itsekkäitä ja omaa etua yleisen edun kustannuksella ajavia ihmisiä, jotka eivät täytä tässä mainittua humanismin määritelmää, joten siltä osin näkemykseni ei muutu. Kapitalisti ei voi olla humanisti. Joku kapitalisti voi joskus tehdä humanistisia tekoja, mutta oikeaksi humanistiksi päästäkseeni pitäisi käyttää taloudellista painostusvaltaa talousliberaalin yhteiskunnan muuttamiseen sosiaalidemokraattiseen suuntaan ja sitä en tiedä yhdenkään rikkaan liikemiehen koskaan tehneen. Sellainen kuulostaa aika oksymoronilta minusta.
Kuulun itse ns persaukisiin kapitalismia kannattaviin, tarkoittaen käytännössä sitä että kannatan vapaata yksityistä yrittäjyyttä henkeen ja vereen ja kammoksun tätä modernin länsimaisen julkisen sektorin holhoavaa perseilyä, mutten katso olevani sen perusteella sossun avustuksilla elävää parempi, taikka huonompi ihminen.
Kapitalistilla on hyvät edellytykset toimia humaanisti jos menestyy rahallisesti, ja niin toimivat useat rikkaat, tarjoamalla mahdollisuuksia muillekin menestykseen, taikka auttamalla vähempiosaisia filantropiaa harjoittamalla.
Kyllä minäkin kapitalismia ja markkinataloutta kannatan, sen yhteiskunnan hyvän vuoksi, se on paras, vaikkei täydellinen yhteiskuntajärjestelmä. En itsekään aina voittajien puolella ole ollut, mutta silti paras malli on.
Se on paitsi paras niin myös ainoa vaihtoehto esim kommunistiselle valtiovallan alaiselle yhteiskuntamallille, koska kaikki yhteiskunnassa harjoitettu sosialismi perustuu kollektiiviseen varainkeruuseen/verot jolla rahoitetaan julkiset palvelut, joista Pohjoismaissa ja eräissä Keski-Euroopan maissa toteutetut mallit ovat toistaiseksi parhaimmat sovellukset siitä, mutta näissäkin on selkeät puutteensa havaittavissa, lähinnä siltä osin kun lakataan soveltamasta järjestelmää tarkoituksensa mukaisesti, eli että budjetoidaan julkinen (sosialistinen) sektori toimimaan yksityiseltä (kapitalistiselta) saaduin verovaroin, eikä pyörittämällä sitä valtiotason ottamin lainarahoin, kuten nyt toimitaan, joka on epic fail ja käytännössä tuhonnut länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan per se.
Summa sumarum, sosialismia ei voida soveltaa ilman sitä mahdollistamaa kapitalismia, ja kuten kaikessa, niin hyvä ja toimiva mallikin on helposti tuhottavissa perseilemällä, kuten on nyt viime vuosikymmeninä tehty, tuloksena nk länsimaisen hyvinvoinnin kaatuminen, kun sosialisoidaan enemmän kuin mitä säännöt sallivat.
Kapitalismin ja demokratian yhdistelmä ei itsessään riitä takaamaan humanistisia ihanteita, kuten Stubbin puheessa kuvattua oikeudenmukaista sääntöpohjaista järjestelmää. Humanistinen etiikka edellyttää demokraattista päätöksentekoa myös talouden alalla, jotta voidaan rakentaa yhteiskunta, joka palvelee kaikkia ja vastaa globaaleihin haasteisiin. Hyvinvointivaltion rahoitusongelmat eivät liity sosialismin olemukseen, vaan pikemminkin nykyjärjestelmän epätasapainoihin, joita voidaan korjata vahvemmalla demokraattisella kontrollilla taloudessa.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
ID10T kirjoitti: ↑03 Tammi 2025, 17:25
Tuo on sinun tulkintasi kapitalistista, ei minun.
Kapitalistikin on tuollainen arkikäsite, josta on erilaisia näkemyksiä. Kyllä persaukisia kapitalismin kannattajia, jotka uskovat sen jotenkin tuovan heillekin hyötyä, tosiaan sanotaan kapitalisteiksi, mutta he ovat poikkeuksetta itsekkäitä ja omaa etua yleisen edun kustannuksella ajavia ihmisiä, jotka eivät täytä tässä mainittua humanismin määritelmää, joten siltä osin näkemykseni ei muutu. Kapitalisti ei voi olla humanisti. Joku kapitalisti voi joskus tehdä humanistisia tekoja, mutta oikeaksi humanistiksi päästäkseeni pitäisi käyttää taloudellista painostusvaltaa talousliberaalin yhteiskunnan muuttamiseen sosiaalidemokraattiseen suuntaan ja sitä en tiedä yhdenkään rikkaan liikemiehen koskaan tehneen. Sellainen kuulostaa aika oksymoronilta minusta.
Kuulun itse ns persaukisiin kapitalismia kannattaviin, tarkoittaen käytännössä sitä että kannatan vapaata yksityistä yrittäjyyttä henkeen ja vereen ja kammoksun tätä modernin länsimaisen julkisen sektorin holhoavaa perseilyä, mutten katso olevani sen perusteella sossun avustuksilla elävää parempi, taikka huonompi ihminen.
Kapitalistilla on hyvät edellytykset toimia humaanisti jos menestyy rahallisesti, ja niin toimivat useat rikkaat, tarjoamalla mahdollisuuksia muillekin menestykseen, taikka auttamalla vähempiosaisia filantropiaa harjoittamalla.
Kyllä minäkin kapitalismia ja markkinataloutta kannatan, sen yhteiskunnan hyvän vuoksi, se on paras, vaikkei täydellinen yhteiskuntajärjestelmä. En itsekään aina voittajien puolella ole ollut, mutta silti paras malli on.
Se on paitsi paras niin myös ainoa vaihtoehto esim kommunistiselle valtiovallan alaiselle yhteiskuntamallille, koska kaikki yhteiskunnassa harjoitettu sosialismi perustuu kollektiiviseen varainkeruuseen/verot jolla rahoitetaan julkiset palvelut, joista Pohjoismaissa ja eräissä Keski-Euroopan maissa toteutetut mallit ovat toistaiseksi parhaimmat sovellukset siitä, mutta näissäkin on selkeät puutteensa havaittavissa, lähinnä siltä osin kun lakataan soveltamasta järjestelmää tarkoituksensa mukaisesti, eli että budjetoidaan julkinen (sosialistinen) sektori toimimaan yksityiseltä (kapitalistiselta) saaduin verovaroin, eikä pyörittämällä sitä valtiotason ottamin lainarahoin, kuten nyt toimitaan, joka on epic fail ja käytännössä tuhonnut länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan per se.
Summa sumarum, sosialismia ei voida soveltaa ilman sitä mahdollistamaa kapitalismia, ja kuten kaikessa, niin hyvä ja toimiva mallikin on helposti tuhottavissa perseilemällä, kuten on nyt viime vuosikymmeninä tehty, tuloksena nk länsimaisen hyvinvoinnin kaatuminen, kun sosialisoidaan enemmän kuin mitä säännöt sallivat.
Hyvinvointivaltion rahoitusongelmat eivät liity sosialismin olemukseen, vaan pikemminkin nykyjärjestelmän epätasapainoihin, joita voidaan korjata vahvemmalla demokraattisella kontrollilla taloudessa.
Demokraattista kontrollia voidaan lisätä talouteen vain tiettyyn rajaan asti menettämättä vapaan yrittämisen mahdollisuutta.
ID10T kirjoitti: ↑03 Tammi 2025, 17:25
Tuo on sinun tulkintasi kapitalistista, ei minun.
Kapitalistikin on tuollainen arkikäsite, josta on erilaisia näkemyksiä. Kyllä persaukisia kapitalismin kannattajia, jotka uskovat sen jotenkin tuovan heillekin hyötyä, tosiaan sanotaan kapitalisteiksi, mutta he ovat poikkeuksetta itsekkäitä ja omaa etua yleisen edun kustannuksella ajavia ihmisiä, jotka eivät täytä tässä mainittua humanismin määritelmää, joten siltä osin näkemykseni ei muutu. Kapitalisti ei voi olla humanisti. Joku kapitalisti voi joskus tehdä humanistisia tekoja, mutta oikeaksi humanistiksi päästäkseeni pitäisi käyttää taloudellista painostusvaltaa talousliberaalin yhteiskunnan muuttamiseen sosiaalidemokraattiseen suuntaan ja sitä en tiedä yhdenkään rikkaan liikemiehen koskaan tehneen. Sellainen kuulostaa aika oksymoronilta minusta.
Kuulun itse ns persaukisiin kapitalismia kannattaviin, tarkoittaen käytännössä sitä että kannatan vapaata yksityistä yrittäjyyttä henkeen ja vereen ja kammoksun tätä modernin länsimaisen julkisen sektorin holhoavaa perseilyä, mutten katso olevani sen perusteella sossun avustuksilla elävää parempi, taikka huonompi ihminen.
Kapitalistilla on hyvät edellytykset toimia humaanisti jos menestyy rahallisesti, ja niin toimivat useat rikkaat, tarjoamalla mahdollisuuksia muillekin menestykseen, taikka auttamalla vähempiosaisia filantropiaa harjoittamalla.
Kyllä minäkin kapitalismia ja markkinataloutta kannatan, sen yhteiskunnan hyvän vuoksi, se on paras, vaikkei täydellinen yhteiskuntajärjestelmä. En itsekään aina voittajien puolella ole ollut, mutta silti paras malli on.
Se on paitsi paras niin myös ainoa vaihtoehto esim kommunistiselle valtiovallan alaiselle yhteiskuntamallille, koska kaikki yhteiskunnassa harjoitettu sosialismi perustuu kollektiiviseen varainkeruuseen/verot jolla rahoitetaan julkiset palvelut, joista Pohjoismaissa ja eräissä Keski-Euroopan maissa toteutetut mallit ovat toistaiseksi parhaimmat sovellukset siitä, mutta näissäkin on selkeät puutteensa havaittavissa, lähinnä siltä osin kun lakataan soveltamasta järjestelmää tarkoituksensa mukaisesti, eli että budjetoidaan julkinen (sosialistinen) sektori toimimaan yksityiseltä (kapitalistiselta) saaduin verovaroin, eikä pyörittämällä sitä valtiotason ottamin lainarahoin, kuten nyt toimitaan, joka on epic fail ja käytännössä tuhonnut länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan per se.
Summa sumarum, sosialismia ei voida soveltaa ilman sitä mahdollistamaa kapitalismia, ja kuten kaikessa, niin hyvä ja toimiva mallikin on helposti tuhottavissa perseilemällä, kuten on nyt viime vuosikymmeninä tehty, tuloksena nk länsimaisen hyvinvoinnin kaatuminen, kun sosialisoidaan enemmän kuin mitä säännöt sallivat.
Kapitalismin ja demokratian yhdistelmä ei itsessään riitä takaamaan humanistisia ihanteita, kuten Stubbin puheessa kuvattua oikeudenmukaista sääntöpohjaista järjestelmää. Humanistinen etiikka edellyttää demokraattista päätöksentekoa myös talouden alalla, jotta voidaan rakentaa yhteiskunta, joka palvelee kaikkia ja vastaa globaaleihin haasteisiin. Hyvinvointivaltion rahoitusongelmat eivät liity sosialismin olemukseen, vaan pikemminkin nykyjärjestelmän epätasapainoihin, joita voidaan korjata vahvemmalla demokraattisella kontrollilla taloudessa.
Sekoitat nyt puurot ja vellit tässäkin yhteydessä, kuten ideologioiden sokaisemat tuppaavat tekevät alinomaan olkiuukkojaan kyhätessään, eli keskustelu oli osiltaan spesifisesti keskittynyt yksilötasolla liittyviin kysymyksiin humanismin toteutumisen osalta, ei kokonaisten yhteiskuntajärjestelmien.
Stubbin mielipiteisiin vetoaminen tässä yhteydessä on ”auktoriteettiin vetoaminen” argumentaatiovirhe.
”Brainwashed on tyyppi joka latelee omakohtaista törkyy muitten päähän väheksyttävästi, - samalla mainostaen omaa figuuriaan.”
ID10T kirjoitti: ↑03 Tammi 2025, 17:25
Tuo on sinun tulkintasi kapitalistista, ei minun.
Kapitalistikin on tuollainen arkikäsite, josta on erilaisia näkemyksiä. Kyllä persaukisia kapitalismin kannattajia, jotka uskovat sen jotenkin tuovan heillekin hyötyä, tosiaan sanotaan kapitalisteiksi, mutta he ovat poikkeuksetta itsekkäitä ja omaa etua yleisen edun kustannuksella ajavia ihmisiä, jotka eivät täytä tässä mainittua humanismin määritelmää, joten siltä osin näkemykseni ei muutu. Kapitalisti ei voi olla humanisti. Joku kapitalisti voi joskus tehdä humanistisia tekoja, mutta oikeaksi humanistiksi päästäkseeni pitäisi käyttää taloudellista painostusvaltaa talousliberaalin yhteiskunnan muuttamiseen sosiaalidemokraattiseen suuntaan ja sitä en tiedä yhdenkään rikkaan liikemiehen koskaan tehneen. Sellainen kuulostaa aika oksymoronilta minusta.
Kuulun itse ns persaukisiin kapitalismia kannattaviin, tarkoittaen käytännössä sitä että kannatan vapaata yksityistä yrittäjyyttä henkeen ja vereen ja kammoksun tätä modernin länsimaisen julkisen sektorin holhoavaa perseilyä, mutten katso olevani sen perusteella sossun avustuksilla elävää parempi, taikka huonompi ihminen.
Kapitalistilla on hyvät edellytykset toimia humaanisti jos menestyy rahallisesti, ja niin toimivat useat rikkaat, tarjoamalla mahdollisuuksia muillekin menestykseen, taikka auttamalla vähempiosaisia filantropiaa harjoittamalla.
Kyllä minäkin kapitalismia ja markkinataloutta kannatan, sen yhteiskunnan hyvän vuoksi, se on paras, vaikkei täydellinen yhteiskuntajärjestelmä. En itsekään aina voittajien puolella ole ollut, mutta silti paras malli on.
Se on paitsi paras niin myös ainoa vaihtoehto esim kommunistiselle valtiovallan alaiselle yhteiskuntamallille, koska kaikki yhteiskunnassa harjoitettu sosialismi perustuu kollektiiviseen varainkeruuseen/verot jolla rahoitetaan julkiset palvelut, joista Pohjoismaissa ja eräissä Keski-Euroopan maissa toteutetut mallit ovat toistaiseksi parhaimmat sovellukset siitä, mutta näissäkin on selkeät puutteensa havaittavissa, lähinnä siltä osin kun lakataan soveltamasta järjestelmää tarkoituksensa mukaisesti, eli että budjetoidaan julkinen (sosialistinen) sektori toimimaan yksityiseltä (kapitalistiselta) saaduin verovaroin, eikä pyörittämällä sitä valtiotason ottamin lainarahoin, kuten nyt toimitaan, joka on epic fail ja käytännössä tuhonnut länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan per se.
Summa sumarum, sosialismia ei voida soveltaa ilman sitä mahdollistamaa kapitalismia, ja kuten kaikessa, niin hyvä ja toimiva mallikin on helposti tuhottavissa perseilemällä, kuten on nyt viime vuosikymmeninä tehty, tuloksena nk länsimaisen hyvinvoinnin kaatuminen, kun sosialisoidaan enemmän kuin mitä säännöt sallivat.
Hyvinvointivaltion rahoitusongelmat eivät liity sosialismin olemukseen, vaan pikemminkin nykyjärjestelmän epätasapainoihin, joita voidaan korjata vahvemmalla demokraattisella kontrollilla taloudessa.
Demokraattista kontrollia voidaan lisätä talouteen vain tiettyyn rajaan asti menettämättä vapaan yrittämisen mahdollisuutta.
Hyvä, myönnät siis demokraattisen kontrollin talouteen tiettyyn rajaan asti tarpeelliseksi. Miten määrittlet sen rajan?
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
ID10T kirjoitti: ↑03 Tammi 2025, 17:25
Tuo on sinun tulkintasi kapitalistista, ei minun.
Kapitalistikin on tuollainen arkikäsite, josta on erilaisia näkemyksiä. Kyllä persaukisia kapitalismin kannattajia, jotka uskovat sen jotenkin tuovan heillekin hyötyä, tosiaan sanotaan kapitalisteiksi, mutta he ovat poikkeuksetta itsekkäitä ja omaa etua yleisen edun kustannuksella ajavia ihmisiä, jotka eivät täytä tässä mainittua humanismin määritelmää, joten siltä osin näkemykseni ei muutu. Kapitalisti ei voi olla humanisti. Joku kapitalisti voi joskus tehdä humanistisia tekoja, mutta oikeaksi humanistiksi päästäkseeni pitäisi käyttää taloudellista painostusvaltaa talousliberaalin yhteiskunnan muuttamiseen sosiaalidemokraattiseen suuntaan ja sitä en tiedä yhdenkään rikkaan liikemiehen koskaan tehneen. Sellainen kuulostaa aika oksymoronilta minusta.
Kuulun itse ns persaukisiin kapitalismia kannattaviin, tarkoittaen käytännössä sitä että kannatan vapaata yksityistä yrittäjyyttä henkeen ja vereen ja kammoksun tätä modernin länsimaisen julkisen sektorin holhoavaa perseilyä, mutten katso olevani sen perusteella sossun avustuksilla elävää parempi, taikka huonompi ihminen.
Kapitalistilla on hyvät edellytykset toimia humaanisti jos menestyy rahallisesti, ja niin toimivat useat rikkaat, tarjoamalla mahdollisuuksia muillekin menestykseen, taikka auttamalla vähempiosaisia filantropiaa harjoittamalla.
Kyllä minäkin kapitalismia ja markkinataloutta kannatan, sen yhteiskunnan hyvän vuoksi, se on paras, vaikkei täydellinen yhteiskuntajärjestelmä. En itsekään aina voittajien puolella ole ollut, mutta silti paras malli on.
Se on paitsi paras niin myös ainoa vaihtoehto esim kommunistiselle valtiovallan alaiselle yhteiskuntamallille, koska kaikki yhteiskunnassa harjoitettu sosialismi perustuu kollektiiviseen varainkeruuseen/verot jolla rahoitetaan julkiset palvelut, joista Pohjoismaissa ja eräissä Keski-Euroopan maissa toteutetut mallit ovat toistaiseksi parhaimmat sovellukset siitä, mutta näissäkin on selkeät puutteensa havaittavissa, lähinnä siltä osin kun lakataan soveltamasta järjestelmää tarkoituksensa mukaisesti, eli että budjetoidaan julkinen (sosialistinen) sektori toimimaan yksityiseltä (kapitalistiselta) saaduin verovaroin, eikä pyörittämällä sitä valtiotason ottamin lainarahoin, kuten nyt toimitaan, joka on epic fail ja käytännössä tuhonnut länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan per se.
Summa sumarum, sosialismia ei voida soveltaa ilman sitä mahdollistamaa kapitalismia, ja kuten kaikessa, niin hyvä ja toimiva mallikin on helposti tuhottavissa perseilemällä, kuten on nyt viime vuosikymmeninä tehty, tuloksena nk länsimaisen hyvinvoinnin kaatuminen, kun sosialisoidaan enemmän kuin mitä säännöt sallivat.
Kapitalismin ja demokratian yhdistelmä ei itsessään riitä takaamaan humanistisia ihanteita, kuten Stubbin puheessa kuvattua oikeudenmukaista sääntöpohjaista järjestelmää. Humanistinen etiikka edellyttää demokraattista päätöksentekoa myös talouden alalla, jotta voidaan rakentaa yhteiskunta, joka palvelee kaikkia ja vastaa globaaleihin haasteisiin. Hyvinvointivaltion rahoitusongelmat eivät liity sosialismin olemukseen, vaan pikemminkin nykyjärjestelmän epätasapainoihin, joita voidaan korjata vahvemmalla demokraattisella kontrollilla taloudessa.
Sekoitat nyt puurot ja vellit tässäkin yhteydessä, kuten ideologioiden sokaisemat tuppaavat tekevät alinomaan olkiuukkojaan kyhätessään, eli keskustelu oli osiltaan spesifisesti keskittynyt yksilötasolla liittyviin kysymyksiin humanismin toteutumisen osalta, ei kokonaisten yhteiskuntajärjestelmien.
Stubbin mielipiteisiin vetoaminen tässä yhteydessä on ”auktoriteettiin vetoaminen” argumentaatiovirhe.
En sekoita yksilötason humanismia ja yhteiskunnallisia rakenteita, vaan väitän, että humanismin ideaalit – yksilön oikeudet ja vastuut, demokraattinen ja eettinen lähestymistapa – eivät toteudu tyhjiössä, vaan ne vaativat tukevan yhteiskuntarakenteen. Stubbin puheessa korostetaan juuri sääntöpohjaista järjestelmää ja demokratiaa, jotka ovat edellytyksiä yksilötason humanismin toteutumiselle. Hänen näkemyksensä tuovat esiin humanististen arvojen yhteiskunnalliset puitteet, joten viittaus ei ole pelkkää auktoriteettiin vetoamista, vaan liittyy olennaisesti keskusteluun yhteiskunnallisista edellytyksistä.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
ID10T kirjoitti: ↑03 Tammi 2025, 17:25
Tuo on sinun tulkintasi kapitalistista, ei minun.
Kapitalistikin on tuollainen arkikäsite, josta on erilaisia näkemyksiä. Kyllä persaukisia kapitalismin kannattajia, jotka uskovat sen jotenkin tuovan heillekin hyötyä, tosiaan sanotaan kapitalisteiksi, mutta he ovat poikkeuksetta itsekkäitä ja omaa etua yleisen edun kustannuksella ajavia ihmisiä, jotka eivät täytä tässä mainittua humanismin määritelmää, joten siltä osin näkemykseni ei muutu. Kapitalisti ei voi olla humanisti. Joku kapitalisti voi joskus tehdä humanistisia tekoja, mutta oikeaksi humanistiksi päästäkseeni pitäisi käyttää taloudellista painostusvaltaa talousliberaalin yhteiskunnan muuttamiseen sosiaalidemokraattiseen suuntaan ja sitä en tiedä yhdenkään rikkaan liikemiehen koskaan tehneen. Sellainen kuulostaa aika oksymoronilta minusta.
Kuulun itse ns persaukisiin kapitalismia kannattaviin, tarkoittaen käytännössä sitä että kannatan vapaata yksityistä yrittäjyyttä henkeen ja vereen ja kammoksun tätä modernin länsimaisen julkisen sektorin holhoavaa perseilyä, mutten katso olevani sen perusteella sossun avustuksilla elävää parempi, taikka huonompi ihminen.
Kapitalistilla on hyvät edellytykset toimia humaanisti jos menestyy rahallisesti, ja niin toimivat useat rikkaat, tarjoamalla mahdollisuuksia muillekin menestykseen, taikka auttamalla vähempiosaisia filantropiaa harjoittamalla.
Kyllä minäkin kapitalismia ja markkinataloutta kannatan, sen yhteiskunnan hyvän vuoksi, se on paras, vaikkei täydellinen yhteiskuntajärjestelmä. En itsekään aina voittajien puolella ole ollut, mutta silti paras malli on.
Se on paitsi paras niin myös ainoa vaihtoehto esim kommunistiselle valtiovallan alaiselle yhteiskuntamallille, koska kaikki yhteiskunnassa harjoitettu sosialismi perustuu kollektiiviseen varainkeruuseen/verot jolla rahoitetaan julkiset palvelut, joista Pohjoismaissa ja eräissä Keski-Euroopan maissa toteutetut mallit ovat toistaiseksi parhaimmat sovellukset siitä, mutta näissäkin on selkeät puutteensa havaittavissa, lähinnä siltä osin kun lakataan soveltamasta järjestelmää tarkoituksensa mukaisesti, eli että budjetoidaan julkinen (sosialistinen) sektori toimimaan yksityiseltä (kapitalistiselta) saaduin verovaroin, eikä pyörittämällä sitä valtiotason ottamin lainarahoin, kuten nyt toimitaan, joka on epic fail ja käytännössä tuhonnut länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan per se.
Summa sumarum, sosialismia ei voida soveltaa ilman sitä mahdollistamaa kapitalismia, ja kuten kaikessa, niin hyvä ja toimiva mallikin on helposti tuhottavissa perseilemällä, kuten on nyt viime vuosikymmeninä tehty, tuloksena nk länsimaisen hyvinvoinnin kaatuminen, kun sosialisoidaan enemmän kuin mitä säännöt sallivat.
Hyvinvointivaltion rahoitusongelmat eivät liity sosialismin olemukseen, vaan pikemminkin nykyjärjestelmän epätasapainoihin, joita voidaan korjata vahvemmalla demokraattisella kontrollilla taloudessa.
Demokraattista kontrollia voidaan lisätä talouteen vain tiettyyn rajaan asti menettämättä vapaan yrittämisen mahdollisuutta.
Hyvä, myönnät siis demokraattisen kontrollin talouteen tiettyyn rajaan asti tarpeelliseksi. Miten määrittlet sen rajan?
Olen sitä mieltä, että talouteen voidaan liittää demokraattista kontrollia vain julkisten varojen osalta.
ID10T kirjoitti: ↑03 Tammi 2025, 17:25
Tuo on sinun tulkintasi kapitalistista, ei minun.
Kapitalistikin on tuollainen arkikäsite, josta on erilaisia näkemyksiä. Kyllä persaukisia kapitalismin kannattajia, jotka uskovat sen jotenkin tuovan heillekin hyötyä, tosiaan sanotaan kapitalisteiksi, mutta he ovat poikkeuksetta itsekkäitä ja omaa etua yleisen edun kustannuksella ajavia ihmisiä, jotka eivät täytä tässä mainittua humanismin määritelmää, joten siltä osin näkemykseni ei muutu. Kapitalisti ei voi olla humanisti. Joku kapitalisti voi joskus tehdä humanistisia tekoja, mutta oikeaksi humanistiksi päästäkseeni pitäisi käyttää taloudellista painostusvaltaa talousliberaalin yhteiskunnan muuttamiseen sosiaalidemokraattiseen suuntaan ja sitä en tiedä yhdenkään rikkaan liikemiehen koskaan tehneen. Sellainen kuulostaa aika oksymoronilta minusta.
Kuulun itse ns persaukisiin kapitalismia kannattaviin, tarkoittaen käytännössä sitä että kannatan vapaata yksityistä yrittäjyyttä henkeen ja vereen ja kammoksun tätä modernin länsimaisen julkisen sektorin holhoavaa perseilyä, mutten katso olevani sen perusteella sossun avustuksilla elävää parempi, taikka huonompi ihminen.
Kapitalistilla on hyvät edellytykset toimia humaanisti jos menestyy rahallisesti, ja niin toimivat useat rikkaat, tarjoamalla mahdollisuuksia muillekin menestykseen, taikka auttamalla vähempiosaisia filantropiaa harjoittamalla.
Kyllä minäkin kapitalismia ja markkinataloutta kannatan, sen yhteiskunnan hyvän vuoksi, se on paras, vaikkei täydellinen yhteiskuntajärjestelmä. En itsekään aina voittajien puolella ole ollut, mutta silti paras malli on.
Se on paitsi paras niin myös ainoa vaihtoehto esim kommunistiselle valtiovallan alaiselle yhteiskuntamallille, koska kaikki yhteiskunnassa harjoitettu sosialismi perustuu kollektiiviseen varainkeruuseen/verot jolla rahoitetaan julkiset palvelut, joista Pohjoismaissa ja eräissä Keski-Euroopan maissa toteutetut mallit ovat toistaiseksi parhaimmat sovellukset siitä, mutta näissäkin on selkeät puutteensa havaittavissa, lähinnä siltä osin kun lakataan soveltamasta järjestelmää tarkoituksensa mukaisesti, eli että budjetoidaan julkinen (sosialistinen) sektori toimimaan yksityiseltä (kapitalistiselta) saaduin verovaroin, eikä pyörittämällä sitä valtiotason ottamin lainarahoin, kuten nyt toimitaan, joka on epic fail ja käytännössä tuhonnut länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan per se.
Summa sumarum, sosialismia ei voida soveltaa ilman sitä mahdollistamaa kapitalismia, ja kuten kaikessa, niin hyvä ja toimiva mallikin on helposti tuhottavissa perseilemällä, kuten on nyt viime vuosikymmeninä tehty, tuloksena nk länsimaisen hyvinvoinnin kaatuminen, kun sosialisoidaan enemmän kuin mitä säännöt sallivat.
Hyvinvointivaltion rahoitusongelmat eivät liity sosialismin olemukseen, vaan pikemminkin nykyjärjestelmän epätasapainoihin, joita voidaan korjata vahvemmalla demokraattisella kontrollilla taloudessa.
Demokraattista kontrollia voidaan lisätä talouteen vain tiettyyn rajaan asti menettämättä vapaan yrittämisen mahdollisuutta.
Hyvä, myönnät siis demokraattisen kontrollin talouteen tiettyyn rajaan asti tarpeelliseksi. Miten määrittlet sen rajan?
Olen sitä mieltä, että talouteen voidaan liittää demokraattista kontrollia vain julkisten varojen osalta.
Hyvä, olet siis samaa mieltä siitä, että demokraattinen kontrolli on tarpeellista ainakin julkisten varojen osalta. Koska aiemmin hyväksyit rahareformin, jossa rahanluontioikeus siirretään valtiolle tai keskuspankille, tämä tarkoittaa, että demokraattinen kontrolli voidaan ulottaa kaikkeen uuteen rahaan, jota julkinen taho luo. Tämä vähentäisi nykyjärjestelmän riskejä, joissa yksityiset pankit luovat suurimman osan rahasta voitontavoitteluun perustuen. Rahareformi mahdollistaisi julkisen varallisuuden kohdentamisen paremmin yhteiskunnan tarpeisiin, edistäen tasa-arvoa ja kestävää talouskehitystä.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
ID10T kirjoitti: ↑03 Tammi 2025, 17:25
Tuo on sinun tulkintasi kapitalistista, ei minun.
Kapitalistikin on tuollainen arkikäsite, josta on erilaisia näkemyksiä. Kyllä persaukisia kapitalismin kannattajia, jotka uskovat sen jotenkin tuovan heillekin hyötyä, tosiaan sanotaan kapitalisteiksi, mutta he ovat poikkeuksetta itsekkäitä ja omaa etua yleisen edun kustannuksella ajavia ihmisiä, jotka eivät täytä tässä mainittua humanismin määritelmää, joten siltä osin näkemykseni ei muutu. Kapitalisti ei voi olla humanisti. Joku kapitalisti voi joskus tehdä humanistisia tekoja, mutta oikeaksi humanistiksi päästäkseeni pitäisi käyttää taloudellista painostusvaltaa talousliberaalin yhteiskunnan muuttamiseen sosiaalidemokraattiseen suuntaan ja sitä en tiedä yhdenkään rikkaan liikemiehen koskaan tehneen. Sellainen kuulostaa aika oksymoronilta minusta.
Kuulun itse ns persaukisiin kapitalismia kannattaviin, tarkoittaen käytännössä sitä että kannatan vapaata yksityistä yrittäjyyttä henkeen ja vereen ja kammoksun tätä modernin länsimaisen julkisen sektorin holhoavaa perseilyä, mutten katso olevani sen perusteella sossun avustuksilla elävää parempi, taikka huonompi ihminen.
Kapitalistilla on hyvät edellytykset toimia humaanisti jos menestyy rahallisesti, ja niin toimivat useat rikkaat, tarjoamalla mahdollisuuksia muillekin menestykseen, taikka auttamalla vähempiosaisia filantropiaa harjoittamalla.
Kyllä minäkin kapitalismia ja markkinataloutta kannatan, sen yhteiskunnan hyvän vuoksi, se on paras, vaikkei täydellinen yhteiskuntajärjestelmä. En itsekään aina voittajien puolella ole ollut, mutta silti paras malli on.
Se on paitsi paras niin myös ainoa vaihtoehto esim kommunistiselle valtiovallan alaiselle yhteiskuntamallille, koska kaikki yhteiskunnassa harjoitettu sosialismi perustuu kollektiiviseen varainkeruuseen/verot jolla rahoitetaan julkiset palvelut, joista Pohjoismaissa ja eräissä Keski-Euroopan maissa toteutetut mallit ovat toistaiseksi parhaimmat sovellukset siitä, mutta näissäkin on selkeät puutteensa havaittavissa, lähinnä siltä osin kun lakataan soveltamasta järjestelmää tarkoituksensa mukaisesti, eli että budjetoidaan julkinen (sosialistinen) sektori toimimaan yksityiseltä (kapitalistiselta) saaduin verovaroin, eikä pyörittämällä sitä valtiotason ottamin lainarahoin, kuten nyt toimitaan, joka on epic fail ja käytännössä tuhonnut länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan per se.
Summa sumarum, sosialismia ei voida soveltaa ilman sitä mahdollistamaa kapitalismia, ja kuten kaikessa, niin hyvä ja toimiva mallikin on helposti tuhottavissa perseilemällä, kuten on nyt viime vuosikymmeninä tehty, tuloksena nk länsimaisen hyvinvoinnin kaatuminen, kun sosialisoidaan enemmän kuin mitä säännöt sallivat.
Kapitalismin ja demokratian yhdistelmä ei itsessään riitä takaamaan humanistisia ihanteita, kuten Stubbin puheessa kuvattua oikeudenmukaista sääntöpohjaista järjestelmää. Humanistinen etiikka edellyttää demokraattista päätöksentekoa myös talouden alalla, jotta voidaan rakentaa yhteiskunta, joka palvelee kaikkia ja vastaa globaaleihin haasteisiin. Hyvinvointivaltion rahoitusongelmat eivät liity sosialismin olemukseen, vaan pikemminkin nykyjärjestelmän epätasapainoihin, joita voidaan korjata vahvemmalla demokraattisella kontrollilla taloudessa.
Sekoitat nyt puurot ja vellit tässäkin yhteydessä, kuten ideologioiden sokaisemat tuppaavat tekevät alinomaan olkiuukkojaan kyhätessään, eli keskustelu oli osiltaan spesifisesti keskittynyt yksilötasolla liittyviin kysymyksiin humanismin toteutumisen osalta, ei kokonaisten yhteiskuntajärjestelmien.
Stubbin mielipiteisiin vetoaminen tässä yhteydessä on ”auktoriteettiin vetoaminen” argumentaatiovirhe.
En sekoita yksilötason humanismia ja yhteiskunnallisia rakenteita, vaan väitän, että humanismin ideaalit – yksilön oikeudet ja vastuut, demokraattinen ja eettinen lähestymistapa – eivät toteudu tyhjiössä, vaan ne vaativat tukevan yhteiskuntarakenteen. Stubbin puheessa korostetaan juuri sääntöpohjaista järjestelmää ja demokratiaa, jotka ovat edellytyksiä yksilötason humanismin toteutumiselle. Hänen näkemyksensä tuovat esiin humanististen arvojen yhteiskunnalliset puitteet, joten viittaus ei ole pelkkää auktoriteettiin vetoamista, vaan liittyy olennaisesti keskusteluun yhteiskunnallisista edellytyksistä.
Demokratia, yksilön oikeudet/vastuut, laillisuus, etiikka eivät mitkään sinänsä vaadi suurta valtiosektoria, ainoastaan toimivaa valtiota. Toimiva valtio Suomessakin voisi olla 400 000 virkailijaa pienempi ja 25 miljardia kevyempi.
Tähän mennessä ei oikeastaan ole vielä leikattu mistään. PB toteuttaisi mm. seuraavia leikkauksia:
- Kaikki kehitysapu
- Sosiaaliturvan muuttaminen oleskeluperusteisesta kansalaisuus- tai työperusteiseksi
- Työttömyysperusteisen sosiaaliturvan mittava leikkaus (käytännössä ns. Tanskan mallilla rajaamalla tuki esim. 3 kk mittaan)
- Lakkautetaan asumisen tuet
- Lakkautetaan ähes kaikki ns. kolmannen sektorin (yhdistykset ja säätiöt) tuet
- Leikataan Ylen budjetista ainakin 2/3
- Hallinto, jota ei ole toistaiseksi karsittu lainkaan, vaan lähinnä paisutettu sotella
- Merkittäviä kustannuksia aiheuttavien ilmasto- ja ympäristöohjelmien laittaminen jäihin, mm. jätteenpolton ja turpeen käytön uudelleen aktivointi
- Lopetetaan uusiutuvien energiatuet
- Puretaan palkkaharmonisaatio-lainsäädäntö, peruutetaan takautuvasti sote-uudistuksen aiheuttama palkkaharmonisaatio
- Vähennetään kuntien velvoitteita, vaikutus valtionosuuksiin
- Annetaan perusterveydenhuolto vapaasti kilpailtavaksi (kilpailun aiheuttamat säästöt)
- Perutaan tunnin juna -hanke
- Toteutetaan lopulta priorisointihanke, jossa päätetään menokehys ja laitetaan käyttötarpeet tärkeysjärjestykseen (ts. yhteiskunnan primääritehtävät ensin). Toteutetaan käyttötarpeet vain siihen asti kuin raha riittää, jolloin sekundäärisimmät käyttökohteet jäävät ilman rahoitusta.
Toope kirjoitti: ↑04 Tammi 2025, 20:24
Demokratia, yksilön oikeudet/vastuut, laillisuus, etiikka eivät mitkään sinänsä vaadi suurta valtiosektoria, ainoastaan toimivaa valtiota. Toimiva valtio Suomessakin voisi olla 400 000 virkailijaa pienempi ja 25 miljardia kevyempi.
Tähän mennessä ei oikeastaan ole vielä leikattu mistään. PB toteuttaisi mm. seuraavia leikkauksia:
- Kaikki kehitysapu
- Sosiaaliturvan muuttaminen oleskeluperusteisesta kansalaisuus- tai työperusteiseksi
- Työttömyysperusteisen sosiaaliturvan mittava leikkaus (käytännössä ns. Tanskan mallilla rajaamalla tuki esim. 3 kk mittaan)
- Lakkautetaan asumisen tuet
- Lakkautetaan ähes kaikki ns. kolmannen sektorin (yhdistykset ja säätiöt) tuet
- Leikataan Ylen budjetista ainakin 2/3
- Hallinto, jota ei ole toistaiseksi karsittu lainkaan, vaan lähinnä paisutettu sotella
- Merkittäviä kustannuksia aiheuttavien ilmasto- ja ympäristöohjelmien laittaminen jäihin, mm. jätteenpolton ja turpeen käytön uudelleen aktivointi
- Lopetetaan uusiutuvien energiatuet
- Puretaan palkkaharmonisaatio-lainsäädäntö, peruutetaan takautuvasti sote-uudistuksen aiheuttama palkkaharmonisaatio
- Vähennetään kuntien velvoitteita, vaikutus valtionosuuksiin
- Annetaan perusterveydenhuolto vapaasti kilpailtavaksi (kilpailun aiheuttamat säästöt)
- Perutaan tunnin juna -hanke
- Toteutetaan lopulta priorisointihanke, jossa päätetään menokehys ja laitetaan käyttötarpeet tärkeysjärjestykseen (ts. yhteiskunnan primääritehtävät ensin). Toteutetaan käyttötarpeet vain siihen asti kuin raha riittää, jolloin sekundäärisimmät käyttökohteet jäävät ilman rahoitusta.
Huomautuksesi toimivasta valtiosta on paikallaan, mutta väitteesi siitä, että demokratia ja yksilön oikeudet voitaisiin ylläpitää lähes yövartijavaltiolla, kaipaa tarkempaa perustelua. Historiallisesti hyvinvointivaltiot ja laajemmat julkiset palvelut ovat luoneet vakautta, tasa-arvoa ja kansalaisten oikeuksia, joita pienempi valtio ei välttämättä voisi taata.
Yövartijavaltio johtaisi helposti globaalin kapitalismin vasalliasemaan, jossa kansallisvaltioiden päätöksenteko alistuu suuryritysten intresseille. Tämä kehitys näkyy jo maailmanlaajuisesti suuryritysten vaikutusvallan kasvaessa – kuten kuvasin aiemmin kesusteussa "Kuinka USA ja maailma muuttuu Trumpin toisen presidenttikauden myötä?"
Kansallisvaltioista uhkaa tulla globaalien "kauppakomppanioiden" temmellyskenttiä...
ID10T kirjoitti: ↑05 Tammi 2025, 08:33
Eilen hesarin taloussivuilla oli ennusteita alkavalle vuodelle. Eräs ennustus oli se, että Trumpin ja Muskin "bromance" loppuu lyhyeen. Syiksi mainittiin mm.
- molempien ego on niin suuri, että hallinto ei kestä kahta kukkoa tunkiolla
- Trumpin MAGA ideologia sotiin Muskin liiketoimia vastaan, sillä Teslan tuotanto tapahtuu pitkälti Kiinassa ja Musk suunnittelee laajentavansa Meksikoon
Tuo muuten on valhe, että Kiinassa pyrittäisiin välttämään tilannetta, jossa yksittäiset henkilöt ohjaavat valtiollisia päätöksiä. Presidentti Xi toimii siellä itsevaltiaan tavoin.
Olet oikeassa siinä, että sekä Trumpin että Muskin suuret egot ja ristiriitaiset intressit voivat nopeasti kääntää heidän nykyisen yhteistyönsä kilpailuksi, erityisesti taloudellisten ja geopoliittisten intressien ristivedossa. On kuitenkin hyvä huomata, että Yhdysvaltain järjestelmässä taloudellisen eliitin valta on kasvamassa ennennäkemättömällä tavalla – ei vain Muskin toiminnan, vaan laajemmin suuryritysten hallitseman median ja talouseliitin poliittisiin tehtäviin nimittämisen myötä. Tämä kehitys tekee Yhdysvalloista yhä enemmän taloudellisten eturyhmien asioiden hoitajan.
Vastaavasti Kiinassa talouseliitin ja poliittisen eliitin välinen yhteys on vahvistunut. Vaikka järjestelmä näyttää ulospäin keskittyneeltä ja valtion hallitsemalta, todellisuudessa Kiinan kasvava yksityinen sektori, erityisesti teknologiayhtiöt, vaikuttaa merkittävästi poliittisiin päätöksiin. Tämä muistuttaa yhä enemmän länsimaisia suuryritysten ja poliitikkojen liittoja.
Nämä trendit lähentävät maiden järjestelmiä toisiinsa. Kansallisvaltioista uhkaa tulla globaalien "kauppakomppanioiden" – suuryritysten ja niiden taloudellisten intressien – temmellyskenttiä. Valtiot alistetaan suuryritysten vasalleiksi, ja kansallisten etujen sijaan hallinto ajaa ensisijassa suuryritysten intressejä, oli kyseessä sitten kauppasodat, teknologinen kehitys tai ilmastopolitiikka.
Todellinen ratkaisu yhä paheneviin globaaleihin ongelmiin ei löydy pelkästään ideologisista eroista lännen ja idän välillä, vaan demokratian laajentamisesta myös talouden alueelle. Tämä edellyttää, että valta palautetaan kansalaisten käsiin ja estetään valtioiden luisuminen globaalien jättien pelinappuloiksi. Suomen on oman etunsa vuoksi tuettava EU:n yhteistyön tiivistämistä esimerkiksi Mario Draghin ehdotusten mukaisesti, sillä vain vahva ja yhtenäinen EU voi tarjota vastavoiman suuryritysten ja muiden globaalien toimijoiden vallalle. Samalla EU:n tulisi syventää reilua ja tasavertaista yhteistyötä nopeasti kasvavien etelän markkinoiden kanssa, mikä pitkällä tähtäimellä myös vähentäisi nykyistä hegemonista riippuvuutta lännen ja idän suuryrityksistä.
Vahva julkinen sektori ja demokraattinen kontrolli eivät rajoita vapautta, vaan suojaavat sitä, estäen kansallisten resurssien valumista suuryritysten käsiin. Siksi valtion tehtävien priorisointi on tärkeää, mutta liian voimakkaat leikkaukset vaarantaisivat sekä demokratian että yksilöiden oikeudet. Suomen kannattaa tukea EU-yhteistyön tiivistämistä, kuten Mario Draghin ehdotukset osoittavat, jotta voimme luoda vastavoiman globaalille suuryritysten vallalle ja säilyttää sekä syventää demokratiaa myös talouden alueella.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Minä en ole edelleenkään esittänyt "yövartijavaltiota", ainoastaan nykyistä pienempää julkissektoria. Puhun siitä, että julkissektori on valtavasti liikaa paisunut, sitä tulee karsia. Sitä ei tarvitse minimoida. Mielestäni vähintään puolet Suomenkin julkissektorista valtion/kuntien kohdalla kyettäisiin karsia pois, jos samalla turhaa lainsäädäntöä ja rajoituksia karsitaan. Suomi ei siinä mitään menettäisi, ei myöskään muodostuisi yövartijavaltioksi. Olen itse työskennellyt julkissektorilla aiemmin ja tiedän sen, että tehottomuutta ja turhaa näennäistyötä siellä tapahtuu paljonkin. Juu, kyllä yhteiskuntamme tuhlaa paljon tehottomaan sosialistiseen julkissektoriimme.
Suomi on oikeasti hämmentävän sosialistinen valtio, yhteiskuntasektorin ylipaisumisensa vuoksi. Me emme tätä ehkä ole tajunneet. Mutta ainoa lääke tuolle on karsia sitä julkissektoria, ei minimoida, mutta vähentää. Oikeasti julkissektorimme on 10 miljardia liian suuri tuloihimme nähden, tuo on se ISO ongelma!
