Ukrainan sota ★ Toimittajan suosikki

[Susa]

Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.

venäjän käyttämillä "varjolaivoilla" ei monellakaan ole vakuutuksia.
Ei ainakaan länsimaisia.
Lehtitietojen mukaan Eagle S kuuluu tähän nimenomaiseen sarjaan.

Tuskin joku cookinsaaren lipun alla seilaava edes tarvitsee länsimaista vakuutusta?

En tiedä minkä maalaisen se tarvitsisi, mutta länsimaiset vakuutukset ovat niitä parhaita ja luotettavimpia.
Kun aluksen venäläinenkin vakuutusyhtiö sanoo vakuutuksen etuajassa irti laivan kunnon vuoksi, niin ei sille edes "simbabvelainen" vakuutusyhtiö anna vakuutusta.

[Rahikainen]

Aha, jussilla taas uusi nikki...

[Ertsu]

Eli koska kyseessä onkin vain onnettomien sattumien summa, tuo laiva pitää päästää jatkamaan matkaansa.

Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.

Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.

Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?

Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?

1. Ei se mikään vahinko ollut, vaan täysin tahallinen teko.
2. Vaikka olisi ollut vahinko, niin täytyy se silti korvata.

[Ertsu]

Aha, jussilla taas uusi nikki...

Toi on aika kummallista, miksei ylläpito aseta mitään rajoituksia nikkitehtailulle. Onko ne tuon nimimerkin edelliset nikit bannattu, vai miksi pitää tehtailla uusia nikkejä joka toinen päivä?

[hippiäinen]

Eli koska kyseessä onkin vain onnettomien sattumien summa, tuo laiva pitää päästää jatkamaan matkaansa.

Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.

Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.

Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?

Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?

1. Ei se mikään vahinko ollut, vaan täysin tahallinen teko.
2. Vaikka olisi ollut vahinko, niin täytyy se silti korvata.

Ainakin noiden mukaan olivat vahinkoja.

"Sen sijaan tähän päivään mennessä kerätyt todisteet viittaisivat niiden mukaan, että syynä on ollut huonokuntoisilla aluksilla operoinut kokematon miehistö.

Yhdysvaltalaislehden mukaan tähän lopputulokseen on päätynyt Yhdysvaltojen turvallisuuspalvelun lisäksi puoli tusinaa eurooppalaisia turvallisuuspalveluita."

[Ertsu]

Eli koska kyseessä onkin vain onnettomien sattumien summa, tuo laiva pitää päästää jatkamaan matkaansa.

Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.

Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.

Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?

Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?

1. Ei se mikään vahinko ollut, vaan täysin tahallinen teko.
2. Vaikka olisi ollut vahinko, niin täytyy se silti korvata.

Ainakin noiden mukaan olivat vahinkoja.

"Sen sijaan tähän päivään mennessä kerätyt todisteet viittaisivat niiden mukaan, että syynä on ollut huonokuntoisilla aluksilla operoinut kokematon miehistö.

Yhdysvaltalaislehden mukaan tähän lopputulokseen on päätynyt Yhdysvaltojen turvallisuuspalvelun lisäksi puoli tusinaa eurooppalaisia turvallisuuspalveluita."

Sillä ei ole korvausvastuun kannalta mitään merkitystä, oliko se vahinko vai ei. Vain rikosoikeudellisen vastuun kannalta sillä on merkitystä.

[hippiäinen]

Eli koska kyseessä onkin vain onnettomien sattumien summa, tuo laiva pitää päästää jatkamaan matkaansa.

Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.

Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.

Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?

Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?

1. Ei se mikään vahinko ollut, vaan täysin tahallinen teko.
2. Vaikka olisi ollut vahinko, niin täytyy se silti korvata.

Ainakin noiden mukaan olivat vahinkoja.

"Sen sijaan tähän päivään mennessä kerätyt todisteet viittaisivat niiden mukaan, että syynä on ollut huonokuntoisilla aluksilla operoinut kokematon miehistö.

Yhdysvaltalaislehden mukaan tähän lopputulokseen on päätynyt Yhdysvaltojen turvallisuuspalvelun lisäksi puoli tusinaa eurooppalaisia turvallisuuspalveluita."

Sillä ei ole korvausvastuun kannalta mitään merkitystä, oliko se vahinko vai ei. Vain rikosoikeudellisen vastuun kannalta sillä on merkitystä.

Näinhän se on ja sen takia on vakuutukset, jotka korvaavat moiset vahingot.

[Tuulispää]

24 tuntia siitä kun Trump astuu ruorimieheksi....sota loppuu.

[hippiäinen]

Tämän jutun mukaan myös Suomen tiedusteluviranomaiset olisivat sitä mieltä, että vahinkoja olivat.

"WP: Suomi uskoo kaapelivaurioiden olleen vahinko – KRP:n tutkinnanjohtaja Ylelle: Jätän tiedot omaan arvoonsa
Washington Postin tiedustelulähteiden mukaan Suomen tiedusteluviranomaiset ovat eurooppalaisten ja yhdysvaltalaisten kollegoidensa kanssa sitä mieltä, että Eagle S katkaisi kaapelit vahingossa."

https://yle.fi/a/74-20137924

[Lyde19]

Eli koska kyseessä onkin vain onnettomien sattumien summa, tuo laiva pitää päästää jatkamaan matkaansa.

Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.

Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.

Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?

Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?

Alus on merikelvoon joten sen päästäminen merelle olisi lain vastaista. Miehistö on myös poistumiskiellossa rikostutkinnan vuoksi joten laivassa ei ole miehistöä joka voisi sen merelle viedä.

[hippiäinen]

Eli koska kyseessä onkin vain onnettomien sattumien summa, tuo laiva pitää päästää jatkamaan matkaansa.

Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.

Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.

Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?

Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?

Alus on merikelvoon joten sen päästäminen merelle olisi lain vastaista. Miehistö on myös poistumiskiellossa rikostutkinnan vuoksi joten laivassa ei ole miehistöä joka voisi sen merelle viedä.

Tuohon merikelvoton asiaan näköjään riittää lippuvaltion tekemä korjaussuunnitelma, ja jos kerta on vahinko tuo kaapelijuttu, niin silloin tuo poistumiskielto puretaan ja laiva on valmis jatkamaan matkaansa.

Ja yhdeksän tyyppiä siellä taisi olla poistumiskiellossa, joten onko sekään varsinainen este, jos nuo yhdeksän ei pääse jatkamaan matkaa?

[Ertsu]

Eli koska kyseessä onkin vain onnettomien sattumien summa, tuo laiva pitää päästää jatkamaan matkaansa.

Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.

Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.

Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?

Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?

Alus on merikelvoon joten sen päästäminen merelle olisi lain vastaista. Miehistö on myös poistumiskiellossa rikostutkinnan vuoksi joten laivassa ei ole miehistöä joka voisi sen merelle viedä.

Tuohon merikelvoton asiaan näköjään riittää lippuvaltion tekemä korjaussuunnitelma, ja jos kerta on vahinko tuo kaapelijuttu, niin silloin tuo poistumiskielto puretaan ja laiva on valmis jatkamaan matkaansa.

Kyllä se vakuutuskorvaus pitää saada kaapelivaurioista ennenkuin alusta voi päästää mihinkään.

[hippiäinen]

Eli koska kyseessä onkin vain onnettomien sattumien summa, tuo laiva pitää päästää jatkamaan matkaansa.

Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.

Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.

Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?

Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?

Alus on merikelvoon joten sen päästäminen merelle olisi lain vastaista. Miehistö on myös poistumiskiellossa rikostutkinnan vuoksi joten laivassa ei ole miehistöä joka voisi sen merelle viedä.

Tuohon merikelvoton asiaan näköjään riittää lippuvaltion tekemä korjaussuunnitelma, ja jos kerta on vahinko tuo kaapelijuttu, niin silloin tuo poistumiskielto puretaan ja laiva on valmis jatkamaan matkaansa.

Kyllä se vakuutuskorvaus pitää saada kaapelivaurioista ennenkuin alusta voi päästää mihinkään.

Perustuuko tuo johonkin lakitekniseen juttuun, että vakuutuskorvaus pitää saada ensin?

Itselläni ei ole tietoa moisesta asiasta, siksi kysyn.

[Susa]

Eli koska kyseessä onkin vain onnettomien sattumien summa, tuo laiva pitää päästää jatkamaan matkaansa.

Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.

Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.

Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?

Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?

1. Ei se mikään vahinko ollut, vaan täysin tahallinen teko.
2. Vaikka olisi ollut vahinko, niin täytyy se silti korvata.

Ainakin noiden mukaan olivat vahinkoja.

"Sen sijaan tähän päivään mennessä kerätyt todisteet viittaisivat niiden mukaan, että syynä on ollut huonokuntoisilla aluksilla operoinut kokematon miehistö.

Yhdysvaltalaislehden mukaan tähän lopputulokseen on päätynyt Yhdysvaltojen turvallisuuspalvelun lisäksi puoli tusinaa eurooppalaisia turvallisuuspalveluita."

Sillä ei ole korvausvastuun kannalta mitään merkitystä, oliko se vahinko vai ei. Vain rikosoikeudellisen vastuun kannalta sillä on merkitystä.

Näinhän se on ja sen takia on vakuutukset, jotka korvaavat moiset vahingot.

Missä vakuutusyhtiössä sillä on vakuutus?
Eagle S aluksella ei ole ainakaan uutisten mukaan vakuutuksia.
Kuten jo sanoin, venäläinen vakuutusyhtiö sanoi vakuutuksen irti laivan huonon kunnon takia.
Tai sitten se oli tekosyy, ja oikea syy oli FSBn kehoitus eli käsky, sanoa vakuutus irti tulevan sabotaasikäytön takia.

[Susa]

Eli koska kyseessä onkin vain onnettomien sattumien summa, tuo laiva pitää päästää jatkamaan matkaansa.

Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.

Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.

Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?

Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?

Alus on merikelvoon joten sen päästäminen merelle olisi lain vastaista. Miehistö on myös poistumiskiellossa rikostutkinnan vuoksi joten laivassa ei ole miehistöä joka voisi sen merelle viedä.

Tuohon merikelvoton asiaan näköjään riittää lippuvaltion tekemä korjaussuunnitelma, ja jos kerta on vahinko tuo kaapelijuttu, niin silloin tuo poistumiskielto puretaan ja laiva on valmis jatkamaan matkaansa.

Kyllä se vakuutuskorvaus pitää saada kaapelivaurioista ennenkuin alusta voi päästää mihinkään.

Perustuuko tuo johonkin lakitekniseen juttuun, että vakuutuskorvaus pitää saada ensin?

Itselläni ei ole tietoa moisesta asiasta, siksi kysyn.

3 § (24.11.1995/234 v. 1996)
Takavarikon edellytykset

Alus voidaan määrätä takavarikkoon ainoastaan 4 §:ssä tarkoitetun merioikeusvaatimuksen perusteella.

4 § (24.11.1995/234 v. 1996)
Merioikeusvaatimus

Merioikeusvaatimus tarkoittaa vaatimusta, jonka perusteena on yksi tai useampi seuraavista seikoista:

1) aluksen yhteentörmäyksellä tai muulla tavalla aiheuttama vahinko;


Nyt on sinullakin tietoa asiasta.