9/11 – taistelu jatkuu

[Tuulispää]

Tämä oli hyvä:

[Cinnamon]

Jenkit ei ole ennenkään sotia varten omia pilvenpiirtäjiään räjäytelleet. Ei kyllä ainakaan minulle kelpaa syyksi tuo.

Päättely lähtee etenemään tietenkin kysymyksestä, räjäytettiinkö ne rakennukset vai eikö niitä räjäytetty. Insinöörin ja fyysikon perustiedoilla on helppo lukemattomista videoista itse todeta, että olihan ne pakko räjäyttää. Eivät ne olisi voineet sillä tavalla sortua ilman vahvaa avustamista.

Päättely lähtee etenemään tietenkin kysymyksestä, räjäytettiinkö ne rakennukset vai eikö niitä räjäytetty
-Ei räjäytetty, lukuisat videot todistavat että niihin osui lentokoneet. Tornit sortuivat lentokoneen osumakohdasta alkaen täysin päinvastaisesti kuin miten räjähdyspurussa sortuu.

Insinöörin ja fyysikon perustiedoilla on helppo lukemattomista videoista itse todeta, että olihan ne pakko räjäyttää.
-Päinvastoin

Eivät ne olisi voineet sillä tavalla sortua ilman vahvaa avustamista.
-Kun kantavat rakenteet antoi periksi, avustusta tuli painovoiman muodossa.

[Susa]

-Kun kantavat rakenteet antoi periksi, avustusta tuli painovoiman muodossa.

Tarvitaanko rakennuksessa kantavia voimia, jos ei ole painovoimaa?

[vahva_virtanen]

Tarvitaanko rakennuksessa kantavia voimia, jos ei ole painovoimaa?

Mistä ne kntavat voimat syntyisivät jos ei olisi painovoimaa. Jos olisi kantava voima ilman painovoimaa niin pytinki singahtaisi avaruuteen tai huitsin nevadaan niinkuin kuuraketti.

[Susa]

Mistä ne kntavat voimat syntyisivät jos ei olisi painovoimaa. Jos olisi kantava voima ilman painovoimaa niin pytinki singahtaisi avaruuteen tai huitsin nevadaan niinkuin kuuraketti.

Tarkoitat että esimerkiksi pylvään kantava voima syntyy painovoimasta.
Kantava voima on staattista voimaa ja se ei sinkoa yhtään mitään yhtään mihinkään.

[vahva_virtanen]

Kantava voima on staattista voimaa

Jos olisi pylväällä rakenteellisena ominaisuutena voima, niin kyllä se silloin singauttaisi rakennelman taivaalle jos painovoima ei estäisi.

[Susa]

Jos olisi pylväällä rakenteellisena ominaisuutena voima, niin kyllä se silloin singauttaisi rakennelman taivaalle jos painovoima ei estäisi.

Kait sillä pylväällä on "rakenteellisena ominaisuutena voima", koska se pystyy kannattelemaan massaa.
Jos pylväs ja sen kannattelema massa siirretään avaruuteen, ei se pylväs sinkoa mitään mihinkään.

Älä nyt viitsi aivan höpöjä alkaa suoltamaan.

[vahva_virtanen]

Älä nyt viitsi aivan höpöjä alkaa suoltamaan

Kyllä kokoonpuristettu jousi kelpaa pylvääksi siinä kuin joku muukin rakenne.
New Yorkissa jousivoima sitten osoittautui hiukan vajavaiseksi kun rakennus singahti lähinnä maata kohti niinkuin joku muinainen N1-kuuraketti.

[Susa]

Älä nyt viitsi aivan höpöjä alkaa suoltamaan

Kyllä kokoonpuristettu jousi kelpaa pylvääksi siinä kuin joku muukin rakenne.
New Yorkissa jousivoima sitten osoittautui hiukan vajavaiseksi kun rakennus singahti lähinnä maata kohti niinkuin joku muinainen N1-kuuraketti.

Nyt sä "ovelasti" vaihdoit pylvään jouseksi ja kantavan voiman jousivoimaksi.
Kyllä sä olet nokkela.

Pestaudu Muskille raketinlähetysinsinööriksi.
Tai lyöttäydy yhteen puukompostirakettiarkkitehdin kanssa niin saatte maailman mainetta ja mammonaa upeilla keksinnöillänne.

[vahva_virtanen]

Nyt sä "ovelasti" vaihdoit pylvään jouseksi ja kantavan voiman jousivoimaksi.

En minä mitään vaihtanut. Sinulla oli ymmärryskatkos.
Kyllä teräsrakennetta voi aivan hyvin käsitellä kokoonpuristuvana jousena. Sen verran minäkin ymmärrän lujuusopista.

[Cinnamon]

-Kun kantavat rakenteet antoi periksi, avustusta tuli painovoiman muodossa.

Tarvitaanko rakennuksessa kantavia voimia, jos ei ole painovoimaa?

Ei. Miksi tällainen outo q?

[Susa]

-Kun kantavat rakenteet antoi periksi, avustusta tuli painovoiman muodossa.

Tarvitaanko rakennuksessa kantavia voimia, jos ei ole painovoimaa?

Ei. Miksi tällainen outo q?

Mitä "avustusta tuli painovoiman muodossa" tuo on muka tarkoittavinaan?
Mihin talossa tarvitaan kantavia rakenteita/voimia, jos ei ole painovoimaa?
Mitä se painovoima avustaa?
Sehän on se syy miksi kantavia rakenteita talossa on.

Q2: olisiko talo romahtanut, jos ei olisi painovoimaa?

Q3: jos olisi, mikä voima sen olisi saanut romahtamaan?

[Cinnamon]

-Kun kantavat rakenteet antoi periksi, avustusta tuli painovoiman muodossa.

Tarvitaanko rakennuksessa kantavia voimia, jos ei ole painovoimaa?

Ei. Miksi tällainen outo q?

Mitä "avustusta tuli painovoiman muodossa" tuo on muka tarkoittavinaan?
Mihin talossa tarvitaan kantavia rakenteita/voimia, jos ei ole painovoimaa?
Mitä se painovoima avustaa?
Sehän on se syy miksi kantavia rakenteita talossa on.

Q2: olisiko talo romahtanut, jos ei olisi painovoimaa?

Q3: jos olisi, mikä voima sen olisi saanut romahtamaan?

Q2: Ei.
Edelleen, miksi kyselet tällaisia? En usko että sinulla ei ole edes perusymmärrystä fysiikasta, siksi en jaksa lähteä selittelemään painovoimaa sinulle.

[Goswell]

Älä nyt viitsi aivan höpöjä alkaa suoltamaan

Kyllä kokoonpuristettu jousi kelpaa pylvääksi siinä kuin joku muukin rakenne.
New Yorkissa jousivoima sitten osoittautui hiukan vajavaiseksi kun rakennus singahti lähinnä maata kohti niinkuin joku muinainen N1-kuuraketti.

No selvästikin jousi oli asetettu väärinpäin.

[Susa]

Edelleen, miksi kyselet tällaisia? En usko että sinulla ei ole edes perusymmärrystä fysiikasta, siksi en jaksa lähteä selittelemään painovoimaa sinulle.

Sana "avustusta" ei ole minusta oikea kuvaamaan rakennuksen romahtamista kuvaavaa voimaa.
Se antaa kuvan kuin olisi jokin muu voima joka sai rakennuksen romahtamaa ja painovoima vain avusti sitä.