OlliS kirjoitti: ↑27 Tammi 2025, 17:44
"Mielestäni oma vahva uskoni Pyhään Kolminaisuuteen on itselleni luotettava ja täysin totta."
Sillä perusteella päättelee, mikä on totta.
Minusta tuo on vähän huonosti sanottu, eihän se juuri kolminaisuuteen mitenkään liity, että vahvasti uskot Jeesukseen ja sitten uskon perusteella tiedät varmasti henkilökohtaisesti joitakin asioita. Se kai liittyy siihen, että uskot nimenomaan Jeesukseen etkä mihinkään toiseen Jumalaan. Ja tuskin Jeesukseenkaan juuri kirkkojen kolminaisuusopin takia.
Jeesukseen uskominen ei kai universumista sano muuta kuin että Isä-Jumala on koko universumin päällikkö, Ylijumala, ja luonut maailman. Mitä maailma tarkoittaa, on epäselvää. Ja kolminaisuus- käsitys vaikuttaa siihen miten paljon Jeesus on tässä kaikessa Isä Jumalan mukana.
Juu, minulla oli tallenteissa pitempi ja tarkempi vastaus, mitä (yli)varovaisena lyhensin varmaan liikaakin.
Minulle on tärkeintä mihin sydämessäni uskon, ja olen todennut ettei täällä kannata uskostaan liikaa todistella.
Sanon vaan oman kantani ja mielipiteeni lyhyesti ja ytimekkäästi. Ateistit jätän omiin uskomuksiinsa suosiolla.
OlliS kirjoitti: ↑27 Tammi 2025, 18:03
Eli yhteenvetona: suu kiinni, sinulla ei täällä ole sananvapautta.
Mainiota, olet ymmärtänyt oleellisen.
Mutta totuus on, etteivät ne ole ala-arvoista huhhulisoppaa eivätkä houreita, vaan minulta vaan kielletään niiden puolustaminen.
Ei se ole totuus. Se on mielipide. Ne ovat OK sinun uskonnollisena käsityksenä, mutta valehtelet aina kun väität niitä tieteellisiksi tai muuten loogisesti konsistenteiksi. Sitä ne eivät ole.
OlliS kirjoitti: ↑27 Tammi 2025, 16:43
Minulla on ihan sama tiede kuin muillakin. Tieteen käsityksiä sitten on erilaisia. Siinä mielessä ei ole kaikilla sama tiede.
Eihän se ole sama tiede, jos sinulla raamit ovat paljon väljemmät. Vähän sama kuin se, näkyykö passikuvassa pelkät kasvot, vai myös tuoli, jolla kuvattava istuu.
Ollin suurin epätieteellisyyden aiheuttaja on se, että hän heittää roskiin ajatuksen siitä, että johtopäätös muodostetaan testaamalla havaintoja vastaan ja todetaan, että paras malli on se, joka istuu parhaiten, ja useammasta vaihtoehdosta muuhun tieteelliseen ymmärrykseen perustuva ja saumatta liittyvä on paras.
Ollilla on johtopäätös valmiina ja vain sitä tukevat havainnot otetaan mukaan eikä niitäkään testata asianmukaisesti, vaan otetaan sinne päin oleva havainto ja jankutetaan, miten se on todiste. Sen jälkeen on ihan sama, mitä sanahelinää juttuihin liittää ja millaisia itkupotkuraivareita vetää, kun "syrjitään ja sivuutetaan".
While I had personally never felt the lack of a penis, I did admit that it was a handy thing to have along on a picnic…
D. Gabaldon
Jemina kirjoitti: ↑24 Tammi 2025, 18:30
Usko Jumalaan on minulle elämäntapa, hyvin antoisa sellainen. Se antaa elämälleni kestävän perustan, ja uskon kautta minä voin kokea, että Jumala on todellinen, että Hän on läsnä elämässäni. Siis uskomieni asioiden totena pitäminen merkitsee minulle erittäin paljon.
Onko mielestäsi johonkin asiaan uskominen luotettava keino päätellä, onko asia on totta vai ei?
Jemina kirjoitti: ↑24 Tammi 2025, 18:30
... kun esim. näillä keskustelupalstoilla uskovaisten pelkkä läsnäolo aiheuttaa ärtymystä joittenkin ateistien mielissä - me ollaan kaikkialla kuin "piikkeinä ateistien lihassa". Mutta miksi? Ehkä tiedän syyn, mutta...
Olisipa mielenkiintosta kuulla, minkä "syyn ehkä tiedät"?
Jos vastaat, niin minä voin puolestani kertoa oman syyni, mikä uskovaisissa ärsyttää ja miksi olen antiteisti.
Vastaus ensimmäiseen kysymykseesi: Mielestäni oma vahva uskoni Pyhään Kolminaisuuteen on itselleni luotettava ja täysin totta.
Toiseen kysymykseesi minä tavallaan vastasin aiemmin, kun vertasin palstan "kiihkoateisteja" Saulus Tarsolaiseen, joka vainosi Jeesuksen kannattajia. Mutta Jumalalla oli keinonsa sen vihaisen fariseuksen kohdalla, ja hänestä tuli apostoli Paavali.
Kolminaisuusopin määritelmän mukaan Jumala on yksi, mutta kolmipersoonainen. Lapsille asian voi selittää veden kolmena olomuotona: vesi, jää ja höyry ovat erilaisia, mutta kaikki ovat veden olomuotoja. Jumalan olomuodot ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Onko mielestäsi olemassa mitään sellaista asiaa, jota kukaan ei voi uskoa todelliseksi?
Ja tiedät varmaankin, miten, milloin ja miksi tuo kolminaisuusoppi syntyi?
Raamatussahan sitä ei mainita ollenkaan.
Jemina kirjoitti: ↑24 Tammi 2025, 18:30
Usko Jumalaan on minulle elämäntapa, hyvin antoisa sellainen. Se antaa elämälleni kestävän perustan, ja uskon kautta minä voin kokea, että Jumala on todellinen, että Hän on läsnä elämässäni. Siis uskomieni asioiden totena pitäminen merkitsee minulle erittäin paljon.
Onko mielestäsi johonkin asiaan uskominen luotettava keino päätellä, onko asia on totta vai ei?
Jemina kirjoitti: ↑24 Tammi 2025, 18:30
... kun esim. näillä keskustelupalstoilla uskovaisten pelkkä läsnäolo aiheuttaa ärtymystä joittenkin ateistien mielissä - me ollaan kaikkialla kuin "piikkeinä ateistien lihassa". Mutta miksi? Ehkä tiedän syyn, mutta...
Olisipa mielenkiintosta kuulla, minkä "syyn ehkä tiedät"?
Jos vastaat, niin minä voin puolestani kertoa oman syyni, mikä uskovaisissa ärsyttää ja miksi olen antiteisti.
Vastaus ensimmäiseen kysymykseesi: Mielestäni oma vahva uskoni Pyhään Kolminaisuuteen on itselleni luotettava ja täysin totta.
Toiseen kysymykseesi minä tavallaan vastasin aiemmin, kun vertasin palstan "kiihkoateisteja" Saulus Tarsolaiseen, joka vainosi Jeesuksen kannattajia. Mutta Jumalalla oli keinonsa sen vihaisen fariseuksen kohdalla, ja hänestä tuli apostoli Paavali.
Kolminaisuusopin määritelmän mukaan Jumala on yksi, mutta kolmipersoonainen. Lapsille asian voi selittää veden kolmena olomuotona: vesi, jää ja höyry ovat erilaisia, mutta kaikki ovat veden olomuotoja. Jumalan olomuodot ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Onko mielestäsi olemassa mitään sellaista asiaa, jota kukaan ei voi uskoa todelliseksi?
Ja tiedät varmaankin, miten, milloin ja miksi tuo kolminaisuusoppi syntyi?
Raamatussahan sitä ei mainita ollenkaan.
Kannatatko itse mieluummin subordinationalismia, modalismia vai arianismia?
Avaruus on nyt vähintään 13,6 miljardia valovuotta säteeltään. Sitä on siis 27,2 miljardin valovuoden alueella vähintään.
Se on havainto. Kaikki muu on teoriaa.
Voiko olla varma, ettei se koskaan ole ollut yhtään sen pienempi?
Minun mielestä voi.
Ajatelkaa asiaa. Miksi tiedeyhteisö on eri mieltä? Onko siihen jokin järkevä syy, vai onko se vaan yksi tieteen harharetki kuten maakeskeinen systeemi?
Minun mielestä harharetki. Perusteluja on vaikka kuinka paljon ja vaikka kuinka päteviä.
OlliS kirjoitti: ↑27 Tammi 2025, 18:03
Eli yhteenvetona: suu kiinni, sinulla ei täällä ole sananvapautta.
Mainiota, olet ymmärtänyt oleellisen.
Mutta totuus on, etteivät ne ole ala-arvoista huhhulisoppaa eivätkä houreita, vaan minulta vaan kielletään niiden puolustaminen.
Ei se ole totuus. Se on mielipide. Ne ovat OK sinun uskonnollisena käsityksenä, mutta valehtelet aina kun väität niitä tieteellisiksi tai muuten loogisesti konsistenteiksi. Sitä ne eivät ole.
Valehtelu on edelleen väärin sanottu. Opettele kunnioittamaan toisia.
OlliS kirjoitti: ↑27 Tammi 2025, 16:43
Minulla on ihan sama tiede kuin muillakin. Tieteen käsityksiä sitten on erilaisia. Siinä mielessä ei ole kaikilla sama tiede.
Eihän se ole sama tiede, jos sinulla raamit ovat paljon väljemmät. Vähän sama kuin se, näkyykö passikuvassa pelkät kasvot, vai myös tuoli, jolla kuvattava istuu.
Ollin suurin epätieteellisyyden aiheuttaja on se, että hän heittää roskiin ajatuksen siitä, että johtopäätös muodostetaan testaamalla havaintoja vastaan ja todetaan, että paras malli on se, joka istuu parhaiten, ja useammasta vaihtoehdosta muuhun tieteelliseen ymmärrykseen perustuva ja saumatta liittyvä on paras.
Ollilla on johtopäätös valmiina ja vain sitä tukevat havainnot otetaan mukaan eikä niitäkään testata asianmukaisesti, vaan otetaan sinne päin oleva havainto ja jankutetaan, miten se on todiste. Sen jälkeen on ihan sama, mitä sanahelinää juttuihin liittää ja millaisia itkupotkuraivareita vetää, kun "syrjitään ja sivuutetaan".
BB väittää tekevänsä niin ja minä väitän tekeväni niin. Oikeasti vaan minä teen niin, ja BB todistelee itseään kehäpäätelmiä. Minähän kannatan eklektistä suhtautumista, ettei vielä pitäisi lyödä mitään teoriaa lukkoon, vaan tehdään edelleen noin kuin kerroit tieteessä tehtävän.
Jemina kirjoitti: ↑24 Tammi 2025, 18:30
Usko Jumalaan on minulle elämäntapa, hyvin antoisa sellainen. Se antaa elämälleni kestävän perustan, ja uskon kautta minä voin kokea, että Jumala on todellinen, että Hän on läsnä elämässäni. Siis uskomieni asioiden totena pitäminen merkitsee minulle erittäin paljon.
Onko mielestäsi johonkin asiaan uskominen luotettava keino päätellä, onko asia on totta vai ei?
Jemina kirjoitti: ↑24 Tammi 2025, 18:30
... kun esim. näillä keskustelupalstoilla uskovaisten pelkkä läsnäolo aiheuttaa ärtymystä joittenkin ateistien mielissä - me ollaan kaikkialla kuin "piikkeinä ateistien lihassa". Mutta miksi? Ehkä tiedän syyn, mutta...
Olisipa mielenkiintosta kuulla, minkä "syyn ehkä tiedät"?
Jos vastaat, niin minä voin puolestani kertoa oman syyni, mikä uskovaisissa ärsyttää ja miksi olen antiteisti.
Vastaus ensimmäiseen kysymykseesi: Mielestäni oma vahva uskoni Pyhään Kolminaisuuteen on itselleni luotettava ja täysin totta.
Toiseen kysymykseesi minä tavallaan vastasin aiemmin, kun vertasin palstan "kiihkoateisteja" Saulus Tarsolaiseen, joka vainosi Jeesuksen kannattajia. Mutta Jumalalla oli keinonsa sen vihaisen fariseuksen kohdalla, ja hänestä tuli apostoli Paavali.
Kolminaisuusopin määritelmän mukaan Jumala on yksi, mutta kolmipersoonainen. Lapsille asian voi selittää veden kolmena olomuotona: vesi, jää ja höyry ovat erilaisia, mutta kaikki ovat veden olomuotoja. Jumalan olomuodot ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Onko mielestäsi olemassa mitään sellaista asiaa, jota kukaan ei voi uskoa todelliseksi?
Ja tiedät varmaankin, miten, milloin ja miksi tuo kolminaisuusoppi syntyi?
Raamatussahan sitä ei mainita ollenkaan.
Tekoäly kiruttaapi notta
----------------------------------------------------------------
Kristinuskon pyhän kolminaisuuden oppi kehittyi vähitellen varhaiskristillisellä ajalla, ja se vakiintui erityisesti 300-luvulla jKr. Oppi perustuu ajatukseen, että Jumala on yksi, mutta kolmessa persoonassa: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Sen syntyyn vaikuttivat sekä teologiset että historialliset tekijät, kuten kristittyjen pyrkimys ymmärtää Jumalan olemusta ja Jeesuksen suhdetta Jumalaan, sekä varhaisten kristillisten kirkkojen väliset kiistat.
Alkukristillisessä yhteisössä ei ollut vielä systemaattista kolminaisuusoppia, vaan usko perustui Jeesuksen opetuksiin ja apostolien kirjoituksiin. Uuden testamentin tekstit, kuten Matteuksen evankeliumin kastekäsky (Matt. 28:19), jossa Jeesus kehottaa kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, sekä Johanneksen evankeliumin prologi (Joh. 1:1-14), jossa Jeesus kuvataan Jumalan Sanana, antoivat pohjan kolminaisuusopille.
Varhaisessa kirkossa nousi kuitenkin kiistoja Jeesuksen jumaluudesta. Esimerkiksi areiolaisuus, jonka tunnetuin edustaja oli Aleksandrian Arius, opetti, että Jeesus oli luotu olento eikä täysin samaa olemusta Jumalan kanssa. Tämä johti Nikean kirkolliskokoukseen vuonna 325, jossa areiolaisuus tuomittiin harhaopiksi ja julistettiin, että Poika on "samaa olemusta" (kreikaksi homoousios) Isän kanssa. Tämä oli merkittävä askel kolminaisuusopin muodostumisessa.
Oppi täydentyi vuonna 381 Konstantinopolin kirkolliskokouksessa, jossa Pyhä Henki vahvistettiin Jumalan kolmanneksi persoonaksi. Näin kolminaisuusoppi vakiinnutettiin kristillisessä teologiassa ja siitä tuli kirkon virallinen oppi.
Kolminaisuusopin syntyyn vaikuttivat myös filosofiset ja teologiset pohdinnat Jumalan ykseydestä ja moninaisuudesta. Kreikkalainen filosofinen ajattelu, erityisesti platonismi, tarjosi käsitteitä, joiden avulla kristityt teologit saattoivat muotoilla oppia ymmärrettävällä tavalla. Oppi oli myös tärkeä kristittyjen identiteetin vahvistamisessa suhteessa muihin uskontoihin ja harhaoppeihin.
Lopulta kolminaisuusoppi vakiinnutettiin Nikean uskontunnustuksessa, joka on edelleen kristillisten kirkkojen keskeinen opinkappale. Oppi muovasi kristinuskon käsitystä Jumalasta ja vaikutti syvällisesti teologiaan ja jumalanpalveluselämään. Vaikka oppi voi vaikuttaa monimutkaiselta, sen tarkoituksena on ilmaista Jumalan rakkaus ja pelastussuunnitelma maailmalle.
_________________________________________
OlliS kirjoitti: ↑27 Tammi 2025, 20:59
Avaruus on nyt vähintään 13,6 miljardia valovuotta säteeltään. Sitä on siis 27,2 miljardin valovuoden alueella vähintään.
Se on havainto. Kaikki muu on teoriaa.
Ei ole. Emme me voi mitata matkaa havaittavissa olevan avaruuden rajalle. Se on päätelty tuhansista erilaisista astronomisista havainnoista. Me voimme havaita lähinnä sähkömagneettisen säteilyn spatiaalisia ja spektraalisia jakaumia. Kaikki tieto kosmologiasta perustuu teorioihin, joilla mallinnetaan havaintoja.
Voiko olla varma, ettei se koskaan ole ollut yhtään sen pienempi?
Minun mielestä voi.
Ajatelkaa asiaa. Miksi tiedeyhteisö on eri mieltä? Onko siihen jokin järkevä syy, vai onko se vaan yksi tieteen harharetki kuten maakeskeinen systeemi?
Siksi, koska kukaan ei ole koskaan esittänyt tyydyttävää staattiseen avaruuteen perustuvaa selitystä noille yllä mainitsemilleni havainnoille. Tieteellisen käsityksen luomiseen ei riitä käsien heilittelu ja satujen sepittäminen ja niiden kutsuminen "filosofiseksi teoriaksi", vaan sen pitää olla matemaattisesti eksakti havaittavista asioista ennusteita antava todellinen tieteellinen teoria.
Minun mielestä harharetki. Perusteluja on vaikka kuinka paljon ja vaikka kuinka päteviä.
Se on sinun mielipiteesi sitten. Mitään tieteellistä siinä ei tietenkään ole. Tiede vaatii perusteluilta täysin eri pätevyyttä kuin sinä.
Jemina kirjoitti: ↑24 Tammi 2025, 18:30
Usko Jumalaan on minulle elämäntapa, hyvin antoisa sellainen. Se antaa elämälleni kestävän perustan, ja uskon kautta minä voin kokea, että Jumala on todellinen, että Hän on läsnä elämässäni. Siis uskomieni asioiden totena pitäminen merkitsee minulle erittäin paljon.
Onko mielestäsi johonkin asiaan uskominen luotettava keino päätellä, onko asia on totta vai ei?
Jemina kirjoitti: ↑24 Tammi 2025, 18:30
... kun esim. näillä keskustelupalstoilla uskovaisten pelkkä läsnäolo aiheuttaa ärtymystä joittenkin ateistien mielissä - me ollaan kaikkialla kuin "piikkeinä ateistien lihassa". Mutta miksi? Ehkä tiedän syyn, mutta...
Olisipa mielenkiintosta kuulla, minkä "syyn ehkä tiedät"?
Jos vastaat, niin minä voin puolestani kertoa oman syyni, mikä uskovaisissa ärsyttää ja miksi olen antiteisti.
Vastaus ensimmäiseen kysymykseesi: Mielestäni oma vahva uskoni Pyhään Kolminaisuuteen on itselleni luotettava ja täysin totta.
Toiseen kysymykseesi minä tavallaan vastasin aiemmin, kun vertasin palstan "kiihkoateisteja" Saulus Tarsolaiseen, joka vainosi Jeesuksen kannattajia. Mutta Jumalalla oli keinonsa sen vihaisen fariseuksen kohdalla, ja hänestä tuli apostoli Paavali.
Kolminaisuusopin määritelmän mukaan Jumala on yksi, mutta kolmipersoonainen. Lapsille asian voi selittää veden kolmena olomuotona: vesi, jää ja höyry ovat erilaisia, mutta kaikki ovat veden olomuotoja. Jumalan olomuodot ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Onko mielestäsi olemassa mitään sellaista asiaa, jota kukaan ei voi uskoa todelliseksi?
Ja tiedät varmaankin, miten, milloin ja miksi tuo kolminaisuusoppi syntyi?
Raamatussahan sitä ei mainita ollenkaan.
En tiedä toisten ihmisten uskomisista tai uskomatta olemisesta laajemmin kuin vain lähipiirissäni...
Minä uskon siihen mihin olen kertonut uskovani, ja annan toisille täällä palstallakin vapauden tehdä samoin.
Kolminaisuusopin tausta
Opin määrittely aloitettiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 (“Isä ja Poika ovat samaa olemusta”) ja laajennettiin Pyhää Henkeä koskevaksi Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381. Opinmuodostuksen taustalla oli taistelu areiolaista harhaoppia vastaan. Vuonna 451 pidetyssä Khalkedonin yleisessä kirkolliskokouksessa kolminaisuusoppi hyväksyttiin lopullisesti.
Näkemys kolminaisuudesta on Uudessa testamentissa keskeinen, vaikka siellä ei olekaan selkeää esitystä kolminaisuusopista. Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa oleva Jeesuksen antama lähetyskäsky: ”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19) https://evl.fi/sanasto/kolminaisuusoppi/
OlliS kirjoitti: ↑27 Tammi 2025, 16:43
Minulla on ihan sama tiede kuin muillakin. Tieteen käsityksiä sitten on erilaisia. Siinä mielessä ei ole kaikilla sama tiede.
Eihän se ole sama tiede, jos sinulla raamit ovat paljon väljemmät. Vähän sama kuin se, näkyykö passikuvassa pelkät kasvot, vai myös tuoli, jolla kuvattava istuu.
Ollin suurin epätieteellisyyden aiheuttaja on se, että hän heittää roskiin ajatuksen siitä, että johtopäätös muodostetaan testaamalla havaintoja vastaan ja todetaan, että paras malli on se, joka istuu parhaiten, ja useammasta vaihtoehdosta muuhun tieteelliseen ymmärrykseen perustuva ja saumatta liittyvä on paras.
Ollilla on johtopäätös valmiina ja vain sitä tukevat havainnot otetaan mukaan eikä niitäkään testata asianmukaisesti, vaan otetaan sinne päin oleva havainto ja jankutetaan, miten se on todiste. Sen jälkeen on ihan sama, mitä sanahelinää juttuihin liittää ja millaisia itkupotkuraivareita vetää, kun "syrjitään ja sivuutetaan".
BB väittää tekevänsä niin ja minä väitän tekeväni niin. Oikeasti vaan minä teen niin, ja BB todistelee itseään kehäpäätelmiä. Minähän kannatan eklektistä suhtautumista, ettei vielä pitäisi lyödä mitään teoriaa lukkoon, vaan tehdään edelleen noin kuin kerroit tieteessä tehtävän.
Näinhän sinä jankutat. Mutta ei se siitä totta tee. Tulee mieleen Trump, täysin samanlaista perusteetonta kehuskelua ja umpikuuroutta kritiikille.
While I had personally never felt the lack of a penis, I did admit that it was a handy thing to have along on a picnic…
D. Gabaldon
OlliS kirjoitti: ↑27 Tammi 2025, 16:43
Minulla on ihan sama tiede kuin muillakin. Tieteen käsityksiä sitten on erilaisia. Siinä mielessä ei ole kaikilla sama tiede.
Eihän se ole sama tiede, jos sinulla raamit ovat paljon väljemmät. Vähän sama kuin se, näkyykö passikuvassa pelkät kasvot, vai myös tuoli, jolla kuvattava istuu.
Ollin suurin epätieteellisyyden aiheuttaja on se, että hän heittää roskiin ajatuksen siitä, että johtopäätös muodostetaan testaamalla havaintoja vastaan ja todetaan, että paras malli on se, joka istuu parhaiten, ja useammasta vaihtoehdosta muuhun tieteelliseen ymmärrykseen perustuva ja saumatta liittyvä on paras.
Ollilla on johtopäätös valmiina ja vain sitä tukevat havainnot otetaan mukaan eikä niitäkään testata asianmukaisesti, vaan otetaan sinne päin oleva havainto ja jankutetaan, miten se on todiste. Sen jälkeen on ihan sama, mitä sanahelinää juttuihin liittää ja millaisia itkupotkuraivareita vetää, kun "syrjitään ja sivuutetaan".
BB väittää tekevänsä niin ja minä väitän tekeväni niin. Oikeasti vaan minä teen niin, ja BB todistelee itseään kehäpäätelmiä. Minähän kannatan eklektistä suhtautumista, ettei vielä pitäisi lyödä mitään teoriaa lukkoon, vaan tehdään edelleen noin kuin kerroit tieteessä tehtävän.
Näinhän sinä jankutat. Mutta ei se siitä totta tee. Tulee mieleen Trump, täysin samanlaista perusteetonta kehuskelua ja umpikuuroutta kritiikille.
”It was tremedous, the most beautiful you’ve ever seen, you would’nt believe your eyes if you saw it. Many say it was great, but it was more than that, it was out of this world, nobody could even imagine how magnificent it was.”
- Donald Trump about the Big Bang
”Brainwashed on tyyppi joka latelee omakohtaista törkyy muitten päähän väheksyttävästi, - samalla mainostaen omaa figuuriaan.”
Jemina kirjoitti: ↑24 Tammi 2025, 18:30
Usko Jumalaan on minulle elämäntapa, hyvin antoisa sellainen. Se antaa elämälleni kestävän perustan, ja uskon kautta minä voin kokea, että Jumala on todellinen, että Hän on läsnä elämässäni. Siis uskomieni asioiden totena pitäminen merkitsee minulle erittäin paljon.
Onko mielestäsi johonkin asiaan uskominen luotettava keino päätellä, onko asia on totta vai ei?
Jemina kirjoitti: ↑24 Tammi 2025, 18:30
... kun esim. näillä keskustelupalstoilla uskovaisten pelkkä läsnäolo aiheuttaa ärtymystä joittenkin ateistien mielissä - me ollaan kaikkialla kuin "piikkeinä ateistien lihassa". Mutta miksi? Ehkä tiedän syyn, mutta...
Olisipa mielenkiintosta kuulla, minkä "syyn ehkä tiedät"?
Jos vastaat, niin minä voin puolestani kertoa oman syyni, mikä uskovaisissa ärsyttää ja miksi olen antiteisti.
Vastaus ensimmäiseen kysymykseesi: Mielestäni oma vahva uskoni Pyhään Kolminaisuuteen on itselleni luotettava ja täysin totta.
Toiseen kysymykseesi minä tavallaan vastasin aiemmin, kun vertasin palstan "kiihkoateisteja" Saulus Tarsolaiseen, joka vainosi Jeesuksen kannattajia. Mutta Jumalalla oli keinonsa sen vihaisen fariseuksen kohdalla, ja hänestä tuli apostoli Paavali.
Kolminaisuusopin määritelmän mukaan Jumala on yksi, mutta kolmipersoonainen. Lapsille asian voi selittää veden kolmena olomuotona: vesi, jää ja höyry ovat erilaisia, mutta kaikki ovat veden olomuotoja. Jumalan olomuodot ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Onko mielestäsi olemassa mitään sellaista asiaa, jota kukaan ei voi uskoa todelliseksi?
Ja tiedät varmaankin, miten, milloin ja miksi tuo kolminaisuusoppi syntyi?
Raamatussahan sitä ei mainita ollenkaan.
En tiedä toisten ihmisten uskomisista tai uskomatta olemisesta laajemmin kuin vain lähipiirissäni...
Minä uskon siihen mihin olen kertonut uskovani, ja annan toisille täällä palstallakin vapauden tehdä samoin.
Kolminaisuusopin tausta
Opin määrittely aloitettiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 (“Isä ja Poika ovat samaa olemusta”) ja laajennettiin Pyhää Henkeä koskevaksi Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381. Opinmuodostuksen taustalla oli taistelu areiolaista harhaoppia vastaan. Vuonna 451 pidetyssä Khalkedonin yleisessä kirkolliskokouksessa kolminaisuusoppi hyväksyttiin lopullisesti.
Näkemys kolminaisuudesta on Uudessa testamentissa keskeinen, vaikka siellä ei olekaan selkeää esitystä kolminaisuusopista. Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa oleva Jeesuksen antama lähetyskäsky: ”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19) https://evl.fi/sanasto/kolminaisuusoppi/
Sinun pitäisi kertoa, miksi sinä uskot mitä uskot ja mistä tiedät mitä tiedät mitä tiedät, vastataksesi sinulle esitettyyn kysymykseen. Tuskin se juuri kolminaisuusopit johtuu.
