Poll: Ateisti vai uskovainen

[Märkäruuti]

Sen sijaan pidän älyllisesti epärehellisenä sellaista agnostikkoa, joka puhuu hyvin, hyvin pienistä todennäköisyyksistä jumalan olemassaololle, mutta ei uskalla napanuoraa katkaista.

Mielestäni kyseessä on näkökulmaero. Minä olen napanuorani katkaissut, mutta tietoteoreettiselta kannalta en voi sanoa, että jumalan olemattomuus olisi todistettu. Ei minulla ole saunatonttuihin, maahisiin tai menninkäisiinkään napanuoraa, vaikka pidän niiden todennäköisyyttä samana kuin jumalienkin.

[MooM]

Kiitos analyyttisista kommenteista. Näiden avulla on paljon helpompi tehdä päätöksiä jumalasuhteesta.

Voiko olemattomaan olla mitään suhdetta? Välillä mietin miksi nillitän näissä ketjuissa olemattomasta. Ehkä se tyydyttää jonkin perustarpeeni. Kuten vaikka että saan päteä.

Kyllä varmaan. On minulla suhde esim erilaisiin fiktiivisiin maailmoihinkin, osaa arvostan, osan koen hölmönä.

Mutta en oikeastaan tarkoittanut sitä, vaan jonkinlaista karikatyyria rationalistista laskeskelemassa, miten paha helvetin tulisi olla, että kannattaisi ryhtyä hyväksi kristityksi.

[MooM]

Sen sijaan pidän älyllisesti epärehellisenä sellaista agnostikkoa, joka puhuu hyvin, hyvin pienistä todennäköisyyksistä jumalan olemassaololle, mutta ei uskalla napanuoraa katkaista.

Mielestäni kyseessä on näkökulmaero. Minä olen napanuorani katkaissut, mutta tietoteoreettiselta kannalta en voi sanoa, että jumalan olemattomuus olisi todistettu. Ei minulla ole saunatonttuihin, maahisiin tai menninkäisiinkään napanuoraa, vaikka pidän niiden todennäköisyyttä samana kuin jumalienkin.

Samaa yritin sanoa minäkin. Hyvin muotoiltu.

[Damokles]

Kiitos analyyttisista kommenteista. Näiden avulla on paljon helpompi tehdä päätöksiä jumalasuhteesta.

Voiko olemattomaan olla mitään suhdetta? Välillä mietin miksi nillitän näissä ketjuissa olemattomasta. Ehkä se tyydyttää jonkin perustarpeeni. Kuten vaikka että saan päteä.

Kyllä varmaan. On minulla suhde esim erilaisiin fiktiivisiin maailmoihinkin, osaa arvostan, osan koen hölmönä.

Mutta en oikeastaan tarkoittanut sitä, vaan jonkinlaista karikatyyria rationalistista laskeskelemassa, miten paha helvetin tulisi olla, että kannattaisi ryhtyä hyväksi kristityksi.

Niin... Ainakin minusta on HELVETIN mukavaa olla SYNTINEN

[vahva_virtanen]

Venäläiset voisi lähettää vaikka Titaniin.

Tuskinpa ryzzillä on kykyä matkustaa Titaniin mutta Trump voisi kehitellä kilpailun siitä, pääsevätkö amerikkalaiset vai ryzzät ensiksi Marsiin.
Jos sitten annettaisiin ryzzien voittaa tuo kisa, niin sitten olisi täällä Maapallolla paljon vapaata tilaa kun kaikki ryzzät olisivat Marsissa.

[vahva_virtanen]

Niin... Ainakin minusta on HELVETIN mukavaa olla SYNTINEN

Nyt minä tunnustan uskoni (älkää tätä kertoko kenellekään):
Minä uskon ja luotan Koskenkorvan pyhään ja jumalalliseen autuaaksi tekevään voimaan tai ainakin luotan vakaasti siihen vaikken oikeasti uskokaan.

[Kissatäti]

Vastasin en tiedä. Koska en tiedä. Välillä en usko lainkaan sitten alan epäilemään ja uskon taas hetken johonkin mutta en oikein osaa selventää mihin, ja sitten kun oikein vastustaa saatan rukoillakin. En oikein tiedä mitä/ketä rukoilen kunhan rukoilen.

[Märkäruuti]

miten paha helvetin tulisi olla, että kannattaisi ryhtyä hyväksi kristityksi

Kuinka tulikaan Pascalin vaaka mieleen?

Kannattaa uskoa. Jos uskot Jumalaan ja Jumala on olemassa, saat iankaikkisen elämän taivaassa.
Jos et usko ja Jumala on, joudut iankaikkiseen helvettiin.
Jos Jumalaa ei ole, sinun käy kuoleman jälkeen kuten ateistinkin uskot tai et.
Usko on pieni panostus sen mahdollisesti tuottaaan hyvään nähden.

Tämä pätee tietenkin vain, jos valittavana on yksi ainoa Jumala ja yksi oikea tapa uskoa.

[asdf]

miten paha helvetin tulisi olla, että kannattaisi ryhtyä hyväksi kristityksi

Kuinka tulikaan Pascalin vaaka mieleen?

Kannattaa uskoa. Jos uskot Jumalaan ja Jumala on olemassa, saat iankaikkisen elämän taivaassa.
Jos et usko ja Jumala on, joudut iankaikkiseen helvettiin.
Jos Jumalaa ei ole, sinun käy kuoleman jälkeen kuten ateistinkin uskot tai et.
Usko on pieni panostus sen mahdollisesti tuottaaan hyvään nähden.

Tämä pätee tietenkin vain, jos valittavana on yksi ainoa Jumala ja yksi oikea tapa uskoa.

Tuossa on se pikkuvika, että vaikka kannattaisi uskoa, se on enemmistölle ateisteista mahdotonta, kun usko on yhtä vähän tahdosta kiinni kun seksuaalinen suuntaus. Mutta ei kannata antaa tommoisten häiritä.

[Brainwashed]

miten paha helvetin tulisi olla, että kannattaisi ryhtyä hyväksi kristityksi

Kuinka tulikaan Pascalin vaaka mieleen?

Kannattaa uskoa. Jos uskot Jumalaan ja Jumala on olemassa, saat iankaikkisen elämän taivaassa.
Jos et usko ja Jumala on, joudut iankaikkiseen helvettiin.
Jos Jumalaa ei ole, sinun käy kuoleman jälkeen kuten ateistinkin uskot tai et.
Usko on pieni panostus sen mahdollisesti tuottaaan hyvään nähden.

Tämä pätee tietenkin vain, jos valittavana on yksi ainoa Jumala ja yksi oikea tapa uskoa.

Tuossa on se pikkuvika, että vaikka kannattaisi uskoa, se on enemmistölle ateisteista mahdotonta, kun usko on yhtä vähän tahdosta kiinni kun seksuaalinen suuntaus. Mutta ei kannata antaa tommoisten häiritä.

2E9833F4-A636-40A0-A20A-DB57C2E63F05.gif (388.97 KiB) Katsottu 692 kertaa

[asdf]

Että BW voisi tuosta vaan heitäyttyä umpihomoksi, jos vaan päättäisi?

[MooM]

miten paha helvetin tulisi olla, että kannattaisi ryhtyä hyväksi kristityksi

Kuinka tulikaan Pascalin vaaka mieleen?

Kannattaa uskoa. Jos uskot Jumalaan ja Jumala on olemassa, saat iankaikkisen elämän taivaassa.
Jos et usko ja Jumala on, joudut iankaikkiseen helvettiin.
Jos Jumalaa ei ole, sinun käy kuoleman jälkeen kuten ateistinkin uskot tai et.
Usko on pieni panostus sen mahdollisesti tuottaaan hyvään nähden.

Tämä pätee tietenkin vain, jos valittavana on yksi ainoa Jumala ja yksi oikea tapa uskoa.

Tästä on ollut puhetta ja laajenin tätä peliteoreettista lähestymistä uskontoihin muutenkin. Siis unohtaen psykologiset esteet tai sen, että uskon pitää olla aitoa.

Optimaalinen uskonto on tietenkin sellainen, jossa on hyvät palkinnot lopussa, mutta melko vähän vaivaa ja rajoituksia elämän aikana. Ne uskonnot, joissa on ankara helvetti, ovat tietysti vahvoilla. Ateistiset tai muuten kuolemanjälkestä elämää huonosti kuvaavat katsomukset ovat huonoja valintoja, varsinin, jos ne osoittautuvat vääriksi ja sen vuoksi joutuu pahaan helvettiin. Sitä suuntaa ei siis kannata valita, vaikka elämän aikainen olo olisikin ihan ok.

Päädyin pohdinnassani siihen, että tavallista luterilaisuutta tai vastaavaa maltillista ja sekularisoitunutta protestanttista suuntaa parempaa on vaikea löytää. Uskovalla ei ole helvettilippua eikä edes katolista kiirastulta tms sovitettavaa. Elämää ei suuremmin rajoiteta eikä vaadita mitään rasittavaa päivittäistä suoritusta (vrt islam). Sillä on vielä melko hyvät näytöt seuraajamääristä, jos sen haluaa huomioida oikeaan osumista arvioidessa.

Sitä ei voi väistää, etteikö aina pyllistä jollekin yhtä pahan helvetin uskonnolle. Mutta silloinhan on valittava se, jolla elämä on helpompaa ja edelleen, luterialisuus on kova luu tässä.

[Märkäruuti]

vaikka kannattaisi uskoa, se on enemmistölle ateisteista mahdotonta

Ja kun vielä pitäisi tietää mihin Jumalaan ja millaisin palvontamenoin?

[Märkäruuti]

Ja kun vielä pitäisi tietää mihin Jumalaan ja millaisin palvontamenoin?

MooM tuossa ottikin jo ansiokkaasti kantaa ainakin yhdeltä kantilta. Mutta Homer Simsonin ongelma jää: "Jos palvomme sunnuntaisin väärää Jumalaa, niin eikö se oikea Jumala tule viikko viikolta vihaisemmaksi?"

[Purdue]

Tuossa aloituksessa on hyvä liite, ja mä taidan olla enemmän tuollainen "weak agnostikko" ja välillä käyn "weak theismin" puolella.

En ole ihan varma asiasta, mutta olen avoin sille että maailmassa olisi jotakin muutakin taustalla kuin se mitä näemme.


Nykykäsityksen mukaan näkyvää ainetta on vain noin 5% maailmankaikkeuden massasta. Emme siis yksinkertaisesti tiedä mitä kaikkea maailmankaikkeus pitää sisällään.

Lisäksi yksinkertaisimmankin bakteerisolun dna pitää sisällään 500 geeniä, ja matemaatikko Fred Hoyle sanoikin osuvasti että todennäköisyys sille, että nuo geenit järjestäytyisivät tismalleen oikeaan järjestykseen on suunnilleen sama kuin jos "tornado kasaisi matkustajalentokoneen romuttamolla olevista osista".


Mutta mihinkään naiviin käsitykseen "taivaan isästä" joka seuraa meitä ja rankaisee meitä en usko. Taivas ja helvetti on maan päällä.

Lisäksi organisoidut uskonnot, kuten kristinusko, pitävät sisällään niin paljon sellaista "höpöhöpöä" johon ei vain voi suhtautua vakavasti.


Ja sitten on tuo jumalien palvonta. Ihmiskunnalla menisi paljon paremmin, jos uskonnoissa ei keskityttäisi niin paljoa jumalien palvontamenoihin, vaan seurattaisiin niitä eettisiä ohjeita, joita meille on annettu "jumalien suulla" noudatettavaksi ihmisten välisessä kanssakäymisessä.

Kristinuskon 10 käskyssä on ihan hyviäkin ohjeita, ja kaikissa uskonnoissa on jollakin tavoin noteerattu tuo Kultainen Sääntö.


Eli olen avoin sille, että maailmaan mahtuisi jokin syvällisempi ulottuvuus, josta emme ole tietoisia. Mutta yhtä kaikki, varsinkaan nykytieto ei auta meitä tämän mysteerin selvittämisessä.

Uskonto on siis edelleenkin "uskon asia".