Poll: Ateisti vai uskovainen

[Sulervo]

En tiennytkään, että keskustelemme siitä, onko jonkun käsitteen käyttö mielekästä minkäkin asian kohdalla vai ei. Luulin, että keskustelimme käsitteiden merkityksestä.

Käsitteen merkityksen osoittaa sen mielekäs käyttö. Esim. Nykysuomen sanakirja määrittelee sanat käyttöesimerkkien avulla.

En myöskään osaa sanoa kenenkään muun puolesta, mitä imeväiseltä "might be expected". Sehän voi olla mitä tahansa vanhemmista riippuen.

Itse asiassa imeväiseltä ei voine odottaa vaistomaisten toimintojen lisäksi juuri mitään, ei ainakaan käsitteellisiä kannanottoja.

[asdf]

Ihminen näkee synnynäisesti syy-yhteyksiä sielläkin, missä niitä ei ole, ja ihmiselle tyypillistä on, että näille vaaditaan tekijä, jolloin se monesti on yliluonnollinen jumala. Mitä vähemmä tietoa ympäröivästä maailmasta tai maailmankaikkeudesta, sitä todennäköisempi selitys on jumala.

[ID10T]

En tiennytkään, että keskustelemme siitä, onko jonkun käsitteen käyttö mielekästä minkäkin asian kohdalla vai ei. Luulin, että keskustelimme käsitteiden merkityksestä.

Käsitteen merkityksen osoittaa sen mielekäs käyttö. Esim. Nykysuomen sanakirja määrittelee sanat käyttöesimerkkien avulla.

Monien sanojen kohdalla näin onkin. Esim. virta voi tarkoittaa sähkövirtaa, ihmisvirtaa tai veden virtausta. Minusta ateismi on kuitenkin hyvin yksiselitteinen termi.

En myöskään osaa sanoa kenenkään muun puolesta, mitä imeväiseltä "might be expected". Sehän voi olla mitä tahansa vanhemmista riippuen.

Itse asiassa imeväiseltä ei voine odottaa vaistomaisten toimintojen lisäksi juuri mitään, ei ainakaan käsitteellisiä kannanottoja.

Esim. Englannin kuningas Henrik VIII odotti poikalapsesta seuraajaa valtaistuimelle (tyttö ei kelvannut), joten vastasyntyneille on odotuksia jo ennen syntymää.

[Sulervo]

Esim. virta voi tarkoittaa sähkövirtaa, ihmisvirtaa tai veden virtausta. Minusta ateismi on kuitenkin hyvin yksiselitteinen termi.

En ole väittänyt sen olevan monikäsitteinen. Vaikka kun nyt otit asian esiin, niin kyllähän siihen näyttää liittyvän tietty miellevaltaisuus, jonka takia sitä voidaan pitää jopa jonkinmoisena uskontona tai vähintään maailmankatsomuksena, johon liittyy muitakin sitoumuksia, kuten maailmankatsomuksiin yleensäkin (tässä tapauksessa esim. uskonnonvastaisuuden missio). Tai sitten sitä voidaan pitää jotenkin mainiona asiana, suorastaan ainoana todellisena "vapaa-ajatteluna".

Itse asiassa imeväiseltä ei voine odottaa vaistomaisten toimintojen lisäksi juuri mitään, ei ainakaan käsitteellisiä kannanottoja.

Esim. Englannin kuningas Henrik VIII odotti poikalapsesta seuraajaa valtaistuimelle (tyttö ei kelvannut), joten vastasyntyneille on odotuksia jo ennen syntymää.

Kyse oli siitä, mitä voi odottaa vastasyntyneeltä.

[ID10T]

Esim. virta voi tarkoittaa sähkövirtaa, ihmisvirtaa tai veden virtausta. Minusta ateismi on kuitenkin hyvin yksiselitteinen termi.

En ole väittänyt sen olevan monikäsitteinen. Vaikka kun nyt otit asian esiin, niin kyllähän siihen näyttää liittyvän tietty miellevaltaisuus, jonka takia sitä voidaan pitää jopa jonkinmoisena uskontona tai vähintään maailmankatsomuksena, johon liittyy muitakin sitoumuksia, kuten maailmankatsomuksiin yleensäkin (tässä tapauksessa esim. uskonnonvastaisuuden missio). Tai sitten sitä voidaan pitää jotenkin mainiona asiana, suorastaan ainoana todellisena "vapaa-ajatteluna".

Kaikki muu paitsi jumaluskon puute on mielestäni päälleliimattua. Esim. uskonnonvastaisuus ei sisälly ateismin määritelmään.

Itse asiassa imeväiseltä ei voine odottaa vaistomaisten toimintojen lisäksi juuri mitään, ei ainakaan käsitteellisiä kannanottoja.

Esim. Englannin kuningas Henrik VIII odotti poikalapsesta seuraajaa valtaistuimelle (tyttö ei kelvannut), joten vastasyntyneille on odotuksia jo ennen syntymää.

Kyse oli siitä, mitä voi odottaa vastasyntyneeltä.

Edelleen tuohon on mahdotonta ottaa kantaa, kukin odottaa pienokaiseltaan, mitä haluaa. Joku saattaa pitää vastasyntynyttä lastaan Jeesuksen reinkarnaationa.

[Sulervo]

Kaikki muu paitsi jumaluskon puute on mielestäni päälleliimattua.

Niin, sitä mieltä siis olet. Mutta jos nyt lähtisin repostelemaan tuota jumaluskon puutetta, keskustelu alkaisi kiertää kehässä.

Kyse oli siitä, mitä voi odottaa vastasyntyneeltä.

Edelleen tuohon on mahdotonta ottaa kantaa, kukin odottaa pienokaiseltaan, mitä haluaa. Joku saattaa pitää vastasyntynyttä lastaan Jeesuksen reinkarnaationa.

Toistan: Imeväiseltä ei voine odottaa vaistomaisten toimintojen lisäksi juuri mitään, ei ainakaan käsitteellisiä kannanottoja.

Muistutan, että tässä oli kyse siitä, onko kohdallista sanoa imeväistä ateistiksi. Mutta kehämäisyyden vaara uhkaa tässäkin.

[ID10T]

Kaikki muu paitsi jumaluskon puute on mielestäni päälleliimattua.

Niin, sitä mieltä siis olet. Mutta jos nyt lähtisin repostelemaan tuota jumaluskon puutetta, keskustelu alkaisi kiertää kehässä.

Lopettakaamme siis kehän kiertäminen tähän.

[Koo]

Minä itse vierastan ateismin käsittämistä ilmiöksi, jossa ihminen julistautuu jotenkin vapaaksi osallistumisesta.

Ei ateisti välttämättä ole osallistumatta muuhun kuin jumalien palvontaan. Itse olen esim. poliittisesti aktiivinen.

Nyt kun poimit tuon yhden tikun kasastani ja pureskelet sitä omalla tavallasi niin totean sinulle:

Eläimillä on ihan tieteellisesti todistettu ja havaittu olevan "rituaalista" epäloogista ja epärationaalista käytöstä. Esimerkiksi linnuilla erilaisia performansseja ja maneereita vasta kuolleen lajitoverinsa ympärillä.
Me emme tiedä mihin hevoset uskovat ja mitä niiden päässä liikkuu.
Joten hevos-argumentillasi et todista yhtään mistään - yhtään mitään.

Perutaan sitten se hevosargumentti, jos se sinua hiertää.

Jumala ja uskonnot ovat ihmisten keksintöä, joten miksi mitään jumalaan tai uskontoihin liittyvää pitäisi eläimiin edes yrittää soveltaa?

Ihmisten keksintöä?
No ainakin siksi että suvaitsisimme suvaitsevaisuutta painottavassa yhteiskunnassa erilaisten ihmisten erilaisia "keksintöjä".
Kaipaan toki todisteita.

Mitään pitävää faktaa ei siihenkään löydy, että Jumala olisi olemassa, vaan ihmisten uskomuksiin perustuvaa se on ja tarvetta tukeutua johonkin suurempaan ja itseään vahvempaan jumalhahmoon. Russel näin sanoessaan varmaan on oikeassa?

Suvaitsevaisuus? Mitähän pahaa siinä on, että yrittää tulla toimeen erilaisten ihmisryhmien kanssa? Polarisoituminen ei ole hyvä asia ja siitä kielteinen esimerkki tätä nykyä löytyy Trumpin johtamasta Yhdysvalloista.

"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta — salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä."

Bertrand Russell 3.6.1927

Kuten lupailin samalla mitalla takaisin kun törkyä heitetään toisen osapuolen päälle.
Julmuus ja ateistiset valtiot sekä se aate ovat kulkeneet käsi kädessä.
Tiedät varmaan ilman esimerkkien esiinmarssittamista.
Usko oli henkilökohtainen asia joka oli kiellettyä.
Sanktioita saattoi tulla ja jopa tuli kuolemaan asti.
Voidaan aloittaa vaikka Rooman Colosseumilta.....
Google löytää ja kaivaa senkin historian esiin.
Tosin se kaivaa kaikkien osapuolten julmuudet, jotka on kirjoitettu muistiin.

[ID10T]

Minä itse vierastan ateismin käsittämistä ilmiöksi, jossa ihminen julistautuu jotenkin vapaaksi osallistumisesta.

Ei ateisti välttämättä ole osallistumatta muuhun kuin jumalien palvontaan. Itse olen esim. poliittisesti aktiivinen.

Nyt kun poimit tuon yhden tikun kasastani ja pureskelet sitä omalla tavallasi niin totean sinulle:

Eläimillä on ihan tieteellisesti todistettu ja havaittu olevan "rituaalista" epäloogista ja epärationaalista käytöstä. Esimerkiksi linnuilla erilaisia performansseja ja maneereita vasta kuolleen lajitoverinsa ympärillä.
Me emme tiedä mihin hevoset uskovat ja mitä niiden päässä liikkuu.
Joten hevos-argumentillasi et todista yhtään mistään - yhtään mitään.

Perutaan sitten se hevosargumentti, jos se sinua hiertää.

Jumala ja uskonnot ovat ihmisten keksintöä, joten miksi mitään jumalaan tai uskontoihin liittyvää pitäisi eläimiin edes yrittää soveltaa?

Ihmisten keksintöä?
No ainakin siksi että suvaitsisimme suvaitsevaisuutta painottavassa yhteiskunnassa erilaisten ihmisten erilaisia "keksintöjä".
Kaipaan toki todisteita.

Mitään pitävää faktaa ei siihenkään löydy, että Jumala olisi olemassa, vaan ihmisten uskomuksiin perustuvaa se on ja tarvetta tukeutua johonkin suurempaan ja itseään vahvempaan jumalhahmoon. Russel näin sanoessaan varmaan on oikeassa?

Suvaitsevaisuus? Mitähän pahaa siinä on, että yrittää tulla toimeen erilaisten ihmisryhmien kanssa? Polarisoituminen ei ole hyvä asia ja siitä kielteinen esimerkki tätä nykyä löytyy Trumpin johtamasta Yhdysvalloista.

"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta — salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä."

Bertrand Russell 3.6.1927

Julmuus ja ateistiset valtiot sekä se aate ovat kulkeneet käsi kädessä.

Ei Neuvostoliiton julmuus johtunut ateismista, vaan KOMMUNISMISTA. Myöskään Pohjois-Korea ei ole julma maa ateismin takia, vaan siksi, että siellä hallitsee impulsiivinen diktaattori.

[Koo]

Minä itse vierastan ateismin käsittämistä ilmiöksi, jossa ihminen julistautuu jotenkin vapaaksi osallistumisesta.

Ei ateisti välttämättä ole osallistumatta muuhun kuin jumalien palvontaan. Itse olen esim. poliittisesti aktiivinen.

Nyt kun poimit tuon yhden tikun kasastani ja pureskelet sitä omalla tavallasi niin totean sinulle:

Eläimillä on ihan tieteellisesti todistettu ja havaittu olevan "rituaalista" epäloogista ja epärationaalista käytöstä. Esimerkiksi linnuilla erilaisia performansseja ja maneereita vasta kuolleen lajitoverinsa ympärillä.
Me emme tiedä mihin hevoset uskovat ja mitä niiden päässä liikkuu.
Joten hevos-argumentillasi et todista yhtään mistään - yhtään mitään.

Perutaan sitten se hevosargumentti, jos se sinua hiertää.

Jumala ja uskonnot ovat ihmisten keksintöä, joten miksi mitään jumalaan tai uskontoihin liittyvää pitäisi eläimiin edes yrittää soveltaa?

Ihmisten keksintöä?
No ainakin siksi että suvaitsisimme suvaitsevaisuutta painottavassa yhteiskunnassa erilaisten ihmisten erilaisia "keksintöjä".
Kaipaan toki todisteita.

Mitään pitävää faktaa ei siihenkään löydy, että Jumala olisi olemassa, vaan ihmisten uskomuksiin perustuvaa se on ja tarvetta tukeutua johonkin suurempaan ja itseään vahvempaan jumalhahmoon. Russel näin sanoessaan varmaan on oikeassa?

Suvaitsevaisuus? Mitähän pahaa siinä on, että yrittää tulla toimeen erilaisten ihmisryhmien kanssa? Polarisoituminen ei ole hyvä asia ja siitä kielteinen esimerkki tätä nykyä löytyy Trumpin johtamasta Yhdysvalloista.

"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta — salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä."

Bertrand Russell 3.6.1927

Julmuus ja ateistiset valtiot sekä se aate ovat kulkeneet käsi kädessä.

Ei Neuvostoliiton julmuus johtunut ateismista, vaan KOMMUNISMISTA. Myöskään Pohjois-Korea ei ole julma maa ateismin takia, vaan siksi, että siellä hallitsee impulsiivinen diktaattori.

Mutta Neuvostojohtajat olivat ateisteja.
Mutta Pohjois Korean johtajat olivat ja ovat ateisteja.
Mutta impulsiiviset idän diktaattorit ovat yleensä ateisteja.

[ID10T]

Minä itse vierastan ateismin käsittämistä ilmiöksi, jossa ihminen julistautuu jotenkin vapaaksi osallistumisesta.

Ei ateisti välttämättä ole osallistumatta muuhun kuin jumalien palvontaan. Itse olen esim. poliittisesti aktiivinen.

Nyt kun poimit tuon yhden tikun kasastani ja pureskelet sitä omalla tavallasi niin totean sinulle:

Eläimillä on ihan tieteellisesti todistettu ja havaittu olevan "rituaalista" epäloogista ja epärationaalista käytöstä. Esimerkiksi linnuilla erilaisia performansseja ja maneereita vasta kuolleen lajitoverinsa ympärillä.
Me emme tiedä mihin hevoset uskovat ja mitä niiden päässä liikkuu.
Joten hevos-argumentillasi et todista yhtään mistään - yhtään mitään.

Perutaan sitten se hevosargumentti, jos se sinua hiertää.

Jumala ja uskonnot ovat ihmisten keksintöä, joten miksi mitään jumalaan tai uskontoihin liittyvää pitäisi eläimiin edes yrittää soveltaa?

Ihmisten keksintöä?
No ainakin siksi että suvaitsisimme suvaitsevaisuutta painottavassa yhteiskunnassa erilaisten ihmisten erilaisia "keksintöjä".
Kaipaan toki todisteita.

Mitään pitävää faktaa ei siihenkään löydy, että Jumala olisi olemassa, vaan ihmisten uskomuksiin perustuvaa se on ja tarvetta tukeutua johonkin suurempaan ja itseään vahvempaan jumalhahmoon. Russel näin sanoessaan varmaan on oikeassa?

Suvaitsevaisuus? Mitähän pahaa siinä on, että yrittää tulla toimeen erilaisten ihmisryhmien kanssa? Polarisoituminen ei ole hyvä asia ja siitä kielteinen esimerkki tätä nykyä löytyy Trumpin johtamasta Yhdysvalloista.

"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta — salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä."

Bertrand Russell 3.6.1927

Julmuus ja ateistiset valtiot sekä se aate ovat kulkeneet käsi kädessä.

Ei Neuvostoliiton julmuus johtunut ateismista, vaan KOMMUNISMISTA. Myöskään Pohjois-Korea ei ole julma maa ateismin takia, vaan siksi, että siellä hallitsee impulsiivinen diktaattori.

Mutta Neuvostojohtajat olivat ateisteja.
Mutta Pohjois Korean johtajat olivat ja ovat ateisteja.
Mutta impulsiivinen diktaattori oli ateisti.

Kysytäänpä tähän väliin helppo ja toivottavasti selventävä kysymys:

Jos jotkut filatelistit ovat murhanhimoisia, tarkoittaako se sitä, että kaikki filatelistit ovat murhanhimoisia?

Vaikka ateismi ei otakaan kantaa moraalikysymyksiin, se ei tarkoita sitä, että ateistit olisivat moraalittomia. Emmehän me ole mitenkään yliedustettuina vankiloissakaan.

[asdf]

Minä itse vierastan ateismin käsittämistä ilmiöksi, jossa ihminen julistautuu jotenkin vapaaksi osallistumisesta.

Ei ateisti välttämättä ole osallistumatta muuhun kuin jumalien palvontaan. Itse olen esim. poliittisesti aktiivinen.

Nyt kun poimit tuon yhden tikun kasastani ja pureskelet sitä omalla tavallasi niin totean sinulle:

Eläimillä on ihan tieteellisesti todistettu ja havaittu olevan "rituaalista" epäloogista ja epärationaalista käytöstä. Esimerkiksi linnuilla erilaisia performansseja ja maneereita vasta kuolleen lajitoverinsa ympärillä.
Me emme tiedä mihin hevoset uskovat ja mitä niiden päässä liikkuu.
Joten hevos-argumentillasi et todista yhtään mistään - yhtään mitään.

Perutaan sitten se hevosargumentti, jos se sinua hiertää.

Jumala ja uskonnot ovat ihmisten keksintöä, joten miksi mitään jumalaan tai uskontoihin liittyvää pitäisi eläimiin edes yrittää soveltaa?

Ihmisten keksintöä?
No ainakin siksi että suvaitsisimme suvaitsevaisuutta painottavassa yhteiskunnassa erilaisten ihmisten erilaisia "keksintöjä".
Kaipaan toki todisteita.

Mitään pitävää faktaa ei siihenkään löydy, että Jumala olisi olemassa, vaan ihmisten uskomuksiin perustuvaa se on ja tarvetta tukeutua johonkin suurempaan ja itseään vahvempaan jumalhahmoon. Russel näin sanoessaan varmaan on oikeassa?

Suvaitsevaisuus? Mitähän pahaa siinä on, että yrittää tulla toimeen erilaisten ihmisryhmien kanssa? Polarisoituminen ei ole hyvä asia ja siitä kielteinen esimerkki tätä nykyä löytyy Trumpin johtamasta Yhdysvalloista.

"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta — salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä."

Bertrand Russell 3.6.1927

Julmuus ja ateistiset valtiot sekä se aate ovat kulkeneet käsi kädessä.

Ei Neuvostoliiton julmuus johtunut ateismista, vaan KOMMUNISMISTA. Myöskään Pohjois-Korea ei ole julma maa ateismin takia, vaan siksi, että siellä hallitsee impulsiivinen diktaattori.

Mutta Neuvostojohtajat olivat ateisteja.
Mutta Pohjois Korean johtajat olivat ja ovat ateisteja.
Mutta impulsiivinen diktaattori oli ateisti.

Millä perustelet, että he olivat ateisteja? Koska valtio määräsi? Moskovassa jopa järjestettiin ortodoksisia pääsiäisjumalanpalveluksia Neuvostoliiton aikaan, ja miliisit vaan katsoivat muualle, eivät kieltäneet. Se että joku valtio sanoo olevansa ateistinen, ei tarkoita, että jokaisesta sen kansalaisesta tulee ateistinen.

[Koo]

Minä itse vierastan ateismin käsittämistä ilmiöksi, jossa ihminen julistautuu jotenkin vapaaksi osallistumisesta.

Ei ateisti välttämättä ole osallistumatta muuhun kuin jumalien palvontaan. Itse olen esim. poliittisesti aktiivinen.

Nyt kun poimit tuon yhden tikun kasastani ja pureskelet sitä omalla tavallasi niin totean sinulle:

Eläimillä on ihan tieteellisesti todistettu ja havaittu olevan "rituaalista" epäloogista ja epärationaalista käytöstä. Esimerkiksi linnuilla erilaisia performansseja ja maneereita vasta kuolleen lajitoverinsa ympärillä.
Me emme tiedä mihin hevoset uskovat ja mitä niiden päässä liikkuu.
Joten hevos-argumentillasi et todista yhtään mistään - yhtään mitään.

Perutaan sitten se hevosargumentti, jos se sinua hiertää.

Jumala ja uskonnot ovat ihmisten keksintöä, joten miksi mitään jumalaan tai uskontoihin liittyvää pitäisi eläimiin edes yrittää soveltaa?

Ihmisten keksintöä?
No ainakin siksi että suvaitsisimme suvaitsevaisuutta painottavassa yhteiskunnassa erilaisten ihmisten erilaisia "keksintöjä".
Kaipaan toki todisteita.

Mitään pitävää faktaa ei siihenkään löydy, että Jumala olisi olemassa, vaan ihmisten uskomuksiin perustuvaa se on ja tarvetta tukeutua johonkin suurempaan ja itseään vahvempaan jumalhahmoon. Russel näin sanoessaan varmaan on oikeassa?

Suvaitsevaisuus? Mitähän pahaa siinä on, että yrittää tulla toimeen erilaisten ihmisryhmien kanssa? Polarisoituminen ei ole hyvä asia ja siitä kielteinen esimerkki tätä nykyä löytyy Trumpin johtamasta Yhdysvalloista.

"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta — salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä."

Bertrand Russell 3.6.1927

Julmuus ja ateistiset valtiot sekä se aate ovat kulkeneet käsi kädessä.

Ei Neuvostoliiton julmuus johtunut ateismista, vaan KOMMUNISMISTA. Myöskään Pohjois-Korea ei ole julma maa ateismin takia, vaan siksi, että siellä hallitsee impulsiivinen diktaattori.

Mutta Neuvostojohtajat olivat ateisteja.
Mutta Pohjois Korean johtajat olivat ja ovat ateisteja.
Mutta impulsiivinen diktaattori oli ateisti.

Millä perustelet, että he olivat ateisteja? Koska valtio määräsi? Moskovassa jopa järjestettiin ortodoksisia pääsiäisjumalanpalveluksia Neuvostoliiton aikaan, ja miliisit vaan katsoivat muualle, eivät kieltäneet. Se että joku valtio sanoo olevansa ateistinen, ei tarkoita, että jokaisesta sen kansalaisesta tulee ateistinen.

Heidän harjoittamansa politiikan perusteella.
Kyllä, Neuvostoliitossa järjestettiin tilaisuuksia, mikä ei tarkoita että jokainen neuvostokansalainen olisi ollut ortodoksikristitty.
Listoja tunnetuista ateisteista löytyy netistä.
Stalinkin oli militantin ateismin kannattaja.
Albania oli virallisesti ateistinen valtio.
Voisin jatkaa listaa lähes loputtomiin jos haluaisin.

[Koo]

Minä itse vierastan ateismin käsittämistä ilmiöksi, jossa ihminen julistautuu jotenkin vapaaksi osallistumisesta.

Ei ateisti välttämättä ole osallistumatta muuhun kuin jumalien palvontaan. Itse olen esim. poliittisesti aktiivinen.

Nyt kun poimit tuon yhden tikun kasastani ja pureskelet sitä omalla tavallasi niin totean sinulle:

Eläimillä on ihan tieteellisesti todistettu ja havaittu olevan "rituaalista" epäloogista ja epärationaalista käytöstä. Esimerkiksi linnuilla erilaisia performansseja ja maneereita vasta kuolleen lajitoverinsa ympärillä.
Me emme tiedä mihin hevoset uskovat ja mitä niiden päässä liikkuu.
Joten hevos-argumentillasi et todista yhtään mistään - yhtään mitään.

Perutaan sitten se hevosargumentti, jos se sinua hiertää.

Jumala ja uskonnot ovat ihmisten keksintöä, joten miksi mitään jumalaan tai uskontoihin liittyvää pitäisi eläimiin edes yrittää soveltaa?

Ihmisten keksintöä?
No ainakin siksi että suvaitsisimme suvaitsevaisuutta painottavassa yhteiskunnassa erilaisten ihmisten erilaisia "keksintöjä".
Kaipaan toki todisteita.

Mitään pitävää faktaa ei siihenkään löydy, että Jumala olisi olemassa, vaan ihmisten uskomuksiin perustuvaa se on ja tarvetta tukeutua johonkin suurempaan ja itseään vahvempaan jumalhahmoon. Russel näin sanoessaan varmaan on oikeassa?

Suvaitsevaisuus? Mitähän pahaa siinä on, että yrittää tulla toimeen erilaisten ihmisryhmien kanssa? Polarisoituminen ei ole hyvä asia ja siitä kielteinen esimerkki tätä nykyä löytyy Trumpin johtamasta Yhdysvalloista.

"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta — salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä."

Bertrand Russell 3.6.1927

Julmuus ja ateistiset valtiot sekä se aate ovat kulkeneet käsi kädessä.

Ei Neuvostoliiton julmuus johtunut ateismista, vaan KOMMUNISMISTA. Myöskään Pohjois-Korea ei ole julma maa ateismin takia, vaan siksi, että siellä hallitsee impulsiivinen diktaattori.

Mutta Neuvostojohtajat olivat ateisteja.
Mutta Pohjois Korean johtajat olivat ja ovat ateisteja.
Mutta impulsiivinen diktaattori oli ateisti.

Kysytäänpä tähän väliin helppo ja toivottavasti selventävä kysymys:

Jos jotkut filatelistit ovat murhanhimoisia, tarkoittaako se sitä, että kaikki filatelistit ovat murhanhimoisia?

Vaikka ateismi ei otakaan kantaa moraalikysymyksiin, se ei tarkoita sitä, että ateistit olisivat moraalittomia. Emmehän me ole mitenkään yliedustettuina vankiloissakaan.

Älä muunna viestejäni toisiksi, mitä ne ovat.
En ole yleistänyt jonkin diktatorisen kommunistivaltion kaikkia kansalaisia kommunistijohtajien kaltaisiksi. Moraalikysymyksissäkään.

[ID10T]

Ei ateisti välttämättä ole osallistumatta muuhun kuin jumalien palvontaan. Itse olen esim. poliittisesti aktiivinen.

Nyt kun poimit tuon yhden tikun kasastani ja pureskelet sitä omalla tavallasi niin totean sinulle:

Eläimillä on ihan tieteellisesti todistettu ja havaittu olevan "rituaalista" epäloogista ja epärationaalista käytöstä. Esimerkiksi linnuilla erilaisia performansseja ja maneereita vasta kuolleen lajitoverinsa ympärillä.
Me emme tiedä mihin hevoset uskovat ja mitä niiden päässä liikkuu.
Joten hevos-argumentillasi et todista yhtään mistään - yhtään mitään.

Perutaan sitten se hevosargumentti, jos se sinua hiertää.

Jumala ja uskonnot ovat ihmisten keksintöä, joten miksi mitään jumalaan tai uskontoihin liittyvää pitäisi eläimiin edes yrittää soveltaa?

Ihmisten keksintöä?
No ainakin siksi että suvaitsisimme suvaitsevaisuutta painottavassa yhteiskunnassa erilaisten ihmisten erilaisia "keksintöjä".
Kaipaan toki todisteita.

Mitään pitävää faktaa ei siihenkään löydy, että Jumala olisi olemassa, vaan ihmisten uskomuksiin perustuvaa se on ja tarvetta tukeutua johonkin suurempaan ja itseään vahvempaan jumalhahmoon. Russel näin sanoessaan varmaan on oikeassa?

Suvaitsevaisuus? Mitähän pahaa siinä on, että yrittää tulla toimeen erilaisten ihmisryhmien kanssa? Polarisoituminen ei ole hyvä asia ja siitä kielteinen esimerkki tätä nykyä löytyy Trumpin johtamasta Yhdysvalloista.

"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta — salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä."

Bertrand Russell 3.6.1927

Julmuus ja ateistiset valtiot sekä se aate ovat kulkeneet käsi kädessä.

Ei Neuvostoliiton julmuus johtunut ateismista, vaan KOMMUNISMISTA. Myöskään Pohjois-Korea ei ole julma maa ateismin takia, vaan siksi, että siellä hallitsee impulsiivinen diktaattori.

Mutta Neuvostojohtajat olivat ateisteja.
Mutta Pohjois Korean johtajat olivat ja ovat ateisteja.
Mutta impulsiivinen diktaattori oli ateisti.

Kysytäänpä tähän väliin helppo ja toivottavasti selventävä kysymys:

Jos jotkut filatelistit ovat murhanhimoisia, tarkoittaako se sitä, että kaikki filatelistit ovat murhanhimoisia?

Vaikka ateismi ei otakaan kantaa moraalikysymyksiin, se ei tarkoita sitä, että ateistit olisivat moraalittomia. Emmehän me ole mitenkään yliedustettuina vankiloissakaan.

Älä muunna viestejäni toisiksi, mitä ne ovat.
En ole yleistänyt jonkin diktatorisen kommunistivaltion kaikkia kansalaisia kommunistijohtajien kaltaisiksi. Moraalikysymyksissäkään.

Et yleistänyt diktatorisen kommunistivaltion kaikkia kansalaisia kommunistijohtajien kaltaisiksi, mutta yleistit kaikki ateistit julmiksi, mikä on yhtä lailla väärin.