Ukraina, Venäjä; EU, Suomi...

[Lyde19]

Ranska voi tuottaa ydinaseita niille Euroopan maille ketkä niitä haluavat.

[Purdue]

Ukraina, Venäjä; EU, Suomi...


Tuossa tuoretta uutista tän ketjun pohjustukseksi:

YLE: USA:n puolustusministerin mietteitä


Pete Hegsethin mietteitä:
- Ukrainan liittyminen Natoon ei realistinen tavoite.
- Vuoden 2014 rajat ei realistinen tavoite.
- USA keskittyy jatkossa estämään sodan puhkeamisen Kiinan kanssa.
- Euroopan on otettava päävastuu omasta turvallisuudestaan.
- Euroopan on annettava pääosa Ukrainalle annettavasta tuesta tulevaisuudessa.


Tää on nyt realismia. Eli Ukrainan Nato-tielle tuli nyt ihan virallinenkin stoppi. Samalla Hegseth totesi, että Euroopan on otettava päävastuu omasta puolustuksestaan.

Tätähän on jo osattu odottaakin, ja sinänsä on ihan selvää että Euroopan on ryhdistäydyttävä. Eli nyt peräänkuulutetaan eurooppalaisia ratkaisuja Euroopan puolustuksen suhteen.

Pohdittavaksi:
- Mitä tämä merkitsee Venäjän kannalta?
- Entä mikä merkitys tällä on EU:lle, Baltian maille ja vaikkapa Suomelle?
- Entä Ukrainan tilanne ja tulevaisuus?

Kuinka realistista on, että "Ukraina voi olla jonain päivänä venäläinen", kuten Trump tuossa päivä taikka pari sitten ilmaisi? Ja jos Ukraina ajautuu Venäjän leiriin, niin millainen uhka muodostuu Baltiaa ja Suomea, eli Venäjän läntisiä rajanaapureita kohtaan?


Aikamoinen härdelli tiedossa! Nyt on niin paljon liikkuvia osia ilmassa, ettei kukaan pysty ennustamaan tulevaisuutta! Mutta keskustelu aiheesta on avattu!

Se on Euroopan oman aseteollisuuden nousun aika USA saa mennä

Kyllä USA:takin vielä tarvitaan. Euroopalla on hyvin vähän esim. ydinaseita verrattuna Venäjään. Toki meillä on Ranska EU:ssa, mutta ei se pysty tarjoamaan samanlaista ydinasepelotetta kuin USA.

Miksi ihmeessä ostaisimme jenkkiaseita, kun me tarvitsemme aseita Euroopan puolustukseen ja kantaa vasuu siitä?

Täh? Nyt oli kysymys ydinaseista. Niitä ei saa ostettua, ei edes jenkeistä.

Nyt on kysymys taloudesta ja demokratiasta sekä sen puolustamisesta. Jos se ei kiinnosta niin miksi ostaa ja rahoittaa tuota sotakonetta kun se ei halua olla käytössä. Ytimillä näitä sotia EI käydä.

https://www.is.fi/

Ei käydä, ei.

Mutta ytimillä on ihan eri pelotevaikutus kuin tavanomaisilla aseilla. Miksi luulet, että Kylmä sota ei päättynyt suurvaltasotaan? Ei ne suurvallat mitenkään oppineet käyttäytymään paremmin, vaan niillä oli pelko perseessä. Ja se kaikki ihan vaan ydinaseiden takia.

EU voi kasvattaa puolustusmenoja vaikka kuinka paljon, ja satsata tavanomaisiin aseisiin, mutta Venäjään verrattavissa olevaa ydinasepelotetta sillä ei ole. Meillä on toki Ranska EU:ssa, mutta se on ihan eri levelillä kuin USA.

Eikös briteillä ja Ranskalla ole yhteensä jotain 500 ydinkärkeä?

Toki. Mutta kuten Ertsu tossa edellä ansiokkaasti toikin esiin, niin Venäjällä on kymmenkertainen määrä. Lisäksi Venäjällä on selvä ylivoima lyhyemmän kantaman ydinohjuksissa.

Toki Venäjäkin joutuu ottamaan huomioon Britannian ja Ranskan ydinaseiden olemassaolon, mutta eihän se pelotevaikutus ole kuitenkaan ihan samaa luokkaa kuin Venäjällä itsellään taikka USA:lla.

Silti, kyllä 500 ydinohjuksellakin saa pahaa jälkeä aikaiseksi. Se mikä tässä kuviossa myös ratkaisee, niin on kyky vastata ydinasein käytävään ensi-iskuun. Kylmän sodan aikana MAD ajattelua (Mutual Assured Destruction) piti yllä se, että kummallakin osapuolella oli valmius vastata toisen osapuolen ensi-iskuun, eli se ydinsodan aloittaminen olisi samalla merkinnyt itsemurhaa.

Tää on jännä juttu tää moderni sodankäynti. Se kun koskee hyvin keskeisesti koko yhteiskuntaa ja siviiliväestöä. Noilla ydinaseilla kun on sotilaallisten kohteiden lisäksi tarkoitus tuhota kokonaisia kaupunkeja, eli siviiliväestöä sen sodan syttyessä.

Sitä aina ajattelee, että sotia käyvät sotilaat ja armeijat keskenään, mutta kuten olemme Ukrainassakin nähneet, niin kyllä se sota on koskettanut myös siviilejä hyvinkin rankasti.

Eli mä näkisin, että ydinaseita kyllä tarvitaan. Jos niillä pystytään estämään sen sodan puhkeaminen jo etukäteen, niin siinä säästyy paljon verta ja hikeä. Toki se on maailma, jossa on pelolla sijansa, mutta tällaista tämä on.

[Vän]

Ranska voi tuottaa ydinaseita niille Euroopan maille ketkä niitä haluavat.

Kyllä. Nyt kun maailmanpolitiikka näyttää mennen siihen, että mitään sopimuksia ei tarvitse noudattaa, voimme unohtaa ydinaseita rajoittavan sopimuksen ja alkaa kehittämään ydinaseita jokaiselle valtiolle, joka niitä haluaa. Suomeen pitäisi saada muutama tuhat, koska rähinän alkaessa olemme etulinjassa.

[Corto]

Ukraina, Venäjä; EU, Suomi...


Tuossa tuoretta uutista tän ketjun pohjustukseksi:

YLE: USA:n puolustusministerin mietteitä


Pete Hegsethin mietteitä:
- Ukrainan liittyminen Natoon ei realistinen tavoite.
- Vuoden 2014 rajat ei realistinen tavoite.
- USA keskittyy jatkossa estämään sodan puhkeamisen Kiinan kanssa.
- Euroopan on otettava päävastuu omasta turvallisuudestaan.
- Euroopan on annettava pääosa Ukrainalle annettavasta tuesta tulevaisuudessa.


Tää on nyt realismia. Eli Ukrainan Nato-tielle tuli nyt ihan virallinenkin stoppi. Samalla Hegseth totesi, että Euroopan on otettava päävastuu omasta puolustuksestaan.

Tätähän on jo osattu odottaakin, ja sinänsä on ihan selvää että Euroopan on ryhdistäydyttävä. Eli nyt peräänkuulutetaan eurooppalaisia ratkaisuja Euroopan puolustuksen suhteen.

Pohdittavaksi:
- Mitä tämä merkitsee Venäjän kannalta?
- Entä mikä merkitys tällä on EU:lle, Baltian maille ja vaikkapa Suomelle?
- Entä Ukrainan tilanne ja tulevaisuus?

Kuinka realistista on, että "Ukraina voi olla jonain päivänä venäläinen", kuten Trump tuossa päivä taikka pari sitten ilmaisi? Ja jos Ukraina ajautuu Venäjän leiriin, niin millainen uhka muodostuu Baltiaa ja Suomea, eli Venäjän läntisiä rajanaapureita kohtaan?


Aikamoinen härdelli tiedossa! Nyt on niin paljon liikkuvia osia ilmassa, ettei kukaan pysty ennustamaan tulevaisuutta! Mutta keskustelu aiheesta on avattu!

Se on Euroopan oman aseteollisuuden nousun aika USA saa mennä

Kyllä USA:takin vielä tarvitaan. Euroopalla on hyvin vähän esim. ydinaseita verrattuna Venäjään. Toki meillä on Ranska EU:ssa, mutta ei se pysty tarjoamaan samanlaista ydinasepelotetta kuin USA.

Miksi ihmeessä ostaisimme jenkkiaseita, kun me tarvitsemme aseita Euroopan puolustukseen ja kantaa vasuu siitä?

Täh? Nyt oli kysymys ydinaseista. Niitä ei saa ostettua, ei edes jenkeistä.

Nyt on kysymys taloudesta ja demokratiasta sekä sen puolustamisesta. Jos se ei kiinnosta niin miksi ostaa ja rahoittaa tuota sotakonetta kun se ei halua olla käytössä. Ytimillä näitä sotia EI käydä.

https://www.is.fi/

Ei käydä, ei.

Mutta ytimillä on ihan eri pelotevaikutus kuin tavanomaisilla aseilla. Miksi luulet, että Kylmä sota ei päättynyt suurvaltasotaan? Ei ne suurvallat mitenkään oppineet käyttäytymään paremmin, vaan niillä oli pelko perseessä. Ja se kaikki ihan vaan ydinaseiden takia.

EU voi kasvattaa puolustusmenoja vaikka kuinka paljon, ja satsata tavanomaisiin aseisiin, mutta Venäjään verrattavissa olevaa ydinasepelotetta sillä ei ole. Meillä on toki Ranska EU:ssa, mutta se on ihan eri levelillä kuin USA.

Eikös briteillä ja Ranskalla ole yhteensä jotain 500 ydinkärkeä?

Toki. Mutta kuten Ertsu tossa edellä ansiokkaasti toikin esiin, niin Venäjällä on kymmenkertainen määrä. Lisäksi Venäjällä on selvä ylivoima lyhyemmän kantaman ydinohjuksissa.

Toki Venäjäkin joutuu ottamaan huomioon Britannian ja Ranskan ydinaseiden olemassaolon, mutta eihän se pelotevaikutus ole kuitenkaan ihan samaa luokkaa kuin Venäjällä itsellään taikka USA:lla.

Silti, kyllä 500 ydinohjuksellakin saa pahaa jälkeä aikaiseksi. Se mikä tässä kuviossa myös ratkaisee, niin on kyky vastata ydinasein käytävään ensi-iskuun. Kylmän sodan aikana MAD ajattelua (Mutual Assured Destruction) piti yllä se, että kummallakin osapuolella oli valmius vastata toisen osapuolen ensi-iskuun, eli se ydinsodan aloittaminen olisi samalla merkinnyt itsemurhaa.

Tää on jännä juttu tää moderni sodankäynti. Se kun koskee hyvin keskeisesti koko yhteiskuntaa ja siviiliväestöä. Noilla ydinaseilla kun on sotilaallisten kohteiden lisäksi tarkoitus tuhota kokonaisia kaupunkeja, eli siviiliväestöä sen sodan syttyessä.

Sitä aina ajattelee, että sotia käyvät sotilaat ja armeijat keskenään, mutta kuten olemme Ukrainassakin nähneet, niin kyllä se sota on koskettanut myös siviilejä hyvinkin rankasti.

Eli mä näkisin, että ydinaseita kyllä tarvitaan. Jos niillä pystytään estämään sen sodan puhkeaminen jo etukäteen, niin siinä säästyy paljon verta ja hikeä. Toki se on maailma, jossa on pelolla sijansa, mutta tällaista tämä on.

Ajattelin vaan onko sillä määrällä enää väliä jos yhdelläkin ydinkärjellä voi tuhota esim. Moskovan?

[Näinon0070]

Ukraina, Venäjä; EU, Suomi...


Tuossa tuoretta uutista tän ketjun pohjustukseksi:

YLE: USA:n puolustusministerin mietteitä


Pete Hegsethin mietteitä:
- Ukrainan liittyminen Natoon ei realistinen tavoite.
- Vuoden 2014 rajat ei realistinen tavoite.
- USA keskittyy jatkossa estämään sodan puhkeamisen Kiinan kanssa.
- Euroopan on otettava päävastuu omasta turvallisuudestaan.
- Euroopan on annettava pääosa Ukrainalle annettavasta tuesta tulevaisuudessa.


Tää on nyt realismia. Eli Ukrainan Nato-tielle tuli nyt ihan virallinenkin stoppi. Samalla Hegseth totesi, että Euroopan on otettava päävastuu omasta puolustuksestaan.

Tätähän on jo osattu odottaakin, ja sinänsä on ihan selvää että Euroopan on ryhdistäydyttävä. Eli nyt peräänkuulutetaan eurooppalaisia ratkaisuja Euroopan puolustuksen suhteen.

Pohdittavaksi:
- Mitä tämä merkitsee Venäjän kannalta?
- Entä mikä merkitys tällä on EU:lle, Baltian maille ja vaikkapa Suomelle?
- Entä Ukrainan tilanne ja tulevaisuus?

Kuinka realistista on, että "Ukraina voi olla jonain päivänä venäläinen", kuten Trump tuossa päivä taikka pari sitten ilmaisi? Ja jos Ukraina ajautuu Venäjän leiriin, niin millainen uhka muodostuu Baltiaa ja Suomea, eli Venäjän läntisiä rajanaapureita kohtaan?


Aikamoinen härdelli tiedossa! Nyt on niin paljon liikkuvia osia ilmassa, ettei kukaan pysty ennustamaan tulevaisuutta! Mutta keskustelu aiheesta on avattu!

Se on Euroopan oman aseteollisuuden nousun aika USA saa mennä

Kyllä USA:takin vielä tarvitaan. Euroopalla on hyvin vähän esim. ydinaseita verrattuna Venäjään. Toki meillä on Ranska EU:ssa, mutta ei se pysty tarjoamaan samanlaista ydinasepelotetta kuin USA.

Miksi ihmeessä ostaisimme jenkkiaseita, kun me tarvitsemme aseita Euroopan puolustukseen ja kantaa vasuu siitä?

Täh? Nyt oli kysymys ydinaseista. Niitä ei saa ostettua, ei edes jenkeistä.

Nyt on kysymys taloudesta ja demokratiasta sekä sen puolustamisesta. Jos se ei kiinnosta niin miksi ostaa ja rahoittaa tuota sotakonetta kun se ei halua olla käytössä. Ytimillä näitä sotia EI käydä.

https://www.is.fi/

Ei käydä, ei.

Mutta ytimillä on ihan eri pelotevaikutus kuin tavanomaisilla aseilla. Miksi luulet, että Kylmä sota ei päättynyt suurvaltasotaan? Ei ne suurvallat mitenkään oppineet käyttäytymään paremmin, vaan niillä oli pelko perseessä. Ja se kaikki ihan vaan ydinaseiden takia.

EU voi kasvattaa puolustusmenoja vaikka kuinka paljon, ja satsata tavanomaisiin aseisiin, mutta Venäjään verrattavissa olevaa ydinasepelotetta sillä ei ole. Meillä on toki Ranska EU:ssa, mutta se on ihan eri levelillä kuin USA.

Eikös briteillä ja Ranskalla ole yhteensä jotain 500 ydinkärkeä?

Toki. Mutta kuten Ertsu tossa edellä ansiokkaasti toikin esiin, niin Venäjällä on kymmenkertainen määrä. Lisäksi Venäjällä on selvä ylivoima lyhyemmän kantaman ydinohjuksissa.

Toki Venäjäkin joutuu ottamaan huomioon Britannian ja Ranskan ydinaseiden olemassaolon, mutta eihän se pelotevaikutus ole kuitenkaan ihan samaa luokkaa kuin Venäjällä itsellään taikka USA:lla.

Silti, kyllä 500 ydinohjuksellakin saa pahaa jälkeä aikaiseksi. Se mikä tässä kuviossa myös ratkaisee, niin on kyky vastata ydinasein käytävään ensi-iskuun. Kylmän sodan aikana MAD ajattelua (Mutual Assured Destruction) piti yllä se, että kummallakin osapuolella oli valmius vastata toisen osapuolen ensi-iskuun, eli se ydinsodan aloittaminen olisi samalla merkinnyt itsemurhaa.

Tää on jännä juttu tää moderni sodankäynti. Se kun koskee hyvin keskeisesti koko yhteiskuntaa ja siviiliväestöä. Noilla ydinaseilla kun on sotilaallisten kohteiden lisäksi tarkoitus tuhota kokonaisia kaupunkeja, eli siviiliväestöä sen sodan syttyessä.

Sitä aina ajattelee, että sotia käyvät sotilaat ja armeijat keskenään, mutta kuten olemme Ukrainassakin nähneet, niin kyllä se sota on koskettanut myös siviilejä hyvinkin rankasti.

Eli mä näkisin, että ydinaseita kyllä tarvitaan. Jos niillä pystytään estämään sen sodan puhkeaminen jo etukäteen, niin siinä säästyy paljon verta ja hikeä. Toki se on maailma, jossa on pelolla sijansa, mutta tällaista tämä on.

Ajattelin vaan onko sillä määrällä enää väliä jos yhdelläkin ydinkärjellä voi tuhota esim. Moskovan?

Miksi ihmeesä pitäisi tuhota Moskova kun voi ja kykenee tuhoamaan syöpäpesäkkeen Putinin ja jos etäpesäkkeitä niin ne
Trumphan näyttää vahvasti etäpesäkkeeltä

Näihin tekoihin ei tarvita ytimiä vaan kokeanmoraalin toimijoita, viellä kun on mahdollista

[marjatta1]

Trump antaa liian paljon siimaa Putinille ja Trumpia ei kiinnosta turvallisuus asiat ja maailman tilanne ollenkaan ja puheet Ukrainan venäläistämisestä kuullostaa tosi pahalta. Etupiiri jakoja nyt nuo Trump ja Putin nyt kaavailevat? Euroopalla ei ole aseistusta tällä hetkellä tarpeeksi Venäjän uhkaa vastaan.

[marjatta1]

Tuossa on USA:n ehdot Euroopalle ja Nato-yhteistyölle tulevaisuudessa:

YLE: Yhdysvaltain uusi puolustusministeri lupaa maan sitoutuvan Natoon – mutta ehdot ovat tiukat


Tästä lähdetään. Muuten hyvä, mutta 5% BKT tavoite puolustusmenoille on kyllä kova pala Euroopalle saavuttaa. Veikkaan, että tästä syntyy se suurin kiista Euroopan ja USA:n välillä tulevaisuudessa.

Niitä maita Euroopassa 5 % satsaus ei kiinnosta aseteollisuuteen, jotka eivät ole Venäjän rajanaapureita. Meillä on ihan eri tilanne, kun yhteistä rajaa Venäjän kanssa on yli 1300 kilometriä...

[Näinon0070]

Tuossa on USA:n ehdot Euroopalle ja Nato-yhteistyölle tulevaisuudessa:

YLE: Yhdysvaltain uusi puolustusministeri lupaa maan sitoutuvan Natoon – mutta ehdot ovat tiukat


Tästä lähdetään. Muuten hyvä, mutta 5% BKT tavoite puolustusmenoille on kyllä kova pala Euroopalle saavuttaa. Veikkaan, että tästä syntyy se suurin kiista Euroopan ja USA:n välillä tulevaisuudessa.

Niitä maita Euroopassa 5 % satsaus ei kiinnosta aseteollisuuteen, jotka eivät ole Venäjän rajanaapureita. Meillä on ihan eri tilanne, kun yhteistä rajaa Venäjän kanssa on yli 1300 kilometriä...

Tämä tulee menemään sodasta kauppasotaan ja pidetään huolta että siirrot ovat samalla tasolla kuin syytökset.
Lisätään puolustushankintoja, mutta euroopasta. Se on meidän turvallisuus kysymys, johtuen ääri rebujen ääri ajattelusta. Euroopan pitää huolehtia Euroopasta.
Ja pidämme viholliset samalla heikompana, ei ryssän energialle, ei USAn aseille, sekä Ei USAn ääriajatuksille. Näiden kyseisten paskavaltioiden pitää palata demokratian tielle ja uudistaa sitä ennen kuin eurooppa voi luottaa heihin.
Muuten euroopan on vain keskityttävä ajatukseen euroopa ensin, turvallisuuden ei suuruuden vuoksi.

[Näinon0070]

Hyvin kirjoitettu, mutta kysymys herää edustaako Trumpin toimet demokratiaa ?
- mielestäni EI mikään näistä suurista siirroista ei tullut äänestäjille varmaan selväksi ennen äänestystä. Joten kutsuisin Trumpin hallintoa kleptoratiaksi. Joka on sukua Putinin hallinolle.

https://www.cnn.com/2025/02/13/politics ... index.html

[Rere]

Vihreät Pekan johdolla ovat olleet jo pitkään rauhan asialla. Mitäpä Suomi puolustusvoimilla tai Nato-jäsenyydellä tekisikään, kun Euroopan suunta on selvästi kohti auvoista yhteiseloa.

https://www.verkkouutiset.fi/a/tuntemat ... /#893c2d29

[Corto]

Hyvin kirjoitettu, mutta kysymys herää edustaako Trumpin toimet demokratiaa ?
- mielestäni EI mikään näistä suurista siirroista ei tullut äänestäjille varmaan selväksi ennen äänestystä. Joten kutsuisin Trumpin hallintoa kleptoratiaksi. Joka on sukua Putinin hallinolle.

https://www.cnn.com/2025/02/13/politics ... index.html

ton lainaamasi jutun otsikko on oleellisen tuntuinen:

US relations with Europe will never be the same after Trump’s call with Putin

Tässä on jankattau USA suhteiden tärkeyttä, aseistettu Ukrainaa niin paljon kuin voidaan (tarkoitan Suomen osuutta) ja yhtäkkiä matto vetäistään alta. Sanotaan suoraan että Euroopan suojelun tukeminen ei ole intresseissä. Ja "Ukraina voi olla tulevaisuudessa venäläinen tai sitten ei," sanoo Trump eli hoitakaa omat sotkunne. Kaikenlisäksi Trump haluaa Ukrainalta "takaisin" rahoja joita sinne on annettu aseavun ja muun avun muodossa. Suomi taitaa olla tässä sopassa totaalisen sekaisessa tilanteessa. Jari Ernrooth julkaisi muutama päivä sitten kolumnin jossa ihaillen puhuttiin Trumpista ja haikaliltiin Trumpin kelkkaan lähtemisestä, "luistellen rohkeana leijonana maalintekoalueelle Amerikan rinnalle". Mietinpä mitä mies tuumailee nyt, kun tuo Suuri Maalintekijä on sitä mieltä, että Suomi ja vastaavat saavat painua 4. divariin. Kyläilyäkin voi alkaa harrastaa naapurimaamme massamurhaajan kanssa. Epäilemättä myös jos jonkinlaisia diilejä. Tästä voi tulla pelottavat ajat Euroopalle. Mattoa vedetään alta ja paniikkimieliala voi nousta. Sekopäistä fiilistä lisää se että Trumpin kumppani Musk tehtailee Ukrainan vastaisia salaliittoteorioitaan tuntuen kannatavan enemmän Venäjää ja Kiinaa, toivoen maailmanjärjestystä, jota kukaan osaa oikein kuvitellakaan. Voi vittu tätä maailmaa, sanon minä. Taidan lopettaa uutisten seuraamisen hetkeksi kokonaan, oman mielenterveyden tähden.

[ID10T]

Ukraina, Venäjä; EU, Suomi...


Tuossa tuoretta uutista tän ketjun pohjustukseksi:

YLE: USA:n puolustusministerin mietteitä


Pete Hegsethin mietteitä:
- Ukrainan liittyminen Natoon ei realistinen tavoite.
- Vuoden 2014 rajat ei realistinen tavoite.
- USA keskittyy jatkossa estämään sodan puhkeamisen Kiinan kanssa.
- Euroopan on otettava päävastuu omasta turvallisuudestaan.
- Euroopan on annettava pääosa Ukrainalle annettavasta tuesta tulevaisuudessa.


Tää on nyt realismia. Eli Ukrainan Nato-tielle tuli nyt ihan virallinenkin stoppi. Samalla Hegseth totesi, että Euroopan on otettava päävastuu omasta puolustuksestaan.

Tätähän on jo osattu odottaakin, ja sinänsä on ihan selvää että Euroopan on ryhdistäydyttävä. Eli nyt peräänkuulutetaan eurooppalaisia ratkaisuja Euroopan puolustuksen suhteen.

Pohdittavaksi:
- Mitä tämä merkitsee Venäjän kannalta?
- Entä mikä merkitys tällä on EU:lle, Baltian maille ja vaikkapa Suomelle?
- Entä Ukrainan tilanne ja tulevaisuus?

Kuinka realistista on, että "Ukraina voi olla jonain päivänä venäläinen", kuten Trump tuossa päivä taikka pari sitten ilmaisi? Ja jos Ukraina ajautuu Venäjän leiriin, niin millainen uhka muodostuu Baltiaa ja Suomea, eli Venäjän läntisiä rajanaapureita kohtaan?


Aikamoinen härdelli tiedossa! Nyt on niin paljon liikkuvia osia ilmassa, ettei kukaan pysty ennustamaan tulevaisuutta! Mutta keskustelu aiheesta on avattu!

Se on Euroopan oman aseteollisuuden nousun aika USA saa mennä

Kyllä USA:takin vielä tarvitaan. Euroopalla on hyvin vähän esim. ydinaseita verrattuna Venäjään. Toki meillä on Ranska EU:ssa, mutta ei se pysty tarjoamaan samanlaista ydinasepelotetta kuin USA.

EU ei ole sotilasliitto, mutta Nato on, ja Iso-Britannia on siinä tukemassa Eurooppaa.

[Purdue]

Hyvin kirjoitettu, mutta kysymys herää edustaako Trumpin toimet demokratiaa ?
- mielestäni EI mikään näistä suurista siirroista ei tullut äänestäjille varmaan selväksi ennen äänestystä. Joten kutsuisin Trumpin hallintoa kleptoratiaksi. Joka on sukua Putinin hallinolle.

https://www.cnn.com/2025/02/13/politics ... index.html

ton lainaamasi jutun otsikko on oleellisen tuntuinen:

US relations with Europe will never be the same after Trump’s call with Putin

Tässä on jankattau USA suhteiden tärkeyttä, aseistettu Ukrainaa niin paljon kuin voidaan (tarkoitan Suomen osuutta) ja yhtäkkiä matto vetäistään alta. Sanotaan suoraan että Euroopan suojelun tukeminen ei ole intresseissä. Ja "Ukraina voi olla tulevaisuudessa venäläinen tai sitten ei," sanoo Trump eli hoitakaa omat sotkunne. Kaikenlisäksi Trump haluaa Ukrainalta "takaisin" rahoja joita sinne on annettu aseavun ja muun avun muodossa. Suomi taitaa olla tässä sopassa totaalisen sekaisessa tilanteessa. Jari Ernrooth julkaisi muutama päivä sitten kolumnin jossa ihaillen puhuttiin Trumpista ja haikaliltiin Trumpin kelkkaan lähtemisestä, "luistellen rohkeana leijonana maalintekoalueelle Amerikan rinnalle". Mietinpä mitä mies tuumailee nyt, kun tuo Suuri Maalintekijä on sitä mieltä, että Suomi ja vastaavat saavat painua 4. divariin. Kyläilyäkin voi alkaa harrastaa naapurimaamme massamurhaajan kanssa. Epäilemättä myös jos jonkinlaisia diilejä. Tästä voi tulla pelottavat ajat Euroopalle. Mattoa vedetään alta ja paniikkimieliala voi nousta. Sekopäistä fiilistä lisää se että Trumpin kumppani Musk tehtailee Ukrainan vastaisia salaliittoteorioitaan tuntuen kannatavan enemmän Venäjää ja Kiinaa, toivoen maailmanjärjestystä, jota kukaan osaa oikein kuvitellakaan. Voi vittu tätä maailmaa, sanon minä. Taidan lopettaa uutisten seuraamisen hetkeksi kokonaan, oman mielenterveyden tähden.

Tältähän tuo nyt näyttää.

Veikkaan, että kun Venäjä on saanut tehtyä diilinsä Ukrainan suhteen, niin sitten alkaa jollakin tasolla Baltian ja Suomen painostus, jotka on Venäjän naapureista olleet etunenässä Ukrainaa aseistamassa ja tukemassa. Tämä ei välttämättä tapahdu sotilaallisesti kun ollaan Natossa, mutta kuitenkin.

Ja sitten on tuo kysymys Natosta ja USA:n vaatimuksista Euroopalle. En usko että yksikään eurooppalainen Nato maa tulee pääsemään siihen tavoitteeseen, että puolustukseen kuluu 5% BKT:sta. Ja jos ei pääse, niin mitä tekee Trump?

Suomen osalta on sanottava, että täällä on oltu aika innokkaita panemaan Venäjän suhteita jäihin kaikin tavoin. Näin innokkaita ei olla oltu muualla lännessä paitsi Baltiassa. Jos rauha saadaan takaisin Ukrainaan, niin monien muiden maiden tulee olemaan paljon helpompi solmia uudet suhteet Venäjään kuin Suomen.

Ei tässä kyllä vielä kriisimieliala ole, mutta mielenkiinnolla seuraan kuinka Suomen valtiojohto tämän homman tulee lähivuosina hoitamaan.

Jos Ukrainaan tulee rauha, ja muu Eurooppa ja USA alkaa hoitamaan suhteitaan Venäjään, niin jollakin tavalla se on meidänkin tehtävä. Ei tule olemaan helppoa, kun nyt poliittisen johdon osalta suhteet itään ovat jäissä.

[Teddy]

Huh huh. Nuo kaksi megalomaanikkoa aikovat jakaa maailman keskenään periaatteella tos-on-sulle-ja-tos-on-mulle.

[Susa]

Euroopalla ei ole aseistusta tällä hetkellä tarpeeksi Venäjän uhkaa vastaan.

Juuri tällä hetkellä nimenomaan olisi. venäjä on menettänyt niin paljon kalustoaan Ukrainassa, että ei sillä olisi mahdollisuuksia Euroopan maita vastaan.
"Mahtava" venäjä ei ole pystynyt voittamaan edes Ukrainaa sodassa, jossa sillä oli valtava ylivoima sodan alkaessa, mutta niin vain on sekin ylivoima murentunut, vaikka Euroopan maat vieläkin aseistavat Ukrainaa vähemmän mitä pystyisivät.