10 filosofista mietittävää - Vastaa niihin jotka kiinnostavat

[Kissatäti]

10 filosofista mietittävää - Vastaa niihin jotka kiinnostavat sinua.

1. Olisiko pelottavampaa havaita, että ihmiset ovat maailmankaikkeuden kehittynein laji vai että olemme kaukana maailmankaikkeuden edistyneimmistä lajeista?
2. On nolla mahdollisuutta, että KAIKKI lujasti ja kalliisti pitämäsi uskomuksesi ovat totta. Joten mitkä uskomuksistasi ovat todennäköisimmin vääriä ja mitkä todennäköisimmin totta?
3. Jos kaikki muistosi pyyhittäisiin pois, millainen ihminen olisit?
4. Onko mahdollista todistaa, että muilla ihmisillä kuin sinulla on tietoisuus?
5. Onko onnellisuus vain kemikaaleja, jotka virtaavat aivoissasi vai jotain muuta?
6. Onko käsite "sinä" jatkuva vai häviääkö mennyt "sinä" jatkuvasti nykyisyyteen ja tulevaisuuteen "sinuksi"? Toisin sanoen, mikä osa "sinua" pysyy paikallaan ajan myötä, kun otetaan huomioon, että kehosi muodostavat atomit vaihtuvat jatkuvasti ja muistosi muuttuvat jatkuvasti?
7. Onko mahdollista, että jonkun geenit vaikuttavat hänen poliittisiin suuntauksiinsa? Jos ei, miksi ei? Jos on, mitä seurauksia sillä olisi?
8. Onko mahdollista, että ihmiset voivat luoda jotain täysin uutta ja uutta, joka ei perustu mihinkään aiemmin olemassa olevaan? Vai onko ihmisen luovuus vain järjestäytymistä ja rakentamista aikaisempien ideoiden varaan?
9. Eri ihmiset ja eri organismit näkevät todellisuuden hyvin eri tavoin. Tämä mielessä pitäen, mikä on todellista ja mikä on vain meidän käsityksemme todellisuudesta? Vai elääkö jokainen organismi omassa henkilökohtaisessa todellisuudessaan?
10. Onko oikeudenmukaisuus inhimillinen rakennelma vai onko se ihmisistä riippumaton? Miksi ihmiset odottavat satunnaisuutta täynnä olevan maailmankaikkeuden olevan oikeudenmukainen?

[MooM]

1. Olisiko pelottavampaa havaita, että ihmiset ovat maailmankaikkeuden kehittynein laji vai että olemme kaukana maailmankaikkeuden edistyneimmistä lajeista?
Jos mitään muuta ei tiedetä, niin pelottavampaa on se, että joku fiksumpi laji on ehkä vaaraksi meille.

3. Jos kaikki muistosi pyyhittäisiin pois, millainen ihminen olisit?
Siis myös kaikki tieto? Varmaan utelias kuin kolmivuotias.

5. Onko onnellisuus vain kemikaaleja, jotka virtaavat aivoissasi vai jotain muuta?
Miten niin "vain"?

6. Onko käsite "sinä" jatkuva vai häviääkö mennyt "sinä" jatkuvasti nykyisyyteen ja tulevaisuuteen "sinuksi"? Toisin sanoen, mikä osa "sinua" pysyy paikallaan ajan myötä, kun otetaan huomioon, että kehosi muodostavat atomit vaihtuvat jatkuvasti ja muistosi muuttuvat jatkuvasti?
Minä on päässä eikä molekyyylien vaihtuminen siihen vaikuta. Mutta tietenkin se on muuttuva kokonaisuus, mutta ei se tee "minua" yhtään sen vähemmän pysväksi. Niin akuan kuin aivot porskuttaa syúht normaalisti, minä pysyy. Jos tulee jotain isompaa häikkää tai vammaa (esim pitkälle edennyt dementia minuuskin alkaa näivettyä niin paljon, että jossain kohtaa se ei enää ole sama.

7. Onko mahdollista, että jonkun geenit vaikuttavat hänen poliittisiin suuntauksiinsa? Jos ei, miksi ei? Jos on, mitä seurauksia sillä olisi?
Varmasti vaikuttavat. Mutta ei suoraan, vaan persoonan ja käyttätymispiirteiden kautta. Ei kai sillä erikoisemmin seurauksia ole, koska se on vain yksi tekijä poliittisissa mielipiteissä ja aika mahdoton erottaa muista.

9. Eri ihmiset ja eri organismit näkevät todellisuuden hyvin eri tavoin. Tämä mielessä pitäen, mikä on todellista ja mikä on vain meidän käsityksemme todellisuudesta? Vai elääkö jokainen organismi omassa henkilökohtaisessa todellisuudessaan?
Jossain määrin kyllä elää. Mutta kommunikaation kautta voidaan selvittää, mikä osa on ajettua todellisuutta, josta meillä on suunnilleen samanlainen kuva. Hyvin erilaisten eläinten todellisuutta on vaikea kuvitella. Vaikka mitä kokee ja näkee joku mehiläinen tai parvessa uiva pikukala?

10. Onko oikeudenmukaisuus inhimillinen rakennelma vai onko se ihmisistä riippumaton? Miksi ihmiset odottavat satunnaisuutta täynnä olevan maailmankaikkeuden olevan oikeudenmukainen?
Ihmisen rakennelma. Minusta se käsite on tällaisen älykkään ja verbaalisesti kyvykkään laumaeläimen käyttäytymisnormistoa. Oikeudenmukaisuutta kai ootetaan erityisesti muilta ihmisiltä ja ihmisen systeemeiltä. Ei esim salamoilta tai isorokolta.

[Märkäruuti]

10 filosofista mietittävää - Vastaa niihin jotka kiinnostavat sinua.

1. Pelottavampi havainto olisi meihin nähden ylivertaisen lajin olemassaolo, varsinkin jos olisi edes pieni mahdollisuus kotaktiin.

2. Jos tuon tietäisin, pyrkisin työstämään niitä, jotka ovat todennäkösimmin vääriä ja edes jonkin verran merkityksellisiä. Mutta kun en tiedä, niin en tiedä.

3. Olisin kuin huutolaispoika erämaassa. Joutuisin opettelemaan kaiken alusta. Jos puhekykykin menisi muistin mukana, ei sen palauttaminen ehkä olisi edes mahdollista.

4. ? Edes cogito ergo sum, ei taida olla nykyfilosofian mukaan aukoton päätelmä.

5. Uskoakseni onnellisuuteen vaaditaan kemiallinen tasapaino ainakin tietyissä raameissa. En silti usko onnellisuuden olevan pelkkää kemiaa.

6. Minä on elämän kestävä kehittyvä jatkumo, joka muuttuu kuten kehonikin muuttuu elämän aikana. Uskon, että osa kuitenkin säilyy, jos ei muuttumattomana niin hyvin paljon samanlaisena.
Tapasin opiskelukavereita kymmenien vuosien takaa. Ensin oli jopa vaikea tunnistaa eräitä, mutta kun aikaa (ja olutta) kului, vanhojen ruhojen alta alkoi yhä enemmän löytyä tuttuja opiskelijapoikia. Tietyt maneerit eivät olleet kymmenienkään vuosien aikana muuttuneet, eikä perusluonteetkan.

7. Geenit vaikuttavat lähes kaikkeen ihmisissä. Miksi ei myös poliittiseen suuntautumiseen, vaikka genomi ei tietenkään puoluekantaa sanelekaan.

8. Luovat taiteilijat luovat uutta. Esko Valtaojan mukaan (Kotona maailmankaikkeudessa) Turun kauppatorille laskeutuvat alienit eivät kyselisi professori Valtaojan osoitetta päästäkseen keskustelemaan mustista aukoista, vaan he kysyisivät, mistä niitä Nylon Beatin lippuja saa. Valtaojan jutuilla ei olisi alieneille mitään uutisarvoa, mutta Nylon Beatin musiikkiin he eivät olisi aikaisemmin törmänneet.

9. Jos puhutaan eri lajeista, niin havaintoikkuna ja kyky prosessoida havaintoja määrittävät kuvan maailmasta. Bakteerilla tai arkilla maailma on erilainen kuin perhosella tai hiirellä, joskin kahden jälkimäisenkin välillä on iso ero.
Ihminen poikkeaa lajina siten, ettei ihmisen käsitys maailmasta rajoitu hänen luonnolliseen havaintoikkunaansa. Ihminen kykenee laajentamaan käsitystään maailmasta elektronimikroskoopeilla, LHC-hiukkaskiihdyttimellä, Webb teleskoopilla ja lukemattomilla muilla teknisillä inkkeillä. Ihmisen ongelma on siinä, että kukaan ei kykene sulattamaan sitä tietomäärää, joka olisi saatavissa. Siksi meidänkin kuvamme maailmasta poikkeaa yksilöstä toiseen paljonikin.

10. Kuka odottaa maailman olevan oikeudenmukainen? En minä ainakaan.
Ihmisten käsitys oikeudenmukaisuudesta on pääosin kulttuurievoluution tulosta ja se käsitys muuttuu sukupolvesta toiseen.

[Kissatäti]

Kiitos vastauksista näitä oli hyvä lukea!

[Tauko]

10. Elämä on epäreilua, kuolema tasa-arvoinen.

[Zeneka]

10 filosofista mietittävää - Vastaa niihin jotka kiinnostavat sinua.

1. Olisiko pelottavampaa havaita, että ihmiset ovat maailmankaikkeuden kehittynein laji vai että olemme kaukana maailmankaikkeuden edistyneimmistä lajeista?
2. On nolla mahdollisuutta, että KAIKKI lujasti ja kalliisti pitämäsi uskomuksesi ovat totta. Joten mitkä uskomuksistasi ovat todennäköisimmin vääriä ja mitkä todennäköisimmin totta?
3. Jos kaikki muistosi pyyhittäisiin pois, millainen ihminen olisit?
4. Onko mahdollista todistaa, että muilla ihmisillä kuin sinulla on tietoisuus?
5. Onko onnellisuus vain kemikaaleja, jotka virtaavat aivoissasi vai jotain muuta?
6. Onko käsite "sinä" jatkuva vai häviääkö mennyt "sinä" jatkuvasti nykyisyyteen ja tulevaisuuteen "sinuksi"? Toisin sanoen, mikä osa "sinua" pysyy paikallaan ajan myötä, kun otetaan huomioon, että kehosi muodostavat atomit vaihtuvat jatkuvasti ja muistosi muuttuvat jatkuvasti?
7. Onko mahdollista, että jonkun geenit vaikuttavat hänen poliittisiin suuntauksiinsa? Jos ei, miksi ei? Jos on, mitä seurauksia sillä olisi?
8. Onko mahdollista, että ihmiset voivat luoda jotain täysin uutta ja uutta, joka ei perustu mihinkään aiemmin olemassa olevaan? Vai onko ihmisen luovuus vain järjestäytymistä ja rakentamista aikaisempien ideoiden varaan?
9. Eri ihmiset ja eri organismit näkevät todellisuuden hyvin eri tavoin. Tämä mielessä pitäen, mikä on todellista ja mikä on vain meidän käsityksemme todellisuudesta? Vai elääkö jokainen organismi omassa henkilökohtaisessa todellisuudessaan?
10. Onko oikeudenmukaisuus inhimillinen rakennelma vai onko se ihmisistä riippumaton? Miksi ihmiset odottavat satunnaisuutta täynnä olevan maailmankaikkeuden olevan oikeudenmukainen?

1. Pelottavaa olisi havaita, että tälläinen surkean itsekäs, vaistojensa varassa omaa etua tavoittele, kateellinen ja koston himoinen, puolueellinen, epäobjektiivinen, heimoutuva, vihaava, jne laji olisi edistynein!!

2. Kaikki uskomukset ovat ainakin suurelta osin vääriä.

3. Olisin melko samanlainen, ainakin toimintani alkaisivat johtaa melko samanlaiseen elämän tilanteeseen.

4. EI. Ei ole olemassa testiä jolla voidaan testata onko ihminen, eläin tai tekoäly tietoinen itsestään.

5. Vain kemikaalien virtaa ja niiden syyt ovat todella yksinkertaisia: Raha, rakkaus, suosio, menestys, maine ja valta tuo onnea. Ei ole olemassa sisäistä onnea jos mätänet vankisellissä kaikkien halveksivana ja hyljeksimänä vailla toivoa paremmasta.

6. Hyvä kysymys! Olen miettinyt usein että onko tietoisuuden jatkuvuus menneisyydestä nykyhetkeen vain harhaa. Kuin StarTrekin siirtolaite joka tappaa alkuperäisen kehon ja luo uuden toiseen paikkaan. Uusi keho ja mieli kokee olevansa jatkumoa vanhalle, mutta oikeasti vanhaa mieltä ei ole enää olemassa. Tätä tapahtuu jatkuvasti myös ilman Star Trekin siirtolaitetta. Tietoisuus elää vain tässä hetkessä luullen, että menneisyydessä oli sama mieli ja tietoisuus.

7. Geenit vaikuttavat enemmänkin fanaattisuuden ja äärimmäisyyden tasoon. Eivät siihen onko ideologia vasemmalla tai oikealla. Se on kuin fudisjoukkueen kannattaminen: Geenit eivät sitä sanele, mutta voivat sanella kuinka naivin voimakkaasti uskoo tähän ideologiaan ja kuinka paljon osaa miettiä asioita myös toiselta kantilta.

8. Kyllä ihminen luo uutta, se on ihan selvää vaikka toki se perustuu usein menneeseen tietoon, mutta sekin on usein keksitty joskus aikaisemmin.

9. Organismis elävät hyvin paljon omassa todellisuudessaan, varsinkin mitä alemmalle älykkyystasolle mennään ja milloin organismi käyttäytyy pelkän geneettisen vaistokäyttäymisen mukaan. Ihminen pystyy jollain tavoin arvioimaan objektiivista todellisuutta, mutta sekin on rajoitettu homo sapiensin vielä kovin alkeelliseen aivojen tasoon.

10. Se on inhimillinen rakennelma. Emme voi tietää mitä oikeuden mukaisuus olisi jollain avaruuden muukalaislajilla. On mahdollista että Homo Sapiens orjuuttaessaan ja murhatessaan muuta eläinkuntaa ja itseään on universiumin pahoin ja tappavin alienrotu. Ehkä kun ET:t löytävät meidät, niin meidät tuomitaan kuin natsit ja hirtetään joka ikinen.

[Neutroni]

10 filosofista mietittävää - Vastaa niihin jotka kiinnostavat sinua.

1. Olisiko pelottavampaa havaita, että ihmiset ovat maailmankaikkeuden kehittynein laji vai että olemme kaukana maailmankaikkeuden edistyneimmistä lajeista?

Edistyneemmän lajin löytäminen olisi paljon pelottavampaa. Sehän voisi uhata meitä monilla tavoin.


2. On nolla mahdollisuutta, että KAIKKI lujasti ja kalliisti pitämäsi uskomuksesi ovat totta. Joten mitkä uskomuksistasi ovat todennäköisimmin vääriä ja mitkä todennäköisimmin totta?
3. Jos kaikki muistosi pyyhittäisiin pois, millainen ihminen olisit?

Mistä näitä voi tietää.

4. Onko mahdollista todistaa, että muilla ihmisillä kuin sinulla on tietoisuus?

Ei ole.

5. Onko onnellisuus vain kemikaaleja, jotka virtaavat aivoissasi vai jotain muuta?

Uskon, että kaikki tunteet ja tietoisuuden kokemus ovat aivoissa tapahtuvien luonnollisten ilmiöiden seurausta.

7. Onko mahdollista, että jonkun geenit vaikuttavat hänen poliittisiin suuntauksiinsa? Jos ei, miksi ei? Jos on, mitä seurauksia sillä olisi?

Se on ilmeistä. Geenit vaikuttavat ihmisen luonteeseen (esim. rohkeuteen, kilpailunhaluun, yhteisöllisyyteen ym.) ja sitä kautta poliittisiin mielipiteisiin.

8. Onko mahdollista, että ihmiset voivat luoda jotain täysin uutta ja uutta, joka ei perustu mihinkään aiemmin olemassa olevaan? Vai onko ihmisen luovuus vain järjestäytymistä ja rakentamista aikaisempien ideoiden varaan?

En usko, että voidaan luoda mitään, mikä ei perustu jo olevaan. Miten sellainen edes olisi mahdollista?

9. Eri ihmiset ja eri organismit näkevät todellisuuden hyvin eri tavoin. Tämä mielessä pitäen, mikä on todellista ja mikä on vain meidän käsityksemme todellisuudesta? Vai elääkö jokainen organismi omassa henkilökohtaisessa todellisuudessaan?

Minä olen taipuvaisempi ajattelemaan, että todellisuus on kaikille yhteinen fysikaalisen maailman tila ja jokaisella olennolla on siitä omat kokemuksensa, havaintonsa ja tulkintansa, mutta ne eivät voi koskaan vastata täysin todellisuutta.

10. Onko oikeudenmukaisuus inhimillinen rakennelma vai onko se ihmisistä riippumaton? Miksi ihmiset odottavat satunnaisuutta täynnä olevan maailmankaikkeuden olevan oikeudenmukainen?

Odottavatko? En usko, että odottavat. Oikeudenmukaisuus on jonkin tietoisen järjestelmän ominaisuus. Se on varmaan yksi syy ihmisten uskonnolliseen taipuvaisuuteen, että he haluavat uskoa maailman olevan jollain tavalla oikeudenmukainen kaiken koetun paskan takana. Ja kun luonnonlakien mukaan toimivalta maailmalta ei ole järkeä odottaa sellaista, heidän on pakko keksiä jumalolentoja, jotka ovat luonnonlakien takana.