Sanna Marinin toi-lai-lut.

[Märkäruuti]

Tuolla summalla naivistisesti ajatellen rintalinja jumittaisi paikallaan. Eli ihmisiä kuolisi joka ikinen päivä.

Ihmisiä kuolee nytkin joka päivä. Esitätkö sinä aivan tosissasi, että Ukrainan puolustuskyvyn tukeminen Venäjän hyökkäystä vastaan olisi jotenkin moraalitonta?

Rauhaan ei Marinilla aitoja ideoita ole.

Mielestäni on aivan aito idea tukea Ukrainan puolustuskykyä niin paljon, että Venäjä huomaa sodan jatkamisen huonoksi vaihtoehdoksi. Vai ehdotatko sinä rauhaan pääsemiseksi Ukrainalle antautumista Venäjän kohtuuttomien ehtojen mukaisesti?
Marin on aivan oikealla asialla.

[HuuHaata]

Mielestäni on aivan aito idea tukea Ukrainan puolustuskykyä niin paljon, että Venäjä huomaa sodan jatkamisen huonoksi vaihtoehdoksi.

Tuollaisen rahoituksen pitäisi olla ainakin viisi, ellei kymmenkertainen Venäjän sotaudjettiin verraten.

[Susa]

Mielestäni on aivan aito idea tukea Ukrainan puolustuskykyä niin paljon, että Venäjä huomaa sodan jatkamisen huonoksi vaihtoehdoksi.

Tuollaisen rahoituksen pitäisi olla ainakin viisi, ellei kymmenkertainen Venäjän sotaudjettiin verraten.

Ei tarvitsisi, senhän todistaa jo se että Ukraina noin paljon pienemmällä summalla on estänyt venäjän voiton.
eikä Sanna ainakaan tuossa uutisessa mitenkään rajoittanut Ukrainalle avun määrää, totesi että 40mrdilla ero saataisiin tasattua.
Toinen 40mrdia olisi varmaan varma voitto Ukrainalle.

Minä ehdotan 1% annettavaksi.
Laitettaan samantien 2%!

[Märkäruuti]

Tuollaisen rahoituksen pitäisi olla ainakin viisi, ellei kymmenkertainen Venäjän sotaudjettiin verraten.

Taas lähti mopo keulimaan pahasti. Millä perustelet noin älyttömän väitteesi?

[Henry Borat]

Tuolla summalla naivistisesti ajatellen rintalinja jumittaisi paikallaan. Eli ihmisiä kuolisi joka ikinen päivä.

Ihmisiä kuolee nytkin joka päivä. Esitätkö sinä aivan tosissasi, että Ukrainan puolustuskyvyn tukeminen Venäjän hyökkäystä vastaan olisi jotenkin moraalitonta?

Rauhaan ei Marinilla aitoja ideoita ole.

Mielestäni on aivan aito idea tukea Ukrainan puolustuskykyä niin paljon, että Venäjä huomaa sodan jatkamisen huonoksi vaihtoehdoksi. Vai ehdotatko sinä rauhaan pääsemiseksi Ukrainalle antautumista Venäjän kohtuuttomien ehtojen mukaisesti?
Marin on aivan oikealla asialla.

Pikkuhiljaa alkaa muutenkin ryssä jo hyytymään.

[HuuHaata]

Tuollaisen rahoituksen pitäisi olla ainakin viisi, ellei kymmenkertainen Venäjän sotaudjettiin verraten.

Taas lähti mopo keulimaan pahasti. Millä perustelet noin älyttömän väitteesi?

Siinä ei ole alkuunkaan mitään älytöntä. Sodassa hyökkääminen on paljon kuluttavampaa kuin puolustaminen. Jos Ukrainalla olisi 5-10 kertaa enemmän aseistusta alkaisi olla realistista, että he voisivat laajemmin hyökkäillä. Nyt pääosan hyökkäyksistä tekee Venäjä.

Puolustamalla ei saa alueita takaisin.

[Koo]

Tuollaisen rahoituksen pitäisi olla ainakin viisi, ellei kymmenkertainen Venäjän sotaudjettiin verraten.

Taas lähti mopo keulimaan pahasti. Millä perustelet noin älyttömän väitteesi?

Perustele.

[Susa]

Tuollaisen rahoituksen pitäisi olla ainakin viisi, ellei kymmenkertainen Venäjän sotaudjettiin verraten.

Taas lähti mopo keulimaan pahasti. Millä perustelet noin älyttömän väitteesi?

Siinä ei ole alkuunkaan mitään älytöntä. Sodassa hyökkääminen on paljon kuluttavampaa kuin puolustaminen. Jos Ukrainalla olisi 5-10 kertaa enemmän aseistusta alkaisi olla realistista, että he voisivat laajemmin hyökkäillä. Nyt pääosan hyökkäyksistä tekee Venäjä.

Puolustamalla ei saa alueita takaisin.

On tuo sinun kertomasi älytöntä.
Ukraina voittaisi jo sillä, että "joukkueet" olisivat tasaväkiset.
Nythän Ukraina on pelannut koko ajan vajaalla kentällisellä vastustajan koko kentällistä vastaan.
Ja nythän jo jonkin aikaa vastustajalla on ollut kentällä kuudes kenttäpelaaja, p-korealaisia ja kuubalaisia.
Ja aluksi Ukrainalla oli lupa pelata vain omalla kenttäpuoliskollaan.
Oli sekin tyhmääkin tyhmempi rajoitus, joka tietääkseni ei ole vieläkään kokonaan poistunut.

Kaikesta tuosta voi vetää vain yhden johtopäätöjsen: Ukrainan armeija on hyvä ja venäjän armeija huono mutta iso.

[HuuHaata]

Kaikesta tuosta voi vetää vain yhden johtopäätöjsen: Ukrainan armeija on hyvä ja venäjän armeija huono mutta iso.

Ei pidä paikkaansa. Hyökkääminen on myös vaativampaa. Ukrainalaiset silloin aikoinaan sitä vähän yrittivät, ja lopettivat.

Kestävät huonommin tappioita, ja ovat heikommin koulutettuja, kun puhutaan erikoisjoukoista.

[Märkäruuti]

Ei pidä paikkaansa.

Kyllä se siinä mielessä pitää paikkaansa, että Venäjän armeijan heikkous ja osaamattomuus sodan alussa oli suuri hämmästelyn aihe läntisille sotilasasiantuntijoille. Nyt sota on opettanut niitä, jotka ovat selvinneet tähän asti hengissä. Mutta silti Venäjä tuntuu suurelta osin tukeutuvan NL:n aikaiseen lihamyllytaktiikkaan.

Venäjän armeijan erikoisjoukot tekivät sodan alussa maahanlaskun Kiovan lentokentälle. Operaatio päättyi suoraan sanoen sotilaspordelliin Venäjän kannalta.

[Susa]

Kaikesta tuosta voi vetää vain yhden johtopäätöjsen: Ukrainan armeija on hyvä ja venäjän armeija huono mutta iso.

Ei pidä paikkaansa. Hyökkääminen on myös vaativampaa. Ukrainalaiset silloin aikoinaan sitä vähän yrittivät, ja lopettivat.

Kestävät huonommin tappioita, ja ovat heikommin koulutettuja, kun puhutaan erikoisjoukoista.

venäjän erikoisjoukot
P-Korean erikoisjoukot

Ukrainalaiset hyökkäsivätkin sillä vajaalla miehityksellä, ja vain omalla kenttäpuoliskolla.
Ja miten kävi kun ukrainalaiset hyökkäsivät yhä edelleen vajaalla miehityksellä venäjän kenttäpuoliskolle Kurskin alueelle?
Ryssä joutui heti vetäytymään.

[Corto]

Voi olla tällaiselle maallikolle vähän vaikea aihe arvioida... Mutta onhan tuota tilannetta tullut seurattua. Mun ymmärtääkseni Ukrainan kuuluisa (2023) vastahyökkäys kuihtui siihen, että Venäjällä oli ollut aikaa linnottautua kunnolla. Tulivoimaa ei ollut operaatioon alkunkaan tarpeeksi, mutta poliittinen paine näyttää Länsimaille että Ukraina pystyy alueita valloittamaan, oli suuri. Kenraali Zaluzhyi kirjoitti myöhemmin joutuneensa taistelemaan "kivillä ja kepeillä." Toisaalta onhan Ukrainan armeijaa arvosteltu useastikin, lähinnä siitä että siinä on liikaa kaikuja NLn ajoilta. Toisaalta näytöt puhuvat puolestaan. Eihän itsenäistä Ukrainaan pitäisi enää olla olemassa kun vastassa on maailman 2. paras armeija, kuten sodan alussa ajateltiin. Ja vaikka Venäjän suorituskyky on kasvanut, niin en tiedä voiko armeijaa, joka teurastaa omia kansalaisiaan aivan estottomasti luonnehtia hyväksi. Olisiko sana "sairas" parempi?

[HuuHaata]

Venäjän armeijan erikoisjoukot tekivät sodan alussa maahanlaskun Kiovan lentokentälle. Operaatio päättyi suoraan sanoen sotilaspordelliin Venäjän kannalta.

Nuo erikoisjoukot tuohon olivat erittäin korkeatasoisia. Tehtävä vain oli reaalisesti astetta haastavampi.

Ukrainalla ei vaan ole juuri yhtään kunnollisesti hyökkäämiseen pystyviä erikoisjoukkoja. Noilla ne vaikemmat paikat kuitenkin valloitetaan.

[Susa]

Olisiko sana "sairas" parempi?

Erittäin hyvä luonnehdinta.

[Susa]

Nuo erikoisjoukot tuohon olivat erittäin korkeatasoisia. Tehtävä vain oli reaalisesti astetta haastavampi.

Korkeatasoiset erikoisjoukot eivät ryntää kuolemaan, kuten venäjän erikoisjoukot tekevät.