Naton jälkeinen Suomi ja sen ulkopolitiikka?

[Purdue]

Naton jälkeinen Suomi ja sen ulkopolitiikka?


Tämän langan pohjustukseksi laitan kaksi juttua. Ensimmäinen on Uuden Suomen juttu amerikkalaisen John Boltonin käsityksistä siitä, että Trumpin USA on vetäytymässä Natosta:

Republikaanikonkari: Nyt tuli selvä merkki – ”Olemme matkalla ulos Natosta”


Toinen pohjustava juttu on kansainvälisen politiikan professorin Tuomas Forsbergin eduskunnalle antamastaan lausunnosta koskien Suomen puolustuspolitiikkaa ja Natoa:

Naton pelote on rapautumassa eikä sen sotilaallinen voima välttämättä ole Suomen tukena – professori vaatii poliitikkoja toimimaan

"Lausunnossaan Forsberg kuvailee Trumpin Yhdysvaltojen toimintaa ja kyseenalaistaa Suomen turvallisuuspoliittisen johdon valitsemaa linjaa.

– Jälkiviisastelu ei ole itsetarkoitus, mutta on hyvä pohtia, minkälaiset mahdolliset harhat estivät näkemästä negatiivista kehityskulkua ja johtivat myönteisten skenaarioiden korostumiseen."


Onko niin, että Suomi on ollut ulko- ja turvallisuuspolitiikassaan jo kahteen otteeseen hyväuskoinen 2000-luvulla? Varsinkin presidentti Halosen kaudella oltiin erittäin hyväuskoisia Venäjän suhteen, ja nyt viime aikoina samanlainen hyväuskoisuus on kohdistunut Yhdysvaltoihin.

Se ratkaiseva kysymys on nyt, että voiko Eurooppaan luottaa, jos Euroopassa etsitään eurooppalaisia puolustusratkaisuja? Onko Saksasta taikka Ranskasta auttamaan, jos joudumme hyökkäyksen kohteeksi?

Vai onko Suomi lopulta omillaan? Ja mitä tämä merkitsee meidän turvallisuudellemme?


Joka tapauksessa, niin meillä on edessämme vaaralliset ajat. Tässä langassa voi pohdiskella erilaisia skenaarioita Naton ja Euroopan puolustuksen suhteen, ja pohdiskella Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa sekä sen tulevaisuutta.

[HuuHaata]

Suomi on lopulta omillaan, mutta säilyttää perinteitä kunnioittaen NATO retoriikan, jota ohjataan suoraan päämajasta Mikkelistä.

[Purdue]

Suomi on lopulta omillaan, mutta säilyttää perinteitä kunnioittaen NATO retoriikan, jota ohjataan suoraan päämajasta Mikkelistä.

Eli näet, että itsenäinen uskottava puolustus on edelleenkin Suomen turva? Riittääkö se?

Miten näet Suomen nykyisen roolin Venäjän vastustajana esim. Ukraina kysymyksessä? Ja kuinka näet Suomen ja Venäjän suhteiden tulevaisuuden? Olettaen tietenkin, että Naton rooli heikkenee huomattavasti taikka, että koko järjestö kuopataan? Ja jos Trumpin USA:ta voi pitää Venäjän liittolaisena, kuten monet amerikkalaisetkin ovat esittäneet, niin mikä on Suomen rooli tässä kuviossa?

[HuuHaata]

Eli näet, että itsenäinen uskottava puolustus on edelleenkin Suomen turva?

Ei se uskottava ole. Itsenäinen epäuskottava puolustus ja sillä mennään Ruotsin jättäessä tokavikana NATO:n.

[Wisti]

Forsbergin kirjoituksessa on kissa nostettu pöydälle. Hyvä niin.
” Ukrainan materiaaliapua kannattaa Forsbergin mukaan toimittaa vain niin kauan kuin se on kansallisen edun mukaista.”

[Wisti]

Keijo Korhonen Suomen Kuivalehdessä 2015:

Annetaan K. Korhosen jatkaa:

Kuinka monta merijalkaväen sotilasta Yhdysvaltojen presidentti, olipa hän kuka tahansa, uhraisi Helsingin – tai Tallinnan, tai Riikan, tai Varsovan – puolustamiseksi? Vastaus kuuluu: nolla, zero. Kuka tahansa joka väittää tai odottaa muuta osoittaa, ettei hän tunne eikä ymmärrä USA:n nykyistä poliittista ilmastoa eikä kansan enemmistön ajattelua.

[Purdue]

Eli näet, että itsenäinen uskottava puolustus on edelleenkin Suomen turva?

Ei se uskottava ole. Itsenäinen epäuskottava puolustus ja sillä mennään Ruotsin jättäessä tokavikana NATO:n.

Niin, uskottavalla puolustuksella tarkoitin tietysti sitä, että mahdollisen hyökkääjän operaatiosta tehdään mahdollisimman vaikea ja kallis. Tässä mielessä Suomella on jonkinlainen pelote.

Mutta jos ajattelee, että Ukrainalla on nyt pienen googlettamisen mukaan noin miljoona aktiivisotilasta riveissään, ja Suomen joukkojen sodan ajan vahvuus on vain noin 300 tuhatta sotilasta, niin ei niillä kovin pitkää kulutussotaa käytäisi itänaapuria vastaan. Selkeitä altavastaajia olisimme.

Eri asia on sitten, että jos Natosta oikeasti aika jättää, niin millaista ja minkä asteista tulee Venäjän painostus Suomea kohtaan olemaan? Ja millä tavalla siihen reagoidaan, jotta itsenäisyytemme säilyy? Se on se tärkein aspekti tässä.

[ID10T]

Ei kai Nato mihinkään katoa, vaikka jenkit siitä irtautuisivat? Ja kyllä Natolla edelleen on tulivoimaa Venäjän uhittelua vastaan. Ydinaseita ehkä jää jäljelle vähemmän kuin Venäjällä, mutta ydinsota on siitä hauska, että pienelläkin ohjusmäärällä saa jo kammottavaa jälkeä aikaan. Lähinnä ratkaisevaa taitaa olla nopeus.

[HuuHaata]

Eri asia on sitten, että jos Natosta oikeasti aika jättää, niin millaista ja minkä asteista tulee Venäjän painostus Suomea kohtaan olemaan? Ja millä tavalla siihen reagoidaan, jotta itsenäisyytemme säilyy? Se on se tärkein aspekti tässä.

Puolet itä-Suomesta menee ja loppuosan pitää vannoa kiven ja kannon kautta, ettei enää koskaan liittouduta natsien kanssa.

[Purdue]

Ei kai Nato mihinkään katoa, vaikka jenkit siitä irtautuisivat? Ja kyllä Natolla edelleen on tulivoimaa Venäjän uhittelua vastaan. Ydinaseita ehkä jää jäljelle vähemmän kuin Venäjällä, mutta ydinsota on siitä hauska, että pienelläkin ohjusmäärällä saa jo kammottavaa jälkeä aikaan. Lähinnä ratkaisevaa taitaa olla nopeus.

Mitä olisi Nato ilman amerikkalaisia? Jos näin kävisi, että USA vetäytyisi Natosta, ja tämähän nyt ei ole vielä ollenkaan varmaa, niin tarvittaisiin kokonaan eurooppalainen puolustusratkaisu. Perustuisiko se Naton olemassa oleville rakenteille täällä Euroopassa, vai luotaisiinko kokonaan uutta?

Sen verran kuitenkin totean Euroopasta, että se mitä Saksasta nyt vaalien jälkeen kuuluu, niin on hyvää. Mutta katsotaan nyt ensin, että millainen hallituskokoonpano siellä tulee valtaan.

[marjatta1]

Ei kai Nato mihinkään katoa, vaikka jenkit siitä irtautuisivat? Ja kyllä Natolla edelleen on tulivoimaa Venäjän uhittelua vastaan. Ydinaseita ehkä jää jäljelle vähemmän kuin Venäjällä, mutta ydinsota on siitä hauska, että pienelläkin ohjusmäärällä saa jo kammottavaa jälkeä aikaan. Lähinnä ratkaisevaa taitaa olla nopeus.

Toivottavasti näin on ja Natoon liittyminen Suomelle oli ainoa vaihtoehto. Ei ole turvallista olla Venäjän rajanaapuri. Nato vaan on hajanainen ja epävarma puolustusliitto tätä nykyä, mutta tyhjää parempi kuitenkin. Europan turvallisuus on muuttunut aivan uuteen moodiin ja nyt pitäis EU:n yhtenäistyä, ryhdistäytyä ja valita johtaja, joka päättää ja panee Unkarin kaltaiset maat paitsioon. EU:lla on nyt johtajuus hukassa?

[Purdue]

Eri asia on sitten, että jos Natosta oikeasti aika jättää, niin millaista ja minkä asteista tulee Venäjän painostus Suomea kohtaan olemaan? Ja millä tavalla siihen reagoidaan, jotta itsenäisyytemme säilyy? Se on se tärkein aspekti tässä.

Puolet itä-Suomesta menee ja loppuosan pitää vannoa kiven ja kannon kautta, ettei enää koskaan liittouduta natsien kanssa.

Ehkä ei kuitenkaan. Ja jos Euroopassa luodaan omat turvallisuusrakenteet, niin Suomi kuuluu oleellisena osana niihin.

[ID10T]

Ei kai Nato mihinkään katoa, vaikka jenkit siitä irtautuisivat? Ja kyllä Natolla edelleen on tulivoimaa Venäjän uhittelua vastaan. Ydinaseita ehkä jää jäljelle vähemmän kuin Venäjällä, mutta ydinsota on siitä hauska, että pienelläkin ohjusmäärällä saa jo kammottavaa jälkeä aikaan. Lähinnä ratkaisevaa taitaa olla nopeus.

Mitä olisi Nato ilman amerikkalaisia? Jos näin kävisi, että USA vetäytyisi Natosta, ja tämähän nyt ei ole vielä ollenkaan varmaa, niin tarvittaisiin kokonaan eurooppalainen puolustusratkaisu. Perustuisiko se Naton olemassa oleville rakenteille täällä Euroopassa, vai luotaisiinko kokonaan uutta?

Sen verran kuitenkin totean Euroopasta, että se mitä Saksasta nyt vaalien jälkeen kuuluu, niin on hyvää. Mutta katsotaan nyt ensin, että millainen hallituskokoonpano siellä tulee valtaan.

Kanada on myös Natossa, eli ei se ihan kokonaa eurooppalainen ole. Turkki on minusta myös rajatapaus.

[Purdue]

Ei kai Nato mihinkään katoa, vaikka jenkit siitä irtautuisivat? Ja kyllä Natolla edelleen on tulivoimaa Venäjän uhittelua vastaan. Ydinaseita ehkä jää jäljelle vähemmän kuin Venäjällä, mutta ydinsota on siitä hauska, että pienelläkin ohjusmäärällä saa jo kammottavaa jälkeä aikaan. Lähinnä ratkaisevaa taitaa olla nopeus.

Mitä olisi Nato ilman amerikkalaisia? Jos näin kävisi, että USA vetäytyisi Natosta, ja tämähän nyt ei ole vielä ollenkaan varmaa, niin tarvittaisiin kokonaan eurooppalainen puolustusratkaisu. Perustuisiko se Naton olemassa oleville rakenteille täällä Euroopassa, vai luotaisiinko kokonaan uutta?

Sen verran kuitenkin totean Euroopasta, että se mitä Saksasta nyt vaalien jälkeen kuuluu, niin on hyvää. Mutta katsotaan nyt ensin, että millainen hallituskokoonpano siellä tulee valtaan.

Kanada on myös Natossa, eli ei se ihan kokonaa eurooppalainen ole. Turkki on minusta myös rajatapaus.

Toki. Turkki on mielenkiintoinen tapaus, koska heillä on ollut perinteisesti kireät välit EU-maa Kreikan kanssa.

Jos Nato hajoaisi, ja Turkki lähtisi omille teilleen, niin EU:lla olisi potentiaalisesti kaksi uhkaavaa naapuria idän suunnalla?

[HuuHaata]

Eri asia on sitten, että jos Natosta oikeasti aika jättää, niin millaista ja minkä asteista tulee Venäjän painostus Suomea kohtaan olemaan? Ja millä tavalla siihen reagoidaan, jotta itsenäisyytemme säilyy? Se on se tärkein aspekti tässä.

Puolet itä-Suomesta menee ja loppuosan pitää vannoa kiven ja kannon kautta, ettei enää koskaan liittouduta natsien kanssa.

Ehkä ei kuitenkaan. Ja jos Euroopassa luodaan omat turvallisuusrakenteet, niin Suomi kuuluu oleellisena osana niihin.

Epäilisin vahvasti, että tuossa Venäjä veisi Suomea. Samoista syistä, kuin toisessa maailmansodassa.

Balttian maat ovat yhä täysin mahdottomia puolustaa.