Jeesuksen jumaluus

[OlliS]

Tuossa tuo piirustettuna on Wikipediassa:



Kolminaisuusoppi on vähän sama kuin pihviä syövä ihminen.
-Hän ei ole eläinten ystävä
-Hän ei ole eläinten vihajaa
-Hän ei voi omata täydellistä ymmärrystä tekonsa eettisyydestä.
Vaan hän edustaa kaikkea tuota samaan aikaan.

On siis vain uskottava ja jatkettava eteenpäin, ja yritettävä elää oikein. Toivottava johdatusta.
Jos alkaa uskoa että jokin kolmion muodostamista klausaaleista on yksinään absoluuttinen fakta, niin on julistanut itsensä jumalaksi ja silloin menee asiat taatusti päin helvettiä.
Näin siis maallisesti ajateltuna.

Tämä on vähän sellainen kolmikantaryväs, josta emergentisti singahtaa esiin filosofinen tarjooma, joka oudosti on olemassa mutta ei kuitenkaan ole. Kelluu mielessämme antamatta lopullisia vastauksia mihinkään. Mutta haastaa silti konkreettisesti joka päivä. Eli sitä on elettävä koko elämä, eikä siinä ole mittaa jonka voi määrällisesti täyttää. Tiedeihminen sanoisi ehkä, että se on elämänmittainen filosofinen prosessi.
Näin itse asian ymmärrän, vaikka en ole valtaisan kiinnostunut tästä konseptista. Käsittelen samat kysymykset vähän toisen tradition läpi.

Se mikä tässä on kiinnostavaa on, että tämä on mielestäni edelleen konkreettisin filosofisuskonnollinen kuvaus kirstittyjen jumalan konseptista, johon voi uskoa ja jossa on vääntöä.
Joulupukilla ei tarujen mukaan ole näitä samoja puhuttelevia ominaisuuksia.
Tämä on eräänlainen filosofinen mekanismi, ei niinkään oppi. Ja tämän voi uskovana varmasti kokea olevan se jumala joka on läsnä. Ja joka päivittäin puhuttelee.
Tietysti mikään ei estä laittamasta tuohon jumala-sanan paikalle joulupukkia. Jos haluaa redusoida konseptuaalisen ajattelunsa sanoiksi ja käsitteiksi. Ja ilmaista julkisesti kyvyttömyytensä ymmärtää että kaikki filosofia ei ilmene staattisesti paperilla, vaan filosofia on myös dynaamista toimintaa, jota sanotaan elämiseksi. Ja se tulee näkyväksi vasta kun suun pieksäntä loppuu ja tekeminen alkaa.
Tässä saattaa olla osa-syy miksi Nasaretin muurari ja veli-Sokrates eivät olleet niin innokkaita kirjailijoita. Siddhartha Gautama; hänkin lähinnä istua pönötti.
Schopenhauer pudotti kuolleen tekstin jalustaltaan, musiikin ja piirustamistaidon alapuolelle.

Ehkä sen takia muiltakaan ateisti-veljiltä ei ole ilmestynyt vielä 2000 vuodenkaan jälkeen yhtään tosissaan järisyttävän puhuttelevaa elämänopasta. Vaikka hyllymetrejä kyllä on kertynyt, ja viisasta puhetta. Teksti ei vain tahdo millään realisoitua kiinnostaviksi ja puhuteleviksi teoiksi. Vaan raapustukset ovat lähinnä henkilöhistoriikkeja ja kertomuksia vauraista ja menestyksellisistä yhteisöistä. Joiden taustalla on edelleen valtavasti moraalittomuutta ja kärsimystä, jota sankartarinat eivät valaise.

ChatGPT:n analyysi tekstistäni, löytyy tunkiolta. Olisi mukavaa jos luet myös sen ennen syvällisempiä pohdintoja:
viewtopic.php?t=6117#p343639

Tuopa on hyvä kuvio. Sitä voisi täydentää sillai, että keskellä lukee Jumaluus, ja kaikkien kolmen kohdalla Jumala: Isä, Jumala; Jeesus, Jumala; Pyhä Henki, Jumala. Isä Jumala kolmioon ylimmäksi.

No ei voisi. Sehän tuhoaisi koko kolminaisuuden idean. Tuo sinun ehdottamasihan tarkottaisi, että on kolme erillistä jumalaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki, kun kolminaisuus tarkoittaa, että ne ovat yksi ja sama Jumala. Tuo sinun kantasi on kerettiläinen. Sitä ei voi laskea kristilliseksi; se ei ole kristinuskoa.

Toisaalta minäkin pidän kolminaisuutta epäuskottavana ja epäloogisena. Islam on tuossa suhteessa paljon loogisempi. Ei ole muuta jumalaa kuin Allah, ja Muhammad on Hänen profeettansa. Jos joskus hurahdan uskoon, se on islam, johon hurahdan. Siinä on sentään edes pikkuriikkisen järkeä. Ei ihme, että sen kannatus kasvaa niin kovaa vauhtia.

Se on totta, että se poikkeaa valtakirkkojen kolminaisuusopista, mutta parempi, raamatullisempi ja loogisempi se on. Se on alkukirkon julkilausuttu oppi.

Kolminaisuusoppi ei ole tärkeä, se on ihan sama millainen se yksityiskohtaisesti on, Jumaluus menee joka tapauksessa yli ihmisen järjen ja ymmärryskyvyn. Joku kirkko tietää sen oikein, joku ei. Mitä siitä ajattelee, ei vaikuta pelastumiseen, taivaaseen pääsyyn.

Pääasia on Jeesuksen oppi. Ja se on oppi pelastuksesta, joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. Uskoon kuuluu Jeesuksen sovitustyön ymmärtäminen ja vastaanottaminen, Jeesus Luojana, Jumalana, ja Jeesus ylösnousseena. Jeesuksen takaisin tulo. Ja kaikkien ylösnousemus. Ja muutkin Jeesuksen opetukset ja käskyt, niiden noudattaminen parhaansa mukaan. Raamatun evankeliumin ymmärtäminen ja noudattaminen.

Se poikkeaa valtakirkkojen kolminaisuusopista niin paljon, että se on lähempänä muinaisia pakanallisia polyteistisiä uskontoja kuin kristinuskoa. On yksi pääjumala, Jumala, Zeus, Jupiter, Amon-Ra, Ukko, tms. ja sitten läjä muita jumalia. Joista yksi voi olla pääjumalan poika, jos halutaan.

Islam on myös oppi pelastuksesta. Joka uskoo ja rukoilee, pelastuu. Muhammad profeettana. Ja kaikkien ylösnousemus. Kaikki Muhammadin opetukset ja käskyt, niiden noudattaminen parhaansa mukaan. Koraanin ymmärtäminen ja noudattaminen. Eikö tämä olisi parempi sinullekin? Paljon loogisempi ainakin. Vain yksi Jumala.

Siinä on juuri se ero, että Jeesus on Jumala myös, ja Pyhä Henki on Jumala myös. Ristiriita on vaan sen yksijumalaisuudesta, monoteismin kanssa.

Kristinusko ei ole täysin monoteistinen uskonto, vaan kolmehan niitä on: isä ja Poika ja Pyhä Henki. Niin se on vaikka sitä miten kääntäisi. Sitten eri kirkoilla on erilaisia selityksiä tämän kolmen ja kuitenkin yhden selittämiseksi, enemmän tai vähemmän vaikeatasoisia, ristiriitaisia ja hölmöjä ja epäraamatullisia. Mutta kuitenkin kristinusko lasketaan monoteististen uskontojen joukkoon.

Oikeasti se vaan on kolmijumalainen uskonto ja sillä siisti. Raamatussa välillä puhutaankin Jumalista monikossa: jumalien kokous jne. Ja ihmiset ovat Jumalan lapsia, siis jumalia aikuisena.

Ja kaikilla kolmella on myös puolisonsa, kumppaninsa tms., joka väistämättä on Jumala kans. Eli ainakin kuusi Jumalaa yhteensä, vaikkei siitä puhuta mitään. Se oli juutalaisuudesta jo kadollut Jeesuksen aikana, ettei sitä sekotettaisi pakanallisiin nais- jumaliin, mutta varhaisessa Israelin uskonnossa Äiti-Jumala esiintyy nykyisten tutkimusten mukaan.

Kysymys lienee oikeaoppisesti niin, että taivaassa on vain yksi Ylijumala, ja Hän on Isä- Jumala. Valtakirkot kieltävät tämän hierarkian, kun niille on tärkeämpää pysyä monoteismissä Islamin ja juutalaisten painostuksesta. Raamatussa se on ihan selvä tämä hierarkia, ja se, että kaksi eri olentoa: Isä ja Poika.

[Vän]

Tuossa tuo piirustettuna on Wikipediassa:



Kolminaisuusoppi on vähän sama kuin pihviä syövä ihminen.
-Hän ei ole eläinten ystävä
-Hän ei ole eläinten vihajaa
-Hän ei voi omata täydellistä ymmärrystä tekonsa eettisyydestä.
Vaan hän edustaa kaikkea tuota samaan aikaan.

On siis vain uskottava ja jatkettava eteenpäin, ja yritettävä elää oikein. Toivottava johdatusta.
Jos alkaa uskoa että jokin kolmion muodostamista klausaaleista on yksinään absoluuttinen fakta, niin on julistanut itsensä jumalaksi ja silloin menee asiat taatusti päin helvettiä.
Näin siis maallisesti ajateltuna.

Tämä on vähän sellainen kolmikantaryväs, josta emergentisti singahtaa esiin filosofinen tarjooma, joka oudosti on olemassa mutta ei kuitenkaan ole. Kelluu mielessämme antamatta lopullisia vastauksia mihinkään. Mutta haastaa silti konkreettisesti joka päivä. Eli sitä on elettävä koko elämä, eikä siinä ole mittaa jonka voi määrällisesti täyttää. Tiedeihminen sanoisi ehkä, että se on elämänmittainen filosofinen prosessi.
Näin itse asian ymmärrän, vaikka en ole valtaisan kiinnostunut tästä konseptista. Käsittelen samat kysymykset vähän toisen tradition läpi.

Se mikä tässä on kiinnostavaa on, että tämä on mielestäni edelleen konkreettisin filosofisuskonnollinen kuvaus kirstittyjen jumalan konseptista, johon voi uskoa ja jossa on vääntöä.
Joulupukilla ei tarujen mukaan ole näitä samoja puhuttelevia ominaisuuksia.
Tämä on eräänlainen filosofinen mekanismi, ei niinkään oppi. Ja tämän voi uskovana varmasti kokea olevan se jumala joka on läsnä. Ja joka päivittäin puhuttelee.
Tietysti mikään ei estä laittamasta tuohon jumala-sanan paikalle joulupukkia. Jos haluaa redusoida konseptuaalisen ajattelunsa sanoiksi ja käsitteiksi. Ja ilmaista julkisesti kyvyttömyytensä ymmärtää että kaikki filosofia ei ilmene staattisesti paperilla, vaan filosofia on myös dynaamista toimintaa, jota sanotaan elämiseksi. Ja se tulee näkyväksi vasta kun suun pieksäntä loppuu ja tekeminen alkaa.
Tässä saattaa olla osa-syy miksi Nasaretin muurari ja veli-Sokrates eivät olleet niin innokkaita kirjailijoita. Siddhartha Gautama; hänkin lähinnä istua pönötti.
Schopenhauer pudotti kuolleen tekstin jalustaltaan, musiikin ja piirustamistaidon alapuolelle.

Ehkä sen takia muiltakaan ateisti-veljiltä ei ole ilmestynyt vielä 2000 vuodenkaan jälkeen yhtään tosissaan järisyttävän puhuttelevaa elämänopasta. Vaikka hyllymetrejä kyllä on kertynyt, ja viisasta puhetta. Teksti ei vain tahdo millään realisoitua kiinnostaviksi ja puhuteleviksi teoiksi. Vaan raapustukset ovat lähinnä henkilöhistoriikkeja ja kertomuksia vauraista ja menestyksellisistä yhteisöistä. Joiden taustalla on edelleen valtavasti moraalittomuutta ja kärsimystä, jota sankartarinat eivät valaise.

ChatGPT:n analyysi tekstistäni, löytyy tunkiolta. Olisi mukavaa jos luet myös sen ennen syvällisempiä pohdintoja:
viewtopic.php?t=6117#p343639

Tuopa on hyvä kuvio. Sitä voisi täydentää sillai, että keskellä lukee Jumaluus, ja kaikkien kolmen kohdalla Jumala: Isä, Jumala; Jeesus, Jumala; Pyhä Henki, Jumala. Isä Jumala kolmioon ylimmäksi.

No ei voisi. Sehän tuhoaisi koko kolminaisuuden idean. Tuo sinun ehdottamasihan tarkottaisi, että on kolme erillistä jumalaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki, kun kolminaisuus tarkoittaa, että ne ovat yksi ja sama Jumala. Tuo sinun kantasi on kerettiläinen. Sitä ei voi laskea kristilliseksi; se ei ole kristinuskoa.

Toisaalta minäkin pidän kolminaisuutta epäuskottavana ja epäloogisena. Islam on tuossa suhteessa paljon loogisempi. Ei ole muuta jumalaa kuin Allah, ja Muhammad on Hänen profeettansa. Jos joskus hurahdan uskoon, se on islam, johon hurahdan. Siinä on sentään edes pikkuriikkisen järkeä. Ei ihme, että sen kannatus kasvaa niin kovaa vauhtia.

Se on totta, että se poikkeaa valtakirkkojen kolminaisuusopista, mutta parempi, raamatullisempi ja loogisempi se on. Se on alkukirkon julkilausuttu oppi.

Kolminaisuusoppi ei ole tärkeä, se on ihan sama millainen se yksityiskohtaisesti on, Jumaluus menee joka tapauksessa yli ihmisen järjen ja ymmärryskyvyn. Joku kirkko tietää sen oikein, joku ei. Mitä siitä ajattelee, ei vaikuta pelastumiseen, taivaaseen pääsyyn.

Pääasia on Jeesuksen oppi. Ja se on oppi pelastuksesta, joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. Uskoon kuuluu Jeesuksen sovitustyön ymmärtäminen ja vastaanottaminen, Jeesus Luojana, Jumalana, ja Jeesus ylösnousseena. Jeesuksen takaisin tulo. Ja kaikkien ylösnousemus. Ja muutkin Jeesuksen opetukset ja käskyt, niiden noudattaminen parhaansa mukaan. Raamatun evankeliumin ymmärtäminen ja noudattaminen.

Se poikkeaa valtakirkkojen kolminaisuusopista niin paljon, että se on lähempänä muinaisia pakanallisia polyteistisiä uskontoja kuin kristinuskoa. On yksi pääjumala, Jumala, Zeus, Jupiter, Amon-Ra, Ukko, tms. ja sitten läjä muita jumalia. Joista yksi voi olla pääjumalan poika, jos halutaan.

Islam on myös oppi pelastuksesta. Joka uskoo ja rukoilee, pelastuu. Muhammad profeettana. Ja kaikkien ylösnousemus. Kaikki Muhammadin opetukset ja käskyt, niiden noudattaminen parhaansa mukaan. Koraanin ymmärtäminen ja noudattaminen. Eikö tämä olisi parempi sinullekin? Paljon loogisempi ainakin. Vain yksi Jumala.

Siinä on juuri se ero, että Jeesus on Jumala myös, ja Pyhä Henki on Jumala myös. Ristiriita on vaan sen yksijumalaisuudesta, monoteismin kanssa.

Kristinusko ei ole täysin monoteistinen uskonto, vaan kolmehan niitä on: isä ja Poika ja Pyhä Henki. Niin se on vaikka sitä miten kääntäisi. Sitten eri kirkoilla on erilaisia selityksiä tämän kolmen ja kuitenkin yhden selittämiseksi, enemmän tai vähemmän vaikeatasoisia, ristiriitaisia ja hölmöjä ja epäraamatullisia. Mutta kuitenkin kristinusko lasketaan monoteististen uskontojen joukkoon.

Oikeasti se vaan on kolmijumalainen uskonto ja sillä siisti. Raamatussa välillä puhutaankin Jumalista monikossa: jumalien kokous jne. Ja ihmiset ovat Jumalan lapsia, siis jumalia aikuisena.

Ja kaikilla kolmella on myös puolisonsa, kumppaninsa tms., joka väistämättä on Jumala kans. Eli ainakin kuusi Jumalaa yhteensä, vaikkei siitä puhuta mitään. Se oli juutalaisuudesta jo kadollut Jeesuksen aikana, ettei sitä sekotettaisi pakanallisiin nais- jumaliin, mutta varhaisessa Israelin uskonnossa Äiti-Jumala esiintyy nykyisten tutkimusten mukaan.

Kysymys lienee oikeaoppisesti niin, että taivaassa on vain yksi Ylijumala, ja Hän on Isä- Jumala. Valtakirkot kieltävät tämän hierarkian, kun niille on tärkeämpää pysyä monoteismissä Islamin ja juutalaisten painostuksesta. Raamatussa se on ihan selvä tämä hierarkia, ja se, että kaksi eri olentoa: Isä ja Poika.

Aivan, eli sinä uskot täsmälleen samaan tapaan kuin antiikin pakanat. Polyteistiseen uskontoon, jossa ihmisenkaltaiset jumalat syövät viinirypäleitä ja käyttäytyvät muutenkin kuin ihmiset sillä erotuksella, että heillä on taikavoimia.

[OlliS]

Siinä on juuri se ero, että Jeesus on Jumala myös, ja Pyhä Henki on Jumala myös. Ristiriita on vaan sen yksijumalaisuudesta, monoteismin kanssa.

Kristinusko ei ole täysin monoteistinen uskonto, vaan kolmehan niitä on: isä ja Poika ja Pyhä Henki. Niin se on vaikka sitä miten kääntäisi. Sitten eri kirkoilla on erilaisia selityksiä tämän kolmen ja kuitenkin yhden selittämiseksi, enemmän tai vähemmän vaikeatasoisia, ristiriitaisia ja hölmöjä ja epäraamatullisia. Mutta kuitenkin kristinusko lasketaan monoteististen uskontojen joukkoon.

Oikeasti se vaan on kolmijumalainen uskonto ja sillä siisti. Raamatussa välillä puhutaankin Jumalista monikossa: jumalien kokous jne. Ja ihmiset ovat Jumalan lapsia, siis jumalia aikuisena.

Ja kaikilla kolmella on myös puolisonsa, kumppaninsa tms., joka väistämättä on Jumala kans. Eli ainakin kuusi Jumalaa yhteensä, vaikkei siitä puhuta mitään. Se oli juutalaisuudesta jo kadollut Jeesuksen aikana, ettei sitä sekotettaisi pakanallisiin nais- jumaliin, mutta varhaisessa Israelin uskonnossa Äiti-Jumala esiintyy nykyisten tutkimusten mukaan.

Kysymys lienee oikeaoppisesti niin, että taivaassa on vain yksi Ylijumala, ja Hän on Isä- Jumala. Valtakirkot kieltävät tämän hierarkian, kun niille on tärkeämpää pysyä monoteismissä Islamin ja juutalaisten painostuksesta. Raamatussa se on ihan selvä tämä hierarkia, ja se, että kaksi eri olentoa: Isä ja Poika.

Aivan, eli sinä uskot täsmälleen samaan tapaan kuin antiikin pakanat. Polyteistiseen uskontoon, jossa ihmisenkaltaiset jumalat syövät viinirypäleitä ja käyttäytyvät muutenkin kuin ihmiset sillä erotuksella, että heillä on taikavoimia.

Niin, jumalat ovat todellisia olentoja. Kuitenkin elävät kirkastetussa maailmassa, kolmannessa taivaassa, joka on erilainen, korkeampi kuin tämä maapallon aineellinen maailma, missä me elämme.

Kuitenkin voivat ilmestyä ihmisen näköisinä, ilman sitä täyttä kirkkautta. Vain kaksi heistä, Isä ja Poika voivat ilmestyä meille ihmisinä, ja kuitenkin Jumalina. Muut vaan enkeleinä. Pyhä Henki on erilainen. Hänen kansaan me käytännössä olemme tekemisissä, jokainen uskovainen. Saamme ilmoitusta, innoitusta ja ohjausta ja todistusta, vahvistusta uskonasioista ja mitä pitäisi uskoa, ajatella ja tehdä.

Profeetat ovat kirjoittaneet Raamatun Pyhän Hengen ohjauksella.

Tämä on minun käsitykseni oikeata uskonnosta.

[Vanha jäärä]

Kolminaisuusoppi on kristinuskon markkinointikikka. Kun aikoinaan kristinuskoa yritettiin saada leviämään monijumalisten uskontojen hallitsemille alueille, niin asiasta kiinnostuneet halusivat verrata uutta oppia aiempiin:

K: Montako jumalaa kristinuskolla on?
V: Meillä on yksi jumala, mutta meidänkin jumalallamme on kolme olemusta eli isä, poika ja pyhä henki.
K: Kuinka mahtava tämä uusi jumaluus on ja mitä asioita hän hallitsee?
V: Tämä jumala on kaikkitietävä, kaikkivoipa ja hallitsee kaikkia asioita, joten ei tarvita useita jumalia.

[marjatta1]

Jeesus mahdollisesti hän on voinut olla historiallinen henkilö, mutta jumalisuus hänen kohdallaan taitaa olla ihmisten toiveajattelua? Ihmisillä vaan on tarve kohottaa joku jumaliseksi ihmeolennoksi, joka tietää, osaa kaiken ja jota on tarve ylistää ja palvoa?

Tämä antaisi ihmiselle jumallisia kykyjä.

Tai sitten ei...

"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen poikansa, niin että jokainen, joka häneen uskoo, uskoo todennäköisesti ihan mihin tahansa."

-Tuntematon

[marjatta1]

Jeesus mahdollisesti hän on voinut olla historiallinen henkilö, mutta jumalisuus hänen kohdallaan taitaa olla ihmisten toiveajattelua? Ihmisillä vaan on tarve kohottaa joku jumaliseksi ihmeolennoksi, joka tietää, osaa kaiken ja jota on tarve ylistää ja palvoa?

Tämä antaisi ihmiselle jumallisia kykyjä.

Jumala on Jumalallinen ihmeolento, joka tietää, osaa kaiken, ja jota pitää ylistää ja palvoa. Jeesus juuri on sitten sellainen kristinuskon mukaan. Muitakin uskontoja on, erilaisia käsityksiä Jeesuksesta, mutta ne kai voi siksi juuri katsoa kristilliseen uskoon nähden ulkopuolisiksi.

Onko se vain ihmisten tyhmää keksintöä, että täytyy palvoa ja ylistää Jumalaa??? Se ominaisuus tekee mielestäni uskomisen vastenmieliseksi ja keinotekoiseksi toiminnaksi, jota omalta osaltani en halua kannattaa.

[Tuulispää]

Jeesus mahdollisesti hän on voinut olla historiallinen henkilö, mutta jumalisuus hänen kohdallaan taitaa olla ihmisten toiveajattelua? Ihmisillä vaan on tarve kohottaa joku jumaliseksi ihmeolennoksi, joka tietää, osaa kaiken ja jota on tarve ylistää ja palvoa?

Tämä antaisi ihmiselle jumallisia kykyjä.

Jumala on Jumalallinen ihmeolento, joka tietää, osaa kaiken, ja jota pitää ylistää ja palvoa. Jeesus juuri on sitten sellainen kristinuskon mukaan. Muitakin uskontoja on, erilaisia käsityksiä Jeesuksesta, mutta ne kai voi siksi juuri katsoa kristilliseen uskoon nähden ulkopuolisiksi.

Onko se vain ihmisten tyhmää keksintöä, että täytyy palvoa ja ylistää Jumalaa??? Se ominaisuus tekee mielestäni uskomisen vastenmieliseksi ja keinotekoiseksi toiminnaksi, jota omalta osaltani en halua kannattaa.

Riippuu mikä on jumalasuhde ja milaista Jumalaa uskoo.

[ID10T]

Jeesus mahdollisesti hän on voinut olla historiallinen henkilö, mutta jumalisuus hänen kohdallaan taitaa olla ihmisten toiveajattelua? Ihmisillä vaan on tarve kohottaa joku jumaliseksi ihmeolennoksi, joka tietää, osaa kaiken ja jota on tarve ylistää ja palvoa?

Tämä antaisi ihmiselle jumallisia kykyjä.

Jumala on Jumalallinen ihmeolento, joka tietää, osaa kaiken, ja jota pitää ylistää ja palvoa. Jeesus juuri on sitten sellainen kristinuskon mukaan. Muitakin uskontoja on, erilaisia käsityksiä Jeesuksesta, mutta ne kai voi siksi juuri katsoa kristilliseen uskoon nähden ulkopuolisiksi.

Onko se vain ihmisten tyhmää keksintöä, että täytyy palvoa ja ylistää Jumalaa??? Se ominaisuus tekee mielestäni uskomisen vastenmieliseksi ja keinotekoiseksi toiminnaksi, jota omalta osaltani en halua kannattaa.

Riippuu mikä on jumalasuhde ja milaista Jumalaa uskoo.

Millainen jumala olisi riippuvainen palvonnasta? Ei ainakaan kaikkivaltias.

[Sulervo]

Vain kaksi heistä, Isä ja Poika voivat ilmestyä meille ihmisinä, ja kuitenkin Jumalina. Muut vaan enkeleinä.

On tosiaan aihetta muistaa muutkin henkiolennot. Tavanomaisessa enkelihierarkiassa ovat Jumalasta seuraavina serafit, sitten kerubit, sitten ofanit ("valtaistuimet"):
https://fi.wikipedia.org/wiki/Enkelihierarkia

Kiinnitän huomiota siihen, että arkkienkelit ovat vasta tasolla 8. Heillä on kuitenkin tärkeä asema koska vastaavat monista töistä, eli ovat lähinnä ministereitä tai osastopäälliköitä, esim. Mikael johtaa taivaallisia sotajoukkoja. Tässä kuva tilanteesta, missä on syttynyt sota kun Lucifer saa potkut: https://app.smartify.org/fi/objects/pie ... bel-angels

Mikael on tuon härdellin keskellä näkyvä turkoosiviittainen nälkäkurki.

Jullen puoliso Ashera (Astarte, Ester) ei hierarkiaan tai muuhunkaan jäsenluetteloon nykyään kuulu; hänet lienee jo vuosituhansia sitten passitettu kyökin puolelle kokkaamaan sapuskaa Jullelle ja Hänen esikunnalleen - niille serafeille ym - vaikka voihan taivaallisessa aikaskaalassa olla kyse vain minuuteista. Ainakaan tuolle Mikaelille ei sitä sapuskaa näytä kuitenkaan riittäneen.

[marjatta1]

Jeesus mahdollisesti hän on voinut olla historiallinen henkilö, mutta jumalisuus hänen kohdallaan taitaa olla ihmisten toiveajattelua? Ihmisillä vaan on tarve kohottaa joku jumaliseksi ihmeolennoksi, joka tietää, osaa kaiken ja jota on tarve ylistää ja palvoa?

Tämä antaisi ihmiselle jumallisia kykyjä.

Jumala on Jumalallinen ihmeolento, joka tietää, osaa kaiken, ja jota pitää ylistää ja palvoa. Jeesus juuri on sitten sellainen kristinuskon mukaan. Muitakin uskontoja on, erilaisia käsityksiä Jeesuksesta, mutta ne kai voi siksi juuri katsoa kristilliseen uskoon nähden ulkopuolisiksi.

Onko se vain ihmisten tyhmää keksintöä, että täytyy palvoa ja ylistää Jumalaa??? Se ominaisuus tekee mielestäni uskomisen vastenmieliseksi ja keinotekoiseksi toiminnaksi, jota omalta osaltani en halua kannattaa.

Riippuu mikä on jumalasuhde ja milaista Jumalaa uskoo.

Siinä sitä on mallia palvomisesta ja ylistämisestä...se in niin "aitoo"....

[marjatta1]

Jeesus mahdollisesti hän on voinut olla historiallinen henkilö, mutta jumalisuus hänen kohdallaan taitaa olla ihmisten toiveajattelua? Ihmisillä vaan on tarve kohottaa joku jumaliseksi ihmeolennoksi, joka tietää, osaa kaiken ja jota on tarve ylistää ja palvoa?

Tämä antaisi ihmiselle jumallisia kykyjä.

Jumala on Jumalallinen ihmeolento, joka tietää, osaa kaiken, ja jota pitää ylistää ja palvoa. Jeesus juuri on sitten sellainen kristinuskon mukaan. Muitakin uskontoja on, erilaisia käsityksiä Jeesuksesta, mutta ne kai voi siksi juuri katsoa kristilliseen uskoon nähden ulkopuolisiksi.

Onko se vain ihmisten tyhmää keksintöä, että täytyy palvoa ja ylistää Jumalaa??? Se ominaisuus tekee mielestäni uskomisen vastenmieliseksi ja keinotekoiseksi toiminnaksi, jota omalta osaltani en halua kannattaa.

Riippuu mikä on jumalasuhde ja milaista Jumalaa uskoo.

Millainen jumala olisi riippuvainen palvonnasta? Ei ainakaan kaikkivaltias.

Kaikkivaltias, jos olis ei kaipais ylistystä ja palvontaa.

[OlliS]

Jeesus mahdollisesti hän on voinut olla historiallinen henkilö, mutta jumalisuus hänen kohdallaan taitaa olla ihmisten toiveajattelua? Ihmisillä vaan on tarve kohottaa joku jumaliseksi ihmeolennoksi, joka tietää, osaa kaiken ja jota on tarve ylistää ja palvoa?

Tämä antaisi ihmiselle jumallisia kykyjä.

Jumala on Jumalallinen ihmeolento, joka tietää, osaa kaiken, ja jota pitää ylistää ja palvoa. Jeesus juuri on sitten sellainen kristinuskon mukaan. Muitakin uskontoja on, erilaisia käsityksiä Jeesuksesta, mutta ne kai voi siksi juuri katsoa kristilliseen uskoon nähden ulkopuolisiksi.

Onko se vain ihmisten tyhmää keksintöä, että täytyy palvoa ja ylistää Jumalaa??? Se ominaisuus tekee mielestäni uskomisen vastenmieliseksi ja keinotekoiseksi toiminnaksi, jota omalta osaltani en halua kannattaa.

Riippuu mikä on jumalasuhde ja milaista Jumalaa uskoo.

Millainen jumala olisi riippuvainen palvonnasta? Ei ainakaan kaikkivaltias.

Palvonta on kunnioitusta ja käskyjen noudattamista. Ylistämistä ja kiitosta jne. Se johtuu siitä, että Jumala on Jumala, hyvä, kaikkivaltias jne.

Sellainen olento ansaitsee sen kunnioituksen ja palvonnan. Se on luonnollista, oikein. Mihin tahansa muuhun kohdistuneena, aurinkoon, idoliin, johtajaan ym. kohdistuneena se on vieraantunutta, väärin.

On luonnollista, että palvonta on väärin ateistin mielestä, koska kerran ajattelee ettei Jumalaa ole. Silloin mikä tahansa palvonta on väärin ja vieraantunutta.

[Vän]

Siinä on juuri se ero, että Jeesus on Jumala myös, ja Pyhä Henki on Jumala myös. Ristiriita on vaan sen yksijumalaisuudesta, monoteismin kanssa.

Kristinusko ei ole täysin monoteistinen uskonto, vaan kolmehan niitä on: isä ja Poika ja Pyhä Henki. Niin se on vaikka sitä miten kääntäisi. Sitten eri kirkoilla on erilaisia selityksiä tämän kolmen ja kuitenkin yhden selittämiseksi, enemmän tai vähemmän vaikeatasoisia, ristiriitaisia ja hölmöjä ja epäraamatullisia. Mutta kuitenkin kristinusko lasketaan monoteististen uskontojen joukkoon.

Oikeasti se vaan on kolmijumalainen uskonto ja sillä siisti. Raamatussa välillä puhutaankin Jumalista monikossa: jumalien kokous jne. Ja ihmiset ovat Jumalan lapsia, siis jumalia aikuisena.

Ja kaikilla kolmella on myös puolisonsa, kumppaninsa tms., joka väistämättä on Jumala kans. Eli ainakin kuusi Jumalaa yhteensä, vaikkei siitä puhuta mitään. Se oli juutalaisuudesta jo kadollut Jeesuksen aikana, ettei sitä sekotettaisi pakanallisiin nais- jumaliin, mutta varhaisessa Israelin uskonnossa Äiti-Jumala esiintyy nykyisten tutkimusten mukaan.

Kysymys lienee oikeaoppisesti niin, että taivaassa on vain yksi Ylijumala, ja Hän on Isä- Jumala. Valtakirkot kieltävät tämän hierarkian, kun niille on tärkeämpää pysyä monoteismissä Islamin ja juutalaisten painostuksesta. Raamatussa se on ihan selvä tämä hierarkia, ja se, että kaksi eri olentoa: Isä ja Poika.

Aivan, eli sinä uskot täsmälleen samaan tapaan kuin antiikin pakanat. Polyteistiseen uskontoon, jossa ihmisenkaltaiset jumalat syövät viinirypäleitä ja käyttäytyvät muutenkin kuin ihmiset sillä erotuksella, että heillä on taikavoimia.

Niin, jumalat ovat todellisia olentoja. Kuitenkin elävät kirkastetussa maailmassa, kolmannessa taivaassa, joka on erilainen, korkeampi kuin tämä maapallon aineellinen maailma, missä me elämme.

Kuitenkin voivat ilmestyä ihmisen näköisinä, ilman sitä täyttä kirkkautta. Vain kaksi heistä, Isä ja Poika voivat ilmestyä meille ihmisinä, ja kuitenkin Jumalina. Muut vaan enkeleinä. Pyhä Henki on erilainen. Hänen kansaan me käytännössä olemme tekemisissä, jokainen uskovainen. Saamme ilmoitusta, innoitusta ja ohjausta ja todistusta, vahvistusta uskonasioista ja mitä pitäisi uskoa, ajatella ja tehdä.

Profeetat ovat kirjoittaneet Raamatun Pyhän Hengen ohjauksella.

Tämä on minun käsitykseni oikeata uskonnosta.

No, minä en usko tuosta sanaakaan. Pakanauskonnolta se minusta vaikuttaa.

[ID10T]

Jeesus mahdollisesti hän on voinut olla historiallinen henkilö, mutta jumalisuus hänen kohdallaan taitaa olla ihmisten toiveajattelua? Ihmisillä vaan on tarve kohottaa joku jumaliseksi ihmeolennoksi, joka tietää, osaa kaiken ja jota on tarve ylistää ja palvoa?

Tämä antaisi ihmiselle jumallisia kykyjä.

Jumala on Jumalallinen ihmeolento, joka tietää, osaa kaiken, ja jota pitää ylistää ja palvoa. Jeesus juuri on sitten sellainen kristinuskon mukaan. Muitakin uskontoja on, erilaisia käsityksiä Jeesuksesta, mutta ne kai voi siksi juuri katsoa kristilliseen uskoon nähden ulkopuolisiksi.

Onko se vain ihmisten tyhmää keksintöä, että täytyy palvoa ja ylistää Jumalaa??? Se ominaisuus tekee mielestäni uskomisen vastenmieliseksi ja keinotekoiseksi toiminnaksi, jota omalta osaltani en halua kannattaa.

Riippuu mikä on jumalasuhde ja milaista Jumalaa uskoo.

Millainen jumala olisi riippuvainen palvonnasta? Ei ainakaan kaikkivaltias.

Palvonta on kunnioitusta ja käskyjen noudattamista. Ylistämistä ja kiitosta jne. Se johtuu siitä, että Jumala on Jumala, hyvä, kaikkivaltias jne.

Sellainen olento ansaitsee sen kunnioituksen ja palvonnan. Se on luonnollista, oikein. Mihin tahansa muuhun kohdistuneena, aurinkoon, idoliin, johtajaan ym. kohdistuneena se on vieraantunutta, väärin.

Mutta eihän kaikkivaltias tarvitse palvontaa, eikä sitä periaatteessa pitäisi muutenkaan kiinnostaa paskan vertaa, mitä ihminen tekee. Sama kuin ihminen odottaisi muurahaiselta palvontaa. Ero muurahaisen ja ihmisen välillä on kaiketi älyllisesti ja kyvyllisesti sama kuin ihmisen ja jumalan välillä. Muurahaiskeon tarkkailulla on ihmiselle korkeintaan viihdearvoa.

On luonnollista, että palvonta on väärin ateistin mielestä, koska kerran ajattelee ettei Jumalaa ole. Silloin mikä tahansa palvonta on väärin ja vieraantunutta.

Lähdinkin siitä olettamuksesta, miten suhtautuisin jumalaan, JOS sellainen olisi olemassa.

[OlliS]

Vain kaksi heistä, Isä ja Poika voivat ilmestyä meille ihmisinä, ja kuitenkin Jumalina. Muut vaan enkeleinä.

On tosiaan aihetta muistaa muutkin henkiolennot. Tavanomaisessa enkelihierarkiassa ovat Jumalasta seuraavina serafit, sitten kerubit, sitten ofanit ("valtaistuimet"):
https://fi.wikipedia.org/wiki/Enkelihierarkia

Kiinnitän huomiota siihen, että arkkienkelit ovat vasta tasolla 8. Heillä on kuitenkin tärkeä asema koska vastaavat monista töistä, eli ovat lähinnä ministereitä tai osastopäälliköitä, esim. Mikael johtaa taivaallisia sotajoukkoja. Tässä kuva tilanteesta, missä on syttynyt sota kun Lucifer saa potkut: https://app.smartify.org/fi/objects/pie ... bel-angels

Mikael on tuon härdellin keskellä näkyvä turkoosiviittainen nälkäkurki.

Jullen puoliso Ashera (Astarte, Ester) ei hierarkiaan tai muuhunkaan jäsenluetteloon nykyään kuulu; hänet lienee jo vuosituhansia sitten passitettu kyökin puolelle kokkaamaan sapuskaa Jullelle ja Hänen esikunnalleen - niille serafeille ym - vaikka voihan taivaallisessa aikaskaalassa olla kyse vain minuuteista. Ainakaan tuolle Mikaelille ei sitä sapuskaa näytä kuitenkaan riittäneen.

Enkeleitä on tosiaan monenlaisia. Kunnioitettavia, paljon ihmistä korkeampia olentoja Jeesuksen opissa. Asiaa ei ilmoiteta kovin tarkkaan yhtään missään Pyhissä Kirjoituksissa. Ihminen voi silti ilmeisesti mennä heidänkin ohitseen ylösnousemuksessa.