Goswell kirjoitti: ↑12 Maalis 2025, 14:09
Herran Jumala sentään, TYHJÄSTÄ ei pulpahda kuin typeriä ajatuksia.
Siitä sinä olet näillä kosmologian luennoillasi saanut vakuuttuneeksi.
Tulihan se sieltä.
No funtsaappas, jos meillä on ajaton, energiaton alkutila, millä todennäköisyydellä siitä syntyy mitään?
Siinä rauhallisempikin mies hermostuu odottaessaan tapahtumaa tulevaksi.
100% todenäköisyys. Kun on ääretön aika odottaa (tai aikaa ei edes ole) ja tiedetään että kvattiepätarkkuuden vaikutuksesta ainetta putkahtaa tyhjästä.
No, aina ei voi onnistua. kvanttiepätarkuuden johdosta?????
Mitään ei ole, tämä on tarkka, ei epätarkka.
Ei tietenkään ole. Ei mitään ei ole tarkka. Jos ei mitään olisi tarkka, silloin ei olisi epätarkkuutta, eikä tyhjästä koskaan voisi tulla mitään. Olisi vain ei mitään ikuisesti. Mutta koska ei mitään ei ole tarkka, vaan siinäkin on epätarkkuutta, tyhjästä voi syntyä jotain, ja on syntynyt. Tämä meidän universumimme.
Toki tuo on vain yksi mahdollisuus, joskin melko todennäköinen. Emme tiedä, millainen alku oli, koska emme näe kuumaa alkuräjähdystä kauemmaksi menneisyyteen. Yksi idea, joka saattaa miellyttää sinua, olisi sellainen, että universumi on ikuinen. Ennen kuumaa alkuräjähdystä erittäin kuuma ja tiheä energia vain oli ikuisesti. Se ei tehnyt mitään, vain olla möllötti erittäin kuumana ja tiheänä. Sitten tapahtui äärettömän epätodennäköinen sattuma, sellainen, joka tapahtuu vain kerran ikuisuudessa, ja universumi alkoi laajenemaan. Siitä syntyi meidän universumimme. Miltäs tällainen kuulostaa? Säilymislaki pätee ja kaikki tapahtuu havaintojen mukaisesti eli niin kuin BB sanoo.
Pahalta kuulostaa. Miksi se möllötti kuumana lähes ikuisuuden, mistä se energia tuli järjettömään kuumuuteen ja mistä se kuumuus johtui?
Vertaa.
Kun mustaan aukkoon putoaa materiaa, se hajoaa tai paremminkin puristuu kvarkeiksi, lämpenee rajusti koska menee pienempään tilavuuteen, jopa valo kasvattaa mustan aukon energiaa ja massaa. Kun musta aukko lopulta hajoaa, syntyy vain keveimpiä alkuaineita joista fuusioitten kautta raskaampia alkuaineita joita novat pärskii pitkin avaruutta.
Säilymislaki pätee ja systeemi porskuttaa loputtomiin koska jokainen uusi universumi tuottaa mustia aukkoja ja tarina jatkuu.
Vaikka kaikkeus on ääretön, se on kaikki mitä on olemassa eli kaikkeus on suljettu systeemi vaikka onkin ääretön. Energiaa ei tule lisää kaikkeuteen eikä sitä katoa kaikkeudesta, sitä on vallan helvetisti josta tässä universumissa on vain mitättömistä mitättömin osa, ts universumeja on järjetön määrä kaikkeudessa, suurin osa niistä on kuitenkin pimeinä ja harvoina "kokonaisuuksina" koska se pimeä vaihe on mielettömästi pidempi koska fuusioitava loppuu koht siltään universumin synnyn jälkeenkuin ja siksi se loistava vaihe on hyvin lyhyt universmien iässä.
Missä kohtaa universumi lakkaa olemasta universumi, loistavan vaiheen sammuessa, vai aineen hajotessa, vai missä?
Goswell kirjoitti: ↑12 Maalis 2025, 14:09
Herran Jumala sentään, TYHJÄSTÄ ei pulpahda kuin typeriä ajatuksia.
Siitä sinä olet näillä kosmologian luennoillasi saanut vakuuttuneeksi.
Tulihan se sieltä.
No funtsaappas, jos meillä on ajaton, energiaton alkutila, millä todennäköisyydellä siitä syntyy mitään?
Siinä rauhallisempikin mies hermostuu odottaessaan tapahtumaa tulevaksi.
100% todenäköisyys. Kun on ääretön aika odottaa (tai aikaa ei edes ole) ja tiedetään että kvattiepätarkkuuden vaikutuksesta ainetta putkahtaa tyhjästä.
No, aina ei voi onnistua. kvanttiepätarkuuden johdosta?????
Mitään ei ole, tämä on tarkka, ei epätarkka.
Ei tietenkään ole. Ei mitään ei ole tarkka. Jos ei mitään olisi tarkka, silloin ei olisi epätarkkuutta, eikä tyhjästä koskaan voisi tulla mitään. Olisi vain ei mitään ikuisesti. Mutta koska ei mitään ei ole tarkka, vaan siinäkin on epätarkkuutta, tyhjästä voi syntyä jotain, ja on syntynyt. Tämä meidän universumimme.
Toki tuo on vain yksi mahdollisuus, joskin melko todennäköinen. Emme tiedä, millainen alku oli, koska emme näe kuumaa alkuräjähdystä kauemmaksi menneisyyteen. Yksi idea, joka saattaa miellyttää sinua, olisi sellainen, että universumi on ikuinen. Ennen kuumaa alkuräjähdystä erittäin kuuma ja tiheä energia vain oli ikuisesti. Se ei tehnyt mitään, vain olla möllötti erittäin kuumana ja tiheänä. Sitten tapahtui äärettömän epätodennäköinen sattuma, sellainen, joka tapahtuu vain kerran ikuisuudessa, ja universumi alkoi laajenemaan. Siitä syntyi meidän universumimme. Miltäs tällainen kuulostaa? Säilymislaki pätee ja kaikki tapahtuu havaintojen mukaisesti eli niin kuin BB sanoo.
Pahalta kuulostaa. Miksi se möllötti kuumana lähes ikuisuuden, mistä se energia tuli järjettömään kuumuuteen ja mistä se kuumuus johtui?
Vertaa.
Kun mustaan aukkoon putoaa materiaa, se hajoaa tai paremminkin puristuu kvarkeiksi, lämpenee rajusti koska menee pienempään tilavuuteen, jopa valo kasvattaa mustan aukon energiaa ja massaa. Kun musta aukko lopulta hajoaa, syntyy vain keveimpiä alkuaineita joista fuusioitten kautta raskaampia alkuaineita joita novat pärskii pitkin avaruutta.
Säilymislaki pätee ja systeemi porskuttaa loputtomiin koska jokainen uusi universumi tuottaa mustia aukkoja ja tarina jatkuu.
Vaikka kaikkeus on ääretön, se on kaikki mitä on olemassa eli kaikkeus on suljettu systeemi vaikka onkin ääretön. Energiaa ei tule lisää kaikkeuteen eikä sitä katoa kaikkeudesta, sitä on vallan helvetisti josta tässä universumissa on vain mitättömistä mitättömin osa, ts universumeja on järjetön määrä kaikkeudessa, suurin osa niistä on kuitenkin pimeinä ja harvoina "kokonaisuuksina" koska se pimeä vaihe on mielettömästi pidempi koska fuusioitava loppuu koht siltään universumin synnyn jälkeenkuin ja siksi se loistava vaihe on hyvin lyhyt universmien iässä.
Missä kohtaa universumi lakkaa olemasta universumi, loistavan vaiheen sammuessa, vai aineen hajotessa, vai missä?
Miten niin pahalta? Se möllötti ikuisuuden, koska ennen alkuräjähdystä ei ollut sattunut sitä äärettömän epätodennäköistä sattumaa. Onhan se nyt päivänselvää, että se ei mitään tee eikä minnekään mene, ellei jotain syytä synny, joka käynnistää sen. Energia ei tullut mistään, koska se oli aina siellä. Se oli olemassa ikuisesti. Säilymislaki nääs. Kuumuuskaan ei tullut mistään, vaan se oli aina siellä. Säilymislaki nääs.
Etkö ollenkaan huomaa ristiriitaasi? Ensin kritsoit minun kuumuuttani ja sitten nykäiset hatusta mustalle aukolle kuumuuden? Mistä se sinne muka tulee? Jos se tulisi siitä, että energia pakkautuu erittäin tiheään, miksi sitten et ymmärrä minun kuumuuttani erittäin tiheässä alkutilassa? Musta aukko on kylmä. Musta aukko ei hajoa. Ymmärrät suljetun systeemin väärin. Ääretön ei ole suljettu systeemi. Universumeja on vain yksi, tämä meidän. Universumi ei lakkaa olemasta universumi koskaan.
Goswell kirjoitti: ↑12 Maalis 2025, 14:09
Herran Jumala sentään, TYHJÄSTÄ ei pulpahda kuin typeriä ajatuksia.
Siitä sinä olet näillä kosmologian luennoillasi saanut vakuuttuneeksi.
Tulihan se sieltä.
No funtsaappas, jos meillä on ajaton, energiaton alkutila, millä todennäköisyydellä siitä syntyy mitään?
Siinä rauhallisempikin mies hermostuu odottaessaan tapahtumaa tulevaksi.
100% todenäköisyys. Kun on ääretön aika odottaa (tai aikaa ei edes ole) ja tiedetään että kvattiepätarkkuuden vaikutuksesta ainetta putkahtaa tyhjästä.
No, aina ei voi onnistua. kvanttiepätarkuuden johdosta?????
Mitään ei ole, tämä on tarkka, ei epätarkka.
Ei tietenkään ole. Ei mitään ei ole tarkka. Jos ei mitään olisi tarkka, silloin ei olisi epätarkkuutta, eikä tyhjästä koskaan voisi tulla mitään. Olisi vain ei mitään ikuisesti. Mutta koska ei mitään ei ole tarkka, vaan siinäkin on epätarkkuutta, tyhjästä voi syntyä jotain, ja on syntynyt. Tämä meidän universumimme.
Toki tuo on vain yksi mahdollisuus, joskin melko todennäköinen. Emme tiedä, millainen alku oli, koska emme näe kuumaa alkuräjähdystä kauemmaksi menneisyyteen. Yksi idea, joka saattaa miellyttää sinua, olisi sellainen, että universumi on ikuinen. Ennen kuumaa alkuräjähdystä erittäin kuuma ja tiheä energia vain oli ikuisesti. Se ei tehnyt mitään, vain olla möllötti erittäin kuumana ja tiheänä. Sitten tapahtui äärettömän epätodennäköinen sattuma, sellainen, joka tapahtuu vain kerran ikuisuudessa, ja universumi alkoi laajenemaan. Siitä syntyi meidän universumimme. Miltäs tällainen kuulostaa? Säilymislaki pätee ja kaikki tapahtuu havaintojen mukaisesti eli niin kuin BB sanoo.
Pahalta kuulostaa. Miksi se möllötti kuumana lähes ikuisuuden, mistä se energia tuli järjettömään kuumuuteen ja mistä se kuumuus johtui?
Vertaa.
Kun mustaan aukkoon putoaa materiaa, se hajoaa tai paremminkin puristuu kvarkeiksi, lämpenee rajusti koska menee pienempään tilavuuteen, jopa valo kasvattaa mustan aukon energiaa ja massaa. Kun musta aukko lopulta hajoaa, syntyy vain keveimpiä alkuaineita joista fuusioitten kautta raskaampia alkuaineita joita novat pärskii pitkin avaruutta.
Säilymislaki pätee ja systeemi porskuttaa loputtomiin koska jokainen uusi universumi tuottaa mustia aukkoja ja tarina jatkuu.
Vaikka kaikkeus on ääretön, se on kaikki mitä on olemassa eli kaikkeus on suljettu systeemi vaikka onkin ääretön. Energiaa ei tule lisää kaikkeuteen eikä sitä katoa kaikkeudesta, sitä on vallan helvetisti josta tässä universumissa on vain mitättömistä mitättömin osa, ts universumeja on järjetön määrä kaikkeudessa, suurin osa niistä on kuitenkin pimeinä ja harvoina "kokonaisuuksina" koska se pimeä vaihe on mielettömästi pidempi koska fuusioitava loppuu koht siltään universumin synnyn jälkeenkuin ja siksi se loistava vaihe on hyvin lyhyt universmien iässä.
Missä kohtaa universumi lakkaa olemasta universumi, loistavan vaiheen sammuessa, vai aineen hajotessa, vai missä?
Miten niin pahalta? Se möllötti ikuisuuden, koska ennen alkuräjähdystä ei ollut sattunut sitä äärettömän epätodennäköistä sattumaa. Onhan se nyt päivänselvää, että se ei mitään tee eikä minnekään mene, ellei jotain syytä synny, joka käynnistää sen. Energia ei tullut mistään, koska se oli aina siellä. Se oli olemassa ikuisesti. Säilymislaki nääs. Kuumuuskaan ei tullut mistään, vaan se oli aina siellä. Säilymislaki nääs.
Etkö ollenkaan huomaa ristiriitaasi? Ensin kritsoit minun kuumuuttani ja sitten nykäiset hatusta mustalle aukolle kuumuuden? Mistä se sinne muka tulee? Jos se tulisi siitä, että energia pakkautuu erittäin tiheään, miksi sitten et ymmärrä minun kuumuuttani erittäin tiheässä alkutilassa? Musta aukko on kylmä. Musta aukko ei hajoa. Ymmärrät suljetun systeemin väärin. Ääretön ei ole suljettu systeemi. Universumeja on vain yksi, tämä meidän. Universumi ei lakkaa olemasta universumi koskaan.
Ääretön on suljettu systeemi aivan varmasti, suljettu systeemi on sellainen jolla ei ole ulkopuolta tai jos on sinne ulkopuolelle ei pääse, kaikkeus on ensimmäinen tapaus.
En minä sitä sinun kuumuutta sinänsä kritisoi, puuttuu vain syy miksi se on kuuma lähes ikuisuuden, musta aukko on hyvä syy ja selittää miksi se on syntynyt, löytyy jopa syy sen hajoamiseen, mustan aukon kriittinen massa ylittyy, tapahtuma jossa sen aineen olomuoto kokee tarvittavan muutoksen jossa gravitaatio sammuu, se gravitaatio on syntynyt joten sen pitää sammua jotta se voi syntyä uudelleen.
Musta aukko vain "näyttää" kylmältä koska sieltä ei karkaa mitään josta sen kuumuuden voisi mitata, eihän se edes näytä miltään koska sitä ei voi nähdä, vain sen vaikutuksen ympäristöön voi havaita sen gravitaation takia.
Tietysti sen on oltava hirvittävän kuuma koska se syntyy tähdestä puristumalla, tapahtuma jossa se kuumenee lisää.
Goswell kirjoitti: ↑12 Maalis 2025, 14:09
Herran Jumala sentään, TYHJÄSTÄ ei pulpahda kuin typeriä ajatuksia.
Siitä sinä olet näillä kosmologian luennoillasi saanut vakuuttuneeksi.
Tulihan se sieltä.
No funtsaappas, jos meillä on ajaton, energiaton alkutila, millä todennäköisyydellä siitä syntyy mitään?
Siinä rauhallisempikin mies hermostuu odottaessaan tapahtumaa tulevaksi.
100% todenäköisyys. Kun on ääretön aika odottaa (tai aikaa ei edes ole) ja tiedetään että kvattiepätarkkuuden vaikutuksesta ainetta putkahtaa tyhjästä.
No, aina ei voi onnistua. kvanttiepätarkuuden johdosta?????
Mitään ei ole, tämä on tarkka, ei epätarkka.
Ei tietenkään ole. Ei mitään ei ole tarkka. Jos ei mitään olisi tarkka, silloin ei olisi epätarkkuutta, eikä tyhjästä koskaan voisi tulla mitään. Olisi vain ei mitään ikuisesti. Mutta koska ei mitään ei ole tarkka, vaan siinäkin on epätarkkuutta, tyhjästä voi syntyä jotain, ja on syntynyt. Tämä meidän universumimme.
Toki tuo on vain yksi mahdollisuus, joskin melko todennäköinen. Emme tiedä, millainen alku oli, koska emme näe kuumaa alkuräjähdystä kauemmaksi menneisyyteen. Yksi idea, joka saattaa miellyttää sinua, olisi sellainen, että universumi on ikuinen. Ennen kuumaa alkuräjähdystä erittäin kuuma ja tiheä energia vain oli ikuisesti. Se ei tehnyt mitään, vain olla möllötti erittäin kuumana ja tiheänä. Sitten tapahtui äärettömän epätodennäköinen sattuma, sellainen, joka tapahtuu vain kerran ikuisuudessa, ja universumi alkoi laajenemaan. Siitä syntyi meidän universumimme. Miltäs tällainen kuulostaa? Säilymislaki pätee ja kaikki tapahtuu havaintojen mukaisesti eli niin kuin BB sanoo.
Pahalta kuulostaa. Miksi se möllötti kuumana lähes ikuisuuden, mistä se energia tuli järjettömään kuumuuteen ja mistä se kuumuus johtui?
Vertaa.
Kun mustaan aukkoon putoaa materiaa, se hajoaa tai paremminkin puristuu kvarkeiksi, lämpenee rajusti koska menee pienempään tilavuuteen, jopa valo kasvattaa mustan aukon energiaa ja massaa. Kun musta aukko lopulta hajoaa, syntyy vain keveimpiä alkuaineita joista fuusioitten kautta raskaampia alkuaineita joita novat pärskii pitkin avaruutta.
Säilymislaki pätee ja systeemi porskuttaa loputtomiin koska jokainen uusi universumi tuottaa mustia aukkoja ja tarina jatkuu.
Vaikka kaikkeus on ääretön, se on kaikki mitä on olemassa eli kaikkeus on suljettu systeemi vaikka onkin ääretön. Energiaa ei tule lisää kaikkeuteen eikä sitä katoa kaikkeudesta, sitä on vallan helvetisti josta tässä universumissa on vain mitättömistä mitättömin osa, ts universumeja on järjetön määrä kaikkeudessa, suurin osa niistä on kuitenkin pimeinä ja harvoina "kokonaisuuksina" koska se pimeä vaihe on mielettömästi pidempi koska fuusioitava loppuu koht siltään universumin synnyn jälkeenkuin ja siksi se loistava vaihe on hyvin lyhyt universmien iässä.
Missä kohtaa universumi lakkaa olemasta universumi, loistavan vaiheen sammuessa, vai aineen hajotessa, vai missä?
Miten niin pahalta? Se möllötti ikuisuuden, koska ennen alkuräjähdystä ei ollut sattunut sitä äärettömän epätodennäköistä sattumaa. Onhan se nyt päivänselvää, että se ei mitään tee eikä minnekään mene, ellei jotain syytä synny, joka käynnistää sen. Energia ei tullut mistään, koska se oli aina siellä. Se oli olemassa ikuisesti. Säilymislaki nääs. Kuumuuskaan ei tullut mistään, vaan se oli aina siellä. Säilymislaki nääs.
Etkö ollenkaan huomaa ristiriitaasi? Ensin kritsoit minun kuumuuttani ja sitten nykäiset hatusta mustalle aukolle kuumuuden? Mistä se sinne muka tulee? Jos se tulisi siitä, että energia pakkautuu erittäin tiheään, miksi sitten et ymmärrä minun kuumuuttani erittäin tiheässä alkutilassa? Musta aukko on kylmä. Musta aukko ei hajoa. Ymmärrät suljetun systeemin väärin. Ääretön ei ole suljettu systeemi. Universumeja on vain yksi, tämä meidän. Universumi ei lakkaa olemasta universumi koskaan.
Ääretön on suljettu systeemi aivan varmasti, suljettu systeemi on sellainen jolla ei ole ulkopuolta tai jos on sinne ulkopuolelle ei pääse, kaikkeus on ensimmäinen tapaus.
En minä sitä sinun kuumuutta sinänsä kritisoi, puuttuu vain syy miksi se on kuuma lähes ikuisuuden, musta aukko on hyvä syy ja selittää miksi se on syntynyt, löytyy jopa syy sen hajoamiseen, mustan aukon kriittinen massa ylittyy, tapahtuma jossa sen aineen olomuoto kokee tarvittavan muutoksen jossa gravitaatio sammuu, se gravitaatio on syntynyt joten sen pitää sammua jotta se voi syntyä uudelleen.
Musta aukko vain "näyttää" kylmältä koska sieltä ei karkaa mitään josta sen kuumuuden voisi mitata, eihän se edes näytä miltään koska sitä ei voi nähdä, vain sen vaikutuksen ympäristöön voi havaita sen gravitaation takia.
Tietysti sen on oltava hirvittävän kuuma koska se syntyy tähdestä puristumalla, tapahtuma jossa se kuumenee lisää.
Ääretön ei ole suljettu systeemi aivan varmasti. Suljettu systeemi on äärellinen kokonaisuus, josta ei mene energiaa ulos eikä tule sisään. Yhtä lailla sinun mustalta aukolta puuttuu syy, miksi se muka olisi kuuma. Jos sanot, että tiheään pakkaantuminen olisi se syy, sama syy voisi olla minullakin.
Keksit sitten taas uuden asian, jota ei ole olemassa. Mustan aukon kriittinen massa. Ja tuolla olemattomalla syyllä perustelet, miksi musta aukko muka hajoaa. Musta aukko ei hajoa. Gravitaatio ei sammu. Gravitaatio ei ole myöskään syntynyt. Alkuräjähdyksessä se oli jo läsnä, mutta osana yhtenäisvoimaa, josta se sitten erkani omaksi voimakseen. Yhtenäisvoima kuitenkin veti massaa puoleensa gravitaation lailla. Tai siis olisi vetänyt, jos massaa olisi vielä ollut olemassa. Massa syntyi vasta vähän myöhemmin.
Musta aukko on kylmä. Se ei edes teoriassa voi olla kuuma, koska lämpö on hiukkasten liikettä. Mustassa aukossa hiukkaset ovat pakkaantuneet niin tiiviisti kuin on mahdollista. Ne eivät pysty liikkumaan. Jos ne pystyisivät liikkumaan, ne eivät olisi pakkaantuneet niin tiheään kuin mahdollista. Joten musta aukko on kylmä. Ja sitten on tietysti termodynamiikan lait, fysiikan perustavanlaatuiset lait, yhtä perustavat kuin säilymislaki, koska ne ovat oikeastaan sama asia. Termodynamiikan lait määräävät, että mustan aukon lämpötila on yhtä suuri kuin sen säteilemä lämpösäteily. Jos se ei säteile sitä, se on kylmä. Tuo tulee ihan lämmön määritelmästä. Sinä vaikutat puhuvan jostain ihan muusta lämmöstä, jota fysiikka ei tunne.
Sitten tuo harhakäsityksesi, että puristaminen kuumentaisi tähden. Mistä ihmeestä olet sellaisenkin saanut? Se on lähes täysin päin seiniä. Tähti ei kuumene puristumalla, vaan tähti kuumenee, kun ydinreaktiot käynnistyvät paineen vaikutuksesta. Mustassa aukossa ei ole ydinreaktioita, joten puristaminen ei kuumenna sitä.
Goswell kirjoitti: ↑12 Maalis 2025, 14:09
Herran Jumala sentään, TYHJÄSTÄ ei pulpahda kuin typeriä ajatuksia.
Siitä sinä olet näillä kosmologian luennoillasi saanut vakuuttuneeksi.
Tulihan se sieltä.
No funtsaappas, jos meillä on ajaton, energiaton alkutila, millä todennäköisyydellä siitä syntyy mitään?
Siinä rauhallisempikin mies hermostuu odottaessaan tapahtumaa tulevaksi.
100% todenäköisyys. Kun on ääretön aika odottaa (tai aikaa ei edes ole) ja tiedetään että kvattiepätarkkuuden vaikutuksesta ainetta putkahtaa tyhjästä.
No, aina ei voi onnistua. kvanttiepätarkuuden johdosta?????
Mitään ei ole, tämä on tarkka, ei epätarkka.
Ei tietenkään ole. Ei mitään ei ole tarkka. Jos ei mitään olisi tarkka, silloin ei olisi epätarkkuutta, eikä tyhjästä koskaan voisi tulla mitään. Olisi vain ei mitään ikuisesti. Mutta koska ei mitään ei ole tarkka, vaan siinäkin on epätarkkuutta, tyhjästä voi syntyä jotain, ja on syntynyt. Tämä meidän universumimme.
Toki tuo on vain yksi mahdollisuus, joskin melko todennäköinen. Emme tiedä, millainen alku oli, koska emme näe kuumaa alkuräjähdystä kauemmaksi menneisyyteen. Yksi idea, joka saattaa miellyttää sinua, olisi sellainen, että universumi on ikuinen. Ennen kuumaa alkuräjähdystä erittäin kuuma ja tiheä energia vain oli ikuisesti. Se ei tehnyt mitään, vain olla möllötti erittäin kuumana ja tiheänä. Sitten tapahtui äärettömän epätodennäköinen sattuma, sellainen, joka tapahtuu vain kerran ikuisuudessa, ja universumi alkoi laajenemaan. Siitä syntyi meidän universumimme. Miltäs tällainen kuulostaa? Säilymislaki pätee ja kaikki tapahtuu havaintojen mukaisesti eli niin kuin BB sanoo.
Pahalta kuulostaa. Miksi se möllötti kuumana lähes ikuisuuden, mistä se energia tuli järjettömään kuumuuteen ja mistä se kuumuus johtui?
Vertaa.
Kun mustaan aukkoon putoaa materiaa, se hajoaa tai paremminkin puristuu kvarkeiksi, lämpenee rajusti koska menee pienempään tilavuuteen, jopa valo kasvattaa mustan aukon energiaa ja massaa. Kun musta aukko lopulta hajoaa, syntyy vain keveimpiä alkuaineita joista fuusioitten kautta raskaampia alkuaineita joita novat pärskii pitkin avaruutta.
Säilymislaki pätee ja systeemi porskuttaa loputtomiin koska jokainen uusi universumi tuottaa mustia aukkoja ja tarina jatkuu.
Vaikka kaikkeus on ääretön, se on kaikki mitä on olemassa eli kaikkeus on suljettu systeemi vaikka onkin ääretön. Energiaa ei tule lisää kaikkeuteen eikä sitä katoa kaikkeudesta, sitä on vallan helvetisti josta tässä universumissa on vain mitättömistä mitättömin osa, ts universumeja on järjetön määrä kaikkeudessa, suurin osa niistä on kuitenkin pimeinä ja harvoina "kokonaisuuksina" koska se pimeä vaihe on mielettömästi pidempi koska fuusioitava loppuu koht siltään universumin synnyn jälkeenkuin ja siksi se loistava vaihe on hyvin lyhyt universmien iässä.
Missä kohtaa universumi lakkaa olemasta universumi, loistavan vaiheen sammuessa, vai aineen hajotessa, vai missä?
Miten niin pahalta? Se möllötti ikuisuuden, koska ennen alkuräjähdystä ei ollut sattunut sitä äärettömän epätodennäköistä sattumaa. Onhan se nyt päivänselvää, että se ei mitään tee eikä minnekään mene, ellei jotain syytä synny, joka käynnistää sen. Energia ei tullut mistään, koska se oli aina siellä. Se oli olemassa ikuisesti. Säilymislaki nääs. Kuumuuskaan ei tullut mistään, vaan se oli aina siellä. Säilymislaki nääs.
Etkö ollenkaan huomaa ristiriitaasi? Ensin kritsoit minun kuumuuttani ja sitten nykäiset hatusta mustalle aukolle kuumuuden? Mistä se sinne muka tulee? Jos se tulisi siitä, että energia pakkautuu erittäin tiheään, miksi sitten et ymmärrä minun kuumuuttani erittäin tiheässä alkutilassa? Musta aukko on kylmä. Musta aukko ei hajoa. Ymmärrät suljetun systeemin väärin. Ääretön ei ole suljettu systeemi. Universumeja on vain yksi, tämä meidän. Universumi ei lakkaa olemasta universumi koskaan.
Ääretön on suljettu systeemi aivan varmasti, suljettu systeemi on sellainen jolla ei ole ulkopuolta tai jos on sinne ulkopuolelle ei pääse, kaikkeus on ensimmäinen tapaus.
En minä sitä sinun kuumuutta sinänsä kritisoi, puuttuu vain syy miksi se on kuuma lähes ikuisuuden, musta aukko on hyvä syy ja selittää miksi se on syntynyt, löytyy jopa syy sen hajoamiseen, mustan aukon kriittinen massa ylittyy, tapahtuma jossa sen aineen olomuoto kokee tarvittavan muutoksen jossa gravitaatio sammuu, se gravitaatio on syntynyt joten sen pitää sammua jotta se voi syntyä uudelleen.
Musta aukko vain "näyttää" kylmältä koska sieltä ei karkaa mitään josta sen kuumuuden voisi mitata, eihän se edes näytä miltään koska sitä ei voi nähdä, vain sen vaikutuksen ympäristöön voi havaita sen gravitaation takia.
Tietysti sen on oltava hirvittävän kuuma koska se syntyy tähdestä puristumalla, tapahtuma jossa se kuumenee lisää.
Ääretön ei ole suljettu systeemi aivan varmasti. Suljettu systeemi on äärellinen kokonaisuus, josta ei mene energiaa ulos eikä tule sisään. Yhtä lailla sinun mustalta aukolta puuttuu syy, miksi se muka olisi kuuma. Jos sanot, että tiheään pakkaantuminen olisi se syy, sama syy voisi olla minullakin.
Keksit sitten taas uuden asian, jota ei ole olemassa. Mustan aukon kriittinen massa. Ja tuolla olemattomalla syyllä perustelet, miksi musta aukko muka hajoaa. Musta aukko ei hajoa. Gravitaatio ei sammu. Gravitaatio ei ole myöskään syntynyt. Alkuräjähdyksessä se oli jo läsnä, mutta osana yhtenäisvoimaa, josta se sitten erkani omaksi voimakseen. Yhtenäisvoima kuitenkin veti massaa puoleensa gravitaation lailla. Tai siis olisi vetänyt, jos massaa olisi vielä ollut olemassa. Massa syntyi vasta vähän myöhemmin.
Musta aukko on kylmä. Se ei edes teoriassa voi olla kuuma, koska lämpö on hiukkasten liikettä. Mustassa aukossa hiukkaset ovat pakkaantuneet niin tiiviisti kuin on mahdollista. Ne eivät pysty liikkumaan. Jos ne pystyisivät liikkumaan, ne eivät olisi pakkaantuneet niin tiheään kuin mahdollista. Joten musta aukko on kylmä. Ja sitten on tietysti termodynamiikan lait, fysiikan perustavanlaatuiset lait, yhtä perustavat kuin säilymislaki, koska ne ovat oikeastaan sama asia. Termodynamiikan lait määräävät, että mustan aukon lämpötila on yhtä suuri kuin sen säteilemä lämpösäteily. Jos se ei säteile sitä, se on kylmä. Tuo tulee ihan lämmön määritelmästä. Sinä vaikutat puhuvan jostain ihan muusta lämmöstä, jota fysiikka ei tunne.
Sitten tuo harhakäsityksesi, että puristaminen kuumentaisi tähden. Mistä ihmeestä olet sellaisenkin saanut? Se on lähes täysin päin seiniä. Tähti ei kuumene puristumalla, vaan tähti kuumenee, kun ydinreaktiot käynnistyvät paineen vaikutuksesta. Mustassa aukossa ei ole ydinreaktioita, joten puristaminen ei kuumenna sitä.
Koska kaikkeus on kaikki mitä on, se on suljettu systeemi, sieltä ei pääse ulos eikä ole paikkaa josta pääsisi sisään koska muuta kuin kaikkeus ei ole olemassa.
On selvä havainto että mustat aukot kasvavat, mikään ei kasva loputtomiin, aina on raja jossa jotakin menee rikki ja ääretön jää saavuttamatta. Multiversumikaikkeudessa energia ei lopu, mustat kasvaisivat jatkuvasti, järjettömyyksiin asti, mutta meillä on havainto mitä tapahtuu kun massaa on tarpeeksi, tai liikaa.
Tuo mitä toteat pakkaantumisesta on se hetki kun mustan aukon taru päättyy, tila loppuu, kyllä siellä tilaa on tuohon asti väristellä. Kvarkit pistävät sitä kovemmin hanttiin mitä kovemmin niitä painetaan yhteen, raja löytyy tuostakin lopulta.
On kokolailla turhaa vedota thermodynamiikkaan kun tiede ei tajua mustasta aukosta yhtään mitään, vertaa singulariteetti vastaan massallinen kappale jonka koko kasvaa ja samalla sen tiheys lisääntyy massan kasvun myötä.
Jos sieltä mustasta kappaleesta ei pääse karkuun sm-säteilyä, joka on muuten mustan aukon määritelmää, sieltä ei sitten tule sätelyä josta sen lämpötilaa voisi mitata, joten sen lämpötila voi olla mitä hyvänsä ja kaikki järki viittaa siihen että sen on oltava helvetin kuuma koska se syntyy helvetin suuresta kuumasta puristumalla pirun pieneksi.
Kun puristat inerttiä kaasua puteliin, se kuumenee, varmasti ei ole ydinreaktio syynä vaan vain puristuminen.
Voit fundeerata sen niin että atomien välillä olevat vuorovaikutukset voimistuu, taajuus kasvaa, värinät lisääntyy = lämpötila nousee.
Siitä sinä olet näillä kosmologian luennoillasi saanut vakuuttuneeksi.
Tulihan se sieltä.
No funtsaappas, jos meillä on ajaton, energiaton alkutila, millä todennäköisyydellä siitä syntyy mitään?
Siinä rauhallisempikin mies hermostuu odottaessaan tapahtumaa tulevaksi.
100% todenäköisyys. Kun on ääretön aika odottaa (tai aikaa ei edes ole) ja tiedetään että kvattiepätarkkuuden vaikutuksesta ainetta putkahtaa tyhjästä.
No, aina ei voi onnistua. kvanttiepätarkuuden johdosta?????
Mitään ei ole, tämä on tarkka, ei epätarkka.
Ei tietenkään ole. Ei mitään ei ole tarkka. Jos ei mitään olisi tarkka, silloin ei olisi epätarkkuutta, eikä tyhjästä koskaan voisi tulla mitään. Olisi vain ei mitään ikuisesti. Mutta koska ei mitään ei ole tarkka, vaan siinäkin on epätarkkuutta, tyhjästä voi syntyä jotain, ja on syntynyt. Tämä meidän universumimme.
Toki tuo on vain yksi mahdollisuus, joskin melko todennäköinen. Emme tiedä, millainen alku oli, koska emme näe kuumaa alkuräjähdystä kauemmaksi menneisyyteen. Yksi idea, joka saattaa miellyttää sinua, olisi sellainen, että universumi on ikuinen. Ennen kuumaa alkuräjähdystä erittäin kuuma ja tiheä energia vain oli ikuisesti. Se ei tehnyt mitään, vain olla möllötti erittäin kuumana ja tiheänä. Sitten tapahtui äärettömän epätodennäköinen sattuma, sellainen, joka tapahtuu vain kerran ikuisuudessa, ja universumi alkoi laajenemaan. Siitä syntyi meidän universumimme. Miltäs tällainen kuulostaa? Säilymislaki pätee ja kaikki tapahtuu havaintojen mukaisesti eli niin kuin BB sanoo.
Pahalta kuulostaa. Miksi se möllötti kuumana lähes ikuisuuden, mistä se energia tuli järjettömään kuumuuteen ja mistä se kuumuus johtui?
Vertaa.
Kun mustaan aukkoon putoaa materiaa, se hajoaa tai paremminkin puristuu kvarkeiksi, lämpenee rajusti koska menee pienempään tilavuuteen, jopa valo kasvattaa mustan aukon energiaa ja massaa. Kun musta aukko lopulta hajoaa, syntyy vain keveimpiä alkuaineita joista fuusioitten kautta raskaampia alkuaineita joita novat pärskii pitkin avaruutta.
Säilymislaki pätee ja systeemi porskuttaa loputtomiin koska jokainen uusi universumi tuottaa mustia aukkoja ja tarina jatkuu.
Vaikka kaikkeus on ääretön, se on kaikki mitä on olemassa eli kaikkeus on suljettu systeemi vaikka onkin ääretön. Energiaa ei tule lisää kaikkeuteen eikä sitä katoa kaikkeudesta, sitä on vallan helvetisti josta tässä universumissa on vain mitättömistä mitättömin osa, ts universumeja on järjetön määrä kaikkeudessa, suurin osa niistä on kuitenkin pimeinä ja harvoina "kokonaisuuksina" koska se pimeä vaihe on mielettömästi pidempi koska fuusioitava loppuu koht siltään universumin synnyn jälkeenkuin ja siksi se loistava vaihe on hyvin lyhyt universmien iässä.
Missä kohtaa universumi lakkaa olemasta universumi, loistavan vaiheen sammuessa, vai aineen hajotessa, vai missä?
Miten niin pahalta? Se möllötti ikuisuuden, koska ennen alkuräjähdystä ei ollut sattunut sitä äärettömän epätodennäköistä sattumaa. Onhan se nyt päivänselvää, että se ei mitään tee eikä minnekään mene, ellei jotain syytä synny, joka käynnistää sen. Energia ei tullut mistään, koska se oli aina siellä. Se oli olemassa ikuisesti. Säilymislaki nääs. Kuumuuskaan ei tullut mistään, vaan se oli aina siellä. Säilymislaki nääs.
Etkö ollenkaan huomaa ristiriitaasi? Ensin kritsoit minun kuumuuttani ja sitten nykäiset hatusta mustalle aukolle kuumuuden? Mistä se sinne muka tulee? Jos se tulisi siitä, että energia pakkautuu erittäin tiheään, miksi sitten et ymmärrä minun kuumuuttani erittäin tiheässä alkutilassa? Musta aukko on kylmä. Musta aukko ei hajoa. Ymmärrät suljetun systeemin väärin. Ääretön ei ole suljettu systeemi. Universumeja on vain yksi, tämä meidän. Universumi ei lakkaa olemasta universumi koskaan.
Ääretön on suljettu systeemi aivan varmasti, suljettu systeemi on sellainen jolla ei ole ulkopuolta tai jos on sinne ulkopuolelle ei pääse, kaikkeus on ensimmäinen tapaus.
En minä sitä sinun kuumuutta sinänsä kritisoi, puuttuu vain syy miksi se on kuuma lähes ikuisuuden, musta aukko on hyvä syy ja selittää miksi se on syntynyt, löytyy jopa syy sen hajoamiseen, mustan aukon kriittinen massa ylittyy, tapahtuma jossa sen aineen olomuoto kokee tarvittavan muutoksen jossa gravitaatio sammuu, se gravitaatio on syntynyt joten sen pitää sammua jotta se voi syntyä uudelleen.
Musta aukko vain "näyttää" kylmältä koska sieltä ei karkaa mitään josta sen kuumuuden voisi mitata, eihän se edes näytä miltään koska sitä ei voi nähdä, vain sen vaikutuksen ympäristöön voi havaita sen gravitaation takia.
Tietysti sen on oltava hirvittävän kuuma koska se syntyy tähdestä puristumalla, tapahtuma jossa se kuumenee lisää.
Ääretön ei ole suljettu systeemi aivan varmasti. Suljettu systeemi on äärellinen kokonaisuus, josta ei mene energiaa ulos eikä tule sisään. Yhtä lailla sinun mustalta aukolta puuttuu syy, miksi se muka olisi kuuma. Jos sanot, että tiheään pakkaantuminen olisi se syy, sama syy voisi olla minullakin.
Keksit sitten taas uuden asian, jota ei ole olemassa. Mustan aukon kriittinen massa. Ja tuolla olemattomalla syyllä perustelet, miksi musta aukko muka hajoaa. Musta aukko ei hajoa. Gravitaatio ei sammu. Gravitaatio ei ole myöskään syntynyt. Alkuräjähdyksessä se oli jo läsnä, mutta osana yhtenäisvoimaa, josta se sitten erkani omaksi voimakseen. Yhtenäisvoima kuitenkin veti massaa puoleensa gravitaation lailla. Tai siis olisi vetänyt, jos massaa olisi vielä ollut olemassa. Massa syntyi vasta vähän myöhemmin.
Musta aukko on kylmä. Se ei edes teoriassa voi olla kuuma, koska lämpö on hiukkasten liikettä. Mustassa aukossa hiukkaset ovat pakkaantuneet niin tiiviisti kuin on mahdollista. Ne eivät pysty liikkumaan. Jos ne pystyisivät liikkumaan, ne eivät olisi pakkaantuneet niin tiheään kuin mahdollista. Joten musta aukko on kylmä. Ja sitten on tietysti termodynamiikan lait, fysiikan perustavanlaatuiset lait, yhtä perustavat kuin säilymislaki, koska ne ovat oikeastaan sama asia. Termodynamiikan lait määräävät, että mustan aukon lämpötila on yhtä suuri kuin sen säteilemä lämpösäteily. Jos se ei säteile sitä, se on kylmä. Tuo tulee ihan lämmön määritelmästä. Sinä vaikutat puhuvan jostain ihan muusta lämmöstä, jota fysiikka ei tunne.
Sitten tuo harhakäsityksesi, että puristaminen kuumentaisi tähden. Mistä ihmeestä olet sellaisenkin saanut? Se on lähes täysin päin seiniä. Tähti ei kuumene puristumalla, vaan tähti kuumenee, kun ydinreaktiot käynnistyvät paineen vaikutuksesta. Mustassa aukossa ei ole ydinreaktioita, joten puristaminen ei kuumenna sitä.
Koska kaikkeus on kaikki mitä on, se on suljettu systeemi, sieltä ei pääse ulos eikä ole paikkaa josta pääsisi sisään koska muuta kuin kaikkeus ei ole olemassa.
On selvä havainto että mustat aukot kasvavat, mikään ei kasva loputtomiin, aina on raja jossa jotakin menee rikki ja ääretön jää saavuttamatta. Multiversumikaikkeudessa energia ei lopu, mustat kasvaisivat jatkuvasti, järjettömyyksiin asti, mutta meillä on havainto mitä tapahtuu kun massaa on tarpeeksi, tai liikaa.
Tuo mitä toteat pakkaantumisesta on se hetki kun mustan aukon taru päättyy, tila loppuu, kyllä siellä tilaa on tuohon asti väristellä. Kvarkit pistävät sitä kovemmin hanttiin mitä kovemmin niitä painetaan yhteen, raja löytyy tuostakin lopulta.
On kokolailla turhaa vedota thermodynamiikkaan kun tiede ei tajua mustasta aukosta yhtään mitään, vertaa singulariteetti vastaan massallinen kappale jonka koko kasvaa ja samalla sen tiheys lisääntyy massan kasvun myötä.
Jos sieltä mustasta kappaleesta ei pääse karkuun sm-säteilyä, joka on muuten mustan aukon määritelmää, sieltä ei sitten tule sätelyä josta sen lämpötilaa voisi mitata, joten sen lämpötila voi olla mitä hyvänsä ja kaikki järki viittaa siihen että sen on oltava helvetin kuuma koska se syntyy helvetin suuresta kuumasta puristumalla pirun pieneksi.
Kun puristat inerttiä kaasua puteliin, se kuumenee, varmasti ei ole ydinreaktio syynä vaan vain puristuminen.
Voit fundeerata sen niin että atomien välillä olevat vuorovaikutukset voimistuu, taajuus kasvaa, värinät lisääntyy = lämpötila nousee.
Suljettu systeemi tarvitsee rajat, joiden sisällä se on. Äärettömällä kaikkeudella ei ole rajoja, joten se ei ole suljettu systeemi.
Väität, että mikään ei kasva loputtomiin ilman mitään perusteita. Emme tiedä, voiko jokin kasvaa loputtomiin, emmekä edes voi saada sitä selville, koska emme voi seurata minkään kasvua loputtomiin. Minä väitän, että musta aukko ei hajoa. Meillä ei ole havaintoa sellaisesta ja tiedekin on samaa mieltä kanssani.
Mustan aukon gravitaatio on niin suuri, että siellä voi liikkua vain kohti keskustaa. Jos kvarkit voisivat värähdellä, silloin ne voisivat liikkua myös pois päin keskustasta ja silloin tällöin pääsisivät myös pois mustasta aukosta. Näin ei tapahdu, joten ne eivät värähtele, ja musta aukko on kylmä.
Ei saa vedota termodynamiikkaan? Eli sinun ajatuksiasi ei saa kritisoida vetoamalla yleisesti tunnettuun ja hyvin testattuun fysiikkaan? Ymmärrän kyllä miksi. Jos hyväksyisit fysiikan lait, joutuisit hylkäämään ideasi.
Kun puristan kaasua puteliin, se kuumenee kitkan takia. Paine sinällään ei lämpötilaa nosta. Kun kitka loppuu, loppuu myös kuumeneminen ja astia jäähtyy saman lämpöiseksi kuin ympäristönsä, vaikka siellä olisi kuinka iso paine tahansa. Musta aukko on kylmä. Tähden puristuessa kasaan, se jäähtyy saman tien, kun ydinreaktiot lakkaavat.
Goswell kirjoitti: ↑12 Maalis 2025, 14:09
Herran Jumala sentään, TYHJÄSTÄ ei pulpahda kuin typeriä ajatuksia.
Siitä sinä olet näillä kosmologian luennoillasi saanut vakuuttuneeksi.
Tulihan se sieltä.
No funtsaappas, jos meillä on ajaton, energiaton alkutila, millä todennäköisyydellä siitä syntyy mitään?
Siinä rauhallisempikin mies hermostuu odottaessaan tapahtumaa tulevaksi.
100% todenäköisyys. Kun on ääretön aika odottaa (tai aikaa ei edes ole) ja tiedetään että kvattiepätarkkuuden vaikutuksesta ainetta putkahtaa tyhjästä.
No, aina ei voi onnistua. kvanttiepätarkuuden johdosta?????
Mitään ei ole, tämä on tarkka, ei epätarkka.
Tässä on ajatusvirhe. Kun Unversiumin alun pitää tapahtua vain kerran äärettömän ajanjakson aikana niin tämä tapahtuu väistämättä. Vaikka tälle olisi mitätön todennäköisyys jollain aikajaksolla niin äärettömässä ajassa todennäköisyys on 100%.
Goswell kirjoitti: ↑12 Maalis 2025, 14:09
Herran Jumala sentään, TYHJÄSTÄ ei pulpahda kuin typeriä ajatuksia.
Siitä sinä olet näillä kosmologian luennoillasi saanut vakuuttuneeksi.
Tulihan se sieltä.
No funtsaappas, jos meillä on ajaton, energiaton alkutila, millä todennäköisyydellä siitä syntyy mitään?
Siinä rauhallisempikin mies hermostuu odottaessaan tapahtumaa tulevaksi.
100% todenäköisyys. Kun on ääretön aika odottaa (tai aikaa ei edes ole) ja tiedetään että kvattiepätarkkuuden vaikutuksesta ainetta putkahtaa tyhjästä.
No, aina ei voi onnistua. kvanttiepätarkuuden johdosta?????
Mitään ei ole, tämä on tarkka, ei epätarkka.
Tässä on ajatusvirhe. Kun Unversiumin alun pitää tapahtua vain kerran äärettömän ajanjakson aikana niin tämä tapahtuu väistämättä. Vaikka tälle olisi mitätön todennäköisyys jollain aikajaksolla niin äärettömässä ajassa todennäköisyys on 100%.
Alku on tapahtunut jo lukemattomia kertoja ja tapahtuu jatkossakin.
Tyhjästä ei nyhjäistä vaikka odottelisi ikuisuuden.
Mutta pitäähän niiden jotakin keksiä henkensä pitimiksi.
Goswell kirjoitti: ↑12 Maalis 2025, 14:09
Herran Jumala sentään, TYHJÄSTÄ ei pulpahda kuin typeriä ajatuksia.
Siitä sinä olet näillä kosmologian luennoillasi saanut vakuuttuneeksi.
Tulihan se sieltä.
No funtsaappas, jos meillä on ajaton, energiaton alkutila, millä todennäköisyydellä siitä syntyy mitään?
Siinä rauhallisempikin mies hermostuu odottaessaan tapahtumaa tulevaksi.
100% todenäköisyys. Kun on ääretön aika odottaa (tai aikaa ei edes ole) ja tiedetään että kvattiepätarkkuuden vaikutuksesta ainetta putkahtaa tyhjästä.
No, aina ei voi onnistua. kvanttiepätarkuuden johdosta?????
Mitään ei ole, tämä on tarkka, ei epätarkka.
Tässä on ajatusvirhe. Kun Unversiumin alun pitää tapahtua vain kerran äärettömän ajanjakson aikana niin tämä tapahtuu väistämättä. Vaikka tälle olisi mitätön todennäköisyys jollain aikajaksolla niin äärettömässä ajassa todennäköisyys on 100%.
Alku on tapahtunut jo lukemattomia kertoja ja tapahtuu jatkossakin.
Tyhjästä ei nyhjäistä vaikka odottelisi ikuisuuden.
Mutta pitäähän niiden jotakin keksiä henkensä pitimiksi.
Alku on tapahtunut vain kerran eikä tapahdu toista kertaa.
Tyhjästä voi nyhjästä, koska meillä on havainto siitä.
Goswell kirjoitti: ↑12 Maalis 2025, 14:09
Herran Jumala sentään, TYHJÄSTÄ ei pulpahda kuin typeriä ajatuksia.
Siitä sinä olet näillä kosmologian luennoillasi saanut vakuuttuneeksi.
Tulihan se sieltä.
No funtsaappas, jos meillä on ajaton, energiaton alkutila, millä todennäköisyydellä siitä syntyy mitään?
Siinä rauhallisempikin mies hermostuu odottaessaan tapahtumaa tulevaksi.
100% todenäköisyys. Kun on ääretön aika odottaa (tai aikaa ei edes ole) ja tiedetään että kvattiepätarkkuuden vaikutuksesta ainetta putkahtaa tyhjästä.
No, aina ei voi onnistua. kvanttiepätarkuuden johdosta?????
Mitään ei ole, tämä on tarkka, ei epätarkka.
Tässä on ajatusvirhe. Kun Unversiumin alun pitää tapahtua vain kerran äärettömän ajanjakson aikana niin tämä tapahtuu väistämättä. Vaikka tälle olisi mitätön todennäköisyys jollain aikajaksolla niin äärettömässä ajassa todennäköisyys on 100%.
Alku on tapahtunut jo lukemattomia kertoja ja tapahtuu jatkossakin.
Tyhjästä ei nyhjäistä vaikka odottelisi ikuisuuden.
Mutta pitäähän niiden jotakin keksiä henkensä pitimiksi.
Alku on tapahtunut vain kerran eikä tapahdu toista kertaa.
Tyhjästä voi nyhjästä, koska meillä on havainto siitä.
Fifty sixty.
Tuo koskee vain tätä universumia, ei kaikkeutta.
Tyhjästä ei edelleenkään nyhjäistä.
Goswell kirjoitti: ↑12 Maalis 2025, 14:09
Herran Jumala sentään, TYHJÄSTÄ ei pulpahda kuin typeriä ajatuksia.
Siitä sinä olet näillä kosmologian luennoillasi saanut vakuuttuneeksi.
Tulihan se sieltä.
No funtsaappas, jos meillä on ajaton, energiaton alkutila, millä todennäköisyydellä siitä syntyy mitään?
Siinä rauhallisempikin mies hermostuu odottaessaan tapahtumaa tulevaksi.
100% todenäköisyys. Kun on ääretön aika odottaa (tai aikaa ei edes ole) ja tiedetään että kvattiepätarkkuuden vaikutuksesta ainetta putkahtaa tyhjästä.
No, aina ei voi onnistua. kvanttiepätarkuuden johdosta?????
Mitään ei ole, tämä on tarkka, ei epätarkka.
Tässä on ajatusvirhe. Kun Unversiumin alun pitää tapahtua vain kerran äärettömän ajanjakson aikana niin tämä tapahtuu väistämättä. Vaikka tälle olisi mitätön todennäköisyys jollain aikajaksolla niin äärettömässä ajassa todennäköisyys on 100%.
Alku on tapahtunut jo lukemattomia kertoja ja tapahtuu jatkossakin.
Tyhjästä ei nyhjäistä vaikka odottelisi ikuisuuden.
Mutta pitäähän niiden jotakin keksiä henkensä pitimiksi.
Alku on tapahtunut vain kerran eikä tapahdu toista kertaa.
Tyhjästä voi nyhjästä, koska meillä on havainto siitä.
Fifty sixty.
Tuo koskee vain tätä universumia, ei kaikkeutta.
Tyhjästä ei edelleenkään nyhjäistä.
Goswell kirjoitti: ↑13 Maalis 2025, 18:37
Tyhjästä ei edelleenkään nyhjäistä.
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
– Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."
Kumpaakohan uskoisi sinua, vai tohtori Jussi Tuovista...ja Valtaojaa...ja Kurki-Suomiota...ja Enqvistiä... ja Kraussia...
ja käytännössä lähes kaikkia maailman kosmologeja. No nyt on vaikea valinta.
Goswell kirjoitti: ↑12 Maalis 2025, 14:09
Herran Jumala sentään, TYHJÄSTÄ ei pulpahda kuin typeriä ajatuksia.
Siitä sinä olet näillä kosmologian luennoillasi saanut vakuuttuneeksi.
Tulihan se sieltä.
No funtsaappas, jos meillä on ajaton, energiaton alkutila, millä todennäköisyydellä siitä syntyy mitään?
Siinä rauhallisempikin mies hermostuu odottaessaan tapahtumaa tulevaksi.
100% todenäköisyys. Kun on ääretön aika odottaa (tai aikaa ei edes ole) ja tiedetään että kvattiepätarkkuuden vaikutuksesta ainetta putkahtaa tyhjästä.
No, aina ei voi onnistua. kvanttiepätarkuuden johdosta?????
Mitään ei ole, tämä on tarkka, ei epätarkka.
Tässä on ajatusvirhe. Kun Unversiumin alun pitää tapahtua vain kerran äärettömän ajanjakson aikana niin tämä tapahtuu väistämättä. Vaikka tälle olisi mitätön todennäköisyys jollain aikajaksolla niin äärettömässä ajassa todennäköisyys on 100%.
Alku on tapahtunut jo lukemattomia kertoja ja tapahtuu jatkossakin.
Tyhjästä ei nyhjäistä vaikka odottelisi ikuisuuden.
Mutta pitäähän niiden jotakin keksiä henkensä pitimiksi.
Alku on tapahtunut vain kerran eikä tapahdu toista kertaa.
Tyhjästä voi nyhjästä, koska meillä on havainto siitä.
Fifty sixty.
Tuo koskee vain tätä universumia, ei kaikkeutta.
Tyhjästä ei edelleenkään nyhjäistä.
Goswell kirjoitti: ↑13 Maalis 2025, 18:37
Tyhjästä ei edelleenkään nyhjäistä.
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
– Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."
Kumpaakohan uskoisi sinua, vai tohtori Jussi Tuovista...ja Valtaojaa...ja Kurki-Suomiota...ja Enqvistiä... ja Kraussia...
ja käytännössä lähes kaikkia maailman kosmologeja. No nyt on vaikea valinta.
Mitäs jos omaa järkeä. Jos sinulla ei ole mitään, täydelinen tyhjyys, kukkaketoa saapi odotella ikuisuuden eikä sitä siltikään tule, se on varmaa. Planck tai ei Planck, lopputulos on sama, kukkaketoa odottavan aika on ikuisuuden pituinen.
