Kaikkeus poikkitieteellisesti ja filosofisesti ja uskonto mukana

[OlliS]

Ei ole välttämättä uskonnollista, vaan filosofista ja maailmankatsomuksellista. Kuten tiedät, minä olen tullut siihen ajatukseen, että kokonaisuudesta, kaikkeudesta, voidaan päätellä jotain jo puhtaan loogiselta pohjalta, kun taas pienemmissä asioissa logiikasta ei seuraa mitään todellisuuteen. Ja olen eritellyt niitä, mitä ne loogiset totuudet kaikkeudesta voisivat olla.

On se uskonnollista. Filosofisesti tullaan aina siihen päätelmään, kun sanoin. Emme voi tietää kaikkeudesta koskaan mitään. Sinun "loogiset päättelysi" ovat pelkkää uskonnollista hömppää. Et voi mitenkään todistaa, että meidän maailmankaikkeus ei ole yksi mitätön alkeishiukkanen jossain ihmeellisessä hypermaailmassa, jossa on tasoja enemmän kuin ihminen pystyy määrittelemään lukuna paperille, ja josta me emme voi saada koskaan mitään tietoa. Voit vain uskoa siihen, koska sinusta tuntuu, että se olisi hassua ja ristiriidassa sinun uskonnollisten käsitysten kanssa, mutta ei se ole mitään logiikkaa vaan silkkaa hihhulointia.

Mutta nyt ensimmäistä kertaa tämä galaksiavaruus voikin olla jo kaikkeus.

Aina suurin tunnettu systeemi on "voinut olla kaikkeus" sen hetkisen tiedon mukaan, koska muusta ei ollut tietoa.

Minun mielestä asia voi ratketa tulevaisuudessa ajattelulla ja tutkimuksella, joidenkin mielestä asian tutkiminen on mahdotonta.

Ei se voi ratketa. Jos emme löydä mitään suurempaa järjestelmää, ei ole mitään keinoa todistaa, että sellaista ei ole meidän havaitokykyjen ulottumattomissa. Jos taas löydämme, sitten tiedämme, että olemme osa jotain suurempaa, mutta ei ole mitään keinoa todistaa, että sekään taso on "kaikkeus". Kaikkeus on tieteessä ja filosofiassa aina käytännöllinen termi, joka joudutaan sitomaan kullakin hetkellä tiedettyihin asioihin.

Kosmologia on tiedettä, filosofiaa, maailmankatsomusta ja uskontoa. Ikuinen universumi ei vielä ole uskontoa, vaan tieteellinen teoria ja filosofiaa. Materialistinen, uskonnoton teoria.

Voidaan tietää kaikkeudesta paljonkin, empiirisesti ja rationaalisesti. Kaikkea ei voi tietää, siinä olet oikeassa, siitä on lähdettävä, nöyrryttävä. Hybris pois, että luullaan tiedettävän.

Voidaan päätyä siihen, että on löydetty se suurin järjestelmä. Se voi olla tämä nyt keksitty, tunnettu galaksien verkosto. Se voi olla ikuinen perustila kaikkialla. Siinä olet oikeassa, että varmaa se ei vielä ole. Voi olla jokin vielä suurempi systeemi.

Ikuinen universumi ei ole tieteellinen teoria, vaan idea, väite, hypoteesi.

On hyvin epätodennäköistä, että tunnettu galaksien verkosto olisi se suurin järjestelmä. Lähes varmasti universumi jatkuu tunnetun, havaittavan universumin ulkopuolella. Ikuinen perustila on sinun kummallisia ideoita. Sellaista tuskin on olemassa. Kaikki muuttuu, kaikella on alku ja kaikella on loppu.

Tietysti universumi jatkuu tunnetun, havaittava universumin ulkopuolella! Juuri siitä on kysymys. Mitä siellä on Neutronin ja BBn mielestä, mitä siellä on Gossun mielestä ja mitä minun mielestä.

Mitä siellä on?

Osaatko hahmottaa sen kaikkien eri teorioiden kohdalla?

Vasta se suurin kokonaisuus on sitten ikuisessa perustilassa, eikä se ole mikään kummallinen idea. Se on toinen mahdollisuus. Toinen on, että niitä suurempia ja suurempia kokonaisuuksia on ikuisesti. Kolmas on, että tämä menee kuitenkin yli ihmisen hilseen, näissä on jotain ihmiselle vielä käsittämätöntä emmekä voi niitä tietää.

Jos universumi jatkuu havaittavan ja tunnetun universumin ulkopuolella, silloin tunnettu galaksiverkosto ei voi olla se suurin järjestelmä, vaan on jotain sen lisäksi.
Siellä on todennäköisesti ainakin jonkin verran samaa kuin täälläkin. Sen lisäksi siellä voi olla jotain muuta.
Osaan hahmottaa sen kaikkien niiden teorioiden kohdalla, jotka tunnen. Osaatko sinä?
Ikuinen perustila on kummallinen idea. Kaikki muuttuu, kaikella on alku ja kaikella on loppu. Ei ole mitään ikuista. Sinun hilseesi yli se varmasti menee, mutta minulle on päivänselvää, että universumi, kaikkeus on alkanut.

Voi jatkua niin, että se verkosto on ikuinen perustila kaikkialla, eli universumi, kaikkeus siis, jatkuu vaan sellaisena samanlaisena verkostona havaittavan universumin ulkopuolella. Se on se minun ehdotus erotukseksi Gossusta ja neutronista.

Tiedän. Se on minusta huono ehdotus, joka ei voi pitää paikkaansa. Se on vastoin havaintoja ja tunnettua ja testattua fysiikkaa. Ikuinen perustila on kummallinen ideasi, jolla ei ole vastinetta reaalitodellisuudessa.
Yhä edelleen logiikkasi pettää. Tunnettu galaksiverkosto ei voi olla kaikkialla, koska se on vain tunnetun universumin sisällä. Tunnetun universumin ulkopuolinen mahdollinen galaksiverkosto ei ole tunnettu galaksiverkosto, koska emme tunne sitä. Se on parhaimmillaankin vain tuntematon galaksiverkosto.

Tiedätkö? Minusta sinulla on käsitteet sekaisin. Jatkuu samanlaisena verkostona havaintojen ulkopuolella vai ei, kaksi eri käsitystä. Laajeneminen ja alku eivät kuulu siihen perustila käsitykseen ollenkaan.

Se on selvä, että jos BB on tosi, ei BBn ulkopuolella mitään olekaan, ei alussa eikä lopussa, tai sitä asiaa ei käsitellä, tai vielä jotain muuta. Minä en voi sanoa miten se BBssä on. Jos BB on tosi, koko minun ehdotus tietysti on väärä, mahdoton, toisella perustalla kokonaan.

[OlliS]

jatkuu vaan sellaisena samanlaisena verkostona havaittavan universumin ulkopuolella.

Tämä on enemmän kuin todennäköistä nykyisen tietämyksen mukaan. Vaikka valokartiosta ei enää paljoa ole puhuttu, se on faktaa, jota ei käy kieltäminen. Näemme alkuräjähdyksen jälkeen laajentuneesta universumissa vain sen osan, mistä valo on ehtinyt alkuräjähdyksen jälkeen tänne. BB-avaruus on laajempi.

Sinulla on todennäköisesti taas ihan oma kuvitelmasi asiasta.

Minä yritän selittää teille, mitä eri teorioiden mukaan siellä havaittavan universumin ulkopuolella on. Ette tunnu osaavan.

Sen nyt varmaan kaikki tajuavat, mitä siellä Gossun mukaan on. Sitä ei tajuta, mitä siellä neutronin mukaan on, eikä mitä minun yhden ehdotelman mukaan.

Se on selvä, ettei sitä vielä tiedetä mitä siellä oikeasti on. Nämä ovat vaan kolme eri teoriaa siitä. Esimerkkeinä mistä on kysymys ja mitä ratkaisuja on, ja voisi olla, ja mikä voisi olla oikea, kun asiaa tutkii ja mietiskelee.

Väitetään, että havaintojen mukaan vain BB sopii, kun taas minä en ole siitä ollenkaan varma, eikä Gossu.

[Märkäruuti]

Nämä ovat vaan kolme eri teoriaa siitä.

Pidätkö sinä Gossun ja sinun juttujasi kosmologisina teorioina? Ei jumankekka. Et voi olla tosissasi.

[OlliS]

Tämä on minun aloittama ketju, ja lukekaa sen otsikko. En minä kyllä enää tiedä mistä täällä saa keskustella ja mistä ei. Ja mikä kenenkin mielestä on hullua ja mikä ei.

[Vän]

Ei ole välttämättä uskonnollista, vaan filosofista ja maailmankatsomuksellista. Kuten tiedät, minä olen tullut siihen ajatukseen, että kokonaisuudesta, kaikkeudesta, voidaan päätellä jotain jo puhtaan loogiselta pohjalta, kun taas pienemmissä asioissa logiikasta ei seuraa mitään todellisuuteen. Ja olen eritellyt niitä, mitä ne loogiset totuudet kaikkeudesta voisivat olla.

On se uskonnollista. Filosofisesti tullaan aina siihen päätelmään, kun sanoin. Emme voi tietää kaikkeudesta koskaan mitään. Sinun "loogiset päättelysi" ovat pelkkää uskonnollista hömppää. Et voi mitenkään todistaa, että meidän maailmankaikkeus ei ole yksi mitätön alkeishiukkanen jossain ihmeellisessä hypermaailmassa, jossa on tasoja enemmän kuin ihminen pystyy määrittelemään lukuna paperille, ja josta me emme voi saada koskaan mitään tietoa. Voit vain uskoa siihen, koska sinusta tuntuu, että se olisi hassua ja ristiriidassa sinun uskonnollisten käsitysten kanssa, mutta ei se ole mitään logiikkaa vaan silkkaa hihhulointia.

Mutta nyt ensimmäistä kertaa tämä galaksiavaruus voikin olla jo kaikkeus.

Aina suurin tunnettu systeemi on "voinut olla kaikkeus" sen hetkisen tiedon mukaan, koska muusta ei ollut tietoa.

Minun mielestä asia voi ratketa tulevaisuudessa ajattelulla ja tutkimuksella, joidenkin mielestä asian tutkiminen on mahdotonta.

Ei se voi ratketa. Jos emme löydä mitään suurempaa järjestelmää, ei ole mitään keinoa todistaa, että sellaista ei ole meidän havaitokykyjen ulottumattomissa. Jos taas löydämme, sitten tiedämme, että olemme osa jotain suurempaa, mutta ei ole mitään keinoa todistaa, että sekään taso on "kaikkeus". Kaikkeus on tieteessä ja filosofiassa aina käytännöllinen termi, joka joudutaan sitomaan kullakin hetkellä tiedettyihin asioihin.

Kosmologia on tiedettä, filosofiaa, maailmankatsomusta ja uskontoa. Ikuinen universumi ei vielä ole uskontoa, vaan tieteellinen teoria ja filosofiaa. Materialistinen, uskonnoton teoria.

Voidaan tietää kaikkeudesta paljonkin, empiirisesti ja rationaalisesti. Kaikkea ei voi tietää, siinä olet oikeassa, siitä on lähdettävä, nöyrryttävä. Hybris pois, että luullaan tiedettävän.

Voidaan päätyä siihen, että on löydetty se suurin järjestelmä. Se voi olla tämä nyt keksitty, tunnettu galaksien verkosto. Se voi olla ikuinen perustila kaikkialla. Siinä olet oikeassa, että varmaa se ei vielä ole. Voi olla jokin vielä suurempi systeemi.

Ikuinen universumi ei ole tieteellinen teoria, vaan idea, väite, hypoteesi.

On hyvin epätodennäköistä, että tunnettu galaksien verkosto olisi se suurin järjestelmä. Lähes varmasti universumi jatkuu tunnetun, havaittavan universumin ulkopuolella. Ikuinen perustila on sinun kummallisia ideoita. Sellaista tuskin on olemassa. Kaikki muuttuu, kaikella on alku ja kaikella on loppu.

Tietysti universumi jatkuu tunnetun, havaittava universumin ulkopuolella! Juuri siitä on kysymys. Mitä siellä on Neutronin ja BBn mielestä, mitä siellä on Gossun mielestä ja mitä minun mielestä.

Mitä siellä on?

Osaatko hahmottaa sen kaikkien eri teorioiden kohdalla?

Vasta se suurin kokonaisuus on sitten ikuisessa perustilassa, eikä se ole mikään kummallinen idea. Se on toinen mahdollisuus. Toinen on, että niitä suurempia ja suurempia kokonaisuuksia on ikuisesti. Kolmas on, että tämä menee kuitenkin yli ihmisen hilseen, näissä on jotain ihmiselle vielä käsittämätöntä emmekä voi niitä tietää.

Jos universumi jatkuu havaittavan ja tunnetun universumin ulkopuolella, silloin tunnettu galaksiverkosto ei voi olla se suurin järjestelmä, vaan on jotain sen lisäksi.
Siellä on todennäköisesti ainakin jonkin verran samaa kuin täälläkin. Sen lisäksi siellä voi olla jotain muuta.
Osaan hahmottaa sen kaikkien niiden teorioiden kohdalla, jotka tunnen. Osaatko sinä?
Ikuinen perustila on kummallinen idea. Kaikki muuttuu, kaikella on alku ja kaikella on loppu. Ei ole mitään ikuista. Sinun hilseesi yli se varmasti menee, mutta minulle on päivänselvää, että universumi, kaikkeus on alkanut.

Voi jatkua niin, että se verkosto on ikuinen perustila kaikkialla, eli universumi, kaikkeus siis, jatkuu vaan sellaisena samanlaisena verkostona havaittavan universumin ulkopuolella. Se on se minun ehdotus erotukseksi Gossusta ja neutronista.

Tiedän. Se on minusta huono ehdotus, joka ei voi pitää paikkaansa. Se on vastoin havaintoja ja tunnettua ja testattua fysiikkaa. Ikuinen perustila on kummallinen ideasi, jolla ei ole vastinetta reaalitodellisuudessa.
Yhä edelleen logiikkasi pettää. Tunnettu galaksiverkosto ei voi olla kaikkialla, koska se on vain tunnetun universumin sisällä. Tunnetun universumin ulkopuolinen mahdollinen galaksiverkosto ei ole tunnettu galaksiverkosto, koska emme tunne sitä. Se on parhaimmillaankin vain tuntematon galaksiverkosto.

Tiedätkö? Minusta sinulla on käsitteet sekaisin. Jatkuu samanlaisena verkostona havaintojen ulkopuolella vai ei, kaksi eri käsitystä. Laajeneminen ja alku eivät kuulu siihen perustila käsitykseen ollenkaan.

Se on selvä, että jos BB on tosi, ei BBn ulkopuolella mitään olekaan, ei alussa eikä lopussa, tai sitä asiaa ei käsitellä, tai vielä jotain muuta. Minä en voi sanoa miten se BBssä on. Jos BB on tosi, koko minun ehdotus tietysti on väärä, mahdoton, toisella perustalla kokonaan.

Tiedän. Minusta sinulla on käsitteet sekaisin. Tuntematon ei voi olla samalla tunnettu niin kuin sinä väität. Sinulla on paljon tuollaisia käsitteitä, jotka joko ovat ristiriitaisia ja mahdottomia tai sitten eivät tarkoita mitään, kuten vaikka ääretön, joka ei ole ääretön, ja pallomainen, joka ei ole pallo. Olen keskustellut sen verran paljon kanssasi, että tiedän riittävän tarkasti, millaisen ajattelet universumin olevan. Ei ole kysymys siitä, että en tietäisi tai ymmärtäisi, mitä tarkoitat. Kysymys on siitä, että ideasi ovat huonoja, epäloogisia, ristiriitaisia ja mahdottomia. Sinun jutuissasi ei ole järkeä.

Se on selvä, että sinun ehdotuksesi on väärä, oli BB sitten tosi tai ei. Sinulla on sellainen syvään pinttynyt harhakäsitys, että ehdotuksesi saattaisi olla oikein, jos vain BB-teoria olisi väärin. Mutta kun asia ei ole niin. Sinun ehdotuksesi on 100% varmuudella väärin aina ja kaikkialla siitä riippumatta, mitä teorioita tieteessä kannatetaan.

[Goswell]

BB on sikäli oikein että se kertoo mitä tälle universumille on tapahtunut tähän asti, plasmavaiheesta tähän päivään.
Tulevaisuus osataan ennustaa, loputon laajeneminen, fuusioitavan loppuminen, pimeys ja kylmyys aineeltaan äärimmäisen harvassa universumissa, mitä se lopulta jäljelle jäävä aine sitten onkaan.
Mutta että kaikkeus olisi tässä, ei sitten lähellekkään, ei edes sinne päin.
Kaikkeus on ääretön, ajaton, massaltaan vaihteleva ja olemustaan paikallisesti vaihtava kokonaisuus josta me maan pienet poloiset havaitaan vain mitättömistä mitättömin osa. Tämän havaittavan osan poistaminen ei muuttaisi isossa kuvassa yhtään mitään.

Kuten todettua, koko keissi perustuu energian ikuiseen kiertoon, karkeasti energiasta ainetta ja aineesta energiaa, loputtomasti olomuotoaan vaihtaen, kierrätyskeskukset on mustat aukot, joiden elinaika on mittaamaton ja syntytapa tunnettu, säilymislakia noudattaen ja tapahtuvista muutoksesta saadaan aikailluusio.

Se äärettömyys kaikkeudessa on olevaisena olemattomuutta, loputon tyhjyys jossa edellä mainitut tapahtumat tapahtuu energian eri olomuotojen toimesta osittain tunnetun fysiikan mukaisesti, joten BB on sikäli oikein että se kertoo...

[ID10T]

Ei ole välttämättä uskonnollista, vaan filosofista ja maailmankatsomuksellista. Kuten tiedät, minä olen tullut siihen ajatukseen, että kokonaisuudesta, kaikkeudesta, voidaan päätellä jotain jo puhtaan loogiselta pohjalta, kun taas pienemmissä asioissa logiikasta ei seuraa mitään todellisuuteen. Ja olen eritellyt niitä, mitä ne loogiset totuudet kaikkeudesta voisivat olla.

On se uskonnollista. Filosofisesti tullaan aina siihen päätelmään, kun sanoin. Emme voi tietää kaikkeudesta koskaan mitään. Sinun "loogiset päättelysi" ovat pelkkää uskonnollista hömppää. Et voi mitenkään todistaa, että meidän maailmankaikkeus ei ole yksi mitätön alkeishiukkanen jossain ihmeellisessä hypermaailmassa, jossa on tasoja enemmän kuin ihminen pystyy määrittelemään lukuna paperille, ja josta me emme voi saada koskaan mitään tietoa. Voit vain uskoa siihen, koska sinusta tuntuu, että se olisi hassua ja ristiriidassa sinun uskonnollisten käsitysten kanssa, mutta ei se ole mitään logiikkaa vaan silkkaa hihhulointia.

Mutta nyt ensimmäistä kertaa tämä galaksiavaruus voikin olla jo kaikkeus.

Aina suurin tunnettu systeemi on "voinut olla kaikkeus" sen hetkisen tiedon mukaan, koska muusta ei ollut tietoa.

Minun mielestä asia voi ratketa tulevaisuudessa ajattelulla ja tutkimuksella, joidenkin mielestä asian tutkiminen on mahdotonta.

Ei se voi ratketa. Jos emme löydä mitään suurempaa järjestelmää, ei ole mitään keinoa todistaa, että sellaista ei ole meidän havaitokykyjen ulottumattomissa. Jos taas löydämme, sitten tiedämme, että olemme osa jotain suurempaa, mutta ei ole mitään keinoa todistaa, että sekään taso on "kaikkeus". Kaikkeus on tieteessä ja filosofiassa aina käytännöllinen termi, joka joudutaan sitomaan kullakin hetkellä tiedettyihin asioihin.

Kosmologia on tiedettä, filosofiaa, maailmankatsomusta ja uskontoa. Ikuinen universumi ei vielä ole uskontoa, vaan tieteellinen teoria ja filosofiaa. Materialistinen, uskonnoton teoria.

Voidaan tietää kaikkeudesta paljonkin, empiirisesti ja rationaalisesti. Kaikkea ei voi tietää, siinä olet oikeassa, siitä on lähdettävä, nöyrryttävä. Hybris pois, että luullaan tiedettävän.

Voidaan päätyä siihen, että on löydetty se suurin järjestelmä. Se voi olla tämä nyt keksitty, tunnettu galaksien verkosto. Se voi olla ikuinen perustila kaikkialla. Siinä olet oikeassa, että varmaa se ei vielä ole. Voi olla jokin vielä suurempi systeemi.

Ikuinen universumi ei ole tieteellinen teoria, vaan idea, väite, hypoteesi.

On hyvin epätodennäköistä, että tunnettu galaksien verkosto olisi se suurin järjestelmä. Lähes varmasti universumi jatkuu tunnetun, havaittavan universumin ulkopuolella. Ikuinen perustila on sinun kummallisia ideoita. Sellaista tuskin on olemassa. Kaikki muuttuu, kaikella on alku ja kaikella on loppu.

Tietysti universumi jatkuu tunnetun, havaittava universumin ulkopuolella! Juuri siitä on kysymys. Mitä siellä on Neutronin ja BBn mielestä, mitä siellä on Gossun mielestä ja mitä minun mielestä.

Mitä siellä on?

Osaatko hahmottaa sen kaikkien eri teorioiden kohdalla?

Vasta se suurin kokonaisuus on sitten ikuisessa perustilassa, eikä se ole mikään kummallinen idea. Se on toinen mahdollisuus. Toinen on, että niitä suurempia ja suurempia kokonaisuuksia on ikuisesti. Kolmas on, että tämä menee kuitenkin yli ihmisen hilseen, näissä on jotain ihmiselle vielä käsittämätöntä emmekä voi niitä tietää.

Jos universumi jatkuu havaittavan ja tunnetun universumin ulkopuolella, silloin tunnettu galaksiverkosto ei voi olla se suurin järjestelmä, vaan on jotain sen lisäksi.
Siellä on todennäköisesti ainakin jonkin verran samaa kuin täälläkin. Sen lisäksi siellä voi olla jotain muuta.
Osaan hahmottaa sen kaikkien niiden teorioiden kohdalla, jotka tunnen. Osaatko sinä?
Ikuinen perustila on kummallinen idea. Kaikki muuttuu, kaikella on alku ja kaikella on loppu. Ei ole mitään ikuista. Sinun hilseesi yli se varmasti menee, mutta minulle on päivänselvää, että universumi, kaikkeus on alkanut.

Voi jatkua niin, että se verkosto on ikuinen perustila kaikkialla, eli universumi, kaikkeus siis, jatkuu vaan sellaisena samanlaisena verkostona havaittavan universumin ulkopuolella. Se on se minun ehdotus erotukseksi Gossusta ja neutronista.

Tiedän. Se on minusta huono ehdotus, joka ei voi pitää paikkaansa. Se on vastoin havaintoja ja tunnettua ja testattua fysiikkaa. Ikuinen perustila on kummallinen ideasi, jolla ei ole vastinetta reaalitodellisuudessa.
Yhä edelleen logiikkasi pettää. Tunnettu galaksiverkosto ei voi olla kaikkialla, koska se on vain tunnetun universumin sisällä. Tunnetun universumin ulkopuolinen mahdollinen galaksiverkosto ei ole tunnettu galaksiverkosto, koska emme tunne sitä. Se on parhaimmillaankin vain tuntematon galaksiverkosto.

Tiedätkö? Minusta sinulla on käsitteet sekaisin. Jatkuu samanlaisena verkostona havaintojen ulkopuolella vai ei, kaksi eri käsitystä.

Sinulla tuntuu olevan käsitteet myös sekaisin. Verkosto ymmärretään yleensä toisiinsa liittyvien osien kokonaisuutena, mutta eihän galakseilla ole mitään tekemistä keskenään.

[Neutroni]

Tietysti universumi jatkuu tunnetun, havaittava universumin ulkopuolella! Juuri siitä on kysymys. Mitä siellä on Neutronin ja BBn mielestä, mitä siellä on Gossun mielestä ja mitä minun mielestä.

Ei ainakaan minulla ole mitään mielipidettä siitä mitä on havaittavissa olevan universumin ulkopuolella. Millä ihmeen perusteella tieteellisen maailmankuvan omaava ihminen voisi kehittää mielipiteen sellaisesta asiasta?

Osaatko hahmottaa sen kaikkien eri teorioiden kohdalla?

Tässä on sellainen ongelma, että havaittavan maailmankaikkeuden osan ulkopuolisista asioista ei voi tehdä teorioita. Muista nyt, että teoria on looginen järjestelmä, joka ennustaa postulaateistaan falsifoitavia väitteitä havaittavasta maailmasta. Ajatus, että alueelta, joka ei luonnonlakiemme mukaan voi vuorovaikuttaa meidän kanssa mitenkään, voitaisiin tehdä havainnoin falsifioitava väite on ristiriitainen ja typerä.

Kosmologiassa on se homogeenisuuspostulaatti, mutta sitä ei pidä ymmärtää niin, että sillä väitetään nykyisen kaltaisen rakenteen jatkuvan ikuisesti. Sitä käytetään vain sen ennustamiseen mitä havaittavalla alueella pitäisi näkyä. Jokainen kosmologi ymmärtää, että sitten kun mennään havaittavan alueen ulkopuolelle, mennään ulos teorian pätevyysalueelta.

Vasta se suurin kokonaisuus on sitten ikuisessa perustilassa, eikä se ole mikään kummallinen idea. Se on toinen mahdollisuus. Toinen on, että niitä suurempia ja suurempia kokonaisuuksia on ikuisesti. Kolmas on, että tämä menee kuitenkin yli ihmisen hilseen, näissä on jotain ihmiselle vielä käsittämätöntä emmekä voi niitä tietää.

Niin, mahdollisuuksia on vaikka minkälaisia mutta mitään keinoa saada tietoa ei ole. Miksi sitten dogmatisoit oman näkemyksesi ja julistat sitä totuutena kuin hurmahenkisin saarnaaja? Eikö saarnaajat keskity yleensä sielujen pelastamiseen ja tuskinpa väärä näkemys elämälle täysin merkityksettömistä kosmologisista yksityiskohdista on viimeisellä tuomiolla se ratkaiseva niitti.

[Goswell]

Tässä on sellainen ongelma, että havaittavan maailmankaikkeuden osan ulkopuolisista asioista ei voi tehdä teorioita.

Juuri siksi se mitä tiedetään täällä toimivaksi toimii myös siellä havaintoikkunan takana mihin ei havaintoja ole. Ts monistetaan tunnetun universumin luonnonlait ja toimintatapa sinne muualle. Tiedetään että mustat aukot omaa käsittämättömän pitkän eliniän, jos ja kun energia ei lopu multiversumien takia laajenemisesta johtuen niin mustat aukot vain kasvavat.
Joten luonnonlait on koko kaikkeudessa ihan samat, mustat aukot ei voi kuitenkaan kasvaa loputtomiin.

[OlliS]

En dogmatisoi omaa näkemystäni. Se voi olla väärä. Mutta tosiaan olen sitä mieltä, että BB on väärä kaikkeuden teoriana. Osauniversumimme, Gossun "universumin", teoriana se on jo varsin hyvä.

Tuntemattomista asioista, kuten siitä, mitä on havaittavan universumin ulkopuolella, voidaan tietysti tehdä teorioita, niitä sitten testataan kuten tieteessä teorioita testataan, rationaalisella tutkimuksella ja empiirisellä tutkimuksella. Rationaalinen pystyy kaikkeen. Eikä näkyvä universumi ole irrallinen kaikkeudesta, kuten neutroni väittää, eikä (osa)universumi kaikkeudesta, kuten Gossu väittää. Eri osauniversumien galaksit voivat sekoittua toisiinsa, se selittäisi galaksit kaukana joka puolella taivasta, ne ovat vaan eri alusta kuin Linnunratamme alunperin.

Lopetetaan se dogmaattisuus ja ollaan eklektisiä! Tätäkin pitää harkita ja tutkia, ja kaikkia muitakin mahdollisuuksia!

[OlliS]

"Universumit" ovat irrallisia toisistaan, Gossu väittää. Se johtuu siitä, että hän hyväksyy laajenemisen, muttei kaikkeuden alkua. Kaikkeus on ikuinen, (osa)universumit alkavat, mutta ovat erillisiä toisistaan ja laajenevat. Ei voida tutkia kuin omaamme, koska muut ei näy. Mutta näkyvästä voidaan päätellä, että kokonaisuus on tällainen.

[Neutroni]

Juuri siksi se mitä tiedetään täällä toimivaksi toimii myös siellä havaintoikkunan takana mihin ei havaintoja ole. Ts monistetaan tunnetun universumin luonnonlait ja toimintatapa sinne muualle. Tiedetään että mustat aukot omaa käsittämättömän pitkän eliniän, jos ja kun energia ei lopu multiversumien takia laajenemisesta johtuen niin mustat aukot vain kasvavat.
Joten luonnonlait on koko kaikkeudessa ihan samat, mustat aukot ei voi kuitenkaan kasvaa loputtomiin.

Miksi se toimisi nyt yhtään sen paremmin kuin joka kerta aikaisemmin, kun on uskottu tuollaiseen, että maailma jatkuu havaintopiirin rajojen takana samanlaisena? Tuohan on ikiaikainen uskomus ja aina osoittanutunut vääräksi, kun joku on uskaltautunut tutkimaan tuntematonta. Se, että kaikki jatkuu aina vaan samanlaisena on ihan yhtä typerä oletus kuin vetää hatusta kilpikonnatorneja, outoja merihirviöitä tai litteän maan reunoja sinne, mitä ei pystytä havaitsemaan.

[Neutroni]

En dogmatisoi omaa näkemystäni. Se voi olla väärä. Mutta tosiaan olen sitä mieltä, että BB on väärä kaikkeuden teoriana. Osauniversumimme, Gossun "universumin", teoriana se on jo varsin hyvä.

BB ei yritäkään olla kuin teoria siitä mitä te kutsutte "osauniversumiksi". Se ei väitä, että tämä universumi on kaikki mitä on olemassa. Mikä on siis se ongelma BB:ssä?

Tuntemattomista asioista, kuten siitä, mitä on havaittavan universumin ulkopuolella, voidaan tietysti tehdä teorioita, niitä sitten testataan kuten tieteessä teorioita testataan, rationaalisella tutkimuksella ja empiirisellä tutkimuksella. Rationaalinen pystyy kaikkeen.

Rationaalinen päättely ei pysty kaikkeen. Se toimii vain meidän havaintojen avulla selvittämien luonnonlakien puitteissa. Mutta me emme voi mistään päätellä pätevätkö luonnonlait sellaisina esim. havaittavan universumin ulkopuolella (ajassa tai avaruudessa). Pikemminkin voimme päätellä, että ainakaan ajassa taaksepäin mentäessä ne eivät voi toimia, koska maailma ajautuu tilaan, jota niiden mukaan ei voisi olla. Silloin on vaikuttanut jotain sellaisia luonnonlakeja, jotka ovat nyt liian heikkoja havaittavaksi.

Ja havaitsemattomasta ei tietenkään voi tehdä teorioita.

Eikä näkyvä universumi ole irrallinen kaikkeudesta, kuten neutroni väittää, eikä (osa)universumi kaikkeudesta, kuten Gossu väittää. Eri osauniversumien galaksit voivat sekoittua toisiinsa, se selittäisi galaksit kaukana joka puolella taivasta, ne ovat vaan eri alusta kuin Linnunratamme alunperin.

En minä väitä tuollaista. Meivän universumimme voi tietenkin vuorovaikuttaa ulkopuolensa kanssa ja sellaisten vaikutusten jälkien etsiminen on tieteellistä tutkimusta. Toistaiseksi vain mitään sellaista ei ole löydetty. Sinun väitteesi, että jotkut galaksit ovat toisesta alkuräjähdyksestä, on täysin kestämätön rationaalisesti. Se vaatii jokseenkin kaiken tunnetun fysiikan hylkäämistä epämääräisiksi "jotenkin valo vain punasiirtyy toisin" sössötyksiksi. Se voi sopia hihhuleille, mutta ei tieteelle.

[OlliS]

En dogmatisoi omaa näkemystäni. Se voi olla väärä. Mutta tosiaan olen sitä mieltä, että BB on väärä kaikkeuden teoriana. Osauniversumimme, Gossun "universumin", teoriana se on jo varsin hyvä.

BB ei yritäkään olla kuin teoria siitä mitä te kutsutte "osauniversumiksi". Se ei väitä, että tämä universumi on kaikki mitä on olemassa. Mikä on siis se ongelma BB:ssä?

Tuntemattomista asioista, kuten siitä, mitä on havaittavan universumin ulkopuolella, voidaan tietysti tehdä teorioita, niitä sitten testataan kuten tieteessä teorioita testataan, rationaalisella tutkimuksella ja empiirisellä tutkimuksella. Rationaalinen pystyy kaikkeen.

Rationaalinen päättely ei pysty kaikkeen. Se toimii vain meidän havaintojen avulla selvittämien luonnonlakien puitteissa. Mutta me emme voi mistään päätellä pätevätkö luonnonlait sellaisina esim. havaittavan universumin ulkopuolella (ajassa tai avaruudessa). Pikemminkin voimme päätellä, että ainakaan ajassa taaksepäin mentäessä ne eivät voi toimia, koska maailma ajautuu tilaan, jota niiden mukaan ei voisi olla. Silloin on vaikuttanut jotain sellaisia luonnonlakeja, jotka ovat nyt liian heikkoja havaittavaksi.

Ja havaitsemattomasta ei tietenkään voi tehdä teorioita.

Eikä näkyvä universumi ole irrallinen kaikkeudesta, kuten neutroni väittää, eikä (osa)universumi kaikkeudesta, kuten Gossu väittää. Eri osauniversumien galaksit voivat sekoittua toisiinsa, se selittäisi galaksit kaukana joka puolella taivasta, ne ovat vaan eri alusta kuin Linnunratamme alunperin.

En minä väitä tuollaista. Meivän universumimme voi tietenkin vuorovaikuttaa ulkopuolensa kanssa ja sellaisten vaikutusten jälkien etsiminen on tieteellistä tutkimusta. Toistaiseksi vain mitään sellaista ei ole löydetty. Sinun väitteesi, että jotkut galaksit ovat toisesta alkuräjähdyksestä, on täysin kestämätön rationaalisesti. Se vaatii jokseenkin kaiken tunnetun fysiikan hylkäämistä epämääräisiksi "jotenkin valo vain punasiirtyy toisin" sössötyksiksi. Se voi sopia hihhuleille, mutta ei tieteelle.

Ongelma BBssä on se laajeneminen, galaksien etääntyminen. Ehkä sitä ei olekaan, se onkin vain väärä tulkinta punasiirtymästä eikä taustasäteily sitä tulkintaa vahvistakaan, kuten on luultu.

Jos laajenemista ei ole, kaikki asettuukin kohdalleen aivan luonnollisesti. Havainnot saavat luonnollisen tulkintansa ikuisen kaikkeuden kontekstissa. Kaikkeus ja osauniversumit erotetaan. Osauniversumit alkavat, kaikkeus on ikuinen. Aika, avaruus ja materia saavat uuden teorian ja merkityksen. Parempi teoria se vaan on mikä tarvitaan. Nimenomaan kaikkeudesta, se ei laajene eikä ala. BB jää alustavaksi osauniversumimme teoriaksi.

Eikö tämä ole ihan mahdollista? Hyvä idea?

[ID10T]

En dogmatisoi omaa näkemystäni. Se voi olla väärä. Mutta tosiaan olen sitä mieltä, että BB on väärä kaikkeuden teoriana. Osauniversumimme, Gossun "universumin", teoriana se on jo varsin hyvä.

BB ei yritäkään olla kuin teoria siitä mitä te kutsutte "osauniversumiksi". Se ei väitä, että tämä universumi on kaikki mitä on olemassa. Mikä on siis se ongelma BB:ssä?

Tuntemattomista asioista, kuten siitä, mitä on havaittavan universumin ulkopuolella, voidaan tietysti tehdä teorioita, niitä sitten testataan kuten tieteessä teorioita testataan, rationaalisella tutkimuksella ja empiirisellä tutkimuksella. Rationaalinen pystyy kaikkeen.

Rationaalinen päättely ei pysty kaikkeen. Se toimii vain meidän havaintojen avulla selvittämien luonnonlakien puitteissa. Mutta me emme voi mistään päätellä pätevätkö luonnonlait sellaisina esim. havaittavan universumin ulkopuolella (ajassa tai avaruudessa). Pikemminkin voimme päätellä, että ainakaan ajassa taaksepäin mentäessä ne eivät voi toimia, koska maailma ajautuu tilaan, jota niiden mukaan ei voisi olla. Silloin on vaikuttanut jotain sellaisia luonnonlakeja, jotka ovat nyt liian heikkoja havaittavaksi.

Ja havaitsemattomasta ei tietenkään voi tehdä teorioita.

Eikä näkyvä universumi ole irrallinen kaikkeudesta, kuten neutroni väittää, eikä (osa)universumi kaikkeudesta, kuten Gossu väittää. Eri osauniversumien galaksit voivat sekoittua toisiinsa, se selittäisi galaksit kaukana joka puolella taivasta, ne ovat vaan eri alusta kuin Linnunratamme alunperin.

En minä väitä tuollaista. Meivän universumimme voi tietenkin vuorovaikuttaa ulkopuolensa kanssa ja sellaisten vaikutusten jälkien etsiminen on tieteellistä tutkimusta. Toistaiseksi vain mitään sellaista ei ole löydetty. Sinun väitteesi, että jotkut galaksit ovat toisesta alkuräjähdyksestä, on täysin kestämätön rationaalisesti. Se vaatii jokseenkin kaiken tunnetun fysiikan hylkäämistä epämääräisiksi "jotenkin valo vain punasiirtyy toisin" sössötyksiksi. Se voi sopia hihhuleille, mutta ei tieteelle.

Ongelma BBssä on se laajeneminen, galaksien etääntyminen. Ehkä sitä ei olekaan, se onkin vain väärä tulkinta punasiirtymästä eikä taustasäteily sitä tulkintaa vahvistakaan, kuten on luultu.

MIKÄ laajenemisessa on ongelma?