Kaikkeus poikkitieteellisesti ja filosofisesti ja uskonto mukana

[anarkistialkuasukas]

Kvarkki-gluoniplasman syntymä on meiltä piilossa kosmisen taustasäteilyn takana.

Siellä on tehdas jossa sitä valmistetaan glukoosifruktoosisiirapista.

[Deedee]

Jumala syntyi 2 600 vuotta sitten

Ihmiskunnan historiassa on enimmäkseen uskottu moniin jumaliin. Uusi kirja kertoo, miksi pienessä provinssikaupungissa lähdettiin kulkemaan tietä, joka johti yksijumalaisuuteen.

https://yle.fi/a/74-20148690

Ja maapallo on 8000 vuotta

[Goswell]

Juuri siksi se mitä tiedetään täällä toimivaksi toimii myös siellä havaintoikkunan takana mihin ei havaintoja ole. Ts monistetaan tunnetun universumin luonnonlait ja toimintatapa sinne muualle. Tiedetään että mustat aukot omaa käsittämättömän pitkän eliniän, jos ja kun energia ei lopu multiversumien takia laajenemisesta johtuen niin mustat aukot vain kasvavat.
Joten luonnonlait on koko kaikkeudessa ihan samat, mustat aukot ei voi kuitenkaan kasvaa loputtomiin.

Miksi se toimisi nyt yhtään sen paremmin kuin joka kerta aikaisemmin, kun on uskottu tuollaiseen, että maailma jatkuu havaintopiirin rajojen takana samanlaisena? Tuohan on ikiaikainen uskomus ja aina osoittanutunut vääräksi, kun joku on uskaltautunut tutkimaan tuntematonta. Se, että kaikki jatkuu aina vaan samanlaisena on ihan yhtä typerä oletus kuin vetää hatusta kilpikonnatorneja, outoja merihirviöitä tai litteän maan reunoja sinne, mitä ei pystytä havaitsemaan.

Eihän se jatku samanlaisena, tämä universumi sammuu kun fuusiot loppuu, kaikki hajoaa lopulta paitsi ne mustat aukot, univerumi tuolloin yhä laajenee.
Kaikkeus on kuin tähtitaivas, jossa jokainen meille näkyvä tähti on koko universumi, ne on syntyneet milloin on ihan samalla lailla kuin tämä universumi, osa on ikuisuus sitten jo sammuneita ja tuhoutuneita ja siitä ikähaitaria tähän olevaisuuteen, osa on syntynyt juuri nyt.
"Tähtien" eli eri universumien välillä on se kaikkeuden normaali olotila, kylmä ja pimeä, loistavat universumit on erittäin kaukana toisistaan, sen voi päätellä havainnoista ja tämän universumin kohtalosta, se kylmä ja pimeä jakso on monta kertaluokkaa pidempi kuin loistava vaihe ja laajeneminen, kuten todettua se sen kun jatkuu.

Mistä havainnoista sen voisi päätellä?

Mitä havaitoja tarvitaan tuon päättelemiseen? Fuusioitava loppuu aikaan, seuraa pimeys ja kylmyys, kaikki hajoaa lopulta ja laajeneminen jatkuu. Jokainen universumi kokee saman kohtalon koska jokaisella on alkutapahtuma samalla kaavalla. Se ei ole alku vaan vain energian olomuotomuutos.

Miksi sitten sanot, että sen voi päätellä havainnoista, jos sinulle ei ole yhtään havaintoa, josta se voisi päätellä?

Tähänastisista havainnoista.

Tähänastisista havainnoista, joita on yhteensä nolla? Miten päättelet tyhjästä yhtään mitään?

Ihan ne samat havainnot mitä ihmiskunta on universumin kehityksestä raapinut kokoon ja mitä on päätelty jatkosta, ei mitään uutta auringon alla tähän asti. Kvarkki-gluoniplasma ei syntynyt tyhjästä, se syntyi olemassa olleesta aineen olomuodosta, siitä samasta mistä kaikki koostuu. Se oli äärimmäisen tiheässä mustassa aukossa, musta aukko hajosi ja vapautti sisuksensa, lopulta sitä samaa tavaraa muodostui mistä se musta aukko oli syntynytkin.

Tyhjä on se mitä jää kun kaikki energia poistetaan tilasta, erittäin luonnollista sanoisin, tyhjää ei tarvitse luoda eikä sitä voi luoda, se on luonnostaan "olemassa", energia mitä kaikki on säilyy, se vai muuttaa muotoaan tapahtumissa, valtakunnassa kaikki hyvin.

Mutta eihän niistä havainnoista yksikään liity noihin sinun muihin universumeihin. Eikä niistä voi päätellä mitään sellaista, mitä sinä väität.
Kvarkki-gluoniplasman syntymä on meiltä piilossa kosmisen taustasäteilyn takana. Oikeasti emme siis tiedä, mistä se tuli, eikä sen syntymästä ole mitään havaintoa. Muuta kuin tietysti, että se on syntynyt, koska siitä syntynyt materia on nyt olemassa.
Höpötyksesi mustasta aukosta on sitä taattua huuhaata, mitä olet saarnannut täällä jo pitkään. Se on väärin alusta loppuun.
Samoin höpötyksesi tyhjästä. Sellaista ei ole olemassa.

En minä sinun päätä voi kääntää, jokaisella on oma uskonsa.

On päivän selvää että tyhjästä ilman aikaa saa odotella ikuisuuden universumia ja pettyä.

Säilymislaki on selvä, suljetun systeemin energia on vakio, sitä ei tule lisää eikä sitä katoa, kaikkeus vaikka ääretön onkin on suljettu systeemi koska se on kaikki mitä on.
Noista kun alkaa pohtimaan syntyjä syviä päätyy äkkiä kuvaamaani tapaan luoda universumi, se näyttää samalta, toimii samoin, mutta on aivan erilainen syntytavaltaan.

Mustat aukot on tieteessä selitetty väärin, singulariteetti ja aikavääristymät sen kertoo suoraan, aika ei hidastu mustaan aukkoon putoavalla, se vain näyttää siltä ulkopuolisesta tarkkailijasta, se on materiaa, vain erilaista kuin mustan aukon ulkopuolella, pelkkää ydintavaraa, hyvin tiivistä ja paljon pienessä tilavuudessa, siksi sen gravitaatio on mahdottoman voimakas, mitä suurempi sen massa on, sen suurempi on ero tapahtumahorisontin ja varsinaisen mustan tähden pinnan välillä, kyllä pinnan, sillä sellainen siellä on piilossa.

[Vän]

Miksi se toimisi nyt yhtään sen paremmin kuin joka kerta aikaisemmin, kun on uskottu tuollaiseen, että maailma jatkuu havaintopiirin rajojen takana samanlaisena? Tuohan on ikiaikainen uskomus ja aina osoittanutunut vääräksi, kun joku on uskaltautunut tutkimaan tuntematonta. Se, että kaikki jatkuu aina vaan samanlaisena on ihan yhtä typerä oletus kuin vetää hatusta kilpikonnatorneja, outoja merihirviöitä tai litteän maan reunoja sinne, mitä ei pystytä havaitsemaan.

Eihän se jatku samanlaisena, tämä universumi sammuu kun fuusiot loppuu, kaikki hajoaa lopulta paitsi ne mustat aukot, univerumi tuolloin yhä laajenee.
Kaikkeus on kuin tähtitaivas, jossa jokainen meille näkyvä tähti on koko universumi, ne on syntyneet milloin on ihan samalla lailla kuin tämä universumi, osa on ikuisuus sitten jo sammuneita ja tuhoutuneita ja siitä ikähaitaria tähän olevaisuuteen, osa on syntynyt juuri nyt.
"Tähtien" eli eri universumien välillä on se kaikkeuden normaali olotila, kylmä ja pimeä, loistavat universumit on erittäin kaukana toisistaan, sen voi päätellä havainnoista ja tämän universumin kohtalosta, se kylmä ja pimeä jakso on monta kertaluokkaa pidempi kuin loistava vaihe ja laajeneminen, kuten todettua se sen kun jatkuu.

Mistä havainnoista sen voisi päätellä?

Mitä havaitoja tarvitaan tuon päättelemiseen? Fuusioitava loppuu aikaan, seuraa pimeys ja kylmyys, kaikki hajoaa lopulta ja laajeneminen jatkuu. Jokainen universumi kokee saman kohtalon koska jokaisella on alkutapahtuma samalla kaavalla. Se ei ole alku vaan vain energian olomuotomuutos.

Miksi sitten sanot, että sen voi päätellä havainnoista, jos sinulle ei ole yhtään havaintoa, josta se voisi päätellä?

Tähänastisista havainnoista.

Tähänastisista havainnoista, joita on yhteensä nolla? Miten päättelet tyhjästä yhtään mitään?

Ihan ne samat havainnot mitä ihmiskunta on universumin kehityksestä raapinut kokoon ja mitä on päätelty jatkosta, ei mitään uutta auringon alla tähän asti. Kvarkki-gluoniplasma ei syntynyt tyhjästä, se syntyi olemassa olleesta aineen olomuodosta, siitä samasta mistä kaikki koostuu. Se oli äärimmäisen tiheässä mustassa aukossa, musta aukko hajosi ja vapautti sisuksensa, lopulta sitä samaa tavaraa muodostui mistä se musta aukko oli syntynytkin.

Tyhjä on se mitä jää kun kaikki energia poistetaan tilasta, erittäin luonnollista sanoisin, tyhjää ei tarvitse luoda eikä sitä voi luoda, se on luonnostaan "olemassa", energia mitä kaikki on säilyy, se vai muuttaa muotoaan tapahtumissa, valtakunnassa kaikki hyvin.

Mutta eihän niistä havainnoista yksikään liity noihin sinun muihin universumeihin. Eikä niistä voi päätellä mitään sellaista, mitä sinä väität.
Kvarkki-gluoniplasman syntymä on meiltä piilossa kosmisen taustasäteilyn takana. Oikeasti emme siis tiedä, mistä se tuli, eikä sen syntymästä ole mitään havaintoa. Muuta kuin tietysti, että se on syntynyt, koska siitä syntynyt materia on nyt olemassa.
Höpötyksesi mustasta aukosta on sitä taattua huuhaata, mitä olet saarnannut täällä jo pitkään. Se on väärin alusta loppuun.
Samoin höpötyksesi tyhjästä. Sellaista ei ole olemassa.

En minä sinun päätä voi kääntää, jokaisella on oma uskonsa.

On päivän selvää että tyhjästä ilman aikaa saa odotella ikuisuuden universumia ja pettyä.

Säilymislaki on selvä, suljetun systeemin energia on vakio, sitä ei tule lisää eikä sitä katoa, kaikkeus vaikka ääretön onkin on suljettu systeemi koska se on kaikki mitä on.
Noista kun alkaa pohtimaan syntyjä syviä päätyy äkkiä kuvaamaani tapaan luoda universumi, se näyttää samalta, toimii samoin, mutta on aivan erilainen syntytavaltaan.

Mustat aukot on tieteessä selitetty väärin, singulariteetti ja aikavääristymät sen kertoo suoraan, aika ei hidastu mustaan aukkoon putoavalla, se vain näyttää siltä ulkopuolisesta tarkkailijasta, se on materiaa, vain erilaista kuin mustan aukon ulkopuolella, pelkkää ydintavaraa, hyvin tiivistä ja paljon pienessä tilavuudessa, siksi sen gravitaatio on mahdottoman voimakas, mitä suurempi sen massa on, sen suurempi on ero tapahtumahorisontin ja varsinaisen mustan tähden pinnan välillä, kyllä pinnan, sillä sellainen siellä on piilossa.

Enkä minä voi sinun päätäsi kääntää. Jokaisella on oma uskonsa.

Tyhjästä ilman aikaa ei tarvitse odotella universumia hetkeäkään, koska ei ole aikaa. Kaikki tapahtui samantien, yhtäaikaa. Universumi syntyi, ennen kuin tarvitsi odotella hetkeäkään.

Ääretön kaikkeus ei ole suljettu systeemi. Tästä voidaan juupas/eipäs-väitellä niin kauan kuin sinä jaksat. Suljetulla systeemillä täytyy olla rajat, joiden sisään se on suljettu. Äärettömällä kaikkeudella ei ole rajoja. Sitäpaitsi sellaista ääretöntä kaikkeutta, jonka sinä kuvittelet, ei ole olemassa sitäkään.

Sinä olet käsittänyt mustat aukot väärin. Tiede on oikeilla jäljillä, vaikka ei ihan kaikkea siitä vielä tiedä. Sellainen hauska idea tuli mieleen, että jos mallisi olisi oikein, mustia aukkoja ei voisi olla olemassa. Mallisihan vaatii, että galaksit voivat liikkua ylivalonnopeudella. Jos galaksit voivat liikkua ylivalonnopeudella, kyllä silloin hiukkasetkin voivat. Ja jos hiukkaset voivat liikkua ylivalonnopeudella, ne pääsevät pois mustasta aukosta. Eli mustasta aukosta pitäisi tulla koko ajan ulos materiaa, eikä se olisi oikeasti mikään musta aukko. Tavattoman iso neutronitähti vain.

[Goswell]

Eihän se jatku samanlaisena, tämä universumi sammuu kun fuusiot loppuu, kaikki hajoaa lopulta paitsi ne mustat aukot, univerumi tuolloin yhä laajenee.
Kaikkeus on kuin tähtitaivas, jossa jokainen meille näkyvä tähti on koko universumi, ne on syntyneet milloin on ihan samalla lailla kuin tämä universumi, osa on ikuisuus sitten jo sammuneita ja tuhoutuneita ja siitä ikähaitaria tähän olevaisuuteen, osa on syntynyt juuri nyt.
"Tähtien" eli eri universumien välillä on se kaikkeuden normaali olotila, kylmä ja pimeä, loistavat universumit on erittäin kaukana toisistaan, sen voi päätellä havainnoista ja tämän universumin kohtalosta, se kylmä ja pimeä jakso on monta kertaluokkaa pidempi kuin loistava vaihe ja laajeneminen, kuten todettua se sen kun jatkuu.

Mistä havainnoista sen voisi päätellä?

Mitä havaitoja tarvitaan tuon päättelemiseen? Fuusioitava loppuu aikaan, seuraa pimeys ja kylmyys, kaikki hajoaa lopulta ja laajeneminen jatkuu. Jokainen universumi kokee saman kohtalon koska jokaisella on alkutapahtuma samalla kaavalla. Se ei ole alku vaan vain energian olomuotomuutos.

Miksi sitten sanot, että sen voi päätellä havainnoista, jos sinulle ei ole yhtään havaintoa, josta se voisi päätellä?

Tähänastisista havainnoista.

Tähänastisista havainnoista, joita on yhteensä nolla? Miten päättelet tyhjästä yhtään mitään?

Ihan ne samat havainnot mitä ihmiskunta on universumin kehityksestä raapinut kokoon ja mitä on päätelty jatkosta, ei mitään uutta auringon alla tähän asti. Kvarkki-gluoniplasma ei syntynyt tyhjästä, se syntyi olemassa olleesta aineen olomuodosta, siitä samasta mistä kaikki koostuu. Se oli äärimmäisen tiheässä mustassa aukossa, musta aukko hajosi ja vapautti sisuksensa, lopulta sitä samaa tavaraa muodostui mistä se musta aukko oli syntynytkin.

Tyhjä on se mitä jää kun kaikki energia poistetaan tilasta, erittäin luonnollista sanoisin, tyhjää ei tarvitse luoda eikä sitä voi luoda, se on luonnostaan "olemassa", energia mitä kaikki on säilyy, se vai muuttaa muotoaan tapahtumissa, valtakunnassa kaikki hyvin.

Mutta eihän niistä havainnoista yksikään liity noihin sinun muihin universumeihin. Eikä niistä voi päätellä mitään sellaista, mitä sinä väität.
Kvarkki-gluoniplasman syntymä on meiltä piilossa kosmisen taustasäteilyn takana. Oikeasti emme siis tiedä, mistä se tuli, eikä sen syntymästä ole mitään havaintoa. Muuta kuin tietysti, että se on syntynyt, koska siitä syntynyt materia on nyt olemassa.
Höpötyksesi mustasta aukosta on sitä taattua huuhaata, mitä olet saarnannut täällä jo pitkään. Se on väärin alusta loppuun.
Samoin höpötyksesi tyhjästä. Sellaista ei ole olemassa.

En minä sinun päätä voi kääntää, jokaisella on oma uskonsa.

On päivän selvää että tyhjästä ilman aikaa saa odotella ikuisuuden universumia ja pettyä.

Säilymislaki on selvä, suljetun systeemin energia on vakio, sitä ei tule lisää eikä sitä katoa, kaikkeus vaikka ääretön onkin on suljettu systeemi koska se on kaikki mitä on.
Noista kun alkaa pohtimaan syntyjä syviä päätyy äkkiä kuvaamaani tapaan luoda universumi, se näyttää samalta, toimii samoin, mutta on aivan erilainen syntytavaltaan.

Mustat aukot on tieteessä selitetty väärin, singulariteetti ja aikavääristymät sen kertoo suoraan, aika ei hidastu mustaan aukkoon putoavalla, se vain näyttää siltä ulkopuolisesta tarkkailijasta, se on materiaa, vain erilaista kuin mustan aukon ulkopuolella, pelkkää ydintavaraa, hyvin tiivistä ja paljon pienessä tilavuudessa, siksi sen gravitaatio on mahdottoman voimakas, mitä suurempi sen massa on, sen suurempi on ero tapahtumahorisontin ja varsinaisen mustan tähden pinnan välillä, kyllä pinnan, sillä sellainen siellä on piilossa.

Enkä minä voi sinun päätäsi kääntää. Jokaisella on oma uskonsa.

Tyhjästä ilman aikaa ei tarvitse odotella universumia hetkeäkään, koska ei ole aikaa. Kaikki tapahtui samantien, yhtäaikaa. Universumi syntyi, ennen kuin tarvitsi odotella hetkeäkään.

Ääretön kaikkeus ei ole suljettu systeemi. Tästä voidaan juupas/eipäs-väitellä niin kauan kuin sinä jaksat. Suljetulla systeemillä täytyy olla rajat, joiden sisään se on suljettu. Äärettömällä kaikkeudella ei ole rajoja. Sitäpaitsi sellaista ääretöntä kaikkeutta, jonka sinä kuvittelet, ei ole olemassa sitäkään.

Sinä olet käsittänyt mustat aukot väärin. Tiede on oikeilla jäljillä, vaikka ei ihan kaikkea siitä vielä tiedä. Sellainen hauska idea tuli mieleen, että jos mallisi olisi oikein, mustia aukkoja ei voisi olla olemassa. Mallisihan vaatii, että galaksit voivat liikkua ylivalonnopeudella. Jos galaksit voivat liikkua ylivalonnopeudella, kyllä silloin hiukkasetkin voivat. Ja jos hiukkaset voivat liikkua ylivalonnopeudella, ne pääsevät pois mustasta aukosta. Eli mustasta aukosta pitäisi tulla koko ajan ulos materiaa, eikä se olisi oikeasti mikään musta aukko. Tavattoman iso neutronitähti vain.

Mietippäs vähän mitä tarkoittaa suljettu systeemi, siitä ei pääse pois, kaikkeudestakaan ei pääse pois.

Jos nopeus on tasaista, olet itseksesi paikoillaan, siis olemisen kannalta, mekin liikumme ylivalonnopeudella jonkun suhteen, ei kamalasti tunnu missään. Kun sytytän taskulampun niin valo liikkuu ihan samoin kuin kaikista muistakin lampuista joilla on tasainen nopeus ja väliainetta ei ole, ilman mitätön vaikutus unohdetaan. Vaikka kaikki lamput liikkuvat ylivalonnopeudella jonkun suhteen mitään merkillistä ei ole havaittavissa yhdessäkään lampussa.
Kyllähän sieltä karkaa kaiken aikaa gravitoneja, ne juuri luovat sen suunnattoman gravikentän josta valokaan ei pääse pakoon, aineesta puhumattakaan.

[Vän]

Mistä havainnoista sen voisi päätellä?

Mitä havaitoja tarvitaan tuon päättelemiseen? Fuusioitava loppuu aikaan, seuraa pimeys ja kylmyys, kaikki hajoaa lopulta ja laajeneminen jatkuu. Jokainen universumi kokee saman kohtalon koska jokaisella on alkutapahtuma samalla kaavalla. Se ei ole alku vaan vain energian olomuotomuutos.

Miksi sitten sanot, että sen voi päätellä havainnoista, jos sinulle ei ole yhtään havaintoa, josta se voisi päätellä?

Tähänastisista havainnoista.

Tähänastisista havainnoista, joita on yhteensä nolla? Miten päättelet tyhjästä yhtään mitään?

Ihan ne samat havainnot mitä ihmiskunta on universumin kehityksestä raapinut kokoon ja mitä on päätelty jatkosta, ei mitään uutta auringon alla tähän asti. Kvarkki-gluoniplasma ei syntynyt tyhjästä, se syntyi olemassa olleesta aineen olomuodosta, siitä samasta mistä kaikki koostuu. Se oli äärimmäisen tiheässä mustassa aukossa, musta aukko hajosi ja vapautti sisuksensa, lopulta sitä samaa tavaraa muodostui mistä se musta aukko oli syntynytkin.

Tyhjä on se mitä jää kun kaikki energia poistetaan tilasta, erittäin luonnollista sanoisin, tyhjää ei tarvitse luoda eikä sitä voi luoda, se on luonnostaan "olemassa", energia mitä kaikki on säilyy, se vai muuttaa muotoaan tapahtumissa, valtakunnassa kaikki hyvin.

Mutta eihän niistä havainnoista yksikään liity noihin sinun muihin universumeihin. Eikä niistä voi päätellä mitään sellaista, mitä sinä väität.
Kvarkki-gluoniplasman syntymä on meiltä piilossa kosmisen taustasäteilyn takana. Oikeasti emme siis tiedä, mistä se tuli, eikä sen syntymästä ole mitään havaintoa. Muuta kuin tietysti, että se on syntynyt, koska siitä syntynyt materia on nyt olemassa.
Höpötyksesi mustasta aukosta on sitä taattua huuhaata, mitä olet saarnannut täällä jo pitkään. Se on väärin alusta loppuun.
Samoin höpötyksesi tyhjästä. Sellaista ei ole olemassa.

En minä sinun päätä voi kääntää, jokaisella on oma uskonsa.

On päivän selvää että tyhjästä ilman aikaa saa odotella ikuisuuden universumia ja pettyä.

Säilymislaki on selvä, suljetun systeemin energia on vakio, sitä ei tule lisää eikä sitä katoa, kaikkeus vaikka ääretön onkin on suljettu systeemi koska se on kaikki mitä on.
Noista kun alkaa pohtimaan syntyjä syviä päätyy äkkiä kuvaamaani tapaan luoda universumi, se näyttää samalta, toimii samoin, mutta on aivan erilainen syntytavaltaan.

Mustat aukot on tieteessä selitetty väärin, singulariteetti ja aikavääristymät sen kertoo suoraan, aika ei hidastu mustaan aukkoon putoavalla, se vain näyttää siltä ulkopuolisesta tarkkailijasta, se on materiaa, vain erilaista kuin mustan aukon ulkopuolella, pelkkää ydintavaraa, hyvin tiivistä ja paljon pienessä tilavuudessa, siksi sen gravitaatio on mahdottoman voimakas, mitä suurempi sen massa on, sen suurempi on ero tapahtumahorisontin ja varsinaisen mustan tähden pinnan välillä, kyllä pinnan, sillä sellainen siellä on piilossa.

Enkä minä voi sinun päätäsi kääntää. Jokaisella on oma uskonsa.

Tyhjästä ilman aikaa ei tarvitse odotella universumia hetkeäkään, koska ei ole aikaa. Kaikki tapahtui samantien, yhtäaikaa. Universumi syntyi, ennen kuin tarvitsi odotella hetkeäkään.

Ääretön kaikkeus ei ole suljettu systeemi. Tästä voidaan juupas/eipäs-väitellä niin kauan kuin sinä jaksat. Suljetulla systeemillä täytyy olla rajat, joiden sisään se on suljettu. Äärettömällä kaikkeudella ei ole rajoja. Sitäpaitsi sellaista ääretöntä kaikkeutta, jonka sinä kuvittelet, ei ole olemassa sitäkään.

Sinä olet käsittänyt mustat aukot väärin. Tiede on oikeilla jäljillä, vaikka ei ihan kaikkea siitä vielä tiedä. Sellainen hauska idea tuli mieleen, että jos mallisi olisi oikein, mustia aukkoja ei voisi olla olemassa. Mallisihan vaatii, että galaksit voivat liikkua ylivalonnopeudella. Jos galaksit voivat liikkua ylivalonnopeudella, kyllä silloin hiukkasetkin voivat. Ja jos hiukkaset voivat liikkua ylivalonnopeudella, ne pääsevät pois mustasta aukosta. Eli mustasta aukosta pitäisi tulla koko ajan ulos materiaa, eikä se olisi oikeasti mikään musta aukko. Tavattoman iso neutronitähti vain.

Mietippäs vähän mitä tarkoittaa suljettu systeemi, siitä ei pääse pois, kaikkeudestakaan ei pääse pois.

Jos nopeus on tasaista, olet itseksesi paikoillaan, siis olemisen kannalta, mekin liikumme ylivalonnopeudella jonkun suhteen, ei kamalasti tunnu missään. Kun sytytän taskulampun niin valo liikkuu ihan samoin kuin kaikista muistakin lampuista joilla on tasainen nopeus ja väliainetta ei ole, ilman mitätön vaikutus unohdetaan. Vaikka kaikki lamput liikkuvat ylivalonnopeudella jonkun suhteen mitään merkillistä ei ole havaittavissa yhdessäkään lampussa.
Kyllähän sieltä karkaa kaiken aikaa gravitoneja, ne juuri luovat sen suunnattoman gravikentän josta valokaan ei pääse pakoon, aineesta puhumattakaan.

Suljettu systeemi ei tarkoita sitä, että sieltä ei pääsisi pois. Sellaista suljettua systeemiä ei kaikkeudessa olekaan, ettei sieltä jotakin pääsisi ulos. Suljettu systeemi tarkoittaa rajattua systeemiä, jonka rajan yli liikkuu niin vähän energiaa, että sillä ei ole käytännön merkitystä. Teoriassa ideaalitapauksessa rajan yli liikkuvan energian määrä on toki nolla. Mutta sekään ei merkitse, ettei sieltä voisi päästä ulos. Ulos mennyt energia vähentää systeemin kokonaisenergiaa.

Emme liiku ylivalonnopeudella kenenkään suhteen, koska valonnopeutta ei voi ylittää kenenkään suhteen.

[OlliS]

Peesaan Gossua tässä asiassa, aivan samoista havainnoista on kysymys. Se on se perustelu. Nämä samat havainnot todistavatkin ihan toisen teorian

Se on se minun perustelu, jota ei näköjään muistettu, tai ei ollut tajuttu.

Pitää katsoa ihan kaikki havainnot ja uudet havainnot. Ja kaikki kiistaton saavutettu tieto. Ja kaikki järki ja päättelyt ja teorianmuodostus.

Ja kun sen tekee, Gossu päätyy käsitykseensä ja minä päädyn käsitykseeni.

Minun käsitys on täysin vallankumouksellinen ja uusi. Toistepäin ajattelua parhaimmillaan, kuten kaikki suuret keksinnöt. Tietysti sillä on edeltäjiä, mutta marginaalissa, kuten nytkin. Kuitenkin suora, objektiivinen havainto taivaalla: galaksien verkosto. Siihen vaan vähän päättelyä ja oivallusta lisäksi. Voi olla seuraava valtavirta.

Nyt aika alkaa olla kypsä uudelle teorialle vihdoinkin, nämä kaksi tai joku muu. Eklektisesti aluksi. Kolmas on esim. Suntolan DU.

[OlliS]

Kaikkeudesta ei pääse pois. Ei ole mitään mihin menisi. Jos on, ei se sitten ollutkaan kaikkeus.

Kumma kun ei tätä tajuta.

[Vän]

Kaikkeudesta ei pääse pois. Ei ole mitään mihin menisi. Jos on, ei se sitten ollutkaan kaikkeus.

Kumma kun ei tätä tajuta.

Tuo tajutaan täysin. Siitä ei vain seuraa sitä, mitä sinä kuvittelet siitä seuraavan. Kumma että sinä et sitä tajua.

[Vän]

Peesaan Gossua tässä asiassa, aivan samoista havainnoista on kysymys. Se on se perustelu. Nämä samat havainnot todistavatkin ihan toisen teorian

Se on se minun perustelu, jota ei näköjään muistettu, tai ei ollut tajuttu.

Pitää katsoa ihan kaikki havainnot ja uudet havainnot. Ja kaikki kiistaton saavutettu tieto. Ja kaikki järki ja päättelyt ja teorianmuodostus.

Ja kun sen tekee, Gossu päätyy käsitykseensä ja minä päädyn käsitykseeni.

Minun käsitys on täysin vallankumouksellinen ja uusi. Toistepäin ajattelua parhaimmillaan, kuten kaikki suuret keksinnöt. Tietysti sillä on edeltäjiä, mutta marginaalissa, kuten nytkin. Kuitenkin suora, objektiivinen havainto taivaalla: galaksien verkosto. Siihen vaan vähän päättelyä ja oivallusta lisäksi. Voi olla seuraava valtavirta.

Nyt aika alkaa olla kypsä uudelle teorialle vihdoinkin, nämä kaksi tai joku muu. Eklektisesti aluksi. Kolmas on esim. Suntolan DU.

Sinun käsityksesi ei ole uusi. Esimerkiksi Peter Carroll julkaisi jo monia vuosia sitten käsityksesi mukaisen artikkelin Hypersphere Cosmology, ja sekään ei silloin ollut uusi, koska olen lukenut vastaavasta artikkelista jo 1970-luvulla. Harmittaa vietävästi, että en muista artikkelin enkä tekijän nimeä, mutta tässä sinun täytyy vain luottaa minun sanaani.

Vallankumouksellinen käsityksesi on siinä mielessä, että hylkäät logiikan ja tieteen periaatteet lähes täysin. Väität, että havainnoista voisi päätellä sinun mallisi, vaikka mallisi on ilmiselvässä ristiriidassa havaintojen kanssa. Jos katsoo ihan kaikki havainnot ja uudet havainnot ja kaiken kiistattoman saavutetun tiedon ja kaiken järjen ja päättelyn ja teorianmuodustuksen, ei voi mitenkään päätyä päättelyssä sinun malliisi. Se on mahdotonta. Mallisi on niin väärin kuin väärin voi olla.

[Goswell]

Mitä havaitoja tarvitaan tuon päättelemiseen? Fuusioitava loppuu aikaan, seuraa pimeys ja kylmyys, kaikki hajoaa lopulta ja laajeneminen jatkuu. Jokainen universumi kokee saman kohtalon koska jokaisella on alkutapahtuma samalla kaavalla. Se ei ole alku vaan vain energian olomuotomuutos.

Miksi sitten sanot, että sen voi päätellä havainnoista, jos sinulle ei ole yhtään havaintoa, josta se voisi päätellä?

Tähänastisista havainnoista.

Tähänastisista havainnoista, joita on yhteensä nolla? Miten päättelet tyhjästä yhtään mitään?

Ihan ne samat havainnot mitä ihmiskunta on universumin kehityksestä raapinut kokoon ja mitä on päätelty jatkosta, ei mitään uutta auringon alla tähän asti. Kvarkki-gluoniplasma ei syntynyt tyhjästä, se syntyi olemassa olleesta aineen olomuodosta, siitä samasta mistä kaikki koostuu. Se oli äärimmäisen tiheässä mustassa aukossa, musta aukko hajosi ja vapautti sisuksensa, lopulta sitä samaa tavaraa muodostui mistä se musta aukko oli syntynytkin.

Tyhjä on se mitä jää kun kaikki energia poistetaan tilasta, erittäin luonnollista sanoisin, tyhjää ei tarvitse luoda eikä sitä voi luoda, se on luonnostaan "olemassa", energia mitä kaikki on säilyy, se vai muuttaa muotoaan tapahtumissa, valtakunnassa kaikki hyvin.

Mutta eihän niistä havainnoista yksikään liity noihin sinun muihin universumeihin. Eikä niistä voi päätellä mitään sellaista, mitä sinä väität.
Kvarkki-gluoniplasman syntymä on meiltä piilossa kosmisen taustasäteilyn takana. Oikeasti emme siis tiedä, mistä se tuli, eikä sen syntymästä ole mitään havaintoa. Muuta kuin tietysti, että se on syntynyt, koska siitä syntynyt materia on nyt olemassa.
Höpötyksesi mustasta aukosta on sitä taattua huuhaata, mitä olet saarnannut täällä jo pitkään. Se on väärin alusta loppuun.
Samoin höpötyksesi tyhjästä. Sellaista ei ole olemassa.

En minä sinun päätä voi kääntää, jokaisella on oma uskonsa.

On päivän selvää että tyhjästä ilman aikaa saa odotella ikuisuuden universumia ja pettyä.

Säilymislaki on selvä, suljetun systeemin energia on vakio, sitä ei tule lisää eikä sitä katoa, kaikkeus vaikka ääretön onkin on suljettu systeemi koska se on kaikki mitä on.
Noista kun alkaa pohtimaan syntyjä syviä päätyy äkkiä kuvaamaani tapaan luoda universumi, se näyttää samalta, toimii samoin, mutta on aivan erilainen syntytavaltaan.

Mustat aukot on tieteessä selitetty väärin, singulariteetti ja aikavääristymät sen kertoo suoraan, aika ei hidastu mustaan aukkoon putoavalla, se vain näyttää siltä ulkopuolisesta tarkkailijasta, se on materiaa, vain erilaista kuin mustan aukon ulkopuolella, pelkkää ydintavaraa, hyvin tiivistä ja paljon pienessä tilavuudessa, siksi sen gravitaatio on mahdottoman voimakas, mitä suurempi sen massa on, sen suurempi on ero tapahtumahorisontin ja varsinaisen mustan tähden pinnan välillä, kyllä pinnan, sillä sellainen siellä on piilossa.

Enkä minä voi sinun päätäsi kääntää. Jokaisella on oma uskonsa.

Tyhjästä ilman aikaa ei tarvitse odotella universumia hetkeäkään, koska ei ole aikaa. Kaikki tapahtui samantien, yhtäaikaa. Universumi syntyi, ennen kuin tarvitsi odotella hetkeäkään.

Ääretön kaikkeus ei ole suljettu systeemi. Tästä voidaan juupas/eipäs-väitellä niin kauan kuin sinä jaksat. Suljetulla systeemillä täytyy olla rajat, joiden sisään se on suljettu. Äärettömällä kaikkeudella ei ole rajoja. Sitäpaitsi sellaista ääretöntä kaikkeutta, jonka sinä kuvittelet, ei ole olemassa sitäkään.

Sinä olet käsittänyt mustat aukot väärin. Tiede on oikeilla jäljillä, vaikka ei ihan kaikkea siitä vielä tiedä. Sellainen hauska idea tuli mieleen, että jos mallisi olisi oikein, mustia aukkoja ei voisi olla olemassa. Mallisihan vaatii, että galaksit voivat liikkua ylivalonnopeudella. Jos galaksit voivat liikkua ylivalonnopeudella, kyllä silloin hiukkasetkin voivat. Ja jos hiukkaset voivat liikkua ylivalonnopeudella, ne pääsevät pois mustasta aukosta. Eli mustasta aukosta pitäisi tulla koko ajan ulos materiaa, eikä se olisi oikeasti mikään musta aukko. Tavattoman iso neutronitähti vain.

Mietippäs vähän mitä tarkoittaa suljettu systeemi, siitä ei pääse pois, kaikkeudestakaan ei pääse pois.

Jos nopeus on tasaista, olet itseksesi paikoillaan, siis olemisen kannalta, mekin liikumme ylivalonnopeudella jonkun suhteen, ei kamalasti tunnu missään. Kun sytytän taskulampun niin valo liikkuu ihan samoin kuin kaikista muistakin lampuista joilla on tasainen nopeus ja väliainetta ei ole, ilman mitätön vaikutus unohdetaan. Vaikka kaikki lamput liikkuvat ylivalonnopeudella jonkun suhteen mitään merkillistä ei ole havaittavissa yhdessäkään lampussa.
Kyllähän sieltä karkaa kaiken aikaa gravitoneja, ne juuri luovat sen suunnattoman gravikentän josta valokaan ei pääse pakoon, aineesta puhumattakaan.

Suljettu systeemi ei tarkoita sitä, että sieltä ei pääsisi pois. Sellaista suljettua systeemiä ei kaikkeudessa olekaan, ettei sieltä jotakin pääsisi ulos. Suljettu systeemi tarkoittaa rajattua systeemiä, jonka rajan yli liikkuu niin vähän energiaa, että sillä ei ole käytännön merkitystä. Teoriassa ideaalitapauksessa rajan yli liikkuvan energian määrä on toki nolla. Mutta sekään ei merkitse, ettei sieltä voisi päästä ulos. Ulos mennyt energia vähentää systeemin kokonaisenergiaa.

Emme liiku ylivalonnopeudella kenenkään suhteen, koska valonnopeutta ei voi ylittää kenenkään suhteen.

Wikisee.

"Energian säilymislain mukaan energiaa ei koskaan synny eikä sitä koskaan katoa, vaan kokonaisenergian määrä on aina vakio. Energia voi kuitenkin muuttua muodosta toiseen tai siirtyä systeemistä toiseen."

Jossain luki että suljetun systeemin energia säilyy, se voi vain muuttaa muotoaan. Tuo suljettu systeemi on sellainen että mitään ei karkaa systeemistä, mietippäs nyt kaikkeutta, se on nimensä mukaisesti kaikki mitä on olemassa, mitään muuta ei ole.
Tuo kaikkeus pitää sisällään kaikki universumit, jokaikisen mitä on ollut, on ja tulee olemaan, energialla ei ole mitään paikkaa minne poistua kaikkeudesta, se ON suljettu susteemi.
Yksi universumi ei ole suljettu systeemi, sieltä voi karata kaikkeuteen mutta kaikkeudesta ei voi karata minnekkään.

Ts universumin kokonaisenergia voi muuttua, kaikkeuden kokonaisenergia ei voi muuttua, se voi vain vaihtaa sijaintiaan ja olemustaan. Kuten Alberttikin totesi, energia on ainetta ja aine on energiaa, homma on selvä kuin STOP merkki.

Kyllä me liikumme ylivalonnopeudella sellaisen kohteen suhteen joka loittonee meistä ylivalonnopeudella, nopeus kun on vain suhteellista. Näistäkään, siis me ja se loittoneva kohde ei koe mitään merkillistä vaikka nopeusero on huima, kumpikin kokee olevansa paikoillaan, havaintoa ei toisistamme saada. Jo tässä universumissa on tuollaisia nopeuseroja, mitä nopeuseroja löytyy kaikkeuden tasolla.

[OlliS]

Kaikkeudesta ei pääse pois. Ei ole mitään mihin menisi. Jos on, ei se sitten ollutkaan kaikkeus.

Kumma kun ei tätä tajuta.

Tuo tajutaan täysin. Siitä ei vain seuraa sitä, mitä sinä kuvittelet siitä seuraavan. Kumma että sinä et sitä tajua.

Vihdoin tuli uutta! Hyvä. Minusta siitä seuraa, että kokonaisuuden teoria on erilainen kuin osien. Kaikkeus on täysin omanlaatuisensa entiteetti, ja kosmologiassa on sekoitettu havaittava universumi ja kaikkeus, osauniversumimme ja kaikkeus.

On vain yksi kaikkeus, ei ole muita kaikkeuksia. Osauniversumeita on muitakin.

Mitä siitä sinusta seuraa?

[Neutroni]

On vain yksi kaikkeus, ei ole muita kaikkeuksia. Osauniversumeita on muitakin.

Mitä siitä sinusta seuraa?

Ei siitä mitään seuraa. Kaikkeus jää aina meille täysin tuntemattomaksi. Siitä ei ole eikä tule teorioita eikä se ole filosfisestikaan erityisen mielenkiintoinen spekulaation kohde, koska kuinka hienon tahansa tarinan kaikkeudesta voi mitätöidä aina sillä, että oletetaanpa, että se kaikkeus onkin joku pieni osa todellista kaikkeutta.

[OlliS]

Peesaan Gossua tässä asiassa, aivan samoista havainnoista on kysymys. Se on se perustelu. Nämä samat havainnot todistavatkin ihan toisen teorian

Se on se minun perustelu, jota ei näköjään muistettu, tai ei ollut tajuttu.

Pitää katsoa ihan kaikki havainnot ja uudet havainnot. Ja kaikki kiistaton saavutettu tieto. Ja kaikki järki ja päättelyt ja teorianmuodostus.

Ja kun sen tekee, Gossu päätyy käsitykseensä ja minä päädyn käsitykseeni.

Minun käsitys on täysin vallankumouksellinen ja uusi. Toistepäin ajattelua parhaimmillaan, kuten kaikki suuret keksinnöt. Tietysti sillä on edeltäjiä, mutta marginaalissa, kuten nytkin. Kuitenkin suora, objektiivinen havainto taivaalla: galaksien verkosto. Siihen vaan vähän päättelyä ja oivallusta lisäksi. Voi olla seuraava valtavirta.

Nyt aika alkaa olla kypsä uudelle teorialle vihdoinkin, nämä kaksi tai joku muu. Eklektisesti aluksi. Kolmas on esim. Suntolan DU.

Sinun käsityksesi ei ole uusi. Esimerkiksi Peter Carroll julkaisi jo monia vuosia sitten käsityksesi mukaisen artikkelin Hypersphere Cosmology, ja sekään ei silloin ollut uusi, koska olen lukenut vastaavasta artikkelista jo 1970-luvulla. Harmittaa vietävästi, että en muista artikkelin enkä tekijän nimeä, mutta tässä sinun täytyy vain luottaa minun sanaani.

Vallankumouksellinen käsityksesi on siinä mielessä, että hylkäät logiikan ja tieteen periaatteet lähes täysin. Väität, että havainnoista voisi päätellä sinun mallisi, vaikka mallisi on ilmiselvässä ristiriidassa havaintojen kanssa. Jos katsoo ihan kaikki havainnot ja uudet havainnot ja kaiken kiistattoman saavutetun tiedon ja kaiken järjen ja päättelyn ja teorianmuodustuksen, ei voi mitenkään päätyä päättelyssä sinun malliisi. Se on mahdotonta. Mallisi on niin väärin kuin väärin voi olla.

Se on hyvä, että se on jo keksitty. Minusta se tarvitsee renessanssin, ja se sopii havaintoihin parhaiten. Fysiikka saa olla kuten on, mutta BB jää osauniversumin teoriaksi ja GR täytyy korjata. Suntola mm. korjaa paremmaksi, tekee hienoa pioneerityötä siinä.

[Vän]

Miksi sitten sanot, että sen voi päätellä havainnoista, jos sinulle ei ole yhtään havaintoa, josta se voisi päätellä?

Tähänastisista havainnoista.

Tähänastisista havainnoista, joita on yhteensä nolla? Miten päättelet tyhjästä yhtään mitään?

Ihan ne samat havainnot mitä ihmiskunta on universumin kehityksestä raapinut kokoon ja mitä on päätelty jatkosta, ei mitään uutta auringon alla tähän asti. Kvarkki-gluoniplasma ei syntynyt tyhjästä, se syntyi olemassa olleesta aineen olomuodosta, siitä samasta mistä kaikki koostuu. Se oli äärimmäisen tiheässä mustassa aukossa, musta aukko hajosi ja vapautti sisuksensa, lopulta sitä samaa tavaraa muodostui mistä se musta aukko oli syntynytkin.

Tyhjä on se mitä jää kun kaikki energia poistetaan tilasta, erittäin luonnollista sanoisin, tyhjää ei tarvitse luoda eikä sitä voi luoda, se on luonnostaan "olemassa", energia mitä kaikki on säilyy, se vai muuttaa muotoaan tapahtumissa, valtakunnassa kaikki hyvin.

Mutta eihän niistä havainnoista yksikään liity noihin sinun muihin universumeihin. Eikä niistä voi päätellä mitään sellaista, mitä sinä väität.
Kvarkki-gluoniplasman syntymä on meiltä piilossa kosmisen taustasäteilyn takana. Oikeasti emme siis tiedä, mistä se tuli, eikä sen syntymästä ole mitään havaintoa. Muuta kuin tietysti, että se on syntynyt, koska siitä syntynyt materia on nyt olemassa.
Höpötyksesi mustasta aukosta on sitä taattua huuhaata, mitä olet saarnannut täällä jo pitkään. Se on väärin alusta loppuun.
Samoin höpötyksesi tyhjästä. Sellaista ei ole olemassa.

En minä sinun päätä voi kääntää, jokaisella on oma uskonsa.

On päivän selvää että tyhjästä ilman aikaa saa odotella ikuisuuden universumia ja pettyä.

Säilymislaki on selvä, suljetun systeemin energia on vakio, sitä ei tule lisää eikä sitä katoa, kaikkeus vaikka ääretön onkin on suljettu systeemi koska se on kaikki mitä on.
Noista kun alkaa pohtimaan syntyjä syviä päätyy äkkiä kuvaamaani tapaan luoda universumi, se näyttää samalta, toimii samoin, mutta on aivan erilainen syntytavaltaan.

Mustat aukot on tieteessä selitetty väärin, singulariteetti ja aikavääristymät sen kertoo suoraan, aika ei hidastu mustaan aukkoon putoavalla, se vain näyttää siltä ulkopuolisesta tarkkailijasta, se on materiaa, vain erilaista kuin mustan aukon ulkopuolella, pelkkää ydintavaraa, hyvin tiivistä ja paljon pienessä tilavuudessa, siksi sen gravitaatio on mahdottoman voimakas, mitä suurempi sen massa on, sen suurempi on ero tapahtumahorisontin ja varsinaisen mustan tähden pinnan välillä, kyllä pinnan, sillä sellainen siellä on piilossa.

Enkä minä voi sinun päätäsi kääntää. Jokaisella on oma uskonsa.

Tyhjästä ilman aikaa ei tarvitse odotella universumia hetkeäkään, koska ei ole aikaa. Kaikki tapahtui samantien, yhtäaikaa. Universumi syntyi, ennen kuin tarvitsi odotella hetkeäkään.

Ääretön kaikkeus ei ole suljettu systeemi. Tästä voidaan juupas/eipäs-väitellä niin kauan kuin sinä jaksat. Suljetulla systeemillä täytyy olla rajat, joiden sisään se on suljettu. Äärettömällä kaikkeudella ei ole rajoja. Sitäpaitsi sellaista ääretöntä kaikkeutta, jonka sinä kuvittelet, ei ole olemassa sitäkään.

Sinä olet käsittänyt mustat aukot väärin. Tiede on oikeilla jäljillä, vaikka ei ihan kaikkea siitä vielä tiedä. Sellainen hauska idea tuli mieleen, että jos mallisi olisi oikein, mustia aukkoja ei voisi olla olemassa. Mallisihan vaatii, että galaksit voivat liikkua ylivalonnopeudella. Jos galaksit voivat liikkua ylivalonnopeudella, kyllä silloin hiukkasetkin voivat. Ja jos hiukkaset voivat liikkua ylivalonnopeudella, ne pääsevät pois mustasta aukosta. Eli mustasta aukosta pitäisi tulla koko ajan ulos materiaa, eikä se olisi oikeasti mikään musta aukko. Tavattoman iso neutronitähti vain.

Mietippäs vähän mitä tarkoittaa suljettu systeemi, siitä ei pääse pois, kaikkeudestakaan ei pääse pois.

Jos nopeus on tasaista, olet itseksesi paikoillaan, siis olemisen kannalta, mekin liikumme ylivalonnopeudella jonkun suhteen, ei kamalasti tunnu missään. Kun sytytän taskulampun niin valo liikkuu ihan samoin kuin kaikista muistakin lampuista joilla on tasainen nopeus ja väliainetta ei ole, ilman mitätön vaikutus unohdetaan. Vaikka kaikki lamput liikkuvat ylivalonnopeudella jonkun suhteen mitään merkillistä ei ole havaittavissa yhdessäkään lampussa.
Kyllähän sieltä karkaa kaiken aikaa gravitoneja, ne juuri luovat sen suunnattoman gravikentän josta valokaan ei pääse pakoon, aineesta puhumattakaan.

Suljettu systeemi ei tarkoita sitä, että sieltä ei pääsisi pois. Sellaista suljettua systeemiä ei kaikkeudessa olekaan, ettei sieltä jotakin pääsisi ulos. Suljettu systeemi tarkoittaa rajattua systeemiä, jonka rajan yli liikkuu niin vähän energiaa, että sillä ei ole käytännön merkitystä. Teoriassa ideaalitapauksessa rajan yli liikkuvan energian määrä on toki nolla. Mutta sekään ei merkitse, ettei sieltä voisi päästä ulos. Ulos mennyt energia vähentää systeemin kokonaisenergiaa.

Emme liiku ylivalonnopeudella kenenkään suhteen, koska valonnopeutta ei voi ylittää kenenkään suhteen.

Wikisee.

"Energian säilymislain mukaan energiaa ei koskaan synny eikä sitä koskaan katoa, vaan kokonaisenergian määrä on aina vakio. Energia voi kuitenkin muuttua muodosta toiseen tai siirtyä systeemistä toiseen."

Jossain luki että suljetun systeemin energia säilyy, se voi vain muuttaa muotoaan. Tuo suljettu systeemi on sellainen että mitään ei karkaa systeemistä, mietippäs nyt kaikkeutta, se on nimensä mukaisesti kaikki mitä on olemassa, mitään muuta ei ole.
Tuo kaikkeus pitää sisällään kaikki universumit, jokaikisen mitä on ollut, on ja tulee olemaan, energialla ei ole mitään paikkaa minne poistua kaikkeudesta, se ON suljettu susteemi.
Yksi universumi ei ole suljettu systeemi, sieltä voi karata kaikkeuteen mutta kaikkeudesta ei voi karata minnekkään.

Ts universumin kokonaisenergia voi muuttua, kaikkeuden kokonaisenergia ei voi muuttua, se voi vain vaihtaa sijaintiaan ja olemustaan. Kuten Alberttikin totesi, energia on ainetta ja aine on energiaa, homma on selvä kuin STOP merkki.

Kyllä me liikumme ylivalonnopeudella sellaisen kohteen suhteen joka loittonee meistä ylivalonnopeudella, nopeus kun on vain suhteellista. Näistäkään, siis me ja se loittoneva kohde ei koe mitään merkillistä vaikka nopeusero on huima, kumpikin kokee olevansa paikoillaan, havaintoa ei toisistamme saada. Jo tässä universumissa on tuollaisia nopeuseroja, mitä nopeuseroja löytyy kaikkeuden tasolla.

Universumi ja kaikkeus tarkoittavat samaa asiaa. Tuo sinun uuskielesi sekoittaa asiaa turhaan, mutta todennäköisesti se on tarkoituksesikin.
Ääretön kaikkeus ei ole suljettu systeemi. Suljettu systeemi tarvitsee rajat, joiden sisään se on suljettu. Äärettömässä kaikkeudessa tuollaisia rajoja ei ole.
Emme liiku ylivalonnopeudella kenenkään emmekä minkään suhteen. Valonnopeus c on maksiminopeus minkä tahansa suhteen.