Miksi universumi on johdonmukainen?

[Kissatäti]

Todellisuus näyttää olevan pohjimmiltaan matemaattista. Esim. F=ma miksi tämä laki on aina totta?

[Goswell]

Todellisuus näyttää olevan pohjimmiltaan matemaattista. Esim. F=ma miksi tämä laki on aina totta?

Miksi on hankala kysymys, se nyt vain on niin koska massa on mitä on ja hitautta omaa hän.

[Kissatäti]

Mitä tapahtuisi jos universumi ei olisi niin johdonmukainen. Tiedämme vain sen alueen fysiikan, jota voimme tutkia. Mitä jos jossain muualla kaikki on toisin. Ymmärrän kyllä että meitä ei varmaankaan olisi ja älykäs elämä olisi epätodennäköistä jos ei olisi johdonmukaisuutta. Tämä ei tarkoita, etteikö muuta fysiikkaa voisi olla jossain muualla. Minusta ajatus on kutkuttava!

[OlliS]

Universumi on sellainen kuin on. Emme tiedä millainen se on, onko se johdonmukainen vai ei.

Tiede, filosofia ja maailmankatsomukset paljastavat meille vähitellen sen säännönmukaisuuksia ja jopa sattuman säännönmukaisuuksia. Silti se voi yhtä hyvin olla myös epäjohdonmukainen ja siinä voi olla myös luotuja asioita.

[HuuHaata]

Pyysin kielimallilta kuvan johdonmukaisesta universumista. Ajatushan on mielenkiintoinen näin solmuteorioiden kulta-aikana.

[Goswell]

Mitä tapahtuisi jos universumi ei olisi niin johdonmukainen. Tiedämme vain sen alueen fysiikan, jota voimme tutkia. Mitä jos jossain muualla kaikki on toisin. Ymmärrän kyllä että meitä ei varmaankaan olisi ja älykäs elämä olisi epätodennäköistä jos ei olisi johdonmukaisuutta. Tämä ei tarkoita, etteikö muuta fysiikkaa voisi olla jossain muualla. Minusta ajatus on kutkuttava!

Tuollaistahan he yrittävät meille väittää, toisaalla toisenlaiset luonnonlait, itse en moiseen suostu uskomaan. Samat luonnonlait vallitsee jokapuolella kaikkeutta, miksei vallitsisi. Mustien aukkojen fysiikka ei muuksi muutu ja niiden elinaika on tähtitieteellinen, käsittämätön suorastaan. Kyllä ne mustat aukot ovat vaellelleet ympäri ämpäri kaikkeutta iät ajat, tuskin erilaiset luonnonlait kovasti toisistaan tykkäisi.

[Kohina]

Huoh. Ei sinulle Kissatäti. Kysymyksesi on sama jonka Noether esitti koskettaen Einsteinin kaavoja ja ratkaisi ne. Aiheesta on oma videokin jota en ole ehtinyt vielä katsoa. Huoh Gossulle joka ei selvästikään ota selvää "tutkimastaan" aiheestaan vaan taistelee tuulimyllyjä vastaan.

[Goswell]

Aivan oikeinhan tuo oli, alkua vain hiukan katsoin, kivi pysähtyy, tuotahan kerroin jo vanhalla palstalla.
Koska universumi laajenee, mitä kauemmas kivi liikkuu, sen hitaammin se liikkuu silloisen ympäristönsä suhteen, lopulta se ei liiku minnekkään vaikka sen nopeus on edelleen muuttumaton, ympäristyö liikkuu samalla nopeudella, en ymmärrä mitä tuo kirjanoppinut vollottaa että energia ei säily, kyllä se säilyy ilman sitä energiaa se kivi ei voisi liikkua paikallisen ympäristön mukana.
Nopeus on suhteellista, samoin massan hitaus syntyy nopeuserosta josta seuraa kiihtyvyys, tuolla nopeuseroa ei ole vaikka nopeus on muuttumaton.

Kannattaisi julkaista vasta sitten kun asiasta jotakin ymmärtää, sinäkin voit hohotella itsellesi.

[Stalker]

Also sprach tekoäly
-------------------------------------------------
Miksi universumi on johdonmukainen?

Yksi suurimmista filosofisista ja tieteellisistä kysymyksistä on, miksi universumi vaikuttaa olevan johdonmukainen ja matemaattisesti kuvattavissa. Lait, kuten Newtonin toinen laki
F=ma, pätevät toistuvasti riippumatta siitä, missä tai milloin mittauksia tehdään. Tämä antaa ymmärtää, että todellisuus ei ole satunnainen tai kaoottinen, vaan siinä vallitsee säännönmukaisuus, jota voimme ymmärtää ja mallintaa.

Johdonmukaisuus viittaa siihen, että tietyt syy-seuraussuhteet pysyvät samoina. Kun voimalla työnnetään esinettä, se kiihtyy tietyllä tavalla riippuen massasta — aina samalla kaavalla. Tämä antaa meille mahdollisuuden tehdä ennusteita ja rakentaa teknologiaa. Ilman tätä vakautta tiede ei olisi mahdollista. Mutta miksi maailma käyttäytyy näin?

Yksi mahdollinen selitys on se, että vain johdonmukaisessa universumissa voi kehittyä havaitsijoita — kuten me. Tätä ajatusta kutsutaan antropiseksi periaatteeksi. Jos luonnonlait olisivat satunnaisia tai muuttuvia, elämää ei voisi syntyä eikä mikään monimutkainen rakenne säilyisi tarpeeksi kauan. Me siis kysymme tätä kysymystä vain siksi, että satumme olemaan universumissa, jossa johdonmukaisuus mahdollistaa olemassaolomme.

Toinen näkökulma liittyy matematiikan rooliin. Matemaattiset lait eivät ole pelkästään ihmisen keksimiä, vaan ne näyttävät paljastavan jotakin todellisuuden syvärakenteesta. Fyysikot, kuten Galileo ja Einstein, ovat todenneet, että luonto näyttää "puhuvan matematiikan kieltä". Miksi näin on, on yhä mysteeri. Ehkä matemaattisuus on olemassaolon perusominaisuus — että maailmankaikkeus on jollain tapaa matemaattinen olento.

Yksi vastaus ei riitä, ja kysymys jää osin metafyysiseksi. Mutta se, että maailmankaikkeus on johdonmukainen, on pohja kaikelle tiedolle, jota voimme kerätä. Se on kuin kosminen lahja: järjestys kaaoksen keskellä.
___________________________

[Goswell]

Also sprach tekoäly
-------------------------------------------------
Miksi universumi on johdonmukainen?



Toinen näkökulma liittyy matematiikan rooliin. Matemaattiset lait eivät ole pelkästään ihmisen keksimiä, vaan ne näyttävät paljastavan jotakin todellisuuden syvärakenteesta. Fyysikot, kuten Galileo ja Einstein, ovat todenneet, että luonto näyttää "puhuvan matematiikan kieltä". Miksi näin on, on yhä mysteeri. Ehkä matemaattisuus on olemassaolon perusominaisuus — että maailmankaikkeus on jollain tapaa matemaattinen olento.

___________________________

Ei hyvää päivää, matematiikka syntyy fysiikanlakien mukaan, ei toisinpäin. Kait nyt jonkin soisi onnistuvat noilta neroilta, mutta ei, jos sössiä voi niin kyllä varmasti sössitään. Vai matemaattinen olio, anna mun kaikki kestää.

[Why]

Toinen näkökulma liittyy matematiikan rooliin. Matemaattiset lait eivät ole pelkästään ihmisen keksimiä, vaan ne näyttävät paljastavan jotakin todellisuuden syvärakenteesta.

Sanoisin niin, että mikään mitä täällä on ei ole ihmisen keksimää, vaan ihmisen löytämää.

[Märkäruuti]

Eugene Wigner julkaisi 1990 luvulla artikkelin otsikoituna ”Matematiikan käsittämätön tehokkuus luonnontieteissä"
Wignerin mukaan "matematiikan valtava hyödyllisyys luonnontieteissä on sangen arvoituksellista ja ettei sille ole
mitään järjellistä selitystä."

En ole tutkija, mutta tähän ajatukseen olen nimen omaan populaaria fysiikka lukiessani törmännyt usein. Weinberg kirjoitti kirjassaan Unelmia viimeisestä teoriasta kaavasta F = G x m1 x m2 : r^2 jotain siihen suuntaan, että on käsittämätöntä, miten valtava selitysvoima on noin yksinkertaisella kaavalla. (Teos on kirjahyllyssäni, mutta en viitsi kaivaa sanatarkkaa lainausta)
Jotain ällistyttävää siinä matematiikassa ilmeisesti on luonnon kuvaajana.

[Märkäruuti]

Sanoisin niin, että mikään mitä täällä on ei ole ihmisen keksimää, vaan ihmisen löytämää.

Fyysikot löytävät, muusikot luovat uutta.

[Why]

Fyysikot löytävät, muusikot luovat uutta.

Minä ajattelen aina niin, että pianon sisällä on olemassa kaikki maailman musiikki valmiina. Soittajan tehtävä on vaan avata se koodi. millä se saadaan ulos
- painelemalla oikeista koskettimia oikeassa järjestyksessä.

[Vän]

Mitä tapahtuisi jos universumi ei olisi niin johdonmukainen. Tiedämme vain sen alueen fysiikan, jota voimme tutkia. Mitä jos jossain muualla kaikki on toisin. Ymmärrän kyllä että meitä ei varmaankaan olisi ja älykäs elämä olisi epätodennäköistä jos ei olisi johdonmukaisuutta. Tämä ei tarkoita, etteikö muuta fysiikkaa voisi olla jossain muualla. Minusta ajatus on kutkuttava!

Tuollaistahan he yrittävät meille väittää, toisaalla toisenlaiset luonnonlait, itse en moiseen suostu uskomaan. Samat luonnonlait vallitsee jokapuolella kaikkeutta, miksei vallitsisi. Mustien aukkojen fysiikka ei muuksi muutu ja niiden elinaika on tähtitieteellinen, käsittämätön suorastaan. Kyllä ne mustat aukot ovat vaellelleet ympäri ämpäri kaikkeutta iät ajat, tuskin erilaiset luonnonlait kovasti toisistaan tykkäisi.

No jopas on tylsä asenne. Ajattele joskus laatikon ulkopuolelta ja anna mielikuvituksen lentää. Juuttumalla samoihin pieniin ympyröihin et koskaan voi löytää totuutta.