Transhoitojaan katuvien määrien pelätään kasvavan

[ID10T]

Aseksuaalisuus ei ole poikkeava seksuaalinen suuntautuminen, kuten autottomuus ei ole poikkeava ajotapa.

Tuo on huono vertaus ja aseksuaalisuus on ihmisen seksuaalisuuden ilmenemismuoto siinä missä heterous tai homous. Ja koska se on varsin harvinainen, niin se on poikkeava.

Yhteistä näille kuitenkin on se, että aseksuaalia ei kiinosta seksi, eikä autotonta autoilu. Toki aseksuaalisuus ja autottomuus voivat molemmat olla pakon sanelemia, mutta yhtä kaikki, aseksuaali saattaa haluta pitää seksistä, kuten autoton saattaa haluta olla auton omistaja. Kummankaan toive ei vaan toteudu.

[Neutroni]

Yhteistä näille kuitenkin on se, että aseksuaalia ei kiinosta seksi, eikä autotonta autoilu. Toki aseksuaalisuus ja autottomuus voivat molemmat olla pakon sanelemia, mutta yhtä kaikki, aseksuaali saattaa haluta pitää seksistä, kuten autoton saattaa haluta olla auton omistaja. Kummankaan toive ei vaan toteudu.

Ei tuossa ole mitään järkeä. Seksuaalisuus on ihmisen sisäinen ominaisuus, auton omistaminen on ulkoinen asia, jonka voi muuttaa halujaan tai tarpeitaan vastaavaksi. Auton voi ostaa, vuokrata tai myydä, mutta seksuaalista suuntautumistaan ei voi vaihtaa. Joillekin suuntautuminen voi olla epävarma tai laadultaan tai voimakkuudeltaan ailahteleva, mutta eivät hekään voi sitä tietoisesti muuttaa haluamakseen.

Tuo aseksuaali, joka haluaa seksiä, on oxymoron. Aseksuaali on määritelmällisesti ihminen, joka ei halua minkäänlaista seksiä. Jos ihminen haluaa seksiä, mutta on jostain syystä kyvytön siihen, se on sitten joku lääketieteellinen ongelma.

Aseksuaali voi tietysti haluta olla normaali esim. täyttääkseen suvun odotukset avioitumisesta, mutta ei se tarkoita että voisi alkaa normaaliksi seksiä haluavaksi tietoisella päätöksellä. Homokin voi haluta olla normaali välttääkseen yhteisön rangaistuksen, mutta ei voi muuttua.

[ID10T]

Yhteistä näille kuitenkin on se, että aseksuaalia ei kiinosta seksi, eikä autotonta autoilu. Toki aseksuaalisuus ja autottomuus voivat molemmat olla pakon sanelemia, mutta yhtä kaikki, aseksuaali saattaa haluta pitää seksistä, kuten autoton saattaa haluta olla auton omistaja. Kummankaan toive ei vaan toteudu.

Ei tuossa ole mitään järkeä. Seksuaalisuus on ihmisen sisäinen ominaisuus, auton omistaminen on ulkoinen asia, jonka voi muuttaa halujaan tai tarpeitaan vastaavaksi. Auton voi ostaa, vuokrata tai myydä, mutta seksuaalista suuntautumistaan ei voi vaihtaa. Joillekin suuntautuminen voi olla epävarma tai laadultaan tai voimakkuudeltaan ailahteleva, mutta eivät hekään voi sitä tietoisesti muuttaa haluamakseen.

Ok, ymmärrän pointin, mutta eihän ateismikaan ole uskonto, joten miksi aseksuaalisuus olisi seksuaalinen suuntautuminen?

Tuo aseksuaali, joka haluaa seksiä, on oxymoron. Aseksuaali on määritelmällisesti ihminen, joka ei halua minkäänlaista seksiä. Jos ihminen haluaa seksiä, mutta on jostain syystä kyvytön siihen, se on sitten joku lääketieteellinen ongelma.

Sanoinkin, että aseksuaali toivoo voivansa haluta seksiä, koska silloin esim. parisuhteen löytyminen olisi huomattavasti helpompaa.

Aseksuaali voi tietysti haluta olla normaali esim. täyttääkseen suvun odotukset avioitumisesta, mutta ei se tarkoita että voisi alkaa normaaliksi seksiä haluavaksi tietoisella päätöksellä. Homokin voi haluta olla normaali välttääkseen yhteisön rangaistuksen, mutta ei voi muuttua.

Tätähän en kiistänytkään.

[MooM]

Yhteistä näille kuitenkin on se, että aseksuaalia ei kiinosta seksi, eikä autotonta autoilu. Toki aseksuaalisuus ja autottomuus voivat molemmat olla pakon sanelemia, mutta yhtä kaikki, aseksuaali saattaa haluta pitää seksistä, kuten autoton saattaa haluta olla auton omistaja. Kummankaan toive ei vaan toteudu.

Ei tuossa ole mitään järkeä. Seksuaalisuus on ihmisen sisäinen ominaisuus, auton omistaminen on ulkoinen asia, jonka voi muuttaa halujaan tai tarpeitaan vastaavaksi. Auton voi ostaa, vuokrata tai myydä, mutta seksuaalista suuntautumistaan ei voi vaihtaa. Joillekin suuntautuminen voi olla epävarma tai laadultaan tai voimakkuudeltaan ailahteleva, mutta eivät hekään voi sitä tietoisesti muuttaa haluamakseen.

Tuo aseksuaali, joka haluaa seksiä, on oxymoron. Aseksuaali on määritelmällisesti ihminen, joka ei halua minkäänlaista seksiä. Jos ihminen haluaa seksiä, mutta on jostain syystä kyvytön siihen, se on sitten joku lääketieteellinen ongelma.

Aseksuaali voi tietysti haluta olla normaali esim. täyttääkseen suvun odotukset avioitumisesta, mutta ei se tarkoita että voisi alkaa normaaliksi seksiä haluavaksi tietoisella päätöksellä. Homokin voi haluta olla normaali välttääkseen yhteisön rangaistuksen, mutta ei voi muuttua.

Riippuu haluamisen määritelmästä. Panetusta ja himoa aseksuaali ei määritelmällisesti koe, mutta seksiä voi haluta ja suorittaakin myös järkiperäisesti, monenlaisista syistä. Kuten tavallaan totesitkin.

[Neutroni]

Riippuu haluamisen määritelmästä. Panetusta ja himoa aseksuaali ei määritelmällisesti koe, mutta seksiä voi haluta ja suorittaakin myös järkiperäisesti, monenlaisista syistä. Kuten tavallaan totesitkin.

No voi, mutta ei kai aseksuaalisuus ole suoranainen este seksin suorittamiselle. Varmaan suurin osa ainakin maailman naisista ja hyvin paljon miehiäkin laitetaan järjestettyihin avioliittoihin ja aletaan odottamaan lapsia. Siinäkin hommassa lienee himot ja romantiikka kaukana, mutta silti se johtaa hallitsemattomaan väestöräjähdykseen niillä alueilla, joilla tuollainen on käytäntönä.

[Neutroni]

Ok, ymmärrän pointin, mutta eihän ateismikaan ole uskonto, joten miksi aseksuaalisuus olisi seksuaalinen suuntautuminen?

Sekoitat uskonnot ja uskonnolliset näkemykset. Uskonnollinen näkemys on ihmisen henkilökohtainen käsitys uskonasioista. Uskonto on jonkinlainen yhteisö, jolla on jonkinlainen yhteiset dogmit siitä mitä uskonnollisiin näkemyksiin pitää kuulua. Sekä henkilökohtainen uskonnollinen näkemys että uskonto voi olla ateistinen.

Seksuaalinen suuntautuminen vastaa yksilön henkilökohtaisena ominaisuutena tuota uskonnollista näkemystä eikä hallinnollista uskontoa.

Esim. Suomen luterilaisen kirkon jäsenistä merkittävä osa on henkilökohtaiselta näkemykseltään ateisteja. Jonkinlaiseen jumalaan uskovistakin vain pieni osa uskoo kirkon dogmeihin ultimaattisina totuuksina, vaan ovat kirkon jäseniä, ja siten uskonnoltaan luterilaisia, sosiaalisen paineen, tapojen ym. ulkoisten asioiden vuoksi. Ihan samoin aseksuaali voi mennä naimisiin ja suorittaa seksiä, vaikka ei sitä erityisesti halua tai näe siinä muuta mielekkyyttä kuin kumppanin miellyttämisen aviollisen statuksen pitämiseksi.

[MooM]

Riippuu haluamisen määritelmästä. Panetusta ja himoa aseksuaali ei määritelmällisesti koe, mutta seksiä voi haluta ja suorittaakin myös järkiperäisesti, monenlaisista syistä. Kuten tavallaan totesitkin.

No voi, mutta ei kai aseksuaalisuus ole suoranainen este seksin suorittamiselle. Varmaan suurin osa ainakin maailman naisista ja hyvin paljon miehiäkin laitetaan järjestettyihin avioliittoihin ja aletaan odottamaan lapsia. Siinäkin hommassa lienee himot ja romantiikka kaukana, mutta silti se johtaa hallitsemattomaan väestöräjähdykseen niillä alueilla, joilla tuollainen on käytäntönä.

Ei kai se este ole, mutta miehelle tietysti haaste. Mutta kai silloinkin mekaanisesti saa erektion, jos tilanne muuten ei ole varsinaisesti vastenmielinen.

Luulisin, että järjestetyissä avioliitoissakin, jos osapuolia ei ole pakotettu vasten tahtoaan, eikä puhuta lapsiavioliitoista tms, voi pitemmän päälle olla ihan tyydyttävää seksiä siinä missä ns. rakkausliitoissakin, vaikkei lähtökohta olekaan niin romanttinen. Suhteen vaiheiden järjestys vaan on erilainen, eikä (toisaalta) yleensä ole mahdollisuutta erota, jos puoliso käy tylsäksi.

[MooM]

Ok, ymmärrän pointin, mutta eihän ateismikaan ole uskonto, joten miksi aseksuaalisuus olisi seksuaalinen suuntautuminen?

Sekoitat uskonnot ja uskonnolliset näkemykset. Uskonnollinen näkemys on ihmisen henkilökohtainen käsitys uskonasioista. Uskonto on jonkinlainen yhteisö, jolla on jonkinlainen yhteiset dogmit siitä mitä uskonnollisiin näkemyksiin pitää kuulua. Sekä henkilökohtainen uskonnollinen näkemys että uskonto voi olla ateistinen.

Seksuaalinen suuntautuminen vastaa yksilön henkilökohtaisena ominaisuutena tuota uskonnollista näkemystä eikä hallinnollista uskontoa.

Esim. Suomen luterilaisen kirkon jäsenistä merkittävä osa on henkilökohtaiselta näkemykseltään ateisteja. Jonkinlaiseen jumalaan uskovistakin vain pieni osa uskoo kirkon dogmeihin ultimaattisina totuuksina, vaan ovat kirkon jäseniä, ja siten uskonnoltaan luterilaisia, sosiaalisen paineen, tapojen ym. ulkoisten asioiden vuoksi. Ihan samoin aseksuaali voi mennä naimisiin ja suorittaa seksiä, vaikka ei sitä erityisesti halua tai näe siinä muuta mielekkyyttä kuin kumppanin miellyttämisen aviollisen statuksen pitämiseksi.

Niin tai että rakastaa sitä puolisoaan ja haluaa tarjota hänelle seksiä. Se, onko mukavaa panna ihmistä, joka ei varsinaisesti nauti seksistä, on sitten sen puolison harkittava. Väitän kyllä, etttä muistakin kuin aseksuaaleista moni ei erityiesti nauti seksistä puolisonsa kanssa, ainakaan joka kerta. Silti se voi olla muuten mukavaa ja hyvää oloa tuottavaa. Naisille varmaan yleisempää, jo ihan käytännön syistä.

[ID10T]

Ok, ymmärrän pointin, mutta eihän ateismikaan ole uskonto, joten miksi aseksuaalisuus olisi seksuaalinen suuntautuminen?

Sekoitat uskonnot ja uskonnolliset näkemykset. Uskonnollinen näkemys on ihmisen henkilökohtainen käsitys uskonasioista. Uskonto on jonkinlainen yhteisö, jolla on jonkinlainen yhteiset dogmit siitä mitä uskonnollisiin näkemyksiin pitää kuulua. Sekä henkilökohtainen uskonnollinen näkemys että uskonto voi olla ateistinen.

Ok, puhutaan sitten ateismista jumaluskon puutteena, jolloin uskonnot ovat teismin ilmenemismuotoja. Miten ateismi siis on jumaluskon ilmenemismuoto tai aseksuaalisuus seksuaalisuuden ilmenemismuoto?

Minusta ateistinen uskonto ei ole uskonto. Buddhalaisuuden määritelmä oli pitkään "filosofia TAI uskonto". Nyt se määritelmä on jostain syystä muutettu.

Seksuaalinen suuntautuminen vastaa yksilön henkilökohtaisena ominaisuutena tuota uskonnollista näkemystä eikä hallinnollista uskontoa.

Eli seksuaalisuus vastaa teismiä ja aseksuaalisuus vastaa ateismia.

[Neutroni]

Niin tai että rakastaa sitä puolisoaan ja haluaa tarjota hänelle seksiä. Se, onko mukavaa panna ihmistä, joka ei varsinaisesti nauti seksistä, on sitten sen puolison harkittava.

Monilla varsinkaan miehillä ei liene muuta mahdollisuutta. Tai mahdollisuuden muut haitat ovat liian suuret, jos haluaa, että nainen on muuten fiksu ja harkitseva eikä mikään kapakkaruusu.

Väitän kyllä, etttä muistakin kuin aseksuaaleista moni ei erityiesti nauti seksistä puolisonsa kanssa, ainakaan joka kerta. Silti se voi olla muuten mukavaa ja hyvää oloa tuottavaa. Naisille varmaan yleisempää, jo ihan käytännön syistä.

Tuo lienee totta. Vaikka varsinainen aseksuaalisuus on harvinaista molemmilla (tai pitäisikö sanoa kaikilla) sukupuolilla, tuo tilastollinen ero halujen määrässä ainakin miesten ja naisten välillä on iso ja useimmiten varmaan mies kärvistelee pienessä puutteessa suurimman osan aikaa ja nainen antaa välillä vaikka ei niin haluaisikaan "ei se mitään ota jos ei anna" -periaatteella. Ei se tietysti kaikilla noin toimi, koska johtaa siihen, että seksielämä on lähinnä puutteen poistoa (tai naisen tapauksessa ennaltaehkäisyä), mutta se tuntuu riittävän varsin monille ainakin keski-iässä.

[Neutroni]

Ok, puhutaan sitten ateismista jumaluskon puutteena, jolloin uskonnot ovat teismin ilmenemismuotoja. Miten ateismi siis on jumaluskon ilmenemismuoto tai aseksuaalisuus seksuaalisuuden ilmenemismuoto?

Uskonnot eivät ole teismin ilmenemismuotoja vaan uskonnollisia yhteisöjä. Niitä on myös ateistisia, joilla on joitain muita yliluonnollisia ja todistumattomia dogmeja.

Ateismi on uskonnollinen käsitys, että jumalia ei ole, ei tietenkään jumaliin uskomisen muoto.

Minusta ateistinen uskonto ei ole uskonto. Buddhalaisuuden määritelmä oli pitkään "filosofia TAI uskonto". Nyt se määritelmä on jostain syystä muutettu.

Jos sinä määrittelet itsellesi omat merkitykset sanoille, niin voit esittää minkä tahansa väitteen ja saivarrella, että se on muodollisesti totta sinun määrittelemällä kielellä. Sitten tämä keskustelu on tietenkin turhaa semanttista vänkäämistä.

Eli seksuaalisuus vastaa teismiä ja aseksuaalisuus vastaa ateismia.

Ehkä jossian määrin, mutta ei tuostakaan mitään kovin pitkälle menevää kannata johtaa. En minä viitsi alkaa yrittää kääntää vakiintunutta kieltä sinun henkilökohtaiselle kielelle, joten en osaa tämän paremmin selittää.

[MooM]

Tuo lienee totta. Vaikka varsinainen aseksuaalisuus on harvinaista molemmilla (tai pitäisikö sanoa kaikilla) sukupuolilla, tuo tilastollinen ero halujen määrässä ainakin miesten ja naisten välillä on iso ja useimmiten varmaan mies kärvistelee pienessä puutteessa suurimman osan aikaa ja nainen antaa välillä vaikka ei niin haluaisikaan "ei se mitään ota jos ei anna" -periaatteella. Ei se tietysti kaikilla noin toimi, koska johtaa siihen, että seksielämä on lähinnä puutteen poistoa (tai naisen tapauksessa ennaltaehkäisyä), mutta se tuntuu riittävän varsin monille ainakin keski-iässä.

Ainakin itsellä se, että ryhtyy tai ei ryhdy hommaan silloin, jos ei varsinaisesti paneta, liittyy enimmäkseen laiskuuden voittamiseen. Ei siihen, että se olisi jotenkin epämiellyttävää tai alentavaa. Toki puhun nyt puolisosta, joka on miellyttävä, (enimmäkseen ) mukava ja tekee vastaavasti palveluksia niissä asioissa, joissa niitä tarvitaan ja on kohtuullisella vaivalla tehtävissä. Yksipuolinen miellyttäminen on sairas kuvio.

Sitä en osaa sanoa, miten kuvio menisi ja miltä tuntuisi, jos ei koskaan huvittaisi.

[marjatta1]

YLE:n hallintoneuvostoon kuuluu eri puolueiden edustajia ja se on kukkua, että se olisi persujen väittämä vihervasemmisto tms...ohessa listä mistä voi tarkistaa jäsenet ja heidän puoluetaustansa.
https://yle.fi/aihe/a/20-290364

YLE:n kalleellaan olemisen Vihreisiin, Demareihin ja Vasemmistoliittoon huomaa katsomalla YLE:n uutis-ja ajankohtaisohjelmia. Ei tarvitse kuin katsoa, niin tajuaa mikä on meininki.

En ole koskaan ymmärtänyt, miksi ihmisten täytyy veroistaan rahoittaa moista propagandatuuttia.

Perussuomalaisten ikuinen valitusvirsi on tuo mainitsemasi, muuta ryhmät ja puolueet eivät valita YLE:n puolueellisuudesta, koska sitä ei ole. Toista oli sitten vuosikymmeniä sitten, kun suomettuminen oli vallalla ja ns. Repo-radio oli voimissaan...tosin persut antavat aika hyvin sytykkeitä poliittisiin sketseihinn ja sitä on aika usein TV:n kovan päivän ilta ohjelmassa. Ohjelmantekijät varmaan kiittävät siitä persuja....

[Brainwashed]

Aseksuaalisuus ei ole poikkeava seksuaalinen suuntautuminen, kuten autottomuus ei ole poikkeava ajotapa.

Tuo on huono vertaus ja aseksuaalisuus on ihmisen seksuaalisuuden ilmenemismuoto siinä missä heterous tai homous. Ja koska se on varsin harvinainen, niin se on poikkeava.

Sitä en sitten tiedä mitä ajamista aseksuaalien asioissa on tai miten sitä pitäisi ajaa. Ei se näy päälle, siitä ei ole koskaan mitenkään erityisesti rangaistu tai syrjitty ja heille on ollut arvostettujakin uramahdollisuuksia esim. kirkon viroissa.

Trump sanoisi tuohon että look at Rosie O'Donnell, what is that?

[ID10T]

Ok, puhutaan sitten ateismista jumaluskon puutteena, jolloin uskonnot ovat teismin ilmenemismuotoja. Miten ateismi siis on jumaluskon ilmenemismuoto tai aseksuaalisuus seksuaalisuuden ilmenemismuoto?

Uskonnot eivät ole teismin ilmenemismuotoja vaan uskonnollisia yhteisöjä.

Ne ovat uskonnollisia yhteisöjä, JOTKA ilmentävät teismiä.

Niitä on myös ateistisia, joilla on joitain muita yliluonnollisia ja todistumattomia dogmeja.

Mainitse yksi tällainen yhteisö.

Ateismi on uskonnollinen käsitys, että jumalia ei ole, ei tietenkään jumaliin uskomisen muoto.

Eli postimerkkien keräilemättömyys on sinusta filatelistinen kannanotto?

Minusta ateistinen uskonto ei ole uskonto. Buddhalaisuuden määritelmä oli pitkään "filosofia TAI uskonto". Nyt se määritelmä on jostain syystä muutettu.

Jos sinä määrittelet itsellesi omat merkitykset sanoille, niin voit esittää minkä tahansa väitteen ja saivarrella, että se on muodollisesti totta sinun määrittelemällä kielellä. Sitten tämä keskustelu on tietenkin turhaa semanttista vänkäämistä.

En määrittele itselleni omia merkityksiä sanoille. Kuten totesin, buddhalaisuuden määritelmä OLI PITKÄÄN "uskonto TAI filosofia", mikä tarkoitti sitä, että asiasta ei ollut yksimielisyyttä. Koska buddhalaisuus tuskin on muuttunut, niin jokin muu on muuttunut. Buddhalaisuus on woketettu?

Kaikissa muissa uskonnoissa on jumala tai jumalia, joita palvotaan, buddhalaisuudesta tämä puuttuu. Buddhalaisten tavoittelema valaistuminen on myös lähinnä mielentila, ei kokemus suuremmasta voimasta, joka on myös läsnä kaikissa muissa uskonnoissa.

Eli seksuaalisuus vastaa teismiä ja aseksuaalisuus vastaa ateismia.

Ehkä jossian määrin, mutta ei tuostakaan mitään kovin pitkälle menevää kannata johtaa. En minä viitsi alkaa yrittää kääntää vakiintunutta kieltä sinun henkilökohtaiselle kielelle, joten en osaa tämän paremmin selittää.

Eli jonkinlainen välirauha saavutettiin, hyvä niin.

Mutta oikeastaanhan tämä kissanhännänveto lähti siitä, miten SETA voisi aseksuaalit huomioida. Sama kun kysyisi, miten kirkkojen maailmanneuvosto voisi huomioida ateistit.