Ilmastonmuutos

[anarkistialkuasukas]

Mistä tiedät, että tuo on tosiasia?

"Kyynikot, nuo koiran kaltaiset"

Korjaan. Jos ihminen on kyennyt nostamaan ilmakehän CO2 pitoisuutta, on teknisesti täysin mahdollista, että nousu kyettäisiin myös lopettamaan. Onko meillä siihen riittävästi tahtoa, on eri asia.

Kelpaako tällainen muotoilu?

Jos väitetty ilmastonmuutos johtuu ihmisen päästöistä niin millä luulet onnistuvan ihmisen päästöjen palauttamisen vuoden 1850 tasoon?

Ydinaseet eivät vissiin päästä hiilidioksidia räjähtäessään?

[Wisti]

Jos katsotaan Kuvaa 14 sivulla 23 niin Suomi oli ainakin 2017 hyvin kaukana tuosta päästöjen puolittamisesta.

Viime kädessä ei millään näiden maiden päästövähennyksillä ole ollut eikä tule olemaankaan minkäänlaista merkitystä ilmaston lämpenemisen suhteen. Ei sitten yhtään mitään vaikka laskettaisiin ne kaikki yhteen ja kerrottaisiin kymmenellä.

Annatko kunniasanan, vai pelkästään juhlallisen vakuutuksen?

[AimoJortikka]

Jos katsotaan Kuvaa 14 sivulla 23 niin Suomi oli ainakin 2017 hyvin kaukana tuosta päästöjen puolittamisesta.

Kuva kertoo juuri saman mitä sanoin vaikka se loppuukin vuoteen 2017. Viimeisen 20 vuoden aikana Suomi on puolittanut ja vähän ylikin CO2 päästönsä jotka olivat korkeimmillaan vuonna 2003. Samalla aikajänteellä jäävät taakse myös Ruotsi ja Tanska. Toki meidän on varmaan kiittäminen myös Ruotsia mistä on saatu ostettua vesivoimalla tuotettua sähköä runsain mitoin.

Haiskahtaa hiukkasen ns kirsikanpoiminnalta? Nimittäin valitsemasi jakso on ainoa, josta kyseisiä johtopäätöksiä edes jotenkin voidaan tehdä?

Jos katsotaan edes vähän laajempaa kuvaa niin sekä Tanska että varsinkin Ruotsi ovat vähentäneet päästöjään jo 1970-luvulta asti. Suomi vastaavasti lisäsi vielä päästöjään juurikin tuohon 2003 asti. On myös huomattava, että sekä Tanskan että Ruotsin päästöt olivat Suomea suuremmat vielä johonkin vuoteen 1990 asti. Vastaavasti 2017 molempien päästöt olivat alemmalla tasolla kuin Suomen. Eli ovat siis vähentäneet päästöjään merkittävästi reippaampaan tahtiin kuin Suomi.

Mutta että? Koska Ruotsin ja Tanskan hyvinvointivaltiot ovat vahvemmissa kantimissa kuin Suomen. Niin johtuuko se siitä, että ovat järkevästi tehneet ilmastotoimia jo silloin kun Suomessa vielä lisättiin päästöjä? Mutta ainakin jos noihin verrataan niin ilmastotoimia ei voida mitenkään syyttä siitä, että hyvinvointivaltiolla menee huonosti.

[Justis]

Jos katsotaan Kuvaa 14 sivulla 23 niin Suomi oli ainakin 2017 hyvin kaukana tuosta päästöjen puolittamisesta.

Viime kädessä ei millään näiden maiden päästövähennyksillä ole ollut eikä tule olemaankaan minkäänlaista merkitystä ilmaston lämpenemisen suhteen. Ei sitten yhtään mitään vaikka laskettaisiin ne kaikki yhteen ja kerrottaisiin kymmenellä.

Annatko kunniasanan, vai pelkästään juhlallisen vakuutuksen?

valitse ihan minkä haluat, fakta ei muuksi muutu vaikka kuinka olisi suhteellisuuden tajua hukassa.

[Justis]

Jos katsotaan Kuvaa 14 sivulla 23 niin Suomi oli ainakin 2017 hyvin kaukana tuosta päästöjen puolittamisesta.

Kuva kertoo juuri saman mitä sanoin vaikka se loppuukin vuoteen 2017. Viimeisen 20 vuoden aikana Suomi on puolittanut ja vähän ylikin CO2 päästönsä jotka olivat korkeimmillaan vuonna 2003. Samalla aikajänteellä jäävät taakse myös Ruotsi ja Tanska. Toki meidän on varmaan kiittäminen myös Ruotsia mistä on saatu ostettua vesivoimalla tuotettua sähköä runsain mitoin.

Haiskahtaa hiukkasen ns kirsikanpoiminnalta? Nimittäin valitsemasi jakso on ainoa, josta kyseisiä johtopäätöksiä edes jotenkin voidaan tehdä?

Jos katsotaan edes vähän laajempaa kuvaa niin sekä Tanska että varsinkin Ruotsi ovat vähentäneet päästöjään jo 1970-luvulta asti. Suomi vastaavasti lisäsi vielä päästöjään juurikin tuohon 2003 asti. On myös huomattava, että sekä Tanskan että Ruotsin päästöt olivat Suomea suuremmat vielä johonkin vuoteen 1990 asti. Vastaavasti 2017 molempien päästöt olivat alemmalla tasolla kuin Suomen. Eli ovat siis vähentäneet päästöjään merkittävästi reippaampaan tahtiin kuin Suomi.

Mutta että? Koska Ruotsin ja Tanskan hyvinvointivaltiot ovat vahvemmissa kantimissa kuin Suomen. Niin johtuuko se siitä, että ovat järkevästi tehneet ilmastotoimia jo silloin kun Suomessa vielä lisättiin päästöjä? Mutta ainakin jos noihin verrataan niin ilmastotoimia ei voida mitenkään syyttä siitä, että hyvinvointivaltiolla menee huonosti.

Kutsu sitä nyt vaikka perunannostoksi mutta asia ei muuksi muutu. Ruotsissa panostettiin paljon ydinvoimaan -70 ja -80 luvuilla eikä silloin ollut mitään hiilidioksidipelkoa. Lisäksi heillä on mittavat vesivoimavarat mistä mekin olemme saaneet nauttia.

Koska sitten on alettu niin Ruotsissa kuin Tanskassa rajoittamaan nimenomaan co2 päästöjä? Ja toisaalta sitten jos et löydä muita maita jotka ovat onnistuneet pudottamaan co2 päästöt puoleen niin otan kyllä mieluusti vastaan nämä maat. Kumpikaan niistä ei toki joudu painimaan samanlaisen talven kanssa kuten me joudumme täällä monesti tekemään. Tanskan ilmasto sopisi minulle oikein hyvin.

[Wisti]

Jos katsotaan Kuvaa 14 sivulla 23 niin Suomi oli ainakin 2017 hyvin kaukana tuosta päästöjen puolittamisesta.

Viime kädessä ei millään näiden maiden päästövähennyksillä ole ollut eikä tule olemaankaan minkäänlaista merkitystä ilmaston lämpenemisen suhteen. Ei sitten yhtään mitään vaikka laskettaisiin ne kaikki yhteen ja kerrottaisiin kymmenellä.

Annatko kunniasanan, vai pelkästään juhlallisen vakuutuksen?

valitse ihan minkä haluat, fakta ei muuksi muutu vaikka kuinka olisi suhteellisuuden tajua hukassa.

Suhtaudun tutkijoiden raportteihin laiskalla hyväksynnällä yleensä. Tämä koskee myös ilmastotieteilijöitä. Ei minulla ole erityistä pätevyyttä heitä kyseenalaistaa.
Minään korkean suhteellisuudentajun airueina en pidä ilmastokerettiläisten juttuja kopioivia faktanjulistajia, jotka väittivät kiven kovaan, ettei maapallo lämpene, nyt eivät sitä kiellä, mutta kertovat riemastuneina joka Jeesuksen lumipyrystä ja pakkasaallosta, missä tahansa.

[Susa]

Ydinaseet eivät vissiin päästä hiilidioksidia räjähtäessään?

Aivan oikein, eivät päästä.

[Ertsu]

Kyllä kiinalaiset ovat eteviä. Nyt he ovat kehittäneet torium-reaktorin, jonka periaate on ollut jo kauan tiedossa, mutta jota ei jostain syystä ole kehitetty.
https://engineerine.com/worlds-first-th ... -Sw07EIoCQ

[anarkistialkuasukas]

Kyllä kiinalaiset ovat eteviä. Nyt he ovat kehittäneet torium-reaktorin, jonka periaate on ollut jo kauan tiedossa, mutta jota ei jostain syystä ole kehitetty.
https://engineerine.com/worlds-first-th ... -Sw07EIoCQ

Torium-ydinpolttoainekierrossa ei synny plutoniumia. Sen takia toriumreaktorin käytetty polttoaine on kymmenien tuhansien vuosien päästä vähemmän radioaktiivista kuin uraanireaktorin käytetty polttoaine. Toriumreaktorilla ei voi tuottaa ydinaseisiin soveltuvaa plutonium-239:ää.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Torium#Toriumvoimalat

"Ku tää on tämmönen sivutuote niin johonkinhan se on laitettava"..

[Justis]

Jos katsotaan Kuvaa 14 sivulla 23 niin Suomi oli ainakin 2017 hyvin kaukana tuosta päästöjen puolittamisesta.

Viime kädessä ei millään näiden maiden päästövähennyksillä ole ollut eikä tule olemaankaan minkäänlaista merkitystä ilmaston lämpenemisen suhteen. Ei sitten yhtään mitään vaikka laskettaisiin ne kaikki yhteen ja kerrottaisiin kymmenellä.

Annatko kunniasanan, vai pelkästään juhlallisen vakuutuksen?

valitse ihan minkä haluat, fakta ei muuksi muutu vaikka kuinka olisi suhteellisuuden tajua hukassa.

Suhtaudun tutkijoiden raportteihin laiskalla hyväksynnällä yleensä. Tämä koskee myös ilmastotieteilijöitä. Ei minulla ole erityistä pätevyyttä heitä kyseenalaistaa.
Minään korkean suhteellisuudentajun airueina en pidä ilmastokerettiläisten juttuja kopioivia faktanjulistajia, jotka väittivät kiven kovaan, ettei maapallo lämpene, nyt eivät sitä kiellä, mutta kertovat riemastuneina joka Jeesuksen lumipyrystä ja pakkasaallosta, missä tahansa.

En ole koskaan kiistänyt etteikö Tellus olisi lämmennyt viimeisen parin sadan vuoden aikana. En ole myöskään kiistänyt etteikö hiilidioksidilla olisi osuutta asiaan. Sen sijaan olen kyllä vahvasti epäillyt näitä maailmanlopun uutisia mitä joistakin tutkimuksista tehdään, samoin kuin malleja ja laskelmia asioista empiirisen mittauksen sijaan.

Ja jos lasket yhteen näiden kolmen maan päästövähennykset ja kerrot tuloksen vaikka sillä kympillä ja vertaat sen jälkeen tulosta globaaleihin päästöihin niin ei tarvitse olla Einstein ymmärtääkseen että niillä ei ole ollut mitään merkitystä maapallon lämpötilaan käytännössä. Jos edes Kiina, Yhdysvallat ja aasia yleensäkin olisivat tehneet saman tempun kuin Suomi ja pohjoismaat niin koko ongelmaa ei olisi edes olemassa.

[Märkäruuti]

Ja jos lasket yhteen näiden kolmen maan päästövähennykset...

Entä jos lasket päästöt suhteutettuna väestöön?
Yhdysvallat on kymmenes ja Kiina kahdeskymmenes.
Suomi on sijalla 33 n. 180 maan joukossa.

Tieto on vanhaa (2020 Globalis), mutta tuskin oleellista muutosta on. Kyse ei ole maista, vaan siitä, paljonko kunkin ihmisen elintapa kuormittaa. Me emme todellakaan ole kärkiporukkaa vähäpäästöisyydessä.

[Brainwashed]

Ja jos lasket yhteen näiden kolmen maan päästövähennykset...

Entä jos lasket päästöt suhteutettuna väestöön?
Yhdysvallat on kymmenes ja Kiina kahdeskymmenes.
Suomi on sijalla 33 n. 180 maan joukossa.

Tieto on vanhaa (2020 Globalis), mutta tuskin oleellista muutosta on. Kyse ei ole maista, vaan siitä, paljonko kunkin ihmisen elintapa kuormittaa. Me emme todellakaan ole kärkiporukkaa vähäpäästöisyydessä.

Kiinan esittämiin nk virallisiin lukuihin mitä tahansa koskien tulee suhtautua terveellä skeptisyydellä, kun tiedostetaan realiteetit niitä tarjoavien lähteiden osalta.

[Justis]

Ja jos lasket yhteen näiden kolmen maan päästövähennykset...

Entä jos lasket päästöt suhteutettuna väestöön?
Yhdysvallat on kymmenes ja Kiina kahdeskymmenes.
Suomi on sijalla 33 n. 180 maan joukossa.

Tieto on vanhaa (2020 Globalis), mutta tuskin oleellista muutosta on. Kyse ei ole maista, vaan siitä, paljonko kunkin ihmisen elintapa kuormittaa. Me emme todellakaan ole kärkiporukkaa vähäpäästöisyydessä.

Entäpä jos vielä suhteutat sen väestön määrän pinta-alaan nähden?

[Naturalisti]

Flinkkilä & Kellomäki: Sielunmaiseman puolustajat (48 min)
https://areena.yle.fi/1-63695810

Ympäristövaikuttajat Saara Kankaanrinta ja Riikka Karppinen eivät ole maailmanlopun profeettoja vaan toivon tuojia. Maailma muuttuu tekemällä, kun jokainen löytää oman palansa ja ryhtyy vaikuttamaan.

Ohjelmaan liittyvä artikkeli: "Maailman radikaali muuttaminen on mahdollista" – kokeneet ympäristövaikuttajat Saara Kankaanrinta ja Riikka Karppinen vaativat päättäjiltä tekoja planeetan pelastamiseksi
https://yle.fi/aihe/a/20-10004847

[Wisti]

Jos katsotaan Kuvaa 14 sivulla 23 niin Suomi oli ainakin 2017 hyvin kaukana tuosta päästöjen puolittamisesta.

Viime kädessä ei millään näiden maiden päästövähennyksillä ole ollut eikä tule olemaankaan minkäänlaista merkitystä ilmaston lämpenemisen suhteen. Ei sitten yhtään mitään vaikka laskettaisiin ne kaikki yhteen ja kerrottaisiin kymmenellä.

Annatko kunniasanan, vai pelkästään juhlallisen vakuutuksen?

valitse ihan minkä haluat, fakta ei muuksi muutu vaikka kuinka olisi suhteellisuuden tajua hukassa.

Suhtaudun tutkijoiden raportteihin laiskalla hyväksynnällä yleensä. Tämä koskee myös ilmastotieteilijöitä. Ei minulla ole erityistä pätevyyttä heitä kyseenalaistaa.
Minään korkean suhteellisuudentajun airueina en pidä ilmastokerettiläisten juttuja kopioivia faktanjulistajia, jotka väittivät kiven kovaan, ettei maapallo lämpene, nyt eivät sitä kiellä, mutta kertovat riemastuneina joka Jeesuksen lumipyrystä ja pakkasaallosta, missä tahansa.

Ja jos lasket yhteen näiden kolmen maan päästövähennykset ja kerrot tuloksen vaikka sillä kympillä ja vertaat sen jälkeen tulosta globaaleihin päästöihin niin ei tarvitse olla Einstein ymmärtääkseen että niillä ei ole ollut mitään merkitystä maapallon lämpötilaan käytännössä. Jos edes Kiina, Yhdysvallat ja aasia yleensäkin olisivat tehneet saman tempun kuin Suomi ja pohjoismaat niin koko ongelmaa ei olisi edes olemassa.

Ymmärrän huonosti tällaista: Suomen 100 miljardin valtiovelkaan ei ole minkäänlaista merkitystä, jos minä jätän verot maksamatta.