Onko kaikkien ihmisten henki samanarvoinen?

[MooM]

Jos sairaalassa odottaa sydämensiirtoon tmv. nuori ihminen, mutta myös vanhus, niin ainakin hyvä peruste antaa nuorelle etusija on se tieto, että nuori todennäköis(e)(i)mmin selviää leikkauksesta

Aivan selvää että siellä punnitaan myös raadollisemmat vaihtoehdot: työkykyisyys..ym.

Nuo punnitaan jo ennen kuin laitetaan potilas siirtojonoon. Minulla on lähipiirissä yksi elimensiirtotapaus ja ainakin hänenne oli sanottu, että tuollaisia tilanteita, joissa valitaan kuka saa elimen, ei käytännössä ole ja se jono ei ole jono vaan rivi. Elin valitsee aina saajansa, ei päin vastoin. Todennäköisyys, että tietty elin sopii toiselle on hyvin pieni ja jos tarjolle tulee elin (kuulemma keväisin, kun moottoripyöräkausi alkaa, on paras tarjonta), se saa sen jolle se sopii. Jos se laitetaan jonon ensimmäiselle tai rikkaimmalle, todennäköinen seuraus on vakava hylkimisreaktio ja hiippakunnan vaihto. Todennäköisyydet ovat niin pieniä, että tuossa systeemissä oli mukana ainakin muita pohjoismaita.

Elinsiirto on tosiaan eri asia. Mutta tähän voi kuvitella samanlaista syöpää sairastavat ja HVA:lla on rajallinen raha (tai olemassa oleva lääkemäärä) käytettävissä johonkin superkalliiseen uuteen lääkehoitoon.

[Neutroni]

Elinsiirto on tosiaan eri asia. Mutta tähän voi kuvitella samanlaista syöpää sairastavat ja HVA:lla on rajallinen raha (tai olemassa oleva lääkemäärä) käytettävissä johonkin superkalliiseen uuteen lääkehoitoon.

No noissa se priorisointi on tietysti väistämätön fakta ja menee pitkälti raha (yksityisellä maksukyky ja julkisella yksilön tuottavuus) edellä, vaikka se on tabu jota ei ääneen sanota tai virallisiin papereihin kirjoiteta.

[Why]

Mutta tähän voi kuvitella samanlaista syöpää sairastavat ja HVA:lla on rajallinen raha (tai olemassa oleva lääkemäärä) käytettävissä johonkin superkalliiseen uuteen lääkehoitoon.

En kadehdi heitä, jotka joutuvat päättämään työkseen elämästä ja kuolemasta. Joskus se päätös pitkittyy siten että kokonainen kunta meinaa ajautua konkurssiin, kun annetaan äärimmäisen kallista hoitoa jollekin, kun se pitäisi kaikkien nimissä jo lopettaa.

[E-M]

Eiköhän useampi vanhus hyväksykin sen, että tosipaikan tullen lapsen ja nuoren henki, varsinkin oman, on tärkeämpi kuin hänen. Tosin vanhus saattaa olla lapselle turvallisempi kuin yhteiskunta, jopa omat vanhempansa...

[angela m]

Eiköhän useampi vanhus hyväksykin sen, että tosipaikan tullen lapsen ja nuoren henki, varsinkin oman, on tärkeämpi kuin hänen. Tosin vanhus saattaa olla lapselle turvallisempi kuin yhteiskunta, jopa omat vanhempansa...

Näinhän se on.

Ja on maailmassa ainakin muutama ihminen joidenka hengen säästämiseksi olisin valmis kuolemaan, ja toki tahtoisin uskoa että tekisin näin esim jokaisen maailman lapsen kohdalla.

[marjatta1]

Ainakin priorisointia tehdään kalliiden lääkkeiden suhteen, keille sitä annetaan ja kustannetaan Kelan toimesta? Kustannustehokkuus edellä toimitaan ja onko se väärin vai oikein? Se on vähän kuin arpajaisissa kenen kohdalle sattuu huonoa tuuria terveyden tai sairauden suhteen?

Jos sairaalassa odottaa sydämensiirtoon tmv. nuori ihminen, mutta myös vanhus, niin ainakin hyvä peruste antaa nuorelle etusija on se tieto, että nuori todennäköis(e)(i)mmin selviää leikkauksesta.

Aivan selvää että siellä punnitaan myös raadollisemmat vaihtoehdot: työkykyisyys..ym.

Näin on ja omalta osaltani sen realiteetin hyväksyn, vaikka omalle kohdalle se sattuisi.

[marjatta1]

Jos sairaalassa odottaa sydämensiirtoon tmv. nuori ihminen, mutta myös vanhus, niin ainakin hyvä peruste antaa nuorelle etusija on se tieto, että nuori todennäköis(e)(i)mmin selviää leikkauksesta

Aivan selvää että siellä punnitaan myös raadollisemmat vaihtoehdot: työkykyisyys..ym.

Nuo punnitaan jo ennen kuin laitetaan potilas siirtojonoon. Minulla on lähipiirissä yksi elimensiirtotapaus ja ainakin hänenne oli sanottu, että tuollaisia tilanteita, joissa valitaan kuka saa elimen, ei käytännössä ole ja se jono ei ole jono vaan rivi. Elin valitsee aina saajansa, ei päin vastoin. Todennäköisyys, että tietty elin sopii toiselle on hyvin pieni ja jos tarjolle tulee elin (kuulemma keväisin, kun moottoripyöräkausi alkaa, on paras tarjonta), se saa sen jolle se sopii. Jos se laitetaan jonon ensimmäiselle tai rikkaimmalle, todennäköinen seuraus on vakava hylkimisreaktio ja hiippakunnan vaihto. Todennäköisyydet ovat niin pieniä, että tuossa systeemissä oli mukana ainakin muita pohjoismaita.

Moottoripyöräily on hengelle hupaa...

[JeeSe]

Joku satakunta ihmistä on joiden henki minulle on jonkin arvoinen.
Muilla ei ole mitään väliä.

Olet sairas ihminen; lajin Homo sapies pohjasakkaa. Meistä tuli ihmislaji juuri meidän sosiaalisuutemme takia.
Ymmärrän jotenkin senkin, että joku voi tuntea itsensä cooliksi kirjoittaessaan tuollaista macoilua, mutta minun mielestäni ihmislajille olisi kokonaisuudessaan hyväksi, jos sinun geeniisi poistuisivat geenipoolista. Meillä on itsekeskeisiä kusipäitä aivan liikaa.

Kyllä mä sustakin vähän tykkään.
Älä ota liian vakavasti.

Hyvää vappua!

[jester]

Priorisointia on monenlaista. Ainakin sellainen priorisointi on minusta hyväksyttävää, jossa lasketaan kustannuksia suhteessa hyötyyn. Jos uusi kallis lääke saa aikaan vain vähäisen eliniän lisäyksen, ei ole järkevää ottaa tällaista uutta lääkettä käyttöön. Tietenkin rajanveto eri tilanteissa voi olla vaikeaa.

[Toope]

Ihmisarvo on osin moraalikysymys ja käytännön kysymys. Elinsiirto 80-vuotiaalle ja lapselle on eri asia, samoin kuin heidän pelastaminen tulipalosta, jos vain toisen voi pelastaa. Ymmärrän sen länsimaisen ajatuksen, että ihmisarvo on aina tärkeä, mutta maailma ei aina toimi arvokäsitystemme mukaan. En vankiloissa pidä pikkurikollisia ja massamurhaajaraiskaajia samanvertaisina, hierarkiaa on. Ihmisyyden puolustaminen on tärkeää. On ihmisiä, jotka eivät tuota kunnioita, siksi laitan heidät alimmalle tasolle.

Tavallaan ikävä sanoa, mutta jotkut ihmiset joutuvat tekemisiin tuon ihmisyyden arvon kanssa, onneksi en ole heitä.

[Vän]

Ihmisarvo on osin moraalikysymys ja käytännön kysymys. Elinsiirto 80-vuotiaalle ja lapselle on eri asia, samoin kuin heidän pelastaminen tulipalosta, jos vain toisen voi pelastaa. Ymmärrän sen länsimaisen ajatuksen, että ihmisarvo on aina tärkeä, mutta maailma ei aina toimi arvokäsitystemme mukaan. En vankiloissa pidä pikkurikollisia ja massamurhaajaraiskaajia samanvertaisina, hierarkiaa on. Ihmisyyden puolustaminen on tärkeää. On ihmisiä, jotka eivät tuota kunnioita, siksi laitan heidät alimmalle tasolle.

Tavallaan ikävä sanoa, mutta jotkut ihmiset joutuvat tekemisiin tuon ihmisyyden arvon kanssa, onneksi en ole heitä.

Luuk. 18:9-14

[Toope]

Ihmisarvo on osin moraalikysymys ja käytännön kysymys. Elinsiirto 80-vuotiaalle ja lapselle on eri asia, samoin kuin heidän pelastaminen tulipalosta, jos vain toisen voi pelastaa. Ymmärrän sen länsimaisen ajatuksen, että ihmisarvo on aina tärkeä, mutta maailma ei aina toimi arvokäsitystemme mukaan. En vankiloissa pidä pikkurikollisia ja massamurhaajaraiskaajia samanvertaisina, hierarkiaa on. Ihmisyyden puolustaminen on tärkeää. On ihmisiä, jotka eivät tuota kunnioita, siksi laitan heidät alimmalle tasolle.

Tavallaan ikävä sanoa, mutta jotkut ihmiset joutuvat tekemisiin tuon ihmisyyden arvon kanssa, onneksi en ole heitä.

Luuk. 18:9-14

Pointti on siis Mikä?!

[Vän]

Ihmisarvo on osin moraalikysymys ja käytännön kysymys. Elinsiirto 80-vuotiaalle ja lapselle on eri asia, samoin kuin heidän pelastaminen tulipalosta, jos vain toisen voi pelastaa. Ymmärrän sen länsimaisen ajatuksen, että ihmisarvo on aina tärkeä, mutta maailma ei aina toimi arvokäsitystemme mukaan. En vankiloissa pidä pikkurikollisia ja massamurhaajaraiskaajia samanvertaisina, hierarkiaa on. Ihmisyyden puolustaminen on tärkeää. On ihmisiä, jotka eivät tuota kunnioita, siksi laitan heidät alimmalle tasolle.

Tavallaan ikävä sanoa, mutta jotkut ihmiset joutuvat tekemisiin tuon ihmisyyden arvon kanssa, onneksi en ole heitä.

Luuk. 18:9-14

Pointti on siis Mikä?!

Et tunnista itseäsi tarinan fariseuksesta?

[Vän]

Priorisointia on monenlaista. Ainakin sellainen priorisointi on minusta hyväksyttävää, jossa lasketaan kustannuksia suhteessa hyötyyn. Jos uusi kallis lääke saa aikaan vain vähäisen eliniän lisäyksen, ei ole järkevää ottaa tällaista uutta lääkettä käyttöön. Tietenkin rajanveto eri tilanteissa voi olla vaikeaa.

Jep. Tuollaista tehdäänkin jossain mielessä koko ajan. Yksi paha ongelma tuossa on, miten hinnoitellaan hyöty? Paljonko hyötyä on yhdestä terveestä vuodesta eläkkeellä olevalle lapsettomalle, yksinäiselle vanhukselle? Mikä on sen hintalappu ja kuinka paljon olemme valmiit maksamaan, että hän saisi tuon yhden terveen vuoden?

[Susa]

Yksi paha ongelma tuossa on, miten hinnoitellaan hyöty?

Niinhän se on.
Mutta ei meidän talous kovin paljon todella kalliita potilaita kestä.
Äkki googletuksella kallein potilas on maksanut 1000 000€ vuodessa.
Kalleimmat lääkitykset 500 000€ vuodessa. 1500€/pv.
Isoja rahoja minusta.