Ilmastonmuutos

[Wade]

Tuo jäätön arktinen jälkeen 2050 on tän hemmon vielä mahdollista nähdä, mutta pyöriikö ITER:ssä tuli ennenkuin arktinen on sula? Ovat uutismaailmaan kiehtovimpia odotuksia.. https://climatefactchecks.org/the-arcti ... s-by-2030/

Arktinen merijää ei ole vähentynyt syyskuussa kahteen vuosikymmeneen. Tuoreessa mallisimulaatiotutkimuksessa tälle paussille annetaan lisäaikaa 5 - 10 vuotta:

-"Over the past two decades, Arctic sea ice loss has slowed considerably, with no statistically significant decline in September sea ice area since 2005. This pause is robust across 17 observational datasets, metrics, and seasons"

-If model simulations are accurate, the recent pause may plausibly continue for an additional five to ten years

https://essopenarchive.org/doi/full/10. ... 6312606/v1

[Molli]

Tuo jäätön arktinen jälkeen 2050 on tän hemmon vielä mahdollista nähdä, mutta pyöriikö ITER:ssä tuli ennenkuin arktinen on sula? Ovat uutismaailmaan kiehtovimpia odotuksia.. https://climatefactchecks.org/the-arcti ... s-by-2030/

Arktinen merijää ei ole vähentynyt syyskuussa kahteen vuosikymmeneen. Tuoreessa mallisimulaatiotutkimuksessa tälle paussille annetaan lisäaikaa 5 - 10 vuotta:

-"Over the past two decades, Arctic sea ice loss has slowed considerably, with no statistically significant decline in September sea ice area since 2005. This pause is robust across 17 observational datasets, metrics, and seasons"

-If model simulations are accurate, the recent pause may plausibly continue for an additional five to ten years

https://essopenarchive.org/doi/full/10. ... 6312606/v1

Juu, on seurailtu.. tilastoja ja tätä lankaakin..

Pääkysymyksenä, eheken ajatusmatosena, jäätiköiden, kuten arktisen jään sulamisesta, esitystapaa, jossa kerrotaan sulamisvesien nousevan vetenä kuiville maille, joten minne arktiksen jää "sulaa" - haihtumalla vai vetenä?

[Neutroni]

Pääkysymyksenä, eheken ajatusmatosena, jäätiköiden, kuten arktisen jään sulamisesta, esitystapaa, jossa kerrotaan sulamisvesien nousevan vetenä kuiville maille, joten minne arktiksen jää "sulaa" - haihtumalla vai vetenä?

Kyllä se jää sulaa. Haihtuminen on arktisessa kylmyydessä minimaalista. Mutta sillä ei ole merkitystä meren pinnan nousun kannalta. Ilmakehän kosteus on hyvin pieni osa kokonaisvesimäärästä ja se mikä haihtuu, sataa alas ja virtaa meriin muutoksen kannalta hyvin nopeasti. Sillä ei ole väliä kulkeutuuko se jonnekin ennen satamistaan, meriin se kuitenkin päätyy.

[Molli]

Pikaisesti ajateltuna, veden kierron kuvauksissa, asiaesitetään noin..

Pakkasilman vedenimurointikyky on kyllä melko hyvä, hitaasti linkoavan pyykkikoneen jäliltä tammi- helmikuun säässä lakana on kuiva parissa vuorokaudessa..
Ja arktisella jää on sadoilla - tuhansilla, neliökilometreillä vuosikausia omassa "lumisadannan"-kierrossa...
Lie jossain poistumn tapaa mittailtu..

[Brainwashed]

Pääkysymyksenä, eheken ajatusmatosena, jäätiköiden, kuten arktisen jään sulamisesta, esitystapaa, jossa kerrotaan sulamisvesien nousevan vetenä kuiville maille, joten minne arktiksen jää "sulaa" - haihtumalla vai vetenä?

Kyllä se jää sulaa. Haihtuminen on arktisessa kylmyydessä minimaalista. Mutta sillä ei ole merkitystä meren pinnan nousun kannalta. Ilmakehän kosteus on hyvin pieni osa kokonaisvesimäärästä ja se mikä haihtuu, sataa alas ja virtaa meriin muutoksen kannalta hyvin nopeasti. Sillä ei ole väliä kulkeutuuko se jonnekin ennen satamistaan, meriin se kuitenkin päätyy.

Merten pintojen paikallinen nouseminen/laskeminen ei ole käytännön huolen aihe vähimmässäkään määrin, koska sellainen tapahtuu niin suhteellisen hitaasti, että ihmisten maailman rannikkoalueille rakentama infra ehtii kokonaisvaltaisesti muuttua tulevien vuosisatojen ajan ihan muista syistä, eikä niinkään meren pinnan fluktuaation takia per se. Aivopesu on tosin siltä osin näköjään toiminut kuin junan vessa.

[Neutroni]

Merten pintojen paikallinen nouseminen/laskeminen ei ole käytännön huolen aihe vähimmässäkään määrin, koska sellainen tapahtuu niin suhteellisen hitaasti, että ihmisten maailman rannikkoalueille rakentama infra ehtii kokonaisvaltaisesti muuttua tulevien vuosisatojen ajan ihan muista syistä, eikä niinkään meren pinnan fluktuaation takia per se. Aivopesu on tosin siltä osin näköjään toiminut kuin junan vessa.

Meren pinnannousu on globaali ilmiö. Joissain paikoissa voi olla jotain geologisia anomalioita, kuten maan nousu itämeren alueella, mutta ne ovat pieniä. Tuo on teknisesti totta, että monet rannikkokaupungit voisivat siirtyä kaavoituksella veden nousua pakoon, mutta poliittisesti se on mahdottomuus. Eivät ihmiset halua lähteä ja maksaa siirtymisestä ennen kuin on pakko. Toiset laittavat sormet korviin ja lällättävät, että mitään ongelmaa ei ole eikä tule, ja toiset ajattelevat, että se on huomisen murhe, joka ei haittaa tämän kvartaalin bisneksiä.

[Wade]

Tuo jäätön arktinen jälkeen 2050 on tän hemmon vielä mahdollista nähdä, mutta pyöriikö ITER:ssä tuli ennenkuin arktinen on sula? Ovat uutismaailmaan kiehtovimpia odotuksia.. https://climatefactchecks.org/the-arcti ... s-by-2030/

Arktinen merijää ei ole vähentynyt syyskuussa kahteen vuosikymmeneen. Tuoreessa mallisimulaatiotutkimuksessa tälle paussille annetaan lisäaikaa 5 - 10 vuotta:

-"Over the past two decades, Arctic sea ice loss has slowed considerably, with no statistically significant decline in September sea ice area since 2005. This pause is robust across 17 observational datasets, metrics, and seasons"

-If model simulations are accurate, the recent pause may plausibly continue for an additional five to ten years

https://essopenarchive.org/doi/full/10. ... 6312606/v1

Juu, on seurailtu.. tilastoja ja tätä lankaakin..

Pääkysymyksenä, eheken ajatusmatosena, jäätiköiden, kuten arktisen jään sulamisesta, esitystapaa, jossa kerrotaan sulamisvesien nousevan vetenä kuiville maille, joten minne arktiksen jää "sulaa" - haihtumalla vai vetenä?

Google antoi tällaisen vastauksen. "While the Arctic land ice is the largest contributor to global sea level rise (AMAP, SWIPA, 2017), sea levels around Greenland are actually decreasing, whereas tropical nations like the Philippines or Indonesia are experiencing a disproportional increase.6.11.2024"

Arktisen alueen sulamisvauhti on toistaiseksi ollut maltillista, joten rannikkokaupunkien metrin merenpinnan nousua saadaan vielä odotella tuon suhteen. Grönlanti on nostanut valtamerten merenpintaa vuodesta 1992 n. yhden senttimetrin (josta ainakin osa liittyy luonnollisen vaihteluun). Grönlannin osuuden on kuitenkin arvioitu olevan vuosisadan loppuun mennessä 30 cm. Florida kuuluu näihin alueisiin, jotka uhkaavat jäädä merenpinnan nousun alle. Asiaa onkin tutkittu se yliopistossa:

"Greenland's ice melt has added 0.4 inches to sea levels since 1992 and is estimated to add another foot by the end of the century."

https://www.preventionweb.net/news/more ... level-rise

[Brainwashed]

Merten pintojen paikallinen nouseminen/laskeminen ei ole käytännön huolen aihe vähimmässäkään määrin, koska sellainen tapahtuu niin suhteellisen hitaasti, että ihmisten maailman rannikkoalueille rakentama infra ehtii kokonaisvaltaisesti muuttua tulevien vuosisatojen ajan ihan muista syistä, eikä niinkään meren pinnan fluktuaation takia per se. Aivopesu on tosin siltä osin näköjään toiminut kuin junan vessa.

Meren pinnannousu on globaali ilmiö. Joissain paikoissa voi olla jotain geologisia anomalioita, kuten maan nousu itämeren alueella, mutta ne ovat pieniä. Tuo on teknisesti totta, että monet rannikkokaupungit voisivat siirtyä kaavoituksella veden nousua pakoon, mutta poliittisesti se on mahdottomuus. Eivät ihmiset halua lähteä ja maksaa siirtymisestä ennen kuin on pakko. Toiset laittavat sormet korviin ja lällättävät, että mitään ongelmaa ei ole eikä tule, ja toiset ajattelevat, että se on huomisen murhe, joka ei haittaa tämän kvartaalin bisneksiä.

Varmaan on suuremmilta osin nousevaa luonteeltaan, vaikka paikoitellen saattavat pinnat myös laskea, mutta yhtä kaikki, se on oikeastaan yksi ja sama nouseeko vai laskeeko, kun asia ei ole sellainen ihmiskuntaa uhkava tekijä joksi se on viheragendan nimissä valjastettu. Rannikkoalueiden infrat muuttuvat nimenomaan poliittisten päätösten seurauksesta, ja jos on toteutettu tyhmää politiikkaa/rakennettu perse edellä puuhun mentaliteetilla, kuten Homo sapiens 95% tekee, niin varmaan joudutaan radikaalejakin muutoksia tekemään tulevaisuudessa rannikkoalueille rakennetun infran suhteen, satamat jne. mutta tässä yhteydessä puhutaan satojen vuosien aikajanasta, eikä jostain ensi vuosikymmenellä tapahtuvasta, kuten Al Goren ja Greta Thunbergin kaltaiset vaikutusvaltaiset poliittiset influensserit/ilmastoprofeetat povaavat, Gore jo vuosikymmenien ajan, eikä mikään ole silti muuttunut nimeksikään, muuten kuin lompakkonsa paksuus hänen kannaltaan sillee hyvällä tavalla.

[Neutroni]

Varmaan on suuremmilta osin nousevaa luonteeltaan, vaikka paikoitellen saattavat pinnat myös laskea, mutta yhtä kaikki, se on oikeastaan yksi ja sama nouseeko vai laskeeko, kun asia ei ole sellainen ihmiskuntaa uhkava tekijä joksi se on viheragendan nimissä valjastettu.

Ei meren pinnan nousu tietenkään ihmiskuntaa lajina uhkaa millään tavalla, vaan ainoastaan valtioiden talouksia ja yksilöiden hyvinvointia. En minä ole nähnyt missään höttöisiä katastrofispekulaatioita vakavampia väitteitä, että uhka olisi mitään muuta.

[Märkäruuti]

Merten pintojen paikallinen nouseminen/laskeminen ei ole käytännön huolen aihe vähimmässäkään määrin

Jos esimerkiksi Bangladeshin suistosta merkittävä osa jää veden alle, pakolaisten määrä on valtava. Pinta-ala on n. 40 % Suomen pinta-alasta ja väestöä 166 000 000, joista suurin osa alavalla suistoalueella.
Ja ne suurkaupungitkin ovat rakentuneet satojen vuosine aikana nykyisille paikoilleen. Koko infran siirtäminen sisämaahan olisi äärimmäisen kallista, vaikka siirtymän jakaisi sadalle vuodelle.

Merenpinnan nousu on huolen aihe enemmän kuin vähimmässä määrin. Mutta jos Trump sanoo, ettei ilmastonmuutosta ole, eikä se ainakaan ole haitallista, niin mitä uskossaan väkevä opetusaikuinen tekee muuta kuin kumartaa ja hymisee samaa mantraa.

[Susa]

Jos esimerkiksi Bangladeshin suistosta merkittävä osa jää veden alle, pakolaisten määrä on valtava. Pinta-ala on n. 40 % Suomen pinta-alasta ja väestöä 166 000 000, joista suurin osa alavalla suistoalueella.

Jos merenpinta nousisi 1 metrin, noin 10% Bangladeshistä jäisi sen alle. Joten en pidä bangaldeshiläisten pakolaisten virtaa todennäköisenä.
"Ilmastosäikähtäneet" odottavat meren pinnan kohoavan noin 20cm seuraavan sadan vuoden aikana.
Joten meidän elinaikanamme ei ole mitään hätää tuon suhteen, ei edes nuorimpien.

[Brainwashed]

Merten pintojen paikallinen nouseminen/laskeminen ei ole käytännön huolen aihe vähimmässäkään määrin

Jos esimerkiksi Bangladeshin suistosta merkittävä osa jää veden alle, pakolaisten määrä on valtava. Pinta-ala on n. 40 % Suomen pinta-alasta ja väestöä 166 000 000, joista suurin osa alavalla suistoalueella.
Ja ne suurkaupungitkin ovat rakentuneet satojen vuosine aikana nykyisille paikoilleen. Koko infran siirtäminen sisämaahan olisi äärimmäisen kallista, vaikka siirtymän jakaisi sadalle vuodelle.

Merenpinnan nousu on huolen aihe enemmän kuin vähimmässä määrin. Mutta jos Trump sanoo, ettei ilmastonmuutosta ole, eikä se ainakaan ole haitallista, niin mitä uskossaan väkevä opetusaikuinen tekee muuta kuin kumartaa ja hymisee samaa mantraa.

Jos lintu olisi kala...

[Justis]

Jos esimerkiksi Bangladeshin suistosta merkittävä osa jää veden alle, pakolaisten määrä on valtava. Pinta-ala on n. 40 % Suomen pinta-alasta ja väestöä 166 000 000, joista suurin osa alavalla suistoalueella.

Jos merenpinta nousisi 1 metrin, noin 10% Bangladeshistä jäisi sen alle. Joten en pidä bangaldeshiläisten pakolaisten virtaa todennäköisenä.
"Ilmastosäikähtäneet" odottavat meren pinnan kohoavan noin 20cm seuraavan sadan vuoden aikana.
Joten meidän elinaikanamme ei ole mitään hätää tuon suhteen, ei edes nuorimpien.

Joo, eikä Bangaldeshia itseään ainakaan ole hirveästi huolettanut tuo merenpinnan nousu kun ovat triplanneet co2 päästönsä tällä vuosituhannella. Toki ne ovat varmastikin vieläkin pienet ja heillä on muitakin ongelmia yllin kyllin vaikka maaperä onkin yksi viljavimmista maailmassa. Ylikansoitus on ongelma minkä tietysti tuo viljavuus aiheuttaa ainakin osin.

[Märkäruuti]

"Ilmastosäikähtäneet" odottavat meren pinnan kohoavan noin 20cm seuraavan sadan vuoden aikana.

Copernikus:
"Maailman keskimääräinen merenpinta nousi keskimäärin 2,9 millimetriä vuodessa vuosina 2001-2010, ja tämä nousuvauhti lähes kaksinkertaistui 4,5 millimetriin vuodessa vuosina 2011-2020."

Edellinen tarkoittaisi 29 cm:n nousu sadassa vuodessa ja jälkimmäinen 45 cm:n nousua. Jos trendi on tuolla tavoin kiihtyvä, nousu on vuosisadassa lähempänä metriä kuin 20 senttimetriä.

Otetaan toinen lähde:
"Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC ennustaa merenpinnan nousevan 28–98 senttimetriä vuoteen 2100 mennessä. Nousuennusteiden suurin epävarmuus liittyy ..."

Tuo 28 cm on paljon enemmän kuin sinun "ilmastosäikähtäneittesi" 20 cm ja se on ennusteiden alaraja vuosisadan loppuun; ei vuosisadassa.

Mihin mahdoit perustaa väitteesi?

[Neutroni]

Jos lintu olisi kala...

Miten niin jos? Kladistisesti linnut ovat luukaloja siinä missä hauetkin.