Jeesuksen jumaluus

[Toope]

Onko Jumalalla useita lapsia eli Jeesuksen veljiä ja siskoja? Joita ei ristiinnaulittu ja siksi pysyneet sivussa?

Onhan toki. Lukumäärää ei kerrota, mutta Jobin kirjan ensimmäisen luvun seitsemäs jae tietää kertoa seuraavaa:
"Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan."

Tästä voitaisiin ehkä päätellä, että Saatana onkin Jeesus Kristuksen hulttioveli, Antti Kristus, josta eräät lahkot niin paljon puhuvat.

Pitää ymmärtää se, että jotkut raamatullisista, vanhimmista, teksteistä tulevat ajalta, jolloin juutalaisuus ei ollut vielä edes täysin omaksunut yksijumalisuutta. Perinteinen kanaanilainen monijumalisuus eli vielä. Raamatullisissa kirjoissa on runsaasti viitteitä ajoilta, jolloin monijumalisuus vaikutti.

[Neutroni]

Pitää ymmärtää se, että jotkut raamatullisista, vanhimmista, teksteistä tulevat ajalta, jolloin juutalaisuus ei ollut vielä edes täysin omaksunut yksijumalisuutta. Perinteinen kanaanilainen monijumalisuus eli vielä. Raamatullisissa kirjoissa on runsaasti viitteitä ajoilta, jolloin monijumalisuus vaikutti.

Juu, tietenkin me ateistit ymmärrämme sen. Se selittää täydellisesti uskonnon ristiriidat, että pyhät kirjat ovat ihmisten tarkoituksella hallitsemiseen sopivaksi katsomia kokoelmia vanhempaa uskonnollista ja filosofista kirjallisuutta. Mutta vie tietenkin pohjan uskolta, että ne kertovat tarinoissa esiintyvän jumalolennon historiasta ja vaatimuksista ihmisiä kohtaan.

[Neutroni]

Tähän voisi todeta, että tuollaiselta se kristittyjenkin jumala vaikuttaa, jos tekoja katsoo.

No se on totta. Ehkä ne toukatkin vaativat horjumatonta uskoa minun täydelliseen hyvyyteen ja kaikkitietävyyteen. Pitäisi kai ottaa matarakiitäjä jääkaapista.

[Toope]

Jumalan kuuluu myös jakaa kurjuutta joka saa uskomaan kovemmin.

Riippuu sitä, minkä ajan raamatullisia tekstejä siteeraat. Kuten sanoin, ne ovat ajan saatossa muuttuneet, kuten koko jumalakäsityskin.

[ID10T]

Onko Jumalalla useita lapsia eli Jeesuksen veljiä ja siskoja? Joita ei ristiinnaulittu ja siksi pysyneet sivussa?

Onhan toki. Lukumäärää ei kerrota, mutta Jobin kirjan ensimmäisen luvun seitsemäs jae tietää kertoa seuraavaa:
"Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan."

Tästä voitaisiin ehkä päätellä, että Saatana onkin Jeesus Kristuksen hulttioveli, Antti Kristus, josta eräät lahkot niin paljon puhuvat.

Pitää ymmärtää se, että jotkut raamatullisista, vanhimmista, teksteistä tulevat ajalta, jolloin juutalaisuus ei ollut vielä edes täysin omaksunut yksijumalisuutta. Perinteinen kanaanilainen monijumalisuus eli vielä. Raamatullisissa kirjoissa on runsaasti viitteitä ajoilta, jolloin monijumalisuus vaikutti.

Tapettiinko ne ylimääräiset jumalat, vai miksi niistä luovuttiin? Samaten ihmettelen antiikin Kreikan ja Roomalaisten jumalien katoamistemppua. Niissä oli sentään ideaa, kun joka hommaan oli oma jumalansa. Erikoistuminen tukee osaamista, nääs

[Lyde19]

Suomalaisilla on ihan omat Jumalat https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalais ... et_jumalat joten näihin tuontijumaliin ei kannattaisi luottaa. Vievät vaan rahat ja naiset.

[Neutroni]

Tapettiinko ne ylimääräiset jumalat, vai miksi niistä luovuttiin? Samaten ihmettelen antiikin Kreikan ja Roomalaisten jumalien katoamistemppua. Niissä oli sentään ideaa, kun joka hommaan oli oma jumalansa. Erikoistuminen tukee osaamista, nääs

Käsittääkseni roomalaiset jumalat olivat muunnos kreikkalaisista. Ne hylättiin, kun joku keisari päätti, että kristinusko on parempi hallintatyökalu. Se kuvastaa varmaankin enemmän yhteiskunnan muutosta kreikan pienistä jokseenkin itsenäisistä kaupunkivaltioista, joilla oli omat kuninkaat ja hallinto, yhden diktaattorin hallitsemaksi suurvallaksi. Yksi kaikkivaltias jumala on suurvallan diktaattorin fantasia. Silloin valittiin Raamatun kirjat ja muodostettiin kristinuskon virallinen dogmaattinen perusta. Siihen asti se oli vainottu marginaaliuskonto, jolla ei ollut hyvin järjestäytynyttä organisaatiota ja vakiintuneita dogmeja tai pyhiä kirjoja.

Sen jälkeen kansa pakkokäännytettiin ja vanhan uskonnon edustajia alettiin vainota. Se painui varmasti muutamassa sukupolvessa merkityksettömään marginaaliin ja katosi.

[Toope]

Tapettiinko ne ylimääräiset jumalat, vai miksi niistä luovuttiin? Samaten ihmettelen antiikin Kreikan ja Roomalaisten jumalien katoamistemppua. Niissä oli sentään ideaa, kun joka hommaan oli oma jumalansa. Erikoistuminen tukee osaamista, nääs

Jumaluuskäsitykset ovat aina muuttuneet, moderneina aikoinakin. Eivät itse asiassa monet antiikkiset jumalkäsitykset kadonneet. Katoliset palvovat Mariaa, jonka pohjana on vanha äitijumaluus. Monet merimiehet pitävät pyhän Kristoforoksen symbolia mukanaan. Mitä muuta se on, kuin vanhaa Poseidonin/Neptunuksen palvontaa. Moni vanha jumaluus esiintyy kristinuskossakin pyhimyksenä. Uskonnolliset käsitykset muuttuvat ja sopeutuvat.

[Toope]

Tapettiinko ne ylimääräiset jumalat, vai miksi niistä luovuttiin? Samaten ihmettelen antiikin Kreikan ja Roomalaisten jumalien katoamistemppua. Niissä oli sentään ideaa, kun joka hommaan oli oma jumalansa. Erikoistuminen tukee osaamista, nääs

Käsittääkseni roomalaiset jumalat olivat muunnos kreikkalaisista. Ne hylättiin, kun joku keisari päätti, että kristinusko on parempi hallintatyökalu. Se kuvastaa varmaankin enemmän yhteiskunnan muutosta kreikan pienistä jokseenkin itsenäisistä kaupunkivaltioista, joilla oli omat kuninkaat ja hallinto, yhden diktaattorin hallitsemaksi suurvallaksi. Yksi kaikkivaltias jumala on suurvallan diktaattorin fantasia. Silloin valittiin Raamatun kirjat ja muodostettiin kristinuskon virallinen dogmaattinen perusta. Siihen asti se oli vainottu marginaaliuskonto, jolla ei ollut hyvin järjestäytynyttä organisaatiota ja vakiintuneita dogmeja tai pyhiä kirjoja.

Sen jälkeen kansa pakkokäännytettiin ja vanhan uskonnon edustajia alettiin vainota. Se painui varmasti muutamassa sukupolvessa merkityksettömään marginaaliin ja katosi.

Rooman kristillistyminen oli vuosisatojen aikainen prosessi. Kristillisyys myös omaksui paljon sitä vanhaa roomalaista uskontoa, sulautti sitä itseensä.

[ID10T]

Tapettiinko ne ylimääräiset jumalat, vai miksi niistä luovuttiin? Samaten ihmettelen antiikin Kreikan ja Roomalaisten jumalien katoamistemppua. Niissä oli sentään ideaa, kun joka hommaan oli oma jumalansa. Erikoistuminen tukee osaamista, nääs

Jumaluuskäsitykset ovat aina muuttuneet, moderneina aikoinakin. Eivät itse asiassa monet antiikkiset jumalkäsitykset kadonneet. Katoliset palvovat Mariaa, jonka pohjana on vanha äitijumaluus. Monet merimiehet pitävät pyhän Kristoforoksen symbolia mukanaan. Mitä muuta se on, kuin vanhaa Poseidonin/Neptunuksen palvontaa. Moni vanha jumaluus esiintyy kristinuskossakin pyhimyksenä. Uskonnolliset käsitykset muuttuvat ja sopeutuvat.

Uskonnolliset käsitykset muuttuvat ja sopeutuvat?

Tämä jotenkin mitätöi sen väitteen, että Raamattu olisi jumalan sanaa. Eihän jumalan sanasta voida joustaa.

[Lyde19]

Mielestäni esim. suomalaista jumalista Pellon Pekko on pätevämpi ominaisuuksiltaan kuin Jeesus jolla toki omat ansionsa on. Pellon Pekko on rehti pellavapää joka hoitaa oman tonttinsa ja tuottaa pelloista satoa ja olueen prosentteja. Olisiko Pekko perussuomalainen? Ei varmaan mutta keskustalainen ehdottomasti. Pekko ei tosin puutu politiikkaan kuin maataloutta ja alkoholia koskevissa kysymyksissä.

[Vän]

Tapettiinko ne ylimääräiset jumalat, vai miksi niistä luovuttiin? Samaten ihmettelen antiikin Kreikan ja Roomalaisten jumalien katoamistemppua. Niissä oli sentään ideaa, kun joka hommaan oli oma jumalansa. Erikoistuminen tukee osaamista, nääs

Jumaluuskäsitykset ovat aina muuttuneet, moderneina aikoinakin. Eivät itse asiassa monet antiikkiset jumalkäsitykset kadonneet. Katoliset palvovat Mariaa, jonka pohjana on vanha äitijumaluus. Monet merimiehet pitävät pyhän Kristoforoksen symbolia mukanaan. Mitä muuta se on, kuin vanhaa Poseidonin/Neptunuksen palvontaa. Moni vanha jumaluus esiintyy kristinuskossakin pyhimyksenä. Uskonnolliset käsitykset muuttuvat ja sopeutuvat.

Uskonnolliset käsitykset muuttuvat ja sopeutuvat?

Tämä jotenkin mitätöi sen väitteen, että Raamattu olisi jumalan sanaa. Eihän jumalan sanasta voida joustaa.

Tuo on vain pienen tiukkapipoisen koulukunnan kanta. Valtakirkko hyväksyy avosylin sen, että Jumalan sanasta voidaan joustaa, ja niitä sanoja voidaan tulkita aina tilanteen mukaan.

Se, että osassa Raamattua on vallalla monijumalaisuus on mielenkiintoinen fakta, joka selittää paljon. Raamatun ristiriitaisuudet ovat helpommin selitettävissä, kun ymmärtää, että Raamattu ei ole vain Jumalan sanaa, vaan se on usean eri Jumalan sanaa. Eri Jumalat ovat kertoneet tarinansa omalta kantiltaan, jolloin ristiriitaisuudet ovat vain Jumalien näkökulmaeroja.

[Lyde19]

Raamattu pitääkin tulkita Jumalien komitean mietinnöksi jossa jokainen Jumala yrittää esittää oman kantansa?

[marjatta1]

Tapettiinko ne ylimääräiset jumalat, vai miksi niistä luovuttiin? Samaten ihmettelen antiikin Kreikan ja Roomalaisten jumalien katoamistemppua. Niissä oli sentään ideaa, kun joka hommaan oli oma jumalansa. Erikoistuminen tukee osaamista, nääs

Jumaluuskäsitykset ovat aina muuttuneet, moderneina aikoinakin. Eivät itse asiassa monet antiikkiset jumalkäsitykset kadonneet. Katoliset palvovat Mariaa, jonka pohjana on vanha äitijumaluus. Monet merimiehet pitävät pyhän Kristoforoksen symbolia mukanaan. Mitä muuta se on, kuin vanhaa Poseidonin/Neptunuksen palvontaa. Moni vanha jumaluus esiintyy kristinuskossakin pyhimyksenä. Uskonnolliset käsitykset muuttuvat ja sopeutuvat.

Uskonnolliset käsitykset muuttuvat ja sopeutuvat?

Tämä jotenkin mitätöi sen väitteen, että Raamattu olisi jumalan sanaa. Eihän jumalan sanasta voida joustaa.

Tuo on vain pienen tiukkapipoisen koulukunnan kanta. Valtakirkko hyväksyy avosylin sen, että Jumalan sanasta voidaan joustaa, ja niitä sanoja voidaan tulkita aina tilanteen mukaan.

Se, että osassa Raamattua on vallalla monijumalaisuus on mielenkiintoinen fakta, joka selittää paljon. Raamatun ristiriitaisuudet ovat helpommin selitettävissä, kun ymmärtää, että Raamattu ei ole vain Jumalan sanaa, vaan se on usean eri Jumalan sanaa. Eri Jumalat ovat kertoneet tarinansa omalta kantiltaan, jolloin ristiriitaisuudet ovat vain Jumalien näkökulmaeroja.

Raamattu on suppean miespiirin kirjoittama eeppos, omaan aikaansa ja kulttuuriinsa sidottu teos. Erilaisille tulkinnoille altis kirja, josta esim. Päivi Räsäsen kaltaiset henkilöt lainailevat hänen ideaansa ja politiikkaansa sopivia Raamatun kohtia.

[ID10T]

Tapettiinko ne ylimääräiset jumalat, vai miksi niistä luovuttiin? Samaten ihmettelen antiikin Kreikan ja Roomalaisten jumalien katoamistemppua. Niissä oli sentään ideaa, kun joka hommaan oli oma jumalansa. Erikoistuminen tukee osaamista, nääs

Jumaluuskäsitykset ovat aina muuttuneet, moderneina aikoinakin. Eivät itse asiassa monet antiikkiset jumalkäsitykset kadonneet. Katoliset palvovat Mariaa, jonka pohjana on vanha äitijumaluus. Monet merimiehet pitävät pyhän Kristoforoksen symbolia mukanaan. Mitä muuta se on, kuin vanhaa Poseidonin/Neptunuksen palvontaa. Moni vanha jumaluus esiintyy kristinuskossakin pyhimyksenä. Uskonnolliset käsitykset muuttuvat ja sopeutuvat.

Uskonnolliset käsitykset muuttuvat ja sopeutuvat?

Tämä jotenkin mitätöi sen väitteen, että Raamattu olisi jumalan sanaa. Eihän jumalan sanasta voida joustaa.

Tuo on vain pienen tiukkapipoisen koulukunnan kanta. Valtakirkko hyväksyy avosylin sen, että Jumalan sanasta voidaan joustaa, ja niitä sanoja voidaan tulkita aina tilanteen mukaan.

Se, että osassa Raamattua on vallalla monijumalaisuus on mielenkiintoinen fakta, joka selittää paljon. Raamatun ristiriitaisuudet ovat helpommin selitettävissä, kun ymmärtää, että Raamattu ei ole vain Jumalan sanaa, vaan se on usean eri Jumalan sanaa. Eri Jumalat ovat kertoneet tarinansa omalta kantiltaan, jolloin ristiriitaisuudet ovat vain Jumalien näkökulmaeroja.

Mutta kun kristinusko on selvästi nykyään monoteistinen, niin se tarkoittaa sitä, että nuo jumalien näkökulmaerot ovat Raamatussa valheellisia. Vai onko aiemmin jakomielitautinen jumala saatu lääkittyä niin, että hän on sovussa itsensä kanssa?