Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?

[Tuulispää]

Teen sen heti kun eka miljoona myllyillä on voittona tililläni.

Juuri niin kuin kirjoitin: pelkkää lapsellista uhoa mahdottomasta.

No onpa ainakin tavoite johon pyrkiä ja suunnitelma on solidi.

[Tonttu]

Teen sen heti kun eka miljoona myllyillä on voittona tililläni.

Eli et tee koskaan.

[Tonttu]

Teen sen heti kun eka miljoona myllyillä on voittona tililläni.

Juuri niin kuin kirjoitin: pelkkää lapsellista uhoa mahdottomasta.

No onpa ainakin tavoite johon pyrkiä ja suunnitelma on solidi.

Pikkupojan haaveita.

[Nasty76]

tuo käytiin jo läpi palstalla josta taas bannia sulle heilui. vertaa energia sisältöä per kg akkuihin ja sitten polttiksen aineeseen huomaat äkkiä että sun täällä louskutus on pelkkää uhoa ja haaveilua + itsensä ylistämistä vaikka todellisuudessa osaat olla oikestaan pelkkä nettitrolli suurine kuvitelminesi. jokaisen koneen jonka teet saa lentämään polttomoottorilla kovempaa , korkeammalla ja halvemmalla.

On näillä suurikin merkitys...jos range on 3 x suurempi sähköllä kuin polttomoottorilla ja jos vielä kaappaa korkeusennätyksen...nopeusennätystä ei Paolo Iscoldilta niinvain viedä.

Höpö höpö. Nuo koneet ovat rikkaiden propellihattujen leluja, joilla ei ole tai tule olemaan mitään taloudellista merkitystä. Ei noiden kehitysideoilla ole mitään käyttöä kaupallisen ilmailun puolella.

Jos sähkökoneellla rikkoo kaikki 500 kilon luokankin ( kaikki polttiksia ) matka- ja korkeusennätykset...niin kyllä siinä ainakin Einsteinin aseman saavuttaa...ellei Jeesuksen.

[Tuulispää]

tuo käytiin jo läpi palstalla josta taas bannia sulle heilui. vertaa energia sisältöä per kg akkuihin ja sitten polttiksen aineeseen huomaat äkkiä että sun täällä louskutus on pelkkää uhoa ja haaveilua + itsensä ylistämistä vaikka todellisuudessa osaat olla oikestaan pelkkä nettitrolli suurine kuvitelminesi. jokaisen koneen jonka teet saa lentämään polttomoottorilla kovempaa , korkeammalla ja halvemmalla.

On näillä suurikin merkitys...jos range on 3 x suurempi sähköllä kuin polttomoottorilla ja jos vielä kaappaa korkeusennätyksen...nopeusennätystä ei Paolo Iscoldilta niinvain viedä.

Höpö höpö. Nuo koneet ovat rikkaiden propellihattujen leluja, joilla ei ole tai tule olemaan mitään taloudellista merkitystä. Ei noiden kehitysideoilla ole mitään käyttöä kaupallisen ilmailun puolella.

Jos sähkökoneellla rikkoo kaikki 500 kilon luokankin ( kaikki polttiksia ) matka- ja korkeusennätykset...niin kyllä siinä ainakin Einsteinin aseman saavuttaa...ellei Jeesuksen.

Ei saa...vaan ainostaan kovempaa, mutta kuka haluaa jolkottaa ilmaiseksi Atlantin yli...vain 70 km/t ?

Se oli se pointti tässä...jos koneen saa rakennettua 60% kevyemmäksi anlkaa pienemmällä vastuksella oleva kevempi kone saada siedettäviä rangeja akuilla ja koska moottori ei tarvi happea se voi lentää huoletta 36 kilometrissa. Fysiikkaa vai ei voi vaahtosuu zombi kuten sinä ohittaa...vaikka kuinka joukkopsykoosi niin vaatisi tekemään. Polttomoootorit ovat raskaita ja tarvivat massiivisen jäähdytyksen ilmavirrasta.

Sanoin jo aiemmin älä kommentoi kun et mistään mitään ymmärrä. Tarviiko toistaa vain paanko sut ingnoreen kuten tontun ?

Eric Raymond jo todisti tämän 90-luvulla kun lensi 1 kw teholla USAnpästä päähän...sähköllä. Laita samaan laitteeseen polttomoottori ja tehontarve on ainakin 15-20 heppaa.

[Neutroni]

Ei saa...vaan ainostaan kovempaa, mutta kuka haluaa jolkottaa ilmaiseksi Atlantin yli...vain 70 km/t ?

Jos nyt oletetaan, että sinulla olisi tuollainen lentokone, joka lentää Atlantin yli lyhintä reittiä 70 km/h, niin kenen luulet olevan kiinnostunut siitä? Sehän tarkoittaa, että Euroopan ja USAn länsirannikin suurkaupunkien välillä kahta välilaskua ja 3-5 päivän matka-aikaa. Matkustajat voit varmasti unohtaa saman tien.

Entä rahti? Paljonko kuormaa se sähköhimmeli kantaakaan kerrallaan? Tuo on käytännössä hieman nopeampi kuin rahtilaiva, mutta ei kilpaile millään modernin lentorahdin kanssa. Rahtihinnat, joita asiakkat ovat valmiit maksamaan ovat siis hieman merirahtia isompia. Miten saat homman kannattavaksi, jos kallis kone ja ainakin muutaman hengen miehistö sitoutuu viikoksi yhteen edestakaiseen Amerikan keikkaan? Rahtikapasiteetti on kuitenkin murto-osa modernin rahtilentokoneen kapasiteetista.

Fysiikkaa vai ei voi vaahtosuu zombi kuten sinä ohittaa...vaikka kuinka joukkopsykoosi niin vaatisi tekemään.

Muista, että tuo toimii toiseenkin suuntaan. Sinäkään et ohita fysiikkaa, vaikka talitintti ja henkilökohtainen mania käskisi niin tekemään. Turhaa uhoa voi tietysti julistaa aina.

Sanoin jo aiemmin älä kommentoi kun et mistään mitään ymmärrä. Tarviiko toistaa vain paanko sut ingnoreen kuten tontun ?

Mieti tarkkaan mitä saat tästä palstaelämöinnistä, jos laitat kaikki kriittisesti kommentoivat ignoreen ainoalla palstalta, joka ei ole laittanut sinua ignoreen.

Eric Raymond jo todisti tämän 90-luvulla kun lensi 1 kw teholla USAnpästä päähän...sähköllä. Laita samaan laitteeseen polttomoottori ja tehontarve on ainakin 15-20 heppaa.

Kukahan vaahtosuu zombi yrittää nyt lakaista maton alle sen faktan, että vain propellihattunörteille riittää lentää itse mantereen halki. Muut kysyvät paljonko kuormaa lentää ja millä hinnalla. Lentäminen on heille tapa kuljettaa rahtia ja maksavia matkustajia paiaksta toiseen, ei tekninen harrastus. Sinä sekoitat koko ajan nuo osa-alueet ja siksi juttusi ovat välillä täysin aivotonta mölinää. Sinä voi tienata, jos keksit keinon lentää nykyisen kokoisia kuormia vähän nopeammin ja halvemmalla tai nykyisellä hinnalla ja nopeudella vähän isompia kuormia. Silloin puhutaan sadoista tonneista kuormaa ja 1000 km/h nopeuksista. Mutta jos kyhäät häkkyröitä, jotka rikkovat jotain keinotekoisia ennätyksiä naurettavilla nopeuksilla ilman hyötykuormaa, olet se maratonia takaperin juokseva jonglööri. Varmasti sekin on inhimillisesti käsittämättömän vaativa temppu, mutta ei se ketään kiinnosta eikä sillä kukaan tienaa.

[Tuulispää]

Ei saa...vaan ainostaan kovempaa, mutta kuka haluaa jolkottaa ilmaiseksi Atlantin yli...vain 70 km/t ?

Jos nyt oletetaan, että sinulla olisi tuollainen lentokone, joka lentää Atlantin yli lyhintä reittiä 70 km/h, niin kenen luulet olevan kiinnostunut siitä? Sehän tarkoittaa, että Euroopan ja USAn länsirannikin suurkaupunkien välillä kahta välilaskua ja 3-5 päivän matka-aikaa. Matkustajat voit varmasti unohtaa saman tien.

Entä rahti? Paljonko kuormaa se sähköhimmeli kantaakaan kerrallaan? Tuo on käytännössä hieman nopeampi kuin rahtilaiva, mutta ei kilpaile millään modernin lentorahdin kanssa. Rahtihinnat, joita asiakkat ovat valmiit maksamaan ovat siis hieman merirahtia isompia. Miten saat homman kannattavaksi, jos kallis kone ja ainakin muutaman hengen miehistö sitoutuu viikoksi yhteen edestakaiseen Amerikan keikkaan? Rahtikapasiteetti on kuitenkin murto-osa modernin rahtilentokoneen kapasiteetista.

Fysiikkaa vai ei voi vaahtosuu zombi kuten sinä ohittaa...vaikka kuinka joukkopsykoosi niin vaatisi tekemään.

Muista, että tuo toimii toiseenkin suuntaan. Sinäkään et ohita fysiikkaa, vaikka talitintti ja henkilökohtainen mania käskisi niin tekemään. Turhaa uhoa voi tietysti julistaa aina.

Sanoin jo aiemmin älä kommentoi kun et mistään mitään ymmärrä. Tarviiko toistaa vain paanko sut ingnoreen kuten tontun ?

Mieti tarkkaan mitä saat tästä palstaelämöinnistä, jos laitat kaikki kriittisesti kommentoivat ignoreen ainoalla palstalta, joka ei ole laittanut sinua ignoreen.

Eric Raymond jo todisti tämän 90-luvulla kun lensi 1 kw teholla USAnpästä päähän...sähköllä. Laita samaan laitteeseen polttomoottori ja tehontarve on ainakin 15-20 heppaa.

Kukahan vaahtosuu zombi yrittää nyt lakaista maton alle sen faktan, että vain propellihattunörteille riittää lentää itse mantereen halki. Muut kysyvät paljonko kuormaa lentää ja millä hinnalla. Lentäminen on heille tapa kuljettaa rahtia ja maksavia matkustajia paiaksta toiseen, ei tekninen harrastus. Sinä sekoitat koko ajan nuo osa-alueet ja siksi juttusi ovat välillä täysin aivotonta mölinää. Sinä voi tienata, jos keksit keinon lentää nykyisen kokoisia kuormia vähän nopeammin ja halvemmalla tai nykyisellä hinnalla ja nopeudella vähän isompia kuormia. Silloin puhutaan sadoista tonneista kuormaa ja 1000 km/h nopeuksista. Mutta jos kyhäät häkkyröitä, jotka rikkovat jotain keinotekoisia ennätyksiä naurettavilla nopeuksilla ilman hyötykuormaa, olet se maratonia takaperin juokseva jonglööri. Varmasti sekin on inhimillisesti käsittämättömän vaativa temppu, mutta ei se ketään kiinnosta eikä sillä kukaan tienaa.

Niin...kyllä polttomoottoreilla ja suihkumoottoreilla on saatu aikaan nykyinen toimiva massiivinen lentomatkustus ja rahdinsiirtely ilmateitse....en mä sitä kiellä. Mä yritän avata näiltä demokraattikissanpennuilta jotka täällä suu vaahdossa huutaa tyhmyyttään että herätkään pahvit...new days has dawn...like it or not.

Hyvää huomenta Suomi !

[Neutroni]

Niin...kyllä polttomoottoreilla ja suihkumoottoreilla on saatu aikaan nykyinen toimiva massiivinen lentomatkustus ja rahdinsiirtely ilmateitse....en mä sitä kiellä.

Et pääse agendassasi eteenpäin, jos et pysty kieltämään olemassaolevaa ilmailuteollisuutta. Lähestyt sitä täysin väärästä suunnasta. Ei tekniikan kehitys tule syrjäyttämään nykyisiä lentokoneita sukupolviin, vaan tuollainen muutos pitää ajaa poliittisesti kaappaamalla valta ja kieltämällä polttomoottorilentäminen ideologisin ekofasistisin perustein. Ala siis saarnata kapitalismia vastaan, se on ykkösvihollisesi tässä asiassa.

Mä yritän avata näiltä demokraattikissanpennuilta jotka täällä suu vaahdossa huutaa tyhmyyttään että herätkään pahvit...new days has dawn...like it or not.

Meillä "demokraattikissoilla" on ihan omat nimet löytämiään totuuksia suureen ääneen ja röyhkeästi julistaville herännäisille. Toimintasi on vain oman mielesi terapiaa.

[ID10T]

tuo käytiin jo läpi palstalla josta taas bannia sulle heilui. vertaa energia sisältöä per kg akkuihin ja sitten polttiksen aineeseen huomaat äkkiä että sun täällä louskutus on pelkkää uhoa ja haaveilua + itsensä ylistämistä vaikka todellisuudessa osaat olla oikestaan pelkkä nettitrolli suurine kuvitelminesi. jokaisen koneen jonka teet saa lentämään polttomoottorilla kovempaa , korkeammalla ja halvemmalla.

On näillä suurikin merkitys...jos range on 3 x suurempi sähköllä kuin polttomoottorilla ja jos vielä kaappaa korkeusennätyksen...nopeusennätystä ei Paolo Iscoldilta niinvain viedä.

Höpö höpö. Nuo koneet ovat rikkaiden propellihattujen leluja, joilla ei ole tai tule olemaan mitään taloudellista merkitystä. Ei noiden kehitysideoilla ole mitään käyttöä kaupallisen ilmailun puolella.

Jos sähkökoneellla rikkoo kaikki 500 kilon luokankin ( kaikki polttiksia ) matka- ja korkeusennätykset...niin kyllä siinä ainakin Einsteinin aseman saavuttaa...ellei Jeesuksen.

Se oli se pointti tässä...jos koneen saa rakennettua 60% kevyemmäksi anlkaa pienemmällä vastuksella oleva kevempi kone saada siedettäviä rangeja akuilla ja koska moottori ei tarvi happea se voi lentää huoletta 36 kilometrissa.

Sähkömoottori ei tarvitse happea toimiakseen, mutta sen pyörittämä propelli tarvitsee. Siksi sähkömoottorikaan ei ole järkevä 36 kilometrissä.

[Tuulispää]

tuo käytiin jo läpi palstalla josta taas bannia sulle heilui. vertaa energia sisältöä per kg akkuihin ja sitten polttiksen aineeseen huomaat äkkiä että sun täällä louskutus on pelkkää uhoa ja haaveilua + itsensä ylistämistä vaikka todellisuudessa osaat olla oikestaan pelkkä nettitrolli suurine kuvitelminesi. jokaisen koneen jonka teet saa lentämään polttomoottorilla kovempaa , korkeammalla ja halvemmalla.

On näillä suurikin merkitys...jos range on 3 x suurempi sähköllä kuin polttomoottorilla ja jos vielä kaappaa korkeusennätyksen...nopeusennätystä ei Paolo Iscoldilta niinvain viedä.

Höpö höpö. Nuo koneet ovat rikkaiden propellihattujen leluja, joilla ei ole tai tule olemaan mitään taloudellista merkitystä. Ei noiden kehitysideoilla ole mitään käyttöä kaupallisen ilmailun puolella.

Jos sähkökoneellla rikkoo kaikki 500 kilon luokankin ( kaikki polttiksia ) matka- ja korkeusennätykset...niin kyllä siinä ainakin Einsteinin aseman saavuttaa...ellei Jeesuksen.

Se oli se pointti tässä...jos koneen saa rakennettua 60% kevyemmäksi anlkaa pienemmällä vastuksella oleva kevempi kone saada siedettäviä rangeja akuilla ja koska moottori ei tarvi happea se voi lentää huoletta 36 kilometrissa.

Sähkömoottori ei tarvitse happea toimiakseen, mutta sen pyörittämä propelli tarvitsee. Siksi sähkömoottorikaan ei ole järkevä 36 kilometrissä.

Ei tarvi happea...kaikki kaasut kelpaa.

[Susa]

ähkömoottori ei tarvitse happea toimiakseen, mutta sen pyörittämä propelli tarvitsee.

Olen kuullut että propelli vatkaa enimmäkseen typpeä?!

Vety voisi olla liian ohutta yksinään?

[Tuulispää]

ähkömoottori ei tarvitse happea toimiakseen, mutta sen pyörittämä propelli tarvitsee.

Olen kuullut että propelli vatkaa enimmäkseen typpeä?!

Vety voisi olla liian ohutta?

Typpi alkaa olla aika tärkeässä roolissa kyllä.

[Lyde19]

Monta haapapuutukkia menee keskikoisen lentokoneen valmistukseen? Pihalla on muutama iso.

[Tuulispää]

Niin...kyllä polttomoottoreilla ja suihkumoottoreilla on saatu aikaan nykyinen toimiva massiivinen lentomatkustus ja rahdinsiirtely ilmateitse....en mä sitä kiellä.

Et pääse agendassasi eteenpäin, jos et pysty kieltämään olemassaolevaa ilmailuteollisuutta. Lähestyt sitä täysin väärästä suunnasta. Ei tekniikan kehitys tule syrjäyttämään nykyisiä lentokoneita sukupolviin, vaan tuollainen muutos pitää ajaa poliittisesti kaappaamalla valta ja kieltämällä polttomoottorilentäminen ideologisin ekofasistisin perustein. Ala siis saarnata kapitalismia vastaan, se on ykkösvihollisesi tässä asiassa.

Mä yritän avata näiltä demokraattikissanpennuilta jotka täällä suu vaahdossa huutaa tyhmyyttään että herätkään pahvit...new days has dawn...like it or not.

Meillä "demokraattikissoilla" on ihan omat nimet löytämiään totuuksia suureen ääneen ja röyhkeästi julistaville herännäisille. Toimintasi on vain oman mielesi terapiaa.

Muille kuin sinulle se on tieteentekemistä.

[ID10T]

tuo käytiin jo läpi palstalla josta taas bannia sulle heilui. vertaa energia sisältöä per kg akkuihin ja sitten polttiksen aineeseen huomaat äkkiä että sun täällä louskutus on pelkkää uhoa ja haaveilua + itsensä ylistämistä vaikka todellisuudessa osaat olla oikestaan pelkkä nettitrolli suurine kuvitelminesi. jokaisen koneen jonka teet saa lentämään polttomoottorilla kovempaa , korkeammalla ja halvemmalla.

On näillä suurikin merkitys...jos range on 3 x suurempi sähköllä kuin polttomoottorilla ja jos vielä kaappaa korkeusennätyksen...nopeusennätystä ei Paolo Iscoldilta niinvain viedä.

Höpö höpö. Nuo koneet ovat rikkaiden propellihattujen leluja, joilla ei ole tai tule olemaan mitään taloudellista merkitystä. Ei noiden kehitysideoilla ole mitään käyttöä kaupallisen ilmailun puolella.

Jos sähkökoneellla rikkoo kaikki 500 kilon luokankin ( kaikki polttiksia ) matka- ja korkeusennätykset...niin kyllä siinä ainakin Einsteinin aseman saavuttaa...ellei Jeesuksen.

Se oli se pointti tässä...jos koneen saa rakennettua 60% kevyemmäksi anlkaa pienemmällä vastuksella oleva kevempi kone saada siedettäviä rangeja akuilla ja koska moottori ei tarvi happea se voi lentää huoletta 36 kilometrissa.

Sähkömoottori ei tarvitse happea toimiakseen, mutta sen pyörittämä propelli tarvitsee. Siksi sähkömoottorikaan ei ole järkevä 36 kilometrissä.

Ei tarvi happea...kaikki kaasut kelpaa.

No mistä se kaasu sinne yläilmakehään saadaan? Kuljettaako kone mukanaan kaasua, jota se tarjoaa potkurille vatkattavaksi?