Johtaako uusi hiilinegatiivinen rakennusmateriaali täysin CO2-päästöttömään rakentamiseen?

[anarkistialkuasukas]

Joku muu voisi vaikkapa uskoa että hiiltä valmistettaessa syntyy energiaa

Kerrotko vielä sen, että miten sitä hiiltä valmistetaan?

Eloperäinen aines hiiltyy kun sitä polttaa. Poltettaessa eloperäistä ainesta, vapautuu energiaa lämmön muodossa. Ta-daa.

[antitaide]

Onko muuten mitään poliittista puoluetta joka ei olisi taistolaisittain asettunut polttoainefirmoja vastaan tuolla aaasinsillalla ( CO2 vale )

Taistolaisittain?
CO2 vale?

Nyt tuleekin jo sellaista salaliittotekstiä, että alkavat Kiinan vakoilijatkin jäädä toiseksi, upporikkaista valokuvamalleista puhumattakaan.
Et kai oo tosissas

Niin oikein vihervasemmiston emävale....todennäköisesti KGB:n lanseeraama.

https://www.thepublicdiscourse.com/2009/12/1037/

em järkiteksti ei ole suomalaisen vihemasemmiston tekstiä vaan....


William Happer


William Happer is the Cyrus Fogg Brackett Professor of Physics at Princeton University. From 1991 to 1993 he served as director of the Office of Energy Research in the U.S. Department of Energy.

Keinojärjen kriittinen analyysi:

Keskeiset väitteet ja arviointi
CO2 ei ole saaste:
Happer väittää, että CO2 on välttämätön kasveille, ja sen kutsuminen saasteeksi on harhaanjohtavaa, koska se edistää kasvien kasvua.
Arvio: CO2 tukee fotosynteesiä, mutta sen liialliset päästöt lämmittävät ilmakehää, joten sitä pidetään saasteena sääntelykontekstissa. Väite on osin totta mutta ohittaa ilmastonmuutoksen.

Ilmaston herkkyys CO2:lle on liioiteltu:
Happer pitää CO2:n lämmitysvaikutusta (logaritminen) ja takaisinkytkentöjä (esim. vesihöyry) yliarvioituina.
Arvio: CO2:n vaikutus on logaritminen, mutta takaisinkytkennät voimistavat lämpenemistä (IPCC: 2,5–4 °C/CO2-kaksinkertaistuminen). Happerin näkemys on vähemmistökanta, jota valtavirta ei tue.

Climategate ja epävarmuus:
Happer viittaa Climategateen (2009) kyseenalaistaakseen ilmastotieteen luotettavuuden.
Arvio: Tutkimukset osoittivat, että Climategate-sähköpostit irrotettiin asiayhteydestä. Väite liioittelee epävarmuutta.

CO2:n hyödyt suurempia kuin riskit:
Happer korostaa kasvillisuuden lisääntymistä ja pitää lämpenemisen riskejä liioiteltuina.
Arvio: CO2-lannoitus lisää kasvillisuutta, mutta hyödyt ovat rajallisia. Riskit (esim. merenpinnan nousu 0,3–1,2 m vuoteen 2100, sään ääri-ilmiöt) ovat hyvin dokumentoituja. Väite on yksipuolinen.

Kirjoittaja: Happer on fyysikko, ei ilmastotieteilijä, ja hänen skeptinen näkemyksensä heijastaa vähemmistökantaa.

Julkaisu: Public Discourse ei ole tieteellinen lehti, vaan konservatiivinen foorumi, ja artikkeli perustuu senaatin kuulemiseen, mikä viittaa poliittiseen kontekstiin.

Tieteellinen konsensus: Vuonna 2009 IPCC:n raportti (AR4, 2007) vahvisti ihmisperäisen CO2:n roolin lämpenemisessä (>90 % todennäköisyys). Myöhemmät tutkimukset (esim. AR6, 2021) ovat vahvistaneet tätä, ja globaali lämpötila on noussut ~1,1 °C esiteollisesta ajasta.

Johtopäätös
Artikkelin väitteet sisältävät osatotuuksia (esim. CO2:n rooli fotosynteesissä), mutta sen pääväite, että CO2 ei olisi ongelma, on harhaanjohtava. CO2:n rooli ilmastonmuutoksen aiheuttajana on vahvasti todistettu, ja riskit, kuten merenpinnan nousu ja sään ääri-ilmiöt, ovat merkittäviä. Artikkeli on yksipuolinen ja osin vanhentunut, erityisesti Climategaten korostaminen.

No jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ymmärtää tekstin vaikka AI ei näytä ymmärtävän koska sillä ei ole aivoja.

No luulisi tohtorikoulutettavan Tuulispään ymmärtävän tieteellisen konsensuksen merkityksen, jota yksi osatotuuksia laukova yli 16 vuotta sitten ei tieteellisessä konservatiivipoliittisessa lehdessä julkaistu artikkeli muuta miksikään.

[Susa]

Eloperäinen aines hiiltyy kun sitä polttaa.

Eipäs, vaan palaessa syntyy tuhkaa.
Hiiltä saadaan pyrolyysilla, kuivatislaamalla, eli orgaanisia kiinteitä aineita hajotetaan kuumentamalla hapen pääsemättä vaikuttamaan prosessiin.
Nuotioonkin voi jäädä hiiltä, ja silloin happi ei ole päässyt yhtymään kyseiseen kappaleeseen niin paljon, että se olisi palanut tuhkaksi.
Eli nuotiossa on ollut paikallinen pyrolyysi.
Aivan kuten eilisiltaisessa kommenttini uutislinkissä kerrottiin.

[Tuulispää]

Onko muuten mitään poliittista puoluetta joka ei olisi taistolaisittain asettunut polttoainefirmoja vastaan tuolla aaasinsillalla ( CO2 vale )

Taistolaisittain?
CO2 vale?

Nyt tuleekin jo sellaista salaliittotekstiä, että alkavat Kiinan vakoilijatkin jäädä toiseksi, upporikkaista valokuvamalleista puhumattakaan.
Et kai oo tosissas

Niin oikein vihervasemmiston emävale....todennäköisesti KGB:n lanseeraama.

https://www.thepublicdiscourse.com/2009/12/1037/

em järkiteksti ei ole suomalaisen vihemasemmiston tekstiä vaan....


William Happer


William Happer is the Cyrus Fogg Brackett Professor of Physics at Princeton University. From 1991 to 1993 he served as director of the Office of Energy Research in the U.S. Department of Energy.

Keinojärjen kriittinen analyysi:

Keskeiset väitteet ja arviointi
CO2 ei ole saaste:
Happer väittää, että CO2 on välttämätön kasveille, ja sen kutsuminen saasteeksi on harhaanjohtavaa, koska se edistää kasvien kasvua.
Arvio: CO2 tukee fotosynteesiä, mutta sen liialliset päästöt lämmittävät ilmakehää, joten sitä pidetään saasteena sääntelykontekstissa. Väite on osin totta mutta ohittaa ilmastonmuutoksen.

Ilmaston herkkyys CO2:lle on liioiteltu:
Happer pitää CO2:n lämmitysvaikutusta (logaritminen) ja takaisinkytkentöjä (esim. vesihöyry) yliarvioituina.
Arvio: CO2:n vaikutus on logaritminen, mutta takaisinkytkennät voimistavat lämpenemistä (IPCC: 2,5–4 °C/CO2-kaksinkertaistuminen). Happerin näkemys on vähemmistökanta, jota valtavirta ei tue.

Climategate ja epävarmuus:
Happer viittaa Climategateen (2009) kyseenalaistaakseen ilmastotieteen luotettavuuden.
Arvio: Tutkimukset osoittivat, että Climategate-sähköpostit irrotettiin asiayhteydestä. Väite liioittelee epävarmuutta.

CO2:n hyödyt suurempia kuin riskit:
Happer korostaa kasvillisuuden lisääntymistä ja pitää lämpenemisen riskejä liioiteltuina.
Arvio: CO2-lannoitus lisää kasvillisuutta, mutta hyödyt ovat rajallisia. Riskit (esim. merenpinnan nousu 0,3–1,2 m vuoteen 2100, sään ääri-ilmiöt) ovat hyvin dokumentoituja. Väite on yksipuolinen.

Kirjoittaja: Happer on fyysikko, ei ilmastotieteilijä, ja hänen skeptinen näkemyksensä heijastaa vähemmistökantaa.

Julkaisu: Public Discourse ei ole tieteellinen lehti, vaan konservatiivinen foorumi, ja artikkeli perustuu senaatin kuulemiseen, mikä viittaa poliittiseen kontekstiin.

Tieteellinen konsensus: Vuonna 2009 IPCC:n raportti (AR4, 2007) vahvisti ihmisperäisen CO2:n roolin lämpenemisessä (>90 % todennäköisyys). Myöhemmät tutkimukset (esim. AR6, 2021) ovat vahvistaneet tätä, ja globaali lämpötila on noussut ~1,1 °C esiteollisesta ajasta.

Johtopäätös
Artikkelin väitteet sisältävät osatotuuksia (esim. CO2:n rooli fotosynteesissä), mutta sen pääväite, että CO2 ei olisi ongelma, on harhaanjohtava. CO2:n rooli ilmastonmuutoksen aiheuttajana on vahvasti todistettu, ja riskit, kuten merenpinnan nousu ja sään ääri-ilmiöt, ovat merkittäviä. Artikkeli on yksipuolinen ja osin vanhentunut, erityisesti Climategaten korostaminen.

No jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ymmärtää tekstin vaikka AI ei näytä ymmärtävän koska sillä ei ole aivoja.

No luulisi tohtorikoulutettavan Tuulispään ymmärtävän tieteellisen konsensuksen merkityksen, jota yksi osatotuuksia laukova yli 16 vuotta sitten ei tieteellisessä konservatiivipoliittisessa lehdessä julkaistu artikkeli muuta miksikään.

Tässähän nimenomaan tohtorikoulutettu puhuu CO2n iloista:

[antitaide]

Onko muuten mitään poliittista puoluetta joka ei olisi taistolaisittain asettunut polttoainefirmoja vastaan tuolla aaasinsillalla ( CO2 vale )

Taistolaisittain?
CO2 vale?

Nyt tuleekin jo sellaista salaliittotekstiä, että alkavat Kiinan vakoilijatkin jäädä toiseksi, upporikkaista valokuvamalleista puhumattakaan.
Et kai oo tosissas

Niin oikein vihervasemmiston emävale....todennäköisesti KGB:n lanseeraama.

https://www.thepublicdiscourse.com/2009/12/1037/

em järkiteksti ei ole suomalaisen vihemasemmiston tekstiä vaan....


William Happer


William Happer is the Cyrus Fogg Brackett Professor of Physics at Princeton University. From 1991 to 1993 he served as director of the Office of Energy Research in the U.S. Department of Energy.

Keinojärjen kriittinen analyysi:

Keskeiset väitteet ja arviointi
CO2 ei ole saaste:
Happer väittää, että CO2 on välttämätön kasveille, ja sen kutsuminen saasteeksi on harhaanjohtavaa, koska se edistää kasvien kasvua.
Arvio: CO2 tukee fotosynteesiä, mutta sen liialliset päästöt lämmittävät ilmakehää, joten sitä pidetään saasteena sääntelykontekstissa. Väite on osin totta mutta ohittaa ilmastonmuutoksen.

Ilmaston herkkyys CO2:lle on liioiteltu:
Happer pitää CO2:n lämmitysvaikutusta (logaritminen) ja takaisinkytkentöjä (esim. vesihöyry) yliarvioituina.
Arvio: CO2:n vaikutus on logaritminen, mutta takaisinkytkennät voimistavat lämpenemistä (IPCC: 2,5–4 °C/CO2-kaksinkertaistuminen). Happerin näkemys on vähemmistökanta, jota valtavirta ei tue.

Climategate ja epävarmuus:
Happer viittaa Climategateen (2009) kyseenalaistaakseen ilmastotieteen luotettavuuden.
Arvio: Tutkimukset osoittivat, että Climategate-sähköpostit irrotettiin asiayhteydestä. Väite liioittelee epävarmuutta.

CO2:n hyödyt suurempia kuin riskit:
Happer korostaa kasvillisuuden lisääntymistä ja pitää lämpenemisen riskejä liioiteltuina.
Arvio: CO2-lannoitus lisää kasvillisuutta, mutta hyödyt ovat rajallisia. Riskit (esim. merenpinnan nousu 0,3–1,2 m vuoteen 2100, sään ääri-ilmiöt) ovat hyvin dokumentoituja. Väite on yksipuolinen.

Kirjoittaja: Happer on fyysikko, ei ilmastotieteilijä, ja hänen skeptinen näkemyksensä heijastaa vähemmistökantaa.

Julkaisu: Public Discourse ei ole tieteellinen lehti, vaan konservatiivinen foorumi, ja artikkeli perustuu senaatin kuulemiseen, mikä viittaa poliittiseen kontekstiin.

Tieteellinen konsensus: Vuonna 2009 IPCC:n raportti (AR4, 2007) vahvisti ihmisperäisen CO2:n roolin lämpenemisessä (>90 % todennäköisyys). Myöhemmät tutkimukset (esim. AR6, 2021) ovat vahvistaneet tätä, ja globaali lämpötila on noussut ~1,1 °C esiteollisesta ajasta.

Johtopäätös
Artikkelin väitteet sisältävät osatotuuksia (esim. CO2:n rooli fotosynteesissä), mutta sen pääväite, että CO2 ei olisi ongelma, on harhaanjohtava. CO2:n rooli ilmastonmuutoksen aiheuttajana on vahvasti todistettu, ja riskit, kuten merenpinnan nousu ja sään ääri-ilmiöt, ovat merkittäviä. Artikkeli on yksipuolinen ja osin vanhentunut, erityisesti Climategaten korostaminen.

No jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ymmärtää tekstin vaikka AI ei näytä ymmärtävän koska sillä ei ole aivoja.

No luulisi tohtorikoulutettavan Tuulispään ymmärtävän tieteellisen konsensuksen merkityksen, jota yksi osatotuuksia laukova yli 16 vuotta sitten ei tieteellisessä konservatiivipoliittisessa lehdessä julkaistu artikkeli muuta miksikään.

Tässähän nimenomaan tohtorikoulutettu puhuu CO2n iloista:

Kysynkin että eikö sinun tohtorinkoulutuksesi ole vielä päässyt tieteellisen tiedon arviointivaiheeseen?
Eikö tohtoriopintosi pitäisi olla jo loppuvaiheessa näin monen vuoden jälkeen?

Happerilla ei ole virallista ilmastotieteilijän koulutusta ja Happer myönsi, että hänen raporttinsa ei todennäköisesti läpäisisi vertaisarviointia tieteellisessä lehdessä.

Jason West (Climate Action Network) pitää Happerin esitystä viihdyttävänä mutta harhaanjohtavana. Happer kyseenalaistaa väitteitä, joita ilmastotieteilijät eivät esitä, ja jättää huomioimatta laajan tutkimusnäytön ilmastonmuutoksen haitoista. West kehottaa arvioimaan Happerin väitteitä valtavirran tieteen valossa. Climate Science Watch julkaisi kohta kohdalta vastauksen yhteen Happerin artikkeleista:

https://west.web.unc.edu/wp-content/upl ... Happer.pdf

Happer jäi kiinni valehtelusta ja varojen salailusta:
Joulukuussa 2015 ympäristöaktivistiryhmä Greenpeace iski Happeriin iskuoperaatiossa . He esiintyivät Lähi-idän öljy- ja kaasuyhtiön konsultteina ja pyysivät Happeria kirjoittamaan raportin, jossa mainostetaan kasvavien hiilidioksidipäästöjen hyötyjä. Happer kieltäytyi palkkiosta työstään kutsuen sitä "rakkauden työksi", mutta sanoi, että he voisivat lahjoittaa "objektiivista näyttöä" edustavalle ilmastonmuutosjärjestölle CO2 Coalitionille , joka ehdotti, että hän ottaisi yhteyttä Donors Trustiin pitääkseen varojen lähteen salassa Greenpeacen pyyntöjen mukaisesti. Rahoituslähteiden salaaminen tällä tavalla on laillista Yhdysvaltain lain mukaan. Haastattelussa Happer vastasi iskuoperaatioon: "Olin kiinnostunut vain auttamaan 'asiakasta' julkaisemaan pitkäaikaisia ​​näkemyksiäni, enkä kaupittelemaan mitä tahansa 'asiakkaan' mielessä ollutta viestiä... En ole koskaan ottanut penniäkään mistään toiminnastani, jolla valistan yleisöä siitä, että lisää hiilidioksidia hyödyttää maailmaa."

[Tuulispää]

Onko muuten mitään poliittista puoluetta joka ei olisi taistolaisittain asettunut polttoainefirmoja vastaan tuolla aaasinsillalla ( CO2 vale )

Taistolaisittain?
CO2 vale?

Nyt tuleekin jo sellaista salaliittotekstiä, että alkavat Kiinan vakoilijatkin jäädä toiseksi, upporikkaista valokuvamalleista puhumattakaan.
Et kai oo tosissas

Niin oikein vihervasemmiston emävale....todennäköisesti KGB:n lanseeraama.

https://www.thepublicdiscourse.com/2009/12/1037/

em järkiteksti ei ole suomalaisen vihemasemmiston tekstiä vaan....


William Happer


William Happer is the Cyrus Fogg Brackett Professor of Physics at Princeton University. From 1991 to 1993 he served as director of the Office of Energy Research in the U.S. Department of Energy.

Keinojärjen kriittinen analyysi:

Keskeiset väitteet ja arviointi
CO2 ei ole saaste:
Happer väittää, että CO2 on välttämätön kasveille, ja sen kutsuminen saasteeksi on harhaanjohtavaa, koska se edistää kasvien kasvua.
Arvio: CO2 tukee fotosynteesiä, mutta sen liialliset päästöt lämmittävät ilmakehää, joten sitä pidetään saasteena sääntelykontekstissa. Väite on osin totta mutta ohittaa ilmastonmuutoksen.

Ilmaston herkkyys CO2:lle on liioiteltu:
Happer pitää CO2:n lämmitysvaikutusta (logaritminen) ja takaisinkytkentöjä (esim. vesihöyry) yliarvioituina.
Arvio: CO2:n vaikutus on logaritminen, mutta takaisinkytkennät voimistavat lämpenemistä (IPCC: 2,5–4 °C/CO2-kaksinkertaistuminen). Happerin näkemys on vähemmistökanta, jota valtavirta ei tue.

Climategate ja epävarmuus:
Happer viittaa Climategateen (2009) kyseenalaistaakseen ilmastotieteen luotettavuuden.
Arvio: Tutkimukset osoittivat, että Climategate-sähköpostit irrotettiin asiayhteydestä. Väite liioittelee epävarmuutta.

CO2:n hyödyt suurempia kuin riskit:
Happer korostaa kasvillisuuden lisääntymistä ja pitää lämpenemisen riskejä liioiteltuina.
Arvio: CO2-lannoitus lisää kasvillisuutta, mutta hyödyt ovat rajallisia. Riskit (esim. merenpinnan nousu 0,3–1,2 m vuoteen 2100, sään ääri-ilmiöt) ovat hyvin dokumentoituja. Väite on yksipuolinen.

Kirjoittaja: Happer on fyysikko, ei ilmastotieteilijä, ja hänen skeptinen näkemyksensä heijastaa vähemmistökantaa.

Julkaisu: Public Discourse ei ole tieteellinen lehti, vaan konservatiivinen foorumi, ja artikkeli perustuu senaatin kuulemiseen, mikä viittaa poliittiseen kontekstiin.

Tieteellinen konsensus: Vuonna 2009 IPCC:n raportti (AR4, 2007) vahvisti ihmisperäisen CO2:n roolin lämpenemisessä (>90 % todennäköisyys). Myöhemmät tutkimukset (esim. AR6, 2021) ovat vahvistaneet tätä, ja globaali lämpötila on noussut ~1,1 °C esiteollisesta ajasta.

Johtopäätös
Artikkelin väitteet sisältävät osatotuuksia (esim. CO2:n rooli fotosynteesissä), mutta sen pääväite, että CO2 ei olisi ongelma, on harhaanjohtava. CO2:n rooli ilmastonmuutoksen aiheuttajana on vahvasti todistettu, ja riskit, kuten merenpinnan nousu ja sään ääri-ilmiöt, ovat merkittäviä. Artikkeli on yksipuolinen ja osin vanhentunut, erityisesti Climategaten korostaminen.

No jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ymmärtää tekstin vaikka AI ei näytä ymmärtävän koska sillä ei ole aivoja.

No luulisi tohtorikoulutettavan Tuulispään ymmärtävän tieteellisen konsensuksen merkityksen, jota yksi osatotuuksia laukova yli 16 vuotta sitten ei tieteellisessä konservatiivipoliittisessa lehdessä julkaistu artikkeli muuta miksikään.

Tässähän nimenomaan tohtorikoulutettu puhuu CO2n iloista:

Kysynkin että eikö sinun tohtorinkoulutuksesi ole vielä päässyt tieteellisen tiedon arviointivaiheeseen?
Eikö tohtoriopintosi pitäisi olla jo loppuvaiheessa näin monen vuoden jälkeen?

Happerilla ei ole virallista ilmastotieteilijän koulutusta ja Happer myönsi, että hänen raporttinsa ei todennäköisesti läpäisisi vertaisarviointia tieteellisessä lehdessä.

Jason West (Climate Action Network) pitää Happerin esitystä viihdyttävänä mutta harhaanjohtavana. Happer kyseenalaistaa väitteitä, joita ilmastotieteilijät eivät esitä, ja jättää huomioimatta laajan tutkimusnäytön ilmastonmuutoksen haitoista. West kehottaa arvioimaan Happerin väitteitä valtavirran tieteen valossa. Climate Science Watch julkaisi kohta kohdalta vastauksen yhteen Happerin artikkeleista:

https://west.web.unc.edu/wp-content/upl ... Happer.pdf

Happer jäi kiinni valehtelusta ja varojen salailusta:
Joulukuussa 2015 ympäristöaktivistiryhmä Greenpeace iski Happeriin iskuoperaatiossa . He esiintyivät Lähi-idän öljy- ja kaasuyhtiön konsultteina ja pyysivät Happeria kirjoittamaan raportin, jossa mainostetaan kasvavien hiilidioksidipäästöjen hyötyjä. Happer kieltäytyi palkkiosta työstään kutsuen sitä "rakkauden työksi", mutta sanoi, että he voisivat lahjoittaa "objektiivista näyttöä" edustavalle ilmastonmuutosjärjestölle CO2 Coalitionille , joka ehdotti, että hän ottaisi yhteyttä Donors Trustiin pitääkseen varojen lähteen salassa Greenpeacen pyyntöjen mukaisesti. Rahoituslähteiden salaaminen tällä tavalla on laillista Yhdysvaltain lain mukaan. Haastattelussa Happer vastasi iskuoperaatioon: "Olin kiinnostunut vain auttamaan 'asiakasta' julkaisemaan pitkäaikaisia ​​näkemyksiäni, enkä kaupittelemaan mitä tahansa 'asiakkaan' mielessä ollutta viestiä... En ole koskaan ottanut penniäkään mistään toiminnastani, jolla valistan yleisöä siitä, että lisää hiilidioksidia hyödyttää maailmaa."

Sä et nyt tainnut sisäsistää videon informaaatiota...sillä ei ole mitään merkitystä silloin...jos ei mitään ymmärrä kuten sinä.

CO2 lisäämisellä ei ole mitään merkitystä lämpötilaan....se on se sanoma fyysikon suusta...sitä ei IPPC tosin kiellä...mutta se ei tee siitä numeroa.

Ainoa maa maailmassa joka on tehnyt oikeanlaisia liikkeitä ilmastomuutoksen torjumiseen on Kiina. Siellä on istutettu miljardeja uusia puita.

[Tonttu]

Happerilla ei ole virallista ilmastotieteilijän koulutusta

Mikä on virallinen ilmastotieteilijä ja missä niitä koulutetaan?

[antitaide]

Happerilla ei ole virallista ilmastotieteilijän koulutusta

Mikä on virallinen ilmastotieteilijä ja missä niitä koulutetaan?

Helsingin yliopiston Ilmakehätieteiden maisteriohjelma (Atmospheric Sciences).
Ulkomailla: University of Reading (UK) MSc in Climate Change, Columbia University (USA) Climate and Society ja Australian National University.

Toki imastotieteilijäksi voi tulla myös muiden luonnontieteiden, kuten fysiikan, kemian tai matematiikan, kautta, erikoistumalla ilmastotieteeseen tutkimuksen tai jatko-opintojen myötä. "Virallisuus" määräytyy pikemminkin tutkijan työn laadun, vertaisarvioidun julkaisutoiminnan ja tieteellisen yhteisön hyväksynnän kautta kuin muodollisella tittelillä.

William Happer ei ole ilmastotieteilijä akateemisen uransa perusteella, koska hänen koulutuksensa, tutkimuksensa ja julkaisutoimintansa keskittyvät pääasiassa fysiikkaan, erityisesti atomifysiikkaan ja spektroskopiaan, eivätkä ilmastotieteeseen.

Happer on tunnettu ilmastoskeptikkona, mutta hänen argumenttinsa (esim. CO2:n hyödyistä) perustuvat enemmän fysiikan yleisiin periaatteisiin kuin ilmastotieteen erityiskysymyksiin. Hän ei osallistu aktiivisesti ilmastotieteen tutkimusyhteisöön, mikä erottaa hänet alan tutkijoista.

Vaikka Happerilla on vahva fysiikan tausta, joka antaa hänelle osaamista ilmakehän säteilyfysiikasta, hän ei ole ilmastotieteilijä, koska hänen akateeminen uransa ja tutkimuksensa eivät keskity ilmastotieteen metodeihin, malleihin tai dataan. Hänen ilmastonmuutosnäkemyksensä heijastavat fysiikan osaamistaan, mutta jäävät valtavirran ilmastotieteen ulkopuolelle.

[Neutroni]

Mikä on virallinen ilmastotieteilijä ja missä niitä koulutetaan?

Tutkijan ammatti ei ole mitenkään virallistettu tai luvanvarainen. Viime kädessä tutkijaksi tullaan julkaisemalla tieteellisiä artikkeleja ilmastotieteen tieteellisissä julkaisuissa. Käytännössä hakeutumalla sopiviin tutkimusryhmiin yliopistoihin tai tutkimuslaitoksiin. Koulutus on uran alussa yleensä maisteri ilmastoon liittyviltä fysiikan, kemian, maa-ja metsätaloustieteen aloilta ja ensimmäinen varsinainen askel on väitöskirja ilmastotieteen alalta.

[antitaide]

Onko muuten mitään poliittista puoluetta joka ei olisi taistolaisittain asettunut polttoainefirmoja vastaan tuolla aaasinsillalla ( CO2 vale )

Taistolaisittain?
CO2 vale?

Nyt tuleekin jo sellaista salaliittotekstiä, että alkavat Kiinan vakoilijatkin jäädä toiseksi, upporikkaista valokuvamalleista puhumattakaan.
Et kai oo tosissas

Niin oikein vihervasemmiston emävale....todennäköisesti KGB:n lanseeraama.

https://www.thepublicdiscourse.com/2009/12/1037/

em järkiteksti ei ole suomalaisen vihemasemmiston tekstiä vaan....


William Happer


William Happer is the Cyrus Fogg Brackett Professor of Physics at Princeton University. From 1991 to 1993 he served as director of the Office of Energy Research in the U.S. Department of Energy.

Keinojärjen kriittinen analyysi:

Keskeiset väitteet ja arviointi
CO2 ei ole saaste:
Happer väittää, että CO2 on välttämätön kasveille, ja sen kutsuminen saasteeksi on harhaanjohtavaa, koska se edistää kasvien kasvua.
Arvio: CO2 tukee fotosynteesiä, mutta sen liialliset päästöt lämmittävät ilmakehää, joten sitä pidetään saasteena sääntelykontekstissa. Väite on osin totta mutta ohittaa ilmastonmuutoksen.

Ilmaston herkkyys CO2:lle on liioiteltu:
Happer pitää CO2:n lämmitysvaikutusta (logaritminen) ja takaisinkytkentöjä (esim. vesihöyry) yliarvioituina.
Arvio: CO2:n vaikutus on logaritminen, mutta takaisinkytkennät voimistavat lämpenemistä (IPCC: 2,5–4 °C/CO2-kaksinkertaistuminen). Happerin näkemys on vähemmistökanta, jota valtavirta ei tue.

Climategate ja epävarmuus:
Happer viittaa Climategateen (2009) kyseenalaistaakseen ilmastotieteen luotettavuuden.
Arvio: Tutkimukset osoittivat, että Climategate-sähköpostit irrotettiin asiayhteydestä. Väite liioittelee epävarmuutta.

CO2:n hyödyt suurempia kuin riskit:
Happer korostaa kasvillisuuden lisääntymistä ja pitää lämpenemisen riskejä liioiteltuina.
Arvio: CO2-lannoitus lisää kasvillisuutta, mutta hyödyt ovat rajallisia. Riskit (esim. merenpinnan nousu 0,3–1,2 m vuoteen 2100, sään ääri-ilmiöt) ovat hyvin dokumentoituja. Väite on yksipuolinen.

Kirjoittaja: Happer on fyysikko, ei ilmastotieteilijä, ja hänen skeptinen näkemyksensä heijastaa vähemmistökantaa.

Julkaisu: Public Discourse ei ole tieteellinen lehti, vaan konservatiivinen foorumi, ja artikkeli perustuu senaatin kuulemiseen, mikä viittaa poliittiseen kontekstiin.

Tieteellinen konsensus: Vuonna 2009 IPCC:n raportti (AR4, 2007) vahvisti ihmisperäisen CO2:n roolin lämpenemisessä (>90 % todennäköisyys). Myöhemmät tutkimukset (esim. AR6, 2021) ovat vahvistaneet tätä, ja globaali lämpötila on noussut ~1,1 °C esiteollisesta ajasta.

Johtopäätös
Artikkelin väitteet sisältävät osatotuuksia (esim. CO2:n rooli fotosynteesissä), mutta sen pääväite, että CO2 ei olisi ongelma, on harhaanjohtava. CO2:n rooli ilmastonmuutoksen aiheuttajana on vahvasti todistettu, ja riskit, kuten merenpinnan nousu ja sään ääri-ilmiöt, ovat merkittäviä. Artikkeli on yksipuolinen ja osin vanhentunut, erityisesti Climategaten korostaminen.

No jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ymmärtää tekstin vaikka AI ei näytä ymmärtävän koska sillä ei ole aivoja.

No luulisi tohtorikoulutettavan Tuulispään ymmärtävän tieteellisen konsensuksen merkityksen, jota yksi osatotuuksia laukova yli 16 vuotta sitten ei tieteellisessä konservatiivipoliittisessa lehdessä julkaistu artikkeli muuta miksikään.

Tässähän nimenomaan tohtorikoulutettu puhuu CO2n iloista:

Kysynkin että eikö sinun tohtorinkoulutuksesi ole vielä päässyt tieteellisen tiedon arviointivaiheeseen?
Eikö tohtoriopintosi pitäisi olla jo loppuvaiheessa näin monen vuoden jälkeen?

Happerilla ei ole virallista ilmastotieteilijän koulutusta ja Happer myönsi, että hänen raporttinsa ei todennäköisesti läpäisisi vertaisarviointia tieteellisessä lehdessä.

Jason West (Climate Action Network) pitää Happerin esitystä viihdyttävänä mutta harhaanjohtavana. Happer kyseenalaistaa väitteitä, joita ilmastotieteilijät eivät esitä, ja jättää huomioimatta laajan tutkimusnäytön ilmastonmuutoksen haitoista. West kehottaa arvioimaan Happerin väitteitä valtavirran tieteen valossa. Climate Science Watch julkaisi kohta kohdalta vastauksen yhteen Happerin artikkeleista:

https://west.web.unc.edu/wp-content/upl ... Happer.pdf

Happer jäi kiinni valehtelusta ja varojen salailusta:
Joulukuussa 2015 ympäristöaktivistiryhmä Greenpeace iski Happeriin iskuoperaatiossa . He esiintyivät Lähi-idän öljy- ja kaasuyhtiön konsultteina ja pyysivät Happeria kirjoittamaan raportin, jossa mainostetaan kasvavien hiilidioksidipäästöjen hyötyjä. Happer kieltäytyi palkkiosta työstään kutsuen sitä "rakkauden työksi", mutta sanoi, että he voisivat lahjoittaa "objektiivista näyttöä" edustavalle ilmastonmuutosjärjestölle CO2 Coalitionille , joka ehdotti, että hän ottaisi yhteyttä Donors Trustiin pitääkseen varojen lähteen salassa Greenpeacen pyyntöjen mukaisesti. Rahoituslähteiden salaaminen tällä tavalla on laillista Yhdysvaltain lain mukaan. Haastattelussa Happer vastasi iskuoperaatioon: "Olin kiinnostunut vain auttamaan 'asiakasta' julkaisemaan pitkäaikaisia ​​näkemyksiäni, enkä kaupittelemaan mitä tahansa 'asiakkaan' mielessä ollutta viestiä... En ole koskaan ottanut penniäkään mistään toiminnastani, jolla valistan yleisöä siitä, että lisää hiilidioksidia hyödyttää maailmaa."

Sä et nyt tainnut sisäsistää videon informaaatiota...sillä ei ole mitään merkitystä silloin...jos ei mitään ymmärrä kuten sinä.

CO2 lisäämisellä ei ole mitään merkitystä lämpötilaan....se on se sanoma fyysikon suusta...sitä ei IPPC tosin kiellä...mutta se ei tee siitä numeroa.

Ainoa maa maailmassa joka on tehnyt oikeanlaisia liikkeitä ilmastomuutoksen torjumiseen on Kiina. Siellä on istutettu miljardeja uusia puita.

Fyysikko, William Happer on väittänyt, että CO2:n vaikutus on pieni ja että mallit ovat epäluotettavia. Happerin väitteet perustuvat kuitenkin fysiikkaan, eivät ilmastotieteeseen, ja jättävät huomioimatta laajan tutkimusnäytön.

CO2-päästöjen lisääntyminen johtaa lämpenemiseen, joka voi aiheuttaa merenpinnan nousua, sään ääri-ilmiöitä ja maatalouden tuottavuuden laskua, erityisesti köyhissä maissa. IPCC WGII arvioi, että ilman toimia lämpeneminen voi ylittää 4 °C vuosisadan loppuun mennessä, mikä näkyy Anthesis Groupin skenaarioissa.

CO2-pitoisuuksien ja lämpenemisen suhde:



Tutkimukset viittaavat siihen, että hiilidioksidipäästöt todennäköisesti lisäävät ilmakehän lämpenemistä.
CO2 on kasvihuonekaasu, joka näyttää pidättävän lämpöä ilmakehässä, mikä voi johtaa ilmaston lämpenemiseen.
Näyttö tukee tätä yhteyttä, mutta ilmastonmuutos on monimutkainen ilmiö, ja jotkut näkemykset voivat kyseenalaistaa vaikutusten laajuutta.

[Tonttu]

Tämä keskustelu hieman karkasi aloituksesta, mutta yritetään palata alkuun. Onko CO 2-päästötöntä rakentamista jos metsässä kasvava puu kaadetaan fossiilista polttoainetta käyttävällä motolla, ajetaan tien varteen ja siitä rekalla tehtaaseen, missä sellukattilassa erotetaan puusta ligniini josta sitten tehdään jollain pyrolyysimenetelmällä seinämateriaalia?

[Tonttu]

Happerin väitteet perustuvat kuitenkin fysiikkaan, eivät ilmastotieteeseen

Eikö ilmastotiede perustu fysiikkaan?

[Neutroni]

Tämä keskustelu hieman karkasi aloituksesta, mutta yritetään palata alkuun. Onko CO 2-päästötöntä rakentamista jos metsässä kasvava puu kaadetaan fossiilista polttoainetta käyttävällä motolla, ajetaan tien varteen ja siitä rekalla tehtaaseen, missä sellukattilassa erotetaan puusta ligniini josta sitten tehdään jollain pyrolyysimenetelmällä seinämateriaalia?

Jos siihen seinään sitoutuu enemmän hiiltä kuin tuo prosessi vapauttaa, niin sitten se on sillä muutaman kymmenen vuoden aikaskaalalla, millä noita hiilipäästöjä lasketaan.

[Märkäruuti]

No luulisi tohtorikoulutettavan Tuulispään ymmärtävän

Itse olen ihmetellyt, eikö arkkitehdeille opeteta yliopistolla lainkaan lähdekritiikkiä. Luulisi arkkitehtiopinnoissa edellytetyn tekniikan kandittutkinnon antavan edes alkeelliset eväät tieteellisten julkaisujen ymmärtämiseen.

[Tuulispää]

Onko muuten mitään poliittista puoluetta joka ei olisi taistolaisittain asettunut polttoainefirmoja vastaan tuolla aaasinsillalla ( CO2 vale )

Taistolaisittain?
CO2 vale?

Nyt tuleekin jo sellaista salaliittotekstiä, että alkavat Kiinan vakoilijatkin jäädä toiseksi, upporikkaista valokuvamalleista puhumattakaan.
Et kai oo tosissas

Niin oikein vihervasemmiston emävale....todennäköisesti KGB:n lanseeraama.

https://www.thepublicdiscourse.com/2009/12/1037/

em järkiteksti ei ole suomalaisen vihemasemmiston tekstiä vaan....


William Happer


William Happer is the Cyrus Fogg Brackett Professor of Physics at Princeton University. From 1991 to 1993 he served as director of the Office of Energy Research in the U.S. Department of Energy.

Keinojärjen kriittinen analyysi:

Keskeiset väitteet ja arviointi
CO2 ei ole saaste:
Happer väittää, että CO2 on välttämätön kasveille, ja sen kutsuminen saasteeksi on harhaanjohtavaa, koska se edistää kasvien kasvua.
Arvio: CO2 tukee fotosynteesiä, mutta sen liialliset päästöt lämmittävät ilmakehää, joten sitä pidetään saasteena sääntelykontekstissa. Väite on osin totta mutta ohittaa ilmastonmuutoksen.

Ilmaston herkkyys CO2:lle on liioiteltu:
Happer pitää CO2:n lämmitysvaikutusta (logaritminen) ja takaisinkytkentöjä (esim. vesihöyry) yliarvioituina.
Arvio: CO2:n vaikutus on logaritminen, mutta takaisinkytkennät voimistavat lämpenemistä (IPCC: 2,5–4 °C/CO2-kaksinkertaistuminen). Happerin näkemys on vähemmistökanta, jota valtavirta ei tue.

Climategate ja epävarmuus:
Happer viittaa Climategateen (2009) kyseenalaistaakseen ilmastotieteen luotettavuuden.
Arvio: Tutkimukset osoittivat, että Climategate-sähköpostit irrotettiin asiayhteydestä. Väite liioittelee epävarmuutta.

CO2:n hyödyt suurempia kuin riskit:
Happer korostaa kasvillisuuden lisääntymistä ja pitää lämpenemisen riskejä liioiteltuina.
Arvio: CO2-lannoitus lisää kasvillisuutta, mutta hyödyt ovat rajallisia. Riskit (esim. merenpinnan nousu 0,3–1,2 m vuoteen 2100, sään ääri-ilmiöt) ovat hyvin dokumentoituja. Väite on yksipuolinen.

Kirjoittaja: Happer on fyysikko, ei ilmastotieteilijä, ja hänen skeptinen näkemyksensä heijastaa vähemmistökantaa.

Julkaisu: Public Discourse ei ole tieteellinen lehti, vaan konservatiivinen foorumi, ja artikkeli perustuu senaatin kuulemiseen, mikä viittaa poliittiseen kontekstiin.

Tieteellinen konsensus: Vuonna 2009 IPCC:n raportti (AR4, 2007) vahvisti ihmisperäisen CO2:n roolin lämpenemisessä (>90 % todennäköisyys). Myöhemmät tutkimukset (esim. AR6, 2021) ovat vahvistaneet tätä, ja globaali lämpötila on noussut ~1,1 °C esiteollisesta ajasta.

Johtopäätös
Artikkelin väitteet sisältävät osatotuuksia (esim. CO2:n rooli fotosynteesissä), mutta sen pääväite, että CO2 ei olisi ongelma, on harhaanjohtava. CO2:n rooli ilmastonmuutoksen aiheuttajana on vahvasti todistettu, ja riskit, kuten merenpinnan nousu ja sään ääri-ilmiöt, ovat merkittäviä. Artikkeli on yksipuolinen ja osin vanhentunut, erityisesti Climategaten korostaminen.

No jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ymmärtää tekstin vaikka AI ei näytä ymmärtävän koska sillä ei ole aivoja.

No luulisi tohtorikoulutettavan Tuulispään ymmärtävän tieteellisen konsensuksen merkityksen, jota yksi osatotuuksia laukova yli 16 vuotta sitten ei tieteellisessä konservatiivipoliittisessa lehdessä julkaistu artikkeli muuta miksikään.

Tässähän nimenomaan tohtorikoulutettu puhuu CO2n iloista:

Kysynkin että eikö sinun tohtorinkoulutuksesi ole vielä päässyt tieteellisen tiedon arviointivaiheeseen?
Eikö tohtoriopintosi pitäisi olla jo loppuvaiheessa näin monen vuoden jälkeen?

Happerilla ei ole virallista ilmastotieteilijän koulutusta ja Happer myönsi, että hänen raporttinsa ei todennäköisesti läpäisisi vertaisarviointia tieteellisessä lehdessä.

Jason West (Climate Action Network) pitää Happerin esitystä viihdyttävänä mutta harhaanjohtavana. Happer kyseenalaistaa väitteitä, joita ilmastotieteilijät eivät esitä, ja jättää huomioimatta laajan tutkimusnäytön ilmastonmuutoksen haitoista. West kehottaa arvioimaan Happerin väitteitä valtavirran tieteen valossa. Climate Science Watch julkaisi kohta kohdalta vastauksen yhteen Happerin artikkeleista:

https://west.web.unc.edu/wp-content/upl ... Happer.pdf

Happer jäi kiinni valehtelusta ja varojen salailusta:
Joulukuussa 2015 ympäristöaktivistiryhmä Greenpeace iski Happeriin iskuoperaatiossa . He esiintyivät Lähi-idän öljy- ja kaasuyhtiön konsultteina ja pyysivät Happeria kirjoittamaan raportin, jossa mainostetaan kasvavien hiilidioksidipäästöjen hyötyjä. Happer kieltäytyi palkkiosta työstään kutsuen sitä "rakkauden työksi", mutta sanoi, että he voisivat lahjoittaa "objektiivista näyttöä" edustavalle ilmastonmuutosjärjestölle CO2 Coalitionille , joka ehdotti, että hän ottaisi yhteyttä Donors Trustiin pitääkseen varojen lähteen salassa Greenpeacen pyyntöjen mukaisesti. Rahoituslähteiden salaaminen tällä tavalla on laillista Yhdysvaltain lain mukaan. Haastattelussa Happer vastasi iskuoperaatioon: "Olin kiinnostunut vain auttamaan 'asiakasta' julkaisemaan pitkäaikaisia ​​näkemyksiäni, enkä kaupittelemaan mitä tahansa 'asiakkaan' mielessä ollutta viestiä... En ole koskaan ottanut penniäkään mistään toiminnastani, jolla valistan yleisöä siitä, että lisää hiilidioksidia hyödyttää maailmaa."

Sä et nyt tainnut sisäsistää videon informaaatiota...sillä ei ole mitään merkitystä silloin...jos ei mitään ymmärrä kuten sinä.

CO2 lisäämisellä ei ole mitään merkitystä lämpötilaan....se on se sanoma fyysikon suusta...sitä ei IPPC tosin kiellä...mutta se ei tee siitä numeroa.

Ainoa maa maailmassa joka on tehnyt oikeanlaisia liikkeitä ilmastomuutoksen torjumiseen on Kiina. Siellä on istutettu miljardeja uusia puita.

Fyysikko, William Happer on väittänyt, että CO2:n vaikutus on pieni ja että mallit ovat epäluotettavia. Happerin väitteet perustuvat kuitenkin fysiikkaan, eivät ilmastotieteeseen, ja jättävät huomioimatta laajan tutkimusnäytön.

CO2-päästöjen lisääntyminen johtaa lämpenemiseen, joka voi aiheuttaa merenpinnan nousua, sään ääri-ilmiöitä ja maatalouden tuottavuuden laskua, erityisesti köyhissä maissa. IPCC WGII arvioi, että ilman toimia lämpeneminen voi ylittää 4 °C vuosisadan loppuun mennessä, mikä näkyy Anthesis Groupin skenaarioissa.

CO2-pitoisuuksien ja lämpenemisen suhde:



Tutkimukset viittaavat siihen, että hiilidioksidipäästöt todennäköisesti lisäävät ilmakehän lämpenemistä.
CO2 on kasvihuonekaasu, joka näyttää pidättävän lämpöä ilmakehässä, mikä voi johtaa ilmaston lämpenemiseen.
Näyttö tukee tätä yhteyttä, mutta ilmastonmuutos on monimutkainen ilmiö, ja jotkut näkemykset voivat kyseenalaistaa vaikutusten laajuutta.

Tällä ei ole tieteellistä todellisuuspohjaa...kaikki tiedämmme että lämpeneminen johtuu jostain muusta kuin CO2 kertymästä...koeta nyt vatipää alkaa ajattelemaan...ettei tarvi moneen kertaan toistaa samaa asiaa.