Big Bang ?

[Goswell]

Lainaus.
"Mysteeri piilee kuitenkin siinä, mikä antaa hiukkasille massan. Yksinkertaistettuna teoria on se, että muut hiukkaset törmäävät jatkuvasti Higgsin hiukkasiin ja saavat siitä massaa."

Jos törmäät suuremmalla nopeudella tuohon kenttään, saat luonnollisesti suuremman massan, mikä tässä on epäselvää.
Higgsi luo alkeishiukkasille massan, luo massattomille hiukkasille massan????
Mikä tässä on selvää?? Sanoisin että kaikki.

Kuinka niin? Millä mekanismilla suuremmalla nopeudella törmääminen antaisi suuremman massan? Teet taas hätiköityjä johtopäätöksiä ja oletat asian selväksi, vaikka se ei sitä ole.

Totta, selvä eikä selvää se ei ole.

Joo. Higgsin kenttä antaa alkeishiukkasille lepomassan. Alkeishiukkasen lepomassa ei muutu eri nopeuksissa, vaan alkeishiukkasen lepomassa on vakio. On siis kohtalaisen mahdotonta, että sen nopeus Higgsin kentässä vaikuttaisi lepomassan määrään millään tavalla.

Higgsi antaa jollekin hiukkaselle puuttuvan massan, se massa oli hukassa ja Peter H sen ennusti ja sehän löytyi, silti se kaiken kattava kenttä lienee turha kapistus.

Massa itsessään vaatisi tutkailua, mitä on massa? Massa ja energia on sama asia, toisessa energia on vapaa ja toisessa sidottu massaksi. Kun mennään tarpeeksi syvälle massaan, massa katoaa, jää vain niitä kvanttivipeltimiä jotka poukkoilee edestakaisin, osa niistä syntyy ja tuhoutuu jatkuvasti pääsemättä minnekään massasta.
Ts massaa ei ole olemassa hitaana ja painavana massana, nuo ominaisuudet syntyy tuosta massan sisäisestä vuorovaikutuksesta, ilman hidasta ja painavaa massaa. Puhutaan liikemäärän siirrosta, impulsseista joita nuo massattomat kvanttilot aiheuttaa.
Massa saa painon vasta gravikentän muutoin luoman kiihtyvyyden ollessa estetty, sinun paino siinä tuolissasi, avaruudessa olet kirjaimellisesti painoton, mutta kun sinua koitetaan kiihdyttää avaruudessa lilluessasi sm-pintavoimalla , ekvilenssiperiaatteen mukaisesti massasi generoi hidasmassa ilmiön joka vastaa täysin gravitaation luomaa painavaa massaa massan määrän ja kiihtyvyyden suhteessa.

Sekoitat taas painon ja massan. Paino on gravitaation kohdistama voima kappaleeseen. Siihen voidaan laskea mukaan myös muut kappaleeseen kohdistuvat voimat. Tällöin, jos voimien summa on nolla, kappale on painoton. Massa taas kuvaa ainemäärää. Se ei muutu, ellei kappaleesta oteta ainetta pois tai lisätä sitä. Ja se säilyy mentiin kuinka pieniin aineen osasiin tahansa.

Enpä usko että sotken, paino syntyy toisen kappaleen gravikentän voimakkuuden mukaisesta kiihdyttävästä vaikutuksesta, mutta koska kiihtyvyys on estynyt vaikkapa maanpinnan takia, kappale on kiihtyvyyttä vastaavassa tilassa, ilman kiihtyvyyttä. Tästä juontaa juurensa ekvivalenssiperiaate.
Paino vaihtelee, massa ei, ilman toisen kappaleen gravitaatiota painoa ei ole massalla, mitä voimakkaampi kappaleeseen vaikuttava gravikenttä on, sen suurempi saman massan paino.

Maapallo on kokonaisuutena painoton koska maapallo kiihtyy vapaasti gravikentissä ja maan oman gravitaation vaikutus maan painoon kuolettuu massakeskipisteen luoman symmetrian takia, merkittäväksi jää paine, maan massa omaa kyllä myös hidasmassa ilmiön joten turha kuvitella liiketilaa muutella ulkoisella pintavoimalla.

[Goswell]

Taitaa tulla hyvä päivä.

https://www.keski-uusimaa.fi/uutissuomalainen/8597976

Mitäs minä sanoin.

[ID10T]

Taitaa tulla hyvä päivä.

https://www.keski-uusimaa.fi/uutissuomalainen/8597976

Mitäs minä sanoin.

Tuohan on itse asiassa BB paketoituna uudelleen.

Portsmouthin yliopiston kosmologian ja gravitaation instituutin johtaman tutkijaryhmän mukaan kyseisessä mustassa aukossa ollut aine murskautui ensin yhteen, ennen kuin valtava määrä varastoitunutta energiaa sai sen "pomppaamaan" takaisin levälleen jousen lailla, minkä seurauksena maailmankaikkeutemme muodostui.

Tässä kuvataan selvästi alkuräjähdys (mikä ei siis BB:nkään mukaan ollut "oikea" räjähdys) korvaamalla räjähdys "pomppaamisella".

Se, että "uusi" alkuräjähdys tapahtui muka olemassaolevan universumin mustassa aukossa on toisarvoista, koska sitä ei kyetä varmentamaan mitenkään.

Mustan aukon mallissa esitetään, että maailmankaikkeutemme reuna on mustan aukon tapahtumahorisontti, josta valo ei pääse karkaamaan, minkä johdosta emme voi nähdä pidemmälle emomaailmankaikkeuteemme.

[Goswell]

Taitaa tulla hyvä päivä.

https://www.keski-uusimaa.fi/uutissuomalainen/8597976

Mitäs minä sanoin.

Tuohan on itse asiassa BB paketoituna uudelleen.

Portsmouthin yliopiston kosmologian ja gravitaation instituutin johtaman tutkijaryhmän mukaan kyseisessä mustassa aukossa ollut aine murskautui ensin yhteen, ennen kuin valtava määrä varastoitunutta energiaa sai sen "pomppaamaan" takaisin levälleen jousen lailla, minkä seurauksena maailmankaikkeutemme muodostui.

Tässä kuvataan selvästi alkuräjähdys (mikä ei siis BB:nkään mukaan ollut "oikea" räjähdys) korvaamalla räjähdys "pomppaamisella".

Se, että "uusi" alkuräjähdys tapahtui muka olemassaolevan universumin mustassa aukossa on toisarvoista, koska sitä ei kyetä varmentamaan mitenkään.

Mustan aukon mallissa esitetään, että maailmankaikkeutemme reuna on mustan aukon tapahtumahorisontti, josta valo ei pääse karkaamaan, minkä johdosta emme voi nähdä pidemmälle emomaailmankaikkeuteemme.

Kyllä se tapahtui olemassa olevaan kaikkeuteen, sieltähän se energia puristui "pomppaamaan", tila ei puristu, energia puristuu.

[ID10T]

Taitaa tulla hyvä päivä.

https://www.keski-uusimaa.fi/uutissuomalainen/8597976

Mitäs minä sanoin.

Tuohan on itse asiassa BB paketoituna uudelleen.

Portsmouthin yliopiston kosmologian ja gravitaation instituutin johtaman tutkijaryhmän mukaan kyseisessä mustassa aukossa ollut aine murskautui ensin yhteen, ennen kuin valtava määrä varastoitunutta energiaa sai sen "pomppaamaan" takaisin levälleen jousen lailla, minkä seurauksena maailmankaikkeutemme muodostui.

Tässä kuvataan selvästi alkuräjähdys (mikä ei siis BB:nkään mukaan ollut "oikea" räjähdys) korvaamalla räjähdys "pomppaamisella".

Se, että "uusi" alkuräjähdys tapahtui muka olemassaolevan universumin mustassa aukossa on toisarvoista, koska sitä ei kyetä varmentamaan mitenkään.

Mustan aukon mallissa esitetään, että maailmankaikkeutemme reuna on mustan aukon tapahtumahorisontti, josta valo ei pääse karkaamaan, minkä johdosta emme voi nähdä pidemmälle emomaailmankaikkeuteemme.

Kyllä se tapahtui olemassa olevaan kaikkeuteen, sieltähän se energia puristui "pomppaamaan", tila ei puristu, energia puristuu.

Mutta kun meillä ei edelleenkään ole mitään keinoa selvittää, mitä tapahtui ennen "pomppaamista" tai "alkuräjähdystä", niin tämä on täysin spekulatiivista.

Tuossa artikkelissahan sanottiin, että uusi teoria perustuu olemassaolevaan fysiikkaan ja havaintoihin, joten käytännössä nollahetken jäkeisessä kehityksessä mikään ei muutu. Ja ennen nollahetkeä tapahtuneilla asioilla ei ole arvoa tieteen kannalta, koska emme artikkelin mukaan näe universumistamme ulos. Emme siis tiedä, onko muita rinnakkaisuniversumeita vai ei, emmekä pysty havainnoimaan niiden tilaa. BB ei siis kumoudu tämän perusteella.

[Goswell]

Taitaa tulla hyvä päivä.

https://www.keski-uusimaa.fi/uutissuomalainen/8597976

Mitäs minä sanoin.

Tuohan on itse asiassa BB paketoituna uudelleen.

Portsmouthin yliopiston kosmologian ja gravitaation instituutin johtaman tutkijaryhmän mukaan kyseisessä mustassa aukossa ollut aine murskautui ensin yhteen, ennen kuin valtava määrä varastoitunutta energiaa sai sen "pomppaamaan" takaisin levälleen jousen lailla, minkä seurauksena maailmankaikkeutemme muodostui.

Tässä kuvataan selvästi alkuräjähdys (mikä ei siis BB:nkään mukaan ollut "oikea" räjähdys) korvaamalla räjähdys "pomppaamisella".

Se, että "uusi" alkuräjähdys tapahtui muka olemassaolevan universumin mustassa aukossa on toisarvoista, koska sitä ei kyetä varmentamaan mitenkään.

Mustan aukon mallissa esitetään, että maailmankaikkeutemme reuna on mustan aukon tapahtumahorisontti, josta valo ei pääse karkaamaan, minkä johdosta emme voi nähdä pidemmälle emomaailmankaikkeuteemme.

Kyllä se tapahtui olemassa olevaan kaikkeuteen, sieltähän se energia puristui "pomppaamaan", tila ei puristu, energia puristuu.

Mutta kun meillä ei edelleenkään ole mitään keinoa selvittää, mitä tapahtui ennen "pomppaamista" tai "alkuräjähdystä", niin tämä on täysin spekulatiivista.

Tuossa artikkelissahan sanottiin, että uusi teoria perustuu olemassaolevaan fysiikkaan ja havaintoihin, joten käytännössä nollahetken jäkeisessä kehityksessä mikään ei muutu. Ja ennen nollahetkeä tapahtuneilla asioilla ei ole arvoa tieteen kannalta, koska emme artikkelin mukaan näe universumistamme ulos. Emme siis tiedä, onko muita rinnakkaisuniversumeita vai ei, emmekä pysty havainnoimaan niiden tilaa. BB ei siis kumoudu tämän perusteella.

Ei fysiikka muuksi muutu, "pomppaamista" edelsi edelliset universumit, niitä ei ole lukumääräisesti mahdollista määrittää, ehkä niitä on loputon määrä, tämä universumi on tälläkin hetkellä vain yksi hyvin hyvin monista universumeista.
Ei sillä ole mitään merkitystä mitä me voimme havaita, energiansäilyminen kertoo suoraan niistä edellisistä universumeista joiden energiasta tämä universumi kehittyi "pomppaamalla", siis mustan aukon hajoamisen seurauksena.
BB kumoutuu kaiken alkuna, tämän universumin alku se on edelleen.

[ID10T]

Taitaa tulla hyvä päivä.

https://www.keski-uusimaa.fi/uutissuomalainen/8597976

Mitäs minä sanoin.

Tuohan on itse asiassa BB paketoituna uudelleen.

Portsmouthin yliopiston kosmologian ja gravitaation instituutin johtaman tutkijaryhmän mukaan kyseisessä mustassa aukossa ollut aine murskautui ensin yhteen, ennen kuin valtava määrä varastoitunutta energiaa sai sen "pomppaamaan" takaisin levälleen jousen lailla, minkä seurauksena maailmankaikkeutemme muodostui.

Tässä kuvataan selvästi alkuräjähdys (mikä ei siis BB:nkään mukaan ollut "oikea" räjähdys) korvaamalla räjähdys "pomppaamisella".

Se, että "uusi" alkuräjähdys tapahtui muka olemassaolevan universumin mustassa aukossa on toisarvoista, koska sitä ei kyetä varmentamaan mitenkään.

Mustan aukon mallissa esitetään, että maailmankaikkeutemme reuna on mustan aukon tapahtumahorisontti, josta valo ei pääse karkaamaan, minkä johdosta emme voi nähdä pidemmälle emomaailmankaikkeuteemme.

Kyllä se tapahtui olemassa olevaan kaikkeuteen, sieltähän se energia puristui "pomppaamaan", tila ei puristu, energia puristuu.

Mutta kun meillä ei edelleenkään ole mitään keinoa selvittää, mitä tapahtui ennen "pomppaamista" tai "alkuräjähdystä", niin tämä on täysin spekulatiivista.

Tuossa artikkelissahan sanottiin, että uusi teoria perustuu olemassaolevaan fysiikkaan ja havaintoihin, joten käytännössä nollahetken jäkeisessä kehityksessä mikään ei muutu. Ja ennen nollahetkeä tapahtuneilla asioilla ei ole arvoa tieteen kannalta, koska emme artikkelin mukaan näe universumistamme ulos. Emme siis tiedä, onko muita rinnakkaisuniversumeita vai ei, emmekä pysty havainnoimaan niiden tilaa. BB ei siis kumoudu tämän perusteella.

Ei fysiikka muuksi muutu, "pomppaamista" edelsi edelliset universumit, niitä ei ole lukumääräisesti mahdollista määrittää, ehkä niitä on loputon määrä, tämä universumi on tälläkin hetkellä vain yksi hyvin hyvin monista universumeista.
Ei sillä ole mitään merkitystä mitä me voimme havaita, energiansäilyminen kertoo suoraan niistä edellisistä universumeista joiden energiasta tämä universumi kehittyi "pomppaamalla", siis mustan aukon hajoamisen seurauksena.
BB kumoutuu kaiken alkuna, tämän universumin alku se on edelleen.

Etkö ymmärrä, että tieteellinen teoria vaatii aina todistusta, eli havaintoa. Mitään nollahetkeä edeltävää ei voida varmentaa, jos kohta sen jälkeistäkään. Pointi on silti se, että tuo multiversumiteoria vaatisi kurkistamista sinne, minne ei pystytä kurkistamaan. On siis aivan yhdentekevää, elämmekö multiversumissa vai emme.

[Goswell]

Taitaa tulla hyvä päivä.

https://www.keski-uusimaa.fi/uutissuomalainen/8597976

Mitäs minä sanoin.

Tuohan on itse asiassa BB paketoituna uudelleen.

Portsmouthin yliopiston kosmologian ja gravitaation instituutin johtaman tutkijaryhmän mukaan kyseisessä mustassa aukossa ollut aine murskautui ensin yhteen, ennen kuin valtava määrä varastoitunutta energiaa sai sen "pomppaamaan" takaisin levälleen jousen lailla, minkä seurauksena maailmankaikkeutemme muodostui.

Tässä kuvataan selvästi alkuräjähdys (mikä ei siis BB:nkään mukaan ollut "oikea" räjähdys) korvaamalla räjähdys "pomppaamisella".

Se, että "uusi" alkuräjähdys tapahtui muka olemassaolevan universumin mustassa aukossa on toisarvoista, koska sitä ei kyetä varmentamaan mitenkään.

Mustan aukon mallissa esitetään, että maailmankaikkeutemme reuna on mustan aukon tapahtumahorisontti, josta valo ei pääse karkaamaan, minkä johdosta emme voi nähdä pidemmälle emomaailmankaikkeuteemme.

Kyllä se tapahtui olemassa olevaan kaikkeuteen, sieltähän se energia puristui "pomppaamaan", tila ei puristu, energia puristuu.

Mutta kun meillä ei edelleenkään ole mitään keinoa selvittää, mitä tapahtui ennen "pomppaamista" tai "alkuräjähdystä", niin tämä on täysin spekulatiivista.

Tuossa artikkelissahan sanottiin, että uusi teoria perustuu olemassaolevaan fysiikkaan ja havaintoihin, joten käytännössä nollahetken jäkeisessä kehityksessä mikään ei muutu. Ja ennen nollahetkeä tapahtuneilla asioilla ei ole arvoa tieteen kannalta, koska emme artikkelin mukaan näe universumistamme ulos. Emme siis tiedä, onko muita rinnakkaisuniversumeita vai ei, emmekä pysty havainnoimaan niiden tilaa. BB ei siis kumoudu tämän perusteella.

Ei fysiikka muuksi muutu, "pomppaamista" edelsi edelliset universumit, niitä ei ole lukumääräisesti mahdollista määrittää, ehkä niitä on loputon määrä, tämä universumi on tälläkin hetkellä vain yksi hyvin hyvin monista universumeista.
Ei sillä ole mitään merkitystä mitä me voimme havaita, energiansäilyminen kertoo suoraan niistä edellisistä universumeista joiden energiasta tämä universumi kehittyi "pomppaamalla", siis mustan aukon hajoamisen seurauksena.
BB kumoutuu kaiken alkuna, tämän universumin alku se on edelleen.

Etkö ymmärrä, että tieteellinen teoria vaatii aina todistusta, eli havaintoa. Mitään nollahetkeä edeltävää ei voida varmentaa, jos kohta sen jälkeistäkään. Pointi on silti se, että tuo multiversumiteoria vaatisi kurkistamista sinne, minne ei pystytä kurkistamaan. On siis aivan yhdentekevää, elämmekö multiversumissa vai emme.

Ymmärrän toki, mutta todiste voi olla myös epäsuora. Kerrataan, energiansäilymislaki sanoo että energian määrä on vakio, energiaa ei katoa eikä energiaa tule lisää, se voi vain muuttaa muotoaan.
Tyhjästä ei mitään synny, etenkään ajattomasta, lue ei muutosta omaavasta tyhjästä. Uusi teoria, se "pomppaaminen" korjaa tuon asian, ennen alkua oli mikä puristui.
No, on asioita jotka puoltavat tuota uutta teoriaa, liian aikaisin kehittyneet galaksit joiden keskellä on ihan liian suuria mustia aukkoja, mutta koska tämä universumi ei ole ainoa, muiden universumien mustat aukot on kaiken takana, yksi niistä oli järjettömän suuri, se tuotti tämän universumin, loput oli pienempiä, supermassiivisia kuitenkin ja ne tuottivat BB:n alun lähellä näkyvät galaksit hyvin nopeasti kun alkuräjähdyksen keveitä alakuaineita tuli niiden saataville.
Todistus on toki epäsuora mutta loogisesti erittäin pätevä ja selittää monta asiaa paremmin kuin kaiken alku BB.

[ID10T]

Taitaa tulla hyvä päivä.

https://www.keski-uusimaa.fi/uutissuomalainen/8597976

Mitäs minä sanoin.

Tuohan on itse asiassa BB paketoituna uudelleen.

Portsmouthin yliopiston kosmologian ja gravitaation instituutin johtaman tutkijaryhmän mukaan kyseisessä mustassa aukossa ollut aine murskautui ensin yhteen, ennen kuin valtava määrä varastoitunutta energiaa sai sen "pomppaamaan" takaisin levälleen jousen lailla, minkä seurauksena maailmankaikkeutemme muodostui.

Tässä kuvataan selvästi alkuräjähdys (mikä ei siis BB:nkään mukaan ollut "oikea" räjähdys) korvaamalla räjähdys "pomppaamisella".

Se, että "uusi" alkuräjähdys tapahtui muka olemassaolevan universumin mustassa aukossa on toisarvoista, koska sitä ei kyetä varmentamaan mitenkään.

Mustan aukon mallissa esitetään, että maailmankaikkeutemme reuna on mustan aukon tapahtumahorisontti, josta valo ei pääse karkaamaan, minkä johdosta emme voi nähdä pidemmälle emomaailmankaikkeuteemme.

Kyllä se tapahtui olemassa olevaan kaikkeuteen, sieltähän se energia puristui "pomppaamaan", tila ei puristu, energia puristuu.

Mutta kun meillä ei edelleenkään ole mitään keinoa selvittää, mitä tapahtui ennen "pomppaamista" tai "alkuräjähdystä", niin tämä on täysin spekulatiivista.

Tuossa artikkelissahan sanottiin, että uusi teoria perustuu olemassaolevaan fysiikkaan ja havaintoihin, joten käytännössä nollahetken jäkeisessä kehityksessä mikään ei muutu. Ja ennen nollahetkeä tapahtuneilla asioilla ei ole arvoa tieteen kannalta, koska emme artikkelin mukaan näe universumistamme ulos. Emme siis tiedä, onko muita rinnakkaisuniversumeita vai ei, emmekä pysty havainnoimaan niiden tilaa. BB ei siis kumoudu tämän perusteella.

Ei fysiikka muuksi muutu, "pomppaamista" edelsi edelliset universumit, niitä ei ole lukumääräisesti mahdollista määrittää, ehkä niitä on loputon määrä, tämä universumi on tälläkin hetkellä vain yksi hyvin hyvin monista universumeista.
Ei sillä ole mitään merkitystä mitä me voimme havaita, energiansäilyminen kertoo suoraan niistä edellisistä universumeista joiden energiasta tämä universumi kehittyi "pomppaamalla", siis mustan aukon hajoamisen seurauksena.
BB kumoutuu kaiken alkuna, tämän universumin alku se on edelleen.

Etkö ymmärrä, että tieteellinen teoria vaatii aina todistusta, eli havaintoa. Mitään nollahetkeä edeltävää ei voida varmentaa, jos kohta sen jälkeistäkään. Pointi on silti se, että tuo multiversumiteoria vaatisi kurkistamista sinne, minne ei pystytä kurkistamaan. On siis aivan yhdentekevää, elämmekö multiversumissa vai emme.

Ymmärrän toki, mutta todiste voi olla myös epäsuora. Kerrataan, energiansäilymislaki sanoo että energian määrä on vakio, energiaa ei katoa eikä energiaa tule lisää, se voi vain muuttaa muotoaan.

Ei ole todisteita siitä, etteikö energia voisi kadota. Kyse on siitä samasta asiasta, että uskova ei pidä todisteena jumalan olemattomuudesta sitä, ettei jumalasta ole todisteita.

Tyhjästä ei mitään synny, etenkään ajattomasta, lue ei muutosta omaavasta tyhjästä.

Eikö ikuisuus itsessään ole ajaton ja muuttumaton?

[Vän]

Taitaa tulla hyvä päivä.

https://www.keski-uusimaa.fi/uutissuomalainen/8597976

Mitäs minä sanoin.

Tuo artikkeli on vanhan kunnon mustien aukkojen kosmologian lämmittelyä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_cosmology
Siinä universumimme olisi mustan aukon sisällä ja pysyisi siellä ikuisesti. Ulospäin emouniversumiin mikään ei muuttuisi, vaan musta aukko, jonka sisällä olemme, näyttäisi aina vaan samalta mustalta aukolta. Sen lisäksi meidän universumimme mustien aukkojen sisällä voisi olla muita universumeja. Niissä taas voisi olla mustia aukkoja, joiden sisällä olisi lisää universumeja ja niin edelleen.

[Kohina]

Ja niiden sisälläää uusia mummojaa!

[Goswell]

Taitaa tulla hyvä päivä.

https://www.keski-uusimaa.fi/uutissuomalainen/8597976

Mitäs minä sanoin.

Tuo artikkeli on vanhan kunnon mustien aukkojen kosmologian lämmittelyä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_cosmology
Siinä universumimme olisi mustan aukon sisällä ja pysyisi siellä ikuisesti. Ulospäin emouniversumiin mikään ei muuttuisi, vaan musta aukko, jonka sisällä olemme, näyttäisi aina vaan samalta mustalta aukolta. Sen lisäksi meidän universumimme mustien aukkojen sisällä voisi olla muita universumeja. Niissä taas voisi olla mustia aukkoja, joiden sisällä olisi lisää universumeja ja niin edelleen.

No pielessähän tuo on tietenkin, höppänöitä kun ovat, mutta se tärkein on oikein, lähtökohta on käsittämättömän suuri musta aukko ja sen hajoaminen. Emme ole mustan aukon sisällä vaan vain hajonneen mustan aukon sisällä.
Mitään horisonttia ei ole josta valo ei karkaa, se on sama tapaus kuin mustan aukon tapahtumahorisontti, tapahtumahorisontti on mustan aukon tuottama horisontti vain ulkopuoliselle, tuo noiden höppänöiden horisontti on sisäpuoliselle, koska kaukaisimmat galaksit karkaa ylivalonnopeudella, meille muodostuu havaintokupla, horisontti joka takaa informaatio ei meitä enään saavuta, mutta tuota rajaa ei voi koskaan saavuttaa millään raketilla, se karkaa sitä mukaan kun sitä lähestyy, kunnes saavutaan tämän universumin ulkorajalle josta alkaa pimeys ja kaikkeuden raakasti yleisempi ja tylsempi olotila ilman fuusioita.

[Phobos]

"Hajonneen mustan aukon sisällä"? En ehkä sitten ymmärrä mitä hajonnut tarkoittaa. Sen ymmärrän että universumi voi olla tapahtumahorisontin takana mutta jonkin hajonneen?

Syksy Räsänen selitti minulle nykytilanteen Olbersin paradoksin selitykseksi. Taivas on musta koska universumilla on alku ja se on rajallinen (Tietyssä mielessä myös ääretön) sekä ulkopuolta ei ole. URSAn kirja "Yön Pimeys" on jo aika vanha. Räsäsen selitys kyllä toimii minuun.

[Goswell]

"Hajonneen mustan aukon sisällä"? En ehkä sitten ymmärrä mitä hajonnut tarkoittaa. Sen ymmärrän että universumi voi olla tapahtumahorisontin takana mutta jonkin hajonneen?

Syksy Räsänen selitti minulle nykytilanteen Olbersin paradoksin selitykseksi. Taivas on musta koska universumilla on alku ja se on rajallinen (Tietyssä mielessä myös ääretön) sekä ulkopuolta ei ole. URSAn kirja "Yön Pimeys" on jo aika vanha. Räsäsen selitys kyllä toimii minuun.

Mitä musta aukko (ei se mikään aukko kylläkään ole) tekee kaikelle, tuhoaa hauraan atomirakenteen, muuttaa energiaa massaksi, hajotessaan tuottaa monen vaiheen kautta keveitä alkuaineita, tuottaa suunnattoman suuren pilven joka laajenee, universumin.

Taivas on musta koska universumilla on alku ja se on rajallinen, kyllä, mutta taivas on musta myös siksi että universumit sammuu lopulta, ne ei ole ikuisesti loistavassa vaiheessa vaan vain pienen hetken synnyttyään mustan aukon (ei se mikään aukko kylläkään ole) hajoamisen seurauksena, lopulta fuusiot sammuu ja ainekin hajoaa ja muuttuu "hiljaiseksi", lähes vuorovaikuttamattomaksi pimeäsi aineeksi, mutta se universumi on yhä olemassa, nyt vain kylmänä, pimeänä ja "väljähtyneenä" mutta yhä laajenevana, edelleen olemassa olevat mustat aukot ahmii tuotakin nyt kylmää ja pimeää universumia massojensa kasvattamiseksi, ne löytävät myös toisiaan ja kasvat suuremminksi ja suuremmiksi.

[Phobos]

"Hajonneen mustan aukon sisällä"? En ehkä sitten ymmärrä mitä hajonnut tarkoittaa. Sen ymmärrän että universumi voi olla tapahtumahorisontin takana mutta jonkin hajonneen?

Syksy Räsänen selitti minulle nykytilanteen Olbersin paradoksin selitykseksi. Taivas on musta koska universumilla on alku ja se on rajallinen (Tietyssä mielessä myös ääretön) sekä ulkopuolta ei ole. URSAn kirja "Yön Pimeys" on jo aika vanha. Räsäsen selitys kyllä toimii minuun.

Mitä musta aukko (ei se mikään aukko kylläkään ole) tekee kaikelle, tuhoaa hauraan atomirakenteen, muuttaa energiaa massaksi, hajotessaan tuottaa monen vaiheen kautta keveitä alkuaineita, tuottaa suunnattoman suuren pilven joka laajenee, universumin.

Taivas on musta koska universumilla on alku ja se on rajallinen, kyllä, mutta taivas on musta myös siksi että universumit sammuu lopulta, ne ei ole ikuisesti loistavassa vaiheessa vaan vain pienen hetken synnyttyään mustan aukon (ei se mikään aukko kylläkään ole) hajoamisen seurauksena, lopulta fuusiot sammuu ja ainekin hajoaa ja muuttuu "hiljaiseksi", lähes vuorovaikuttamattomaksi pimeäsi aineeksi, mutta se universumi on yhä olemassa, nyt vain kylmänä, pimeänä ja "väljähtyneenä" mutta yhä laajenevana, edelleen olemassa olevat mustat aukot ahmii tuotakin nyt kylmää ja pimeää universumia massojensa kasvattamiseksi, ne löytävät myös toisiaan ja kasvat suuremminksi ja suuremmiksi.

Onko maailmankaikkeutesi ääretön ja onko siellä ollut tai on ääretön määrä muita universumeja? Valo käyttäytyy seuraavasti. Se heikkenee kääntäen verrannollisesti etäisyyden neliöön. Myös painovoima käyttäytyy samalla tavalla.